浅议第三人撤销之诉

浅议第三人撤销之诉

摘要：2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议表决通过了关于修改民事诉讼法的决定，这是本次民事诉讼法修改中增设的一项新的诉讼制度。本文从该制度的法条定义与构成要件入手，进而分析其与既判力的关系,并用比较法视角将中国大陆情况与法国、台湾等国家地区情况作比较，研究其指定目的与意义，以及适用性差异。

关键词：案外第三人撤销之诉民事诉讼法既判力比较法

一、第三人撤销之诉的定义、构成要件与立法目的

2012年修改后的《民事诉讼法》以及2013年新《民事诉讼法》第56条第3款规定：“前两款规定的第三人（即有独立请求权和无独立请求权的第三人），因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”这相较于以往的《民事诉讼法》是一种新设立的诉讼制度，简而言之，就是指案外第三人申请撤销他人之间已经生效的、错误的判决、裁定和调解书，以维护自己民事权益的制度。

对其构成要件1可以做如下的逐一分析。

主体要件为第三人。程序要件为第三人未参加诉讼，且因为不能归责于本人的事未参加诉讼。实体条件为有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误。结果条件为损害了第三人的民事权益。时间条件为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。管辖权规定为向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。

该制度的设立目的可从实体意义和程序意义两方面来认识。

从追求实质正义的意义上讲，立法者增设第三人撤销之诉的目的在于通过撤销他人之间错误的判决、裁定、调解书，以维护案外第三人的民事权益。在追求程序正义的意义上，案外第三人之所以可以以诉的方式撤销他人之间已经生效的判决、裁定和调解书，也是基于维护第三人的程序权利，具有程序保障的目的。我国第三人撤销之诉制度要求提起第三人撤销之诉的当事人必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。由于在作出原判决、裁定、调解书诉讼中，该案外第三人没有参加诉讼，其程序权利没有得到保障，如果该案外第三人参加了他人之间的诉讼，则该第三人可以在该诉讼中，通过行使相应的诉讼权利维护自己的民事权益，因而应当给予该第三人在程序上给予事后保障的机会和权利。该制度有助于防止双方当事人恶意串通、通过诉讼损害第三人权利。

1张亚萍《第三人撤销之诉制度研究》华东政法大学硕士学位论文2010

二、第三人撤销之诉与既判力关系辨义

（一）我国“隐性”既判力制度概述

我国传统民事诉讼法学理论中并无所谓的既判力理论。不过这并不意味着实践中我国人民法院作出的判决不具备“既判力”这个法学概念所蕴含的实际效力。事实上，我国《民事诉讼法》和相关司法解释中存在不少实质上的既判力规范，构成了我国的既判力制度，因此称之为“隐性”既判力制度。

既判力是指生效民事判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。终局判决一旦获得确定，该判决针对请求所作出的判断就成为规制双方当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，就不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能作出与之相矛盾或抵触的判断。简而言之，不允许对该判断再起争执的效力就是既判力。

既判力的范围分为关于受诉讼标的制约的既判力作用领域的客观范围、关于基准时的时间局限以及关于作用的当事人范围的主观范围2。

学界中关于客观范围观点，目前通说为旧诉讼标的理论3。按照既判力本质论的旧实体法说，法院的裁判是以原告主张的具体的、特定的权利或法律关系作为其诉讼标的，法院裁判的既判力也应仅仅及于这一项已经经裁判的权利或法律关系。可见旧实体法说的既判力客观范围明确，不容易产生争执，而且对于法院和当事人来讲都是非常容易理解和掌握的。

既判力的时间范围4，又称既判力的时间界限，是指法院确定终局判决所判断的当事人之间讼争事实状态或权利状态存在的特定时间点，或者说判决对实体权利义务关系状态的判断自何时开始对后诉当事人和法院产生既判力。

既判力既然是一种拘束力，必须作用于一定的对象才能发挥作用，因此既判力的主观范围即既判力作用在主体上的对象，它具有两种情形——相对性原则和扩张性例外5。相对性原则指的是一般情况下，由于判决的内容仅仅针对当事人双方发生的纠纷，所以并不能对当事人以外的其他没有参与到诉讼中的人产生既判力。它使每一个参与诉讼程序的当事人应充分享有法律赋予他的程序性权利，

2周成泓《论民事诉讼既判力》法律图书馆2005-8-26

3江伟《民事判决既判力的客观范围》广西政法管理干部学院学报2006年第21卷第01期

4王娣，王德新《论既判力的时间局限》时代法学2008年04期

5韩锦鹏《论民事既判力的主观范围》山西大学硕士学位论文2008

同时也防止了司法权限随意扩展至第三人的权力滥用情况。而随着社会的发展和进步，现代社会纠纷日益纷繁复杂，对某些案件而言如果严格的遵循相对性原则，对纠纷的解决必然会产生不利的影响，同时也会对司法的权威与效能产生很大影响。如保管人、管理人这类诉讼标的物的持有人作为案件的第三人时，既判力向他们扩张不但不会损害其固有的实体利益，也不至于损害其程序保障权益；反之，如果禁止既判力向他们扩及，则可能发生败诉当事人或其继受人故意将标的物寄放在第三者处，从而妨碍判决执行，极容易导致胜诉当事人的权利得不到实现。此时就需要扩张性例外来对相对性原则无法解决的问题进行补充，但需要注意的是扩张性例外并不与相对性原则相冲突6。

（二）第三人撤销之诉与既判力制度的关系

理想中的既判力制度确定了对原被告之间经判决的法律关系不得再提出异议，然而第三人撤销之诉却是以案外第三人自我维权的立场对原被告间既判的事实提出质疑，这本身是存在矛盾的。然而现在第三人撤销之诉之所以几经斟酌最终被确立，证明了第三人撤销之诉与既判力制度的博弈有失平衡，而第三人撤销之诉的产生是为了弥补这种不平衡。

第三人撤销之诉产生的法理基础存在于两点：既判力客观范围的弱化以及主观范围的扩张7。

既判力的客观范围受到当事人、原因和诉讼标的三方面同一性的限制，只有这三各方面相同，才产生既判力。如果一项请求从原因、标的、当事人资格三方面考查都是新的，就能起诉，不触犯原判决的既判力，反之则不能起诉。这对案外第三人特别重要，案外第三人可据此免受当事人之间裁判的拘束。因此，对案外第三人而言，最优厚之程序保障方式，乃为贯彻制度。然而大陆法系国家常常允许当事人提出前诉判决作为证据，这使判决书的效力延伸至案外第三人，从而使既判力客观范围逐步模糊。这种现象在我国表现得尤为突出，《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4款明确规定，已为人民法院发生效力的裁判文书所确认的事实为无需举证证明的事实。这一规定在一定程度上否定了整个既判力制度，给第三人利益的保护带来了困难。

6翁晓斌《我国民事判决既判力的范围研究》现代法学2004.1

7潘盛礼著：《在审程序中应建立第三人异议制度》，《法律适用》2003年第6期

既判力主观范围的扩张是指既判力可以向当事人以外的第三人扩张。既判力主观范围的扩张有着非常复杂的原因。首先，由于在市场经济条件下，各种产权形式重组，所有人与占有人、管理人或使用人相分离，同一财物上的利益主体多元化现象日益增多，为了保障资产流动的安全性，司法需要尽量让与争议有密切联系的当事人能进入诉讼程序或者受到判决的拘束，以一并解决相关的利益冲突。这是既判力主观范围扩张的经济基础。其次，“纠纷一次性解决”的理念为既判力主观范围扩张奠定了思想基础。“纠纷一次性解决”的理念要求尽量扩大确定判决所能产生拘束力的事项，并使该拘束力尽可能地扩及所有与此纷争有关的当事人，以扩大诉讼程序解决纠纷的功能，以达到纷争解决一次性的理想。再有，使判决效力及于对该纷争有利害关系的第三人，有利于减少后诉提起的必要性，亦可达到有效地运作司法制度、节省法院审判资源、减低当事人诉讼成本、扩大诉讼制度解决纷争的功能。由于既判力主观范围的扩张，案外第三人受到判决影响和拘束的现象非常普遍，为了维护第三人的权益亦有必要建立案外第三人撤销之诉。

由上述两点可以看出，我国并未像大陆法系国家如德国、日本、韩国那样明确规定判决的既判力。民事司法实务中，既判力的观点也并没有被人们所熟悉和认可，而且既判力概念只在很少的场合使用。我国缺少通过既判力制度对第三人民事权益的维护机制。从这个意义上讲，第三人撤销之诉对于维护第三人民事权益就是有必要的。

不过，从完善判决效力制度的角度而言，既判力制度是必要的，因此，最终建立既判力制度是必然的。一旦建立了既判力制度，第三人撤销之诉就可能会大大受到限制，甚至是多余的。从防止他人串通、通过诉讼侵害第三人民事权益的目的来看，通过再审以诈害第三人作为再审事由提起撤销原判决、裁定和调解书，也许是一种更妥当的选择。

三、比较法视角认识法国、台湾第三人撤销之诉制度

（一）法国第三人撤销之诉制度

1、法国第三人撤销之诉立法情况8

8吕太郎：《第三人撤销之诉——所谓由法律上利害关系人之第三人》月旦法学杂志2003年第8期

法国新《民事诉讼法》第582条规定:“第三人异议目的请求为攻击判决的第三人本人的利益取消或变更该判决。第三人异议是指使受到攻击的已判决争点相对于提出异议的第三人来说重新受到争议，使之在法律上与事实上重新得到审理裁判”。法国第三人撤销之诉的立法原因，是因为第三人受确定判决拘束的宽泛性，需为其提供一个救济途径。在法国，民事实体法与程序法并没有彻底分离，民事判决效力及既判力相关理论在法国属于实体法讨论的问题，具体规定于民法中。在实体层面的当事人定义宽泛性，这也使得发展成为独特的“诉讼代理理论”，权利关系密切第三人也因为“被代理”而受既判力主观范围扩张影响。因此，法国受既判力主观范围扩张而使第三人受确定判决拘束范围较为宽泛的前提，第三人撤销之诉的设立有其必要性。主要功能在于对于他人之间诉讼，第三人没有参加诉讼又没有被代理时，通过相对性抗辩不能够排除侵害时，可以提出撤销之诉；若当事人通过诈害之诉，第三人又不知悉的，在确定判决对第三人产生不利

影响时，第三人就可以提起撤销之诉。

2、法国第三人撤销之诉内容9

根据法国新《民事诉讼法》规定、及相关的判例解释，第三人撤销之诉内容主要涉及适格主体、撤销之诉理由、撤销之诉客体三个方面：

（1）适格主体。提出撤销之诉的主体应当是具有诉讼利益案外第三人。其一，须是案外第三人，原则上不能是诉讼当事人，只能由判决外的第三人提出；其二，须具有诉讼利益，法国民事诉讼法对此没有明确的规定，判例解释中规定由受理法官界定第三人是否具有诉讼利益。法官界定第三人是否具有诉的利益同时法官对该第三人援引的损失问题自主做出宣告，这赋予了法官一定的自由裁量权。但法官否定第三人受到损失，法律规定法官应当给出合理的理由，法官有义务回答该当事人所做出的陈述。同时，法国第三人撤销之诉对于第三人援引的损失范围不仅限于“物质损失”，也可以仅是“精神损失”，这一规定较为特别。其三，法国学者通说认为第三人提起撤销之诉应当是非归于己责任。

（2）撤销之诉理由。提出撤销之诉的理由是基于不利判决影响或受到不利判决损害威胁。不仅是对不利判决对其合法权益现有利益产生损害，将来的或可能的都可以提出撤销之诉。

9张志瀚《第三人撤销之诉制度初探》厦门大学法律评论总第十三辑

（3）撤销之诉客体。第三人撤销之诉只针对对其产生不利影响的已判决争点提出，不能提出新的诉讼请求。只能对判决的主文提出，而不能对判决的理由。第三人不能对和解达成的协议提出撤销之诉，和解协议不具有判决的效力。对于第三人撤销之诉适用范围法国学者有不同的意见，法国旧民事诉讼法制定时，有的学者认为应当将第三人撤销之诉适用范围限定于有欺诈或舞弊的情形之中，而不能将其范围加以扩张。“但同时也有学者认为适用范围不应当这么狭隘，应当广泛设置使更多的案件适用这一救济途径，在实务中法院以判例形式确认了后一种意见。”

（二）台湾第三人撤销之诉制度

1、台湾地区第三人撤销之诉立法情况10

2003年台湾地区以程序保障为基础，一次性纠纷解决与程序保障为目的，确定了在特定类型案件中如确定判决效力及于案外之第三人时，案外第三人可通过第三人撤销之诉制度，获得事后程序权益保障途径。台湾地区《民事诉讼法》第507条之一：“有法律上利害关系之第三人，非因可规责于己之事由而未参加诉讼，致不能提出足以影响判决结果之功绩或防卫方法者，得以两造为共同被告对于确定终局判决提起撤销之诉，请求撤销对其不利部分之判决。但应循其他法定程序请求救济者，不在此限。”立法者认为民事诉讼法应当是既追求实体正义又要保证程序正义，既要发现事实又要促进诉讼快速解决，但二者在特定类型案件中是矛盾的，在面对这个矛盾的时候，应当尽可能兼顾二者。在实体利益与程序利益发生冲突的时候，只要不妨害公共利益，那么就应当赋予案外第三人权利救济的途径。第三人撤销之诉设立功能就作为对第三人特别的救济程序，为案外第三人受不利判决拘束时提供了有利途径。

2、台湾地区第三人撤销之诉内容11

台湾地区的第三人撤销之诉是一种对案外人受不利判决之事后救济程序，根据其民诉法规定内容主要包括以下三个方面：

（1）适格主体。第三人撤销之诉主体须是具有法律利害关系之第三人。学界并无争议适格主体有以下几种：

①人事诉讼程序中有利害关系之第三人。人事诉讼的形成效力具有对世性，

10张亚萍《第三人撤销之诉制度研究》华东政法大学硕士学位论文2010年

11汤子高《轮第三人撤销之诉制度》苏州大学硕士学位论文2012年

法律上的利害关系第三人范围与台湾地区《民事诉讼法》第58条规定的第三人诉讼参加的利害关系第三人界定一致。

②法人或公司诉讼中第三人如股东、职员。在法人或公司诉讼中，如为形成判决具有对世效力并使第三人受判决拘束。

③共有物之诉的未列为原告的部分共有人，但就确定判决有利害关系第三

（2）撤销之诉的理由。提出撤销之诉的理由是因为非因可归责于己之事由而未参与诉讼，第三人却受此确定判决不利之影响。未参与诉讼没能提出足以影响判决结果的方法，案外第三人对于该确定终局判决可以提出提起撤销之诉，请求撤销对案外第三人不利部分之判决。

（3）撤销之诉的客体。第三人撤销之诉的客体应当是对于他人之间确定终局判决。请求撤销对其不利部分之判决，且应当是在无其他救济权利途径时方可使用，这条但书规定了如该第三人依法可以运用其他救济程序之时，则不能使用此项制度加以救济。

四、结语

本文从我国第三人撤销之诉的制度规定出发，进而讨论了该制度与既判力理论的关系，最后从法律规定、构成要件等角度比较了法、台与中国大陆制度的不同之处。我们可以看到第三人撤销之诉制度的出现是为了弥补先前立法上的不足，更完善地保护第三人的合法权益。但是该制度作为一个能推翻原有判决的新诉讼制度，在关注如何适用的同时更应该关注如何防止滥用。现在该制度作为一项新制度，尚有许多配套制度需要完善，如既判力理论的明确界限以及诉讼标的理论等。在完善制度的过程中应借鉴国外的成熟制度，但更需要的是在我国自己的理论论证和司法实践中探索出最适合我国的制度。

参考资料：

[1]张亚萍《第三人撤销之诉制度研究》华东政法大学硕士学位论文2010

[2]周成泓《论民事诉讼既判力》法律图书馆2005-8-26

[3]江伟《民事判决既判力的客观范围》广西政法管理干部学院学报2006年第21卷第01期

[4]王娣，王德新《论既判力的时间局限》时代法学2008年04期

[5]韩锦鹏《论民事既判力的主观范围》山西大学硕士学位论文2008

[6]翁晓斌《我国民事判决既判力的范围研究》现代法学2004.1

[7]潘盛礼著：《在审程序中应建立第三人异议制度》，《法律适用》2003年第6期

[8]吕太郎：《第三人撤销之诉——所谓由法律上利害关系人之第三人》月旦法学杂志2003年第8期

[9]张志瀚《第三人撤销之诉制度初探》厦门大学法律评论总第十三辑

[10]汤子高《轮第三人撤销之诉制度》苏州大学硕士学位论文2012年

[11]张卫平《中国第三人撤销之诉的制度构成与适用》《中外法学》2013年第1期

周全

1225班12030105052

2013年11月15日