资源环境经济学

北京大学学报(自然科学版),第41卷,第2期,2005年3月

Acta Scientiarum Naturalium

Universitatis Pekinensis ,V ol.41,N o.2(Mar.2005)述　评R eview

　1)国家自然科学基金重点项目(40335046)

收稿日期:2003212205;修回日期:2004203231

条件估值法评估环境资源价值的研究进展

1)张　茵2),3)　蔡运龙

2)(2)北京大学资源环境与地理学系,北京,100871;3)北京林业大学园林学院,北京,100083)

摘　要　条件估值法(C VM )是一种利用假想市场评估环境物品价值的方法,凭借方法本身的灵活性、广泛的适用性和强大的提供数据来源的能力,40年来在环境价值评估领域的重要性不断上升。系统总结了C VM 研究中存在的主要问题与争议,争议主要围绕非使用价值评估和假想市场所获数据的有效性与可靠性。针对C VM 在1993年后研究热点的转变和国际研究动向,论述了其有效性和可靠性检验问题。最后对C VM 进行了展望与评价,认为即使对中国这样的发展中国家,C VM 仍为一种富有前景的环境资源价值评估方法,不过必须建立在对C VM 调查各个环节的精心设计、严谨实施和审慎分析的基础上。

关键词　条件估值法(C VM );环境资源价值;有效性和可靠性检验

中图分类号　P 964

环境资源的总价值,由使用价值(use value )和非使用价值(non 2use value )构成[1],其中非使

用价值通常占据相当大的比重[2]。一个不考虑环境资源非使用价值的成本2效益分析,轻则是

不完善的,重则是误导的[3]。环境资源的总价值,为真实的交易价格和使用者获得的消费者剩

余之和[4]。对于存在市场的一般物品,其稀缺性可以通过价格反映出来;但对于很多不存在市场的环境物品(例如公共海滩),或者即使存在市场、但市场价格无法反映真实稀缺性的环境物

品(例如许多自然保护区),人们从中获得的效用存在很大的消费者剩余[4]。在这种“市场失

效”的情况下,必须采用价格以外的估值方法来判断环境资源的价值。

经济学家认为,价值评估的核心是对偏好的了解[5]。为了计量环境资源的消费者剩余,有

两类基本方法最常用于环境资源的价值评估,一类称为“表现偏好法”

(revealed preference ,RP ),该类方法依据人们的真实行为来间接推测其偏好;另一类称为“自述偏好法”

(stated preference ,SP ),该类方法依据人们在假想市场中的回答来了解其偏好。C VM 就是最经常使用、最成熟的SP 方法[6],与RP 方法相比,它不仅在信息缺失的情形下具有强大的提供数据来源的能力,且能够用于非使用价值的计量,因此获得了长足的发展并得以广泛运用。

1　CVM 的基本含义和理论基础

111　CVM 的基本含义

条件估值法(C VM ),亦称为权变估值法、意愿价值评估法、调查评价法等,是通过构建假想7

13

　北京大学学报(自然科学版)第41卷　

市场,揭示人们对于环境改善的最大支付意愿(willingness to pay,WTP),或对于环境恶化希望获得的最小补偿意愿(willingness to accept,WT A);换言之,C VM是要在模拟市场中引导受访者说出其愿意支付或获得补偿的货币量。Mitchell和Cars on认为,只有支付意愿才是一切物品和服务价值的惟一合理的表示方法[7]。

112　CVM的理论基础

C VM的理论基础源于公共物品理论,特别是与福利分析理论紧密相关[4,8]。

所谓“公共物品”,是指具有“非竞争性”和“非排他性”的物品:只要一项公共物品已经得到供给,那么再多一个人使用该公共物品的边际成本为零,且没有人会被排除在对其的享用之外。公共物品的总效用,等于消费该公共物品的所有个体获得的效用的总和。而个体获得的效用可以用支付意愿来衡量,因此,将所有个体的支付意愿相加就可以得到公共物品的总效用。

新古典经济学原理中由Hicks首次提出的以效用恒定为基础的福利计量理论,是C VM的直接依据。C VM所要调查的支付意愿(WTP)或接受补偿意愿(WT A),源自Hicks衡量消费者剩余的两个指标:等量变差(equivalent variation)和补偿变差(com pensating variation)[8—10]。对于将因某一公共物品的改善或提供而带来的福利增长,补偿变差指消费者为了获得对公共物品的享用而必须支付的最大数额,它对应于支付意愿WTP;此时公共物品的提供所带来的效用提高和收入减少所带来的效用下降相平衡,使得消费者在支付前后的效用维持不变。等量变差指当该公共物品无法提供时,为了不使消费者的效用下降而需向其支付的最小补偿数额,它对应于接受补偿意愿WT A。希克斯消费者剩余和马歇尔消费者剩余有所不同,前者以福利恒定为基准,能够精确计量个人福利;而后者以收入恒定为基准,虽然更易量度,但仅能近似衡量福利变化水平[3]。

2　CVM研究的历史

211　CVM在发达国家的发展

早在1947年,经济学家Ciriacy2Wantrup就提出可以采用直接访问的方式来了解人们对公共物品的支付意愿和需求状况[11],这是C VM的最初萌芽。然而直到1963年,关于该方法才出现最早的实际应用和较为系统的理论探讨[12],后来研究者一般认为这一年标志着C VM的真正诞生。

1963年,Davis首次应用C VM研究了美国缅因州一处林地的游憩价值[12],此后该方法开始不断用于估算环境资源的游憩和美学价值。在20世纪60年代,人们逐渐认识到两种主要的非使用价值,即选择价值和存在价值,是环境资源总经济价值的重要组成部分[13]。由于传统的RP方法无法估算非使用价值,于是作为当时惟一一种能够评估非使用价值的方法,C VM很快获得广泛的应用。从70年代早期,C VM开始用于各种公共物品及相关政策的效益评估,除游憩和美学价值外,还涉及大气质量、健康风险、水质、有毒废弃物、核污染风险、文化和艺术等诸多领域的价值评估,Mitchell和Cars on对这些早期研究进行了系统的综合回顾[7]。1979年和1986年,C VM先后得到美国水资源部和内务部的认可,被作为资源评估的基本方法之一写入法规[7,8]。

C VM研究发生戏剧性的跃进是在20世纪90年代。1989年,美国埃克森石油公司在阿拉

813

　第2期张　茵等:条件估值法评估环境资源价值的研究进展　

斯加海域发生石油泄漏事故并引发一场大诉讼,所涉问题之一是如何评估自然景观和野生生物的损失价值。阿拉斯加州政府组织专家对非使用价值的损失进行C VM评估,结论高达28亿美元[2]。埃克森石油公司马上组织了知名专家研讨会,与会者反对在经济评价中纳入非使用价值,并且认为C VM不可靠[14]。随后代表两大阵营观点的文章在1993年第2期“Choices”和1994年第8期“Journal of Economic Perspectives”杂志上集中出现[11,15—17],关于C VM及非使用价值的争论随之烽烟四起。

为了对C VM做出一个全面客观的评价,美国海洋与大气管理局(NOAA)邀请两位诺贝尔经济学奖得主———K enneth Arrow和R obert S olow主持“蓝带小组”,对C VM进行了深入审视和评判。小组出版了C VM研究报告[18],肯定C VM为一种有效的环境价值评估方法,但必须建立在严格实施和审慎分析的基础上。NOAA和美国内务部完全采纳了“蓝带小组”的意见,C VM 自此成为美国政府部门广为认同的价值评估方法之一,并在英国、加拿大、澳大利亚、挪威等国家和地区,以及世界银行、未来资源研究所等国际机构获得了日益广泛的应用。

由埃克森诉讼引发的C VM支持者[17]和反对者[14,16]之间的“激烈论战”[11],大大推动了人们对C VM的认识和了解,使其研究内容发生了很大变化。从20世纪90年代早期开始,特别是1993年之后,C VM相关文献从实施C VM实验并报告内容和结果,向检验结果的有效性、可靠性方向转变[19]。

212　CVM在发展中国家的发展

C VM的经验大多在发达国家积累起来,这与人们对问卷调查和环境问题比较熟悉有关;而在大多数发展中国家中,人们缺乏相关经验;此外,收入能力的限制,政府对环境信息的公开程度,以及受访者更易产生奉承偏差等,都会影响C VM在发展中国家的应用[20]。不过随着研究经验的积累和方法本身的不断进步,现在许多发展中国家的环境和资源经济学家都认为, C VM有效、可行[21]。在某些方面发展中国家实施C VM调查更具优势,比如面访成本大大下降[21];而作为最受推荐的调查方式[7,18],面访有助于获取更高质量的调查结果。国际基金组织和世界银行正日益广泛地将C VM应用于发展中国家的项目与政策评估,仅世界银行的拉丁美洲部就资助了多个C VM研究项目。

C VM在发展中国家的应用最初主要出现于两个领域:供水与公共卫生;旅游、游憩与国家公园[22],现在又扩展到地表水水质、健康以及生物多样性保护等方面[21]。

C VM在我国的研究非常有限。自20世纪80年代引入C VM基本概念以来,迄今为止的研究基本局限于理论的探讨和介绍,对方法本身仍存在很大的争议。部分研究者认为,依据假想市场的C VM不够可靠,只能是迫不得已时的最后一个选择[23]。马中列举了C VM在我国应用时可能碰到的各种问题[20]。直至近年来,才有学者开始提倡在我国应用和推广C VM[24—26]。上述倡导者采取的基本是一种有所保留的乐观态度,这种态度也正是一个新方法得以萌生和成长所必需的土壤。

我国的C VM实例研究直至90年代才开始出现(见表1)。2002年在核心期刊上同时出现3篇C VM的研究案例[25—27],说明该方法已引起我国环境经济学领域的重视。然而从已发表的文献看,方法尚停留在实施C VM实验并报告结果的初级阶段,评估技术亦较为单一(开放式问卷法与支付卡法),且均缺乏有效性检验;应用领域局限于水质、空气质量、生物多样性和生态系统,尚无健康风险、交通、供水、游憩等领域的研究;特别是缺少有效性、可靠性的相关研究,

913

　北京大学学报(自然科学版)第41卷　与国际发展趋势存在较大差距。

表1　CV M在我国的实例研究

T able1　Case studies of C VM in China

发表时间作者研究内容样本数调查方式　采用方法

1995农科院[28]昆明市滇池水质改善价值470面访开放式问卷法1996杜亚平[29]武汉东湖水质改善价值185面访开放式问卷法1997薛达元[24]长白山生物多样性的非使用价值1019邮件调查支付卡法1998Day B,M ourato S[28]北京市河流水质改善价值999面访封闭式问卷法2001白墨[30]北京市空气质量改善价值1500面访开放式问卷法2002徐中民等[25]额济纳旗生态系统恢复的总经济价值700邮件调查支付卡法2002张志强等[27]张掖地区生态系统服务恢复的价值700邮件调查支付卡法

2004年张茵首次探索了C VM在我国游憩研究领域的应用[31],采用C VM估算了九寨沟生态旅游资源的使用价值(游憩价值)和非使用价值,在研究过程中采用多种评估技术(支付卡法;支付卡梯级法;双边界二分法;115边界二分法)来获取WTP数据;对问卷设计、调查实施、数据处理、结果校正、偏差分析等各方面均进行了详尽、深入的探讨;并通过与TC M对比的方法对C VM的游憩价值评估结果进行了有效性检验。

3　CVM研究方法的问题与争议

C VM从诞生以来就一直是个争议不断的研究方法,这些争议不仅涉及经济学领域,还涉及伦理学、哲学和心理学领域。自20世纪60年代以来,C VM日益偏重于非使用价值的衡量,而由于非使用价值无法通过市场行为反映,相关争论随之升级,主要集中在如下几方面:

311　关于是否将非使用价值纳入经济分析

严格说来,关于非使用价值的争论应该属于哲学范畴。C VM的使用是该争论的核心,因为C VM是目前应用最广的非使用价值评估方法[6]。关于非使用价值存在3种观点[3]:(1)决策制定不应考虑非使用价值;(2)非使用价值无法被货币化,因而仅能听从政府判断或专家意见;(3)非使用价值能够被可靠计量,应当被明确纳入决策范畴。

从经济学的角度看,第一种观点很难成立。福利经济学认为,经济运行的目标是使公民福利最大化,而如果在决策制定时不考虑非使用价值,无疑会导致公共物品供应不足,从而有损公民福利。后两种观点都认为应该考虑非使用价值,二者的差异在于三方面的认识分歧,即:非使用价值能否被计量;决策制定应该倚仗政府/专家的意见还是公众的意见;C VM能否产生可靠的计量结果[6]。

312　关于CVM的假想特性

C VM的假想特性,是指通过该方法得到的人们的支付意愿(WTP)是面对一个假想市场的假想回答,难以通过真实的市场行为对其加以验证。一般认为,当人们对待评估对象不熟悉时,C VM的假想特性所带来的问题就会更频繁也更严重。

1992年,Seip和Strand首次检验了C VM的假想特性[32]。他们用C VM调查了人们加入一个挪威环境组织的WTP,有64%的受访者表示愿意支付会费,然而在后继调查中,仅有不足10%的人选择真正支付。他们由此认为,先前的C VM调查结果是非常不可靠的。

Navrud[33]和Hanemann[34]对Seip和Strand的实验提出了质疑,认为该调查存在种种缺陷: 023

　第2期张　茵等:条件估值法评估环境资源价值的研究进展　

(1)人们在接受C VM调查时的回答,反映的是对与该组织相关的所有环境物品的模糊WTP,而在选择成为该组织的会员时,则是对一个准确定义的私有物品(即会员身份)的WTP;(2)该对比实验前后两次的调查方式不一致:第一次调查采取面访的形式,而后继调查却采取了回应率最低的邮件调查方式;(3)C VM调查中的面访是由该环境组织成员做的,这极易导致受访者的“奉承偏差”;(4)C VM调查中的WTP问题给人以“无须支付”的强烈印象,无疑会极大促成“免费搭车”的心理。

由此可见,针对C VM的假想特性问题,最重要的是在C VM调查时对物品进行精心界定,使得假想市场尽量接近于真实市场,从而使受访者的行为尽量接近于真实市场行为;其次,选择人们较为熟悉的公共物品作为评估对象[7],将有助于缩小真实WTP与假想WTP之间的差距。

313　关于CVM的范围问题

范围问题(scope effects)是指在一些研究案例中,C VM调查结果对调查对象范围大小不敏感,这是反对者认为C VM不可靠的主要原因之一[11]。最早发现范围问题的是K ahneman[35],他在一项对加拿大多伦多居民的电话调查中发现,受访者对治理多伦多一个地区的酸雨危害湖泊的WTP,与治理整个多伦多酸雨危害湖泊的WTP一样多。此项调查和随后一些研究案例[14],使得范围问题成为C VM争论的焦点之一。

Baron将范围问题归结为3种表现[36]:

(1)内嵌效应(embedding effect):对于同一环境物品,在单独评估和作为一个更大范围整体的一部分评估时,WTP存在相当程度的差异[11]。例如先问受访者清理一个地区所有污染湖泊的WTP之后,再问其清理其中一个湖泊的WTP,后者就将小于前者;

(2)增加效应(adding2up effect):受访者被问及对物品A的WTP,对物品B的WTP(在A已被提供的前提下),以及对物品A和B共同的WTP,结果两个物品加起来的WTP并不高于A 或B单独的WTP,更不等于A与B分别的WTP之和;

(3)数量效应(quantity effect):受访者对数量不敏感,如RTI研究所的案例研究[15]。

也有的研究者将范围问题统称为内嵌效应[35,37],泛指随着研究物品数量的增多或范围的扩大,WTP却无显著变化的情形。Cars on[38]对范围问题进行了综述。他发现,自1984年第一例范围问题出现以来,共有35例范围研究,其中31例都推翻了范围不敏感假说。

关于范围问题的最著名的案例是RTI研究所(Research Triangle Institute)一项关于鸟类救护的C VM研究。该研究声称,受访者对于救护2000只、20000只和200000只迁徙水鸟的WTP 是相同的[15]。这个结论引发了人们对范围问题的深入思考,批评者们由此认为C VM存在致命的缺陷[14]。

但是C VM的支持者认为,范围问题的产生具有一定合理性的原因,替代性与边际效用递减至少可部分解释范围问题的存在[3],而受访者有限的预算[36]、统计工具选择不当[3]等也可能导致范围问题的出现。此外,RTI的研究案例在多方面存在重大缺陷[34],不足以作为推翻C VM的证据。

总之,问卷设计不当、调查方式不当、采样不当等是导致部分C VM案例产生范围问题的常见原因[17]。有鉴于此,对待评估对象进行精确界定、提醒包含待评估物品在内的更大范围物品的存在、允许对WTP进行二次修订等,将有效减少范围问题的出现[7,18]。

123

　北京大学学报(自然科学版)第41卷　

314　关于同一物品的WTP与WTA

同一环境物品的WT A大于WTP是C VM研究案例中出现的另一个问题;有时候,WT A甚至能比WTP高出一个数量级[37]。1974年,Hammack和Brown以禁猎水鸟为背景,首次对WTP 与WT A进行了对比研究,结果发现后者要比前者高出4倍。

WT A与WTP之间的差距受多种因素的影响,如收入、替代品、消费者心理、财产权、评估对象与问卷调查特征等[13]。(1)WTP会受到收入的限制,WT A则不会;(2)案例研究表明,对于替代性小的公共物品,WT A与WTP之间的差距就会相当大[39];(3)心理学原因也会导致WT A与WTP之间产生差异,如当个体被迫放弃什么时,他所感受到的效用损失,要大于他购买同一物品时所感受到的效用增加[40];(4)Cars on等认为,造成WTP与WT A差异的重要原因在于所有权[3]。与私人物品不同,对于公共物品如环境质量,任何消费者都无权对所有权进行转让。人们通过纳税等方式使环境质量维持在一定水平上,但当环境质量下降时,人们仍需继续纳税,而非得到一定补偿,故询问人们对环境恶化愿意接受补偿的意愿是背离人们日常经验的;(5)一些学者从实验经济学的角度出发,认为调查过程也会导致WTP与WT A的差异,反复测试将有助于缩小差距。

WTP与WT A的差异是一个相当复杂的问题,二者的差异并非只出现在C VM研究领域,在进行实际交易时也存在同样的问题[3]。总之,对于公共物品来说,一方面WTP与WT A的差异已逐渐被研究者们所接受[13];另一方面,WTP比WT A更适宜用来评估公共物品的经济价值[3,18]。

315　关于开放式问卷法与封闭式问卷法

开放式问卷法(open2ended questionnaire)与封闭式问卷法(close2ended questionnaire)是进行C VM调查时采用的两种基本评估技术,关于两种问卷的优劣一直争论不断。

开放式问卷直接询问人们对于环境改善的最大WTP,尽管易于提问,但受访者在回答问题时却有一定的难度,易产生大量的不回答、许多“零”支付、部分过小和过大的WTP现象,对待评估对象不熟悉时尤为如此[3],此外该问卷易于引发策略行为[17]。

1979年Bishop和Heberlein引入了封闭式问卷法,也称二分选择问卷(dichotom ous choice questionnaire,DC Q):受访者面对一个WTP标值只需回答“是”或“否”。该问卷形式更能模拟真实市场,便于受访者回答,也克服了开放式问卷中常见的没有回应的问题[17]。由于存在上述优点,封闭式问卷法成为“蓝带小组”推荐采用的评估技术[18],不过该问卷形式得到广泛应用是在Hanemann建立了二分式问卷选择与支付意愿之间的函数关系之后。1991年,Hanemann 等又引入了双边界二分式问卷(double2bounded DC Q):假如受访者对第一个WTP标值回答为“是”,那么第二个WTP标值就要比第一个大一些,反之就要小一些。与单边界二分式问卷相比,这种方法能够提供更多的信息,在统计学上也更为有效。然而封闭式问卷的不足之处在于[36,41]:需要相对大量的样本;存在“胖尾”现象(指有大量的“非期望值”位于数值分布上扬的尾部);定价范围需预先估定;WTP标值带有主观性;要求更复杂的统计处理等。

在封闭式问卷与开放式问卷的对比实验中,前者获得的WTP往往要高于后者。Schulze等对两种形式问卷对比的相关文献进行了回顾[41],发现封闭式问卷估值与开放式问卷估值之比在1～7219之间,Hanemann认为二者出现差异的原因是不同形式的问卷给人们带来的认知难度不同[17]。

223

　第2期张　茵等:条件估值法评估环境资源价值的研究进展　4　CVM有效性与可靠性检验

有效性(validity)与可靠性(reliability)是方法论中度量方法的基本指标,是针对各种可能偏差的系统检验方法。C VM的争论的核心之一即是对C VM的有效性和可靠性缺乏信任。特别在1993年之后,有效性与可靠性检验在C VM研究领域占据了愈来愈重要的地位。

411　CVM有效性检验

有效性是指某种工具或方法能否实现它想要实现的目的。Desv ousges等指出,有效性包含预测有效性、收敛有效性、内容有效性和理论有效性4个方面的指标[19]:

(1)预测有效性(predictive validity)。

指能否利用C VM假想市场获得的WTP对实际情况进行预测,基本局限于使用价值研究。前文关于C VM假想特性的争论,即和预测有效性有关。

预测有效性的检验方法是将C VM调查结果与实际行为相对比。在Cars on等进行的一项C VM研究中[42],70%～75%的人在C VM调查中声称愿意为水质改善项目付费,与一个月后公民决议时实际选择缴费的比例(73%)相当一致。

(2)收敛有效性(convergent validity)。

指对同一研究对象,采用不同方法获得的评估结果是否一致。检验收敛有效性有两条途径[10]:其一是将C VM估值与以往案例研究的多元统计分析结果相比较;其二是将C VM与其他评估方法获得的结果进行对比,一般是针对准公共物品的使用价值研究[6],具体来讲,是将C VM研究结果与依据行为的RP方法,如旅行费用法或享乐价格法进行对比。这种方法间的对比在检验C VM有效性方面起了关键作用[42]。值得注意的是,在收敛有效性检验中,任何一个方法的结果都不代表绝对的“真实价值”1),因为任何一个方法都避免不了缺陷[42]。此类对比研究早在Davis所做的第一例C VM应用研究之后不久就出现了[34]。

Cars on等对C VM与表现偏好法的对比研究进行了综述和多元分析[42]。从1966—1994年,共有83项研究(包括已发表文献、学位论文、会议论文和政府报告等)将616例C VM与表现偏好法(包括旅行费用法、享乐价格法、规避行为法和构建市场法)研究结果进行了对比。这些对比研究的主要领域与采用的对比方法如图1所示。不难发现,游憩领域的研究占了极大比例(71%),而旅行费用法与C VM的对比也在全部方法对比案例中超过3Π4。

Cars on等分别对上述对比案例的全数据组、5%削减数据组(除去资料中5%极高值和5%极低值)和权重数据组(给每项研究、而非每一组C VM与RP的对比以相同的权重)进行分析,发现C VM估值结果通常比表现偏好法略低,这表明某些学者建议将所有C VM结果进行下调的说法[16]是缺乏根据的;而两个方法的估值序列之间也显示出高度的相关性(S pearman相关系数为0178～0192)。此外,从Cars on等的研究可以看出,评估物品的丰富多样,采用不同的RP技术,对C VMΠRP的比值几乎没什么系统影响。这项迄今为止最为广泛和系统的对比研究,为C VM与RP这两种基本的非市场估值方法之间的收敛有效性提供了有力的证据。

(3)内容有效性(content validity)。

是指一个C VM调查本身的清晰性与中立性,包括:问卷的问题必须不向任何特定的方向

　1)“真实价值”是指希克斯消费者剩余,也即等量变差或补偿变差。换言之,真实价值是指待评估对象存在一个充分竞争

的完美市场时(如果存在的话)所表现出来的价值[7],体现为市场价格。

323

图1　616例CV M 对比研究的主要领域与采用的对比方法

1)Fig.1　Main fields and RP methods in 616comparis ons of C VM to RP estimates

　1)据文献[42]数据绘制。对受访者产生诱导;问卷提供的信息必须清晰、准确,不会引起任何误解;问卷的实施方式和过程必须尽量避免对调查结果产生任何影响等。内容有效性的检验标志包括抗议性回答所占比

例、不完整调查的比例、奉承偏差的存在与影响等[19]。

(4)理论有效性(theoretical validity )。

是指C VM 调查结果与传统经济学理论的一致性。前文所提到的“范围问题”测试就是检验理论有效性的常用方法。其他方法还包括考察WTP 与其他变量的关系,看是否符合经济学理论或常理等。

在以上各有效性检验的指标中,最重要的是收敛有效性和理论有效性[3]。

412　CVM 可靠性检验

在经典的方法论著作中,可靠性指在不同的时间,或其他不包含实质变化的维度上,采用

相同的方法是否会得到一致的结果,即衡量的是方法的可重复性和稳定性[3]。

(1)试验2复试(test 2retest )检验法:采用同样的调查手段,对同样的受访者在首次试验一,并检验先后两次调查结果的一致性,以此衡量人们的偏好是否保持一致。方法一般是考察同一受访者回答的相关度。研究发现,同一受访者在不同时间的回答通

常显示出显著的相关性,相关系数在015～019之间[3]。

(2)采用同样的调查手段,在两个不同时间段调查同一目标人群中两个不同的样本组,看结果是否保持时间上的稳定性[3]

。Cars on 和Mitchell 相隔3年分别做了全国性C VM 调查,了解

人们对于水质改善的支付意愿,发现去除物价因素之后,两次调查结果的差异不足1美元[43]。

(3)在同一时间、同一条件下,采用同一C VM 问卷调查2个不同的样本组并比较结果。

特别适用于没有人口调查学科背景的研究者,可用于检验采样方案的适宜性[3]。5　CVM 研究的评价与展望

发源于20世纪60年代的C VM 在40年里获得了长足的进展,现已成为环境资源价值评估的首选方法之一。尽管争议不断,然而C VM 仍然是一种被广为采用的衡量无市场环境物品价值的方法。主要受发达国家研究的推动,目前C VM 已从早期的单边界约束,发展到现在的多边界、多目标、多阶段的价值评估[21];迄今已在50多个国家[6]有超过2000例研究[3]

,应用最为广泛的地区是北美,其次是欧洲。应用领域涵盖空气质量和水质;户外游憩;荒野、自然保护4

23　北京大学学报(自然科学版)第41卷　

　第2期张　茵等:条件估值法评估环境资源价值的研究进展　

区、濒危野生动物与文化遗产的保护;健康风险与医疗;公共教育;食品和交通安全;发展中国家一些基本环境服务的提供(如供水和垃圾处理)等诸多方面[6]。现有的绝大多数C VM研究都是为了协助评价环境政策[6]。

C VM的迅速发展,得益于其强大的作为数据来源的潜力,特别是对于许多不存在市场或市场价格无法反映真实稀缺性的公共物品,C VM能够通过构建“假想市场”的方式,得到无法采用其他方法获得的价值数据(特别是非使用价值),从而为决策或政策制定提供依据。在技术上,C VM成功的关键在于受访者偏好的揭示和分析方法的选择,因而也具有一定的局限性,如缺乏可观察的外部参照;问卷的形式、措辞、内容等会影响受访者的回答;受受访者收入水平的限制等。尤其应用于发展中国家时,由于价值观、审美观等方面的差异,更为重要的是经济发展水平和支付能力的限制,使得受访者的WTP与发达国家可能出现较大差异。

关于C VM需要进一步研究的内容集中在取样、问卷调查、数据处理、有效性检验等方面,主要包括[3,5,6]:(1)对比C VM调查方式(电话调查;邮件调查;面访调查)的研究,包括衡量调查结果的准确性、采样的代表性、经济性等;(2)对比C VM调查中不同支付方法的研究,包括对支付时限(如一次性支付、每年支付或每月支付)和支付媒介(如捐款、税收、门票等)的研究;

(3)对比不同C VM评估技术(如开放式问卷与封闭式问卷)的研究;(4)对比WTP与WT A的研究,以及在何种条件下二者结果趋于一致;(5)对假想场景决策模式的研究,包括信息、奉承效应、回答时间、公共物品的供应方式等对决策模式的影响;(6)对范围问题(内嵌效应)的研究;(7)对问卷设计的研究,包括问题设计、顺序安排、标值设置等,以及如何有效提示替代品和收入有限性的存在;(8)对调查结果的研究,包括“非期望值”、无回答、抗议性回答等,以及如何减少这些问题的出现,如何在进行估值时对此类非正常数据进行处理;(9)研究C VM 调查结果是否存在系统性的差异,如地域影响;(10)研究C VM有效性检验的方法和标准;

(11)对已有案例进行多元分析和效益外推(benefit trans fer)研究;(12)拓宽C VM研究领域,探索C VM与其他方法的结合运用,如实验经济学方法、综合选择法(collective choice)、表现偏好法与C VM的联合运用等。

6　结　语

随着可持续发展思想日益渗透政府的决策制定过程,愈来愈需要将环境信息纳入成本2效益分析(C BA),绿色国民经济账户(SEE A)的建立就是表现之一[44],环境资源价值评估为其提供最基本的技术支持。而在衡量许多无市场环境物品的价值时,由于市场的缺失或失灵,必须采用不依赖于市场价格的方法。随着理论基础和技术路线的不断成熟,条件估值法(C VM)现已成为环境资源价值评估的首选方法之一。

然而围绕C VM的争论迄今未止。C VM的反对者以其易引致各种偏差为由而反对将之用于经济价值、特别是非使用价值评估[14]。但对成功案例和“问题”案例的详细分析表明,C VM 问卷设计和调查实施方面的缺陷是导致偏差的主要原因。因此,如果应用得当的话,C VM能够估算出环境物品的真实价值,并用于C BA或CE A等经济分析程序[7,17]。

从另一个角度来看,则必须强调,询问人们愿意支付多少并获得可靠回答绝非易事[3]。任何一个环节出现失误,都可能导致C VM调查的失败。对于这些不够严格的C VM调查,Mitchell 和Cars on称之为“伪C VM调查”[3],因为其结果并不能反映受访者真正的支付意愿。因此,高质量的C VM调查对于获得可靠的估值结果来说具有至关重要的意义。为了考察C VM调查的

523

　北京大学学报(自然科学版)第41卷　

质量,就必须对其进行有效性和可靠性经验。

受社会发展程度等的影响,C VM在我国应用时存在一些特殊的限制因素,然而这并不意味着C VM在我国丧失了应用的可能性。20世纪90年代以来,我国学者进行了C VM的初步应用探索,研究结果表明,C VM的确在公共物品的价值评估方面具有相当大的潜力;即使在我国这样的发展中国家,亦能够产生可靠的结果,因而不失为一种富有前景的环境资源价值评估方法。当然,这绝不是说C VM可以随意应用;事实上,如果没有非常精心、细致、恰当的问卷设计和调查实施,这种完全依赖于假想市场的方法很可能会产生误导性结果,换言之,成为“伪C VM调查”。目前我国最欠缺的是拓宽C VM应用领域,并进行深入的实例研究和方法论上的探讨。

参考文献

1Pearce D W,Turner R K1Economics of Natural Res ources and the Environment.London:Harvester Wheatsheaf, 1990.1246

2Cars on R T,Mitchell R C,Hanemann W M,et al.A C ontingent Valuation S tudy of Lost Passive Use Values Result2 ing from the Exx on Valdez Oil S pill.Report to the Attorney G eneral of the S tate of Alaska,1992

3Cars on R T,Flores N E,Meade N F.C ontingent Valuation:C ontroversies and Evidence.Environmental and Re2 s ource Economics,2001,19:1732210

4J A迪克逊,L F斯库拉,R A卡朋特,等.环境影响的经济分析.北京:中国环境科学出版社,2001.

27—32

5Bjornstad D J,K ahn J R.S tructuring a Research Agenda to Estimate Environmental Values.In:Bjornstad D J,K ahn J R.The C ontingent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Chelten2 ham,UK;Brook field,US:Edward E lgar,1996.2632274

6Cars on R T.C ontingent Valuation:a User’s G uide.Environmental Sciences and T echnology,2000,34:141321418 7Mitchell R C,Cars on R https://www.360docs.net/doc/f67727383.html,ing Surveys to Value Public G oods:the C ontingent Valuation Method.Washington D C:Res ources for the Future,1989

8Wattage P.A T argeted Literature Review:C ontingent Valuation Method.CE M ARE Research Paper156.P ortsm outh: University of P ortsm outh,2001.428

9Bateman I J,Turner R K.Valuation of Environment,Methods and T echniques:the C ontingent Valuation Method.

In:Turner R K.Sustainable Environmental Economics and Management:Principles and Practice.London:Belhaven Press,1993.1202191

10Bateman I J,Cars on R T,Day B,et al.Economic Valuation with S tated Preference T echniques:a Manual.

N orthampton,M A,US A;Cheltenham,UK:Edward E lgar,2002.1822340

11P ortney P R.The C ontingent Valuation Debate:Why Economists Should Care.Journal of Economic Perspectives, 1994,8(4):3215

12Davis R K.Recreation Planning as an Economic Problem.Natural Res ources Journal,1963,(3):2392249

13Venkatachalam L.The C ontingent Valuation Method:a Review.Environmental Impact Assessment Review,2004, 24:892124

14Hausman J A.C ontingent Valuation:a Critical Assessment.Amsterdam.New Y ork:N orth2H olland,1993

15Desv ousges W H,G able A R,Dun ford R W,et al.C ontingent Valuation:the Wrong T ool to Measure Passive2Use Losses.Choices,1993,8(2):9211

623

　第2期张　茵等:条件估值法评估环境资源价值的研究进展　

16Diam ond P A,Hausman J A.C ontingent Valuation:Is S ome Number Better than N o Number?Journal of Economic Perspectives,1994,8(4):45264

17Hanemann W M.Valuing the Environment Through C ontingent Valuation.Journal of Economic Perspectives,1994, 8(4):19225

18Arrow K,S olow R,P ortney R P,et al.Report of the NOAA Panel on C ontingent Valuation,Federal Register,1993, 58:460224614

19Desv ousges W H,Huds on S P,Ruby M C.Evaluating C V Performance:Separating the Light from the Heat.In: Bjornstad D J,K ahn J R.The C ontingent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham,UK;Brook field,US:Edward E lgar,1996.1172144

20马中.环境与资源经济学概论.北京:高等教育出版社,1999.122—130

21Whittington D.Administering C ontingent Valuation Surveys in Developing C ountries.W orld Development,1998, 26(1):21230

22Hadker N,Sharma S,David A,et al.Willingness2to2Pay for Borivli National Park:Evidence from a C ontingent Val2 uation.Ecological Economics,1997,21:1052122

23厉以宁,章诤.环境经济学.北京:中国计划出版社,1995.135—136

24薛达元.生物多样性经济价值评估—长白山自然保护区案例研究.北京:中国环境科学出版社,1997.

105—132

25徐中民,张志强,程国栋,等.额济纳旗生态系统恢复的总经济价值评估.地理学报,2002,57(1): 107—116

26杨开忠,白墨,李莹,等.关于意愿调查价值评估法在我国环境领域应用的可行性探讨—以北京市居民支付意愿研究为例.地球科学进展,2002,17(3):420—425

27张志强,徐中民,程国栋,等.黑河流域张掖地区生态系统服务恢复的条件价值评估.生态学报,2002, 22(6):885—893

28Day B,M ourato S.Willingness to Pay for Water Quality Improvements in Chinese Rivers:Evidence from a C ontingent Valuation Survey in the Beijing Area—CSERGE W orking Paper98201.London:Center for S ocial and Economic Re2 search on the G lobal Environment,University of East Anglia and University C ollege London,1998.1278

29杜亚平.改善东湖水质的经济分析.生态经济,1996,(6):15221

30白墨.北京市环境经济评估的意愿调查法研究:[学位论文].北京:北京大学,2001

31张茵.自然保护区生态旅游资源的价值评估—以九寨沟自然保护区为例:[学位论文].北京:北京大学, 2004

32Seip K,S trand J.Willingness to Pay for Environmental G oods in N orway:a C ontingent Valuation S tudy with Real Payment.Environmental and Res ource Economics1992,2(1):912106

33Navrud S.Willingness to Pay for Preservation of S pecies—an Experiment with Actual Payments.In:Navrud.Pricing the European Environment.New Y ork:Ox ford University Press,1992.6258

34Hanemann W M.Theory Versus Data in the C ontingent Valuation Debate.In:Bjornstad D J,K ahn J R.The C ontin2 gent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham,UK;

Brook field,US:Edward E lgar,1996.38260

35K ahneman D.C omments on the C ontingent Valuation Method.In:Cummings R G,Brookshire D S,Schulze W D.

Valuing Environmental G oods:a S tate of Arts Assessment of the C ontingent Valuation Method.T otowa,N J:R oweman and Allanheld,1986.1852194

36Baron J.Rationality and Invariance:Response to Schuman.In:Bjornstad D J,K ahn J R.The C ontingent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham,UK;Brook field,US:Edward

E lgar,1996.1452166

723

　北京大学学报(自然科学版)第41卷　

37Fisher A C.The C onceptual Underpinnings of the C ontingent Valuation Method.In:Bjornstad D J,K ahn J R.The

C ontingent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham,UK;

Brook field,US:Edward E lgar,1996.19237

38Cars on R T.C ontingent Valuation Surveys and T ests of Insensitivity to Scope.In:K opp R J,P ommerhene W,Schw2 artz N.Determining the Value of N on2marketed G oods:Economic,Psychological,and P olicy Relevant Aspects of

C ontingent Valuation Methods.Boston:K luwer,1997.1272163

39Shogren J F,Shin S Y,Hayes D J,et al.Res olving Differences in Willingness to Pay and Willingness to Accept.

American Economic Review,1994,84:2552269

40Brookshire D S,C oursey D L.Measuring the Value of a Public G ood:an Empirical C omparis on of E licitation Proce2 dures.American Economic Review,1987,77:5542566

41Schulze W,McClelland G,Waldman D,et al.S ources of Bias in C ontingent Valuation.In:Bjornstad D J,K ahn J R.The C ontingent Valuation of Environmental Res ources—Methodological Issues and Research Needs.Cheltenham, UK;Brook field,US:Edward E lgar,1996.972116

42Cars on R T,Flores N E,Martin KM,et al.C ontingent Valuation and Revealed Preference Methodologies:C ompar2 ing the Estimates for Quasi2Public G https://www.360docs.net/doc/f67727383.html,nd Economics,1996,71(1):80299

43Cars on R T,Mitchell R C.The Value of Clean Water:the Public’s Willingness to Pay for Boatable,Fishable and S wimmable Quality Water.Water Res ources Research,1993,29:244522454

44徐中民,张志强,陈东景.环境经济帐户的研究综述.地球科学进展,2003,18(2):263—269

Using Contingent V aluation Method to V alue

E nvironmental R esources:A R evie w

ZH ANG Yin1),2)　C AI Yunlong1)

(1)Department o f Resource and Environmental G eosciences,College o f Environmental Sciences,

Peking Univer sity,Beijing,100871;

2)School o f Landscape Architecture,Beijing Forestry Univer sity,Beijing,100083)

Abstract　C ontingent valuation method(C VM)is a kind of stated preference(SP)approaches which employs a hypothetical market to extract WTP or WT A for environmental g oods.C VM has become one of the m ost widely used non2market valuation techniques due to its ability and flexibility to estimate total value,including non2use value.Based on a general review,the paper summarizes the main problems and controversies concerning C VM, namely,the inv olvement of non2use value into cost2benefit analysis,and validity and reliability of the results.

According to the turning point in C VM studies after1993,tests of validity and reliability are specially illustrated.

A concluding remark is then presented and further study areas put it forward.It is believed that even in develop2

ing countries like China,C VM is still a promising method to value environmental g oods,on the premise of ex2 tremely careful and proper conduction of the survey including questionnaire design,survey administration and data processing.

K ey w ords　contingent valuation method(C VM);environmental valuation;validity and reliability test

823