辩论13条

[授业解惑] 辩论13条（先写13条~~~~）

一直在接触辩论，一直在犯一些错误，甚至认为还没有接触辩论的人去接触辩论的时候，也会犯这样的错误。

辩手在辩论场上应该怎么样，以及辩手在辩论场下应该怎么样，即为辩论的修行。——题记前篇：具体实战

一、立论部分

第一条：立论之胜在于破

常常觉得立论的关键在于周圆，在于四平八稳，在于滴水不漏，其实这样的立论是很难分胜负的。裁判有时候会说：正方一直在防守，没有进攻。所以输了。或者说，反方一直在进攻，但是没攻破正方，所以正方赢了。这类的话对于输的一方总觉得裁判不公平。可是我们有没有想过，我们究竟给裁判一个什么样的理由判你赢，判他输呢？辩题的产生，本身就限制、规定了双方各自固有的逻辑优势和逻辑劣势。那么，只提自己的逻辑优势而回避对方的逻辑劣势，这种立论本身是不是不完整的呢？如果能将对方的逻辑优势变为对方的逻辑劣势，那么是不是就提供了一个让裁判只判你赢而不判他赢的理由呢？如果把辩论看成比武，那么获胜的一方一定不仅是保全了自己，更是消灭了对方。断其一指而断其臂，这个是比较正确的立论思路。

第二条：立论要突出重点

是什么、为什么、怎么样、不这样会怎么样、这样的话能解释什么现象，等等，当一辩稿对于以上种种因素平均用墨，平铺直叙的时候，其实只得了个合格分。什么都说等于什么都没说。因为观众记不住那么多。就好像“八荣八耻”，太多了，记不住，远没有毛主席的一句“向雷锋同志学习”来的响亮。如果争论的矛盾不在定义，能否将定义往后放放呢；如果争论的矛盾不在前提，能否把前提只是简略说明一下呢。如果争论的矛盾在于“必要”“源头”“根本”之类的词，能不能少说一些无关痛痒的“意义”“作用”“价值”呢？一辩立论是定海神针，向观众解释“什么该多说，什么该先说，什么该反复说”，而不是毫无重点的啰嗦和唠叨。让人听得烦。

第三条：价值拔高是于对题目的思考，是于对生活的看法

“为什么辩论这个题目”比“这个题目要我辩论什么”更重要，我们一定要树立“我在玩辩论”而不是“辩论在玩我”的概念。价值的简单化、大众化、肤浅化是很可怕的。如果辩手准备了很长时间，然后打“人祸比天灾更可怕”，最后只说“所以我们应该防止人祸啊”。“逆境比顺境更能使人成才”，说“所以我们要经历住逆境啊”。“现代社会合作大于竞争”，所以“我们要多多合作，减少恶性竞争呀”。这对观众而言，是多么恐怖的事情啊，因为他们花1小时结果听到了自己拍屁股就能想到的东西，他们就不禁怀疑辩手的智力水平了。

第四条：一辩稿拟写要多方参与、共同思考

写一辩词，不只是一辩的事。辩论队在准备立论的时候，讨论双方纠结的点，而忽视讨论一辩词怎么写，忽视讨论一辩怎么用词，忽视讨论一辩选用什么要的论证手法。这个是不对的。只有大家共同参与到一辩稿的拟写中来，一辩才能在场上参与到自由辩论的整体攻势中来。否则2、3辩说的话很容易脱离1辩的立论基础。

二、自由辩论部分

第五条：自由辩论前提在于倾听

听对方说什么，听队友说什么，一直在强调，始终做不到。小学语文老师就教六个字，叫作“归纳段落大意”，可是大学里的辩手还做得不怎么好，还不知道自己做得不怎么好。归纳能力是理解，思考，发散思维和反驳的基础。自由辩论转瞬而过，当我们无法捕捉到自己理解上的偏差，有意无意误会曲解对方的意思的时候，辩论就悲哀地沦为泼妇的吵架了。直到辩论生涯结束，我们还在纳闷：为什么对方不能理解我的反驳的话呢、为什么我总能找到对方说话的漏洞呢——恐怖啊。“先听清楚你再辩，别着急！”

第六条：争锋相对关键是层面一致

辩论场上要临场辨析出讨论问题的层面是否一致，其实很难。即便辨析出层面不一致，更敢于去在同一层面辩论的，更难。因为你本能上就觉得对方说的是对的，本能上就觉得只有在另外一次层面，自己才有话可说——观众用屁股都知道在那个层面你是有话好说的。那我还来看你们两个辩论干什么？比如一个伟人曾经说过：“发展带来的问题可能比不发展的问题更大”。辩手于是就得出结论：所以不要发展。新事物比旧事物有更多的不足。辩手就又得出结论：所以新事物不好。这两者就不是一个层面的问题。类似这种例子有很多很多。带有这种简单粗暴的思维惯性打出来的比赛直接导致争锋相对不够，公说公有理，婆说婆有理。但是如何改变，我们想过吗？我们要善于辨析出同一词语在语境中所处的层面，才能找出“公说公没理”的地方，才能养成好的思维习惯，才能争锋相对地辩论。

第七条：自由辩论发言要注重承接

初中二年级写材料作文，第一部就是要引材料，自由辩论中的反驳也是这样。因为自由辩论思维跳跃非常快，所以承接对方的话然后展开反驳能够帮助观众的理解，同时也能帮助对方和队友听懂你在反驳什么。你是反驳对方这一句，还是反驳对方上一句，还是反驳对方上上一句，不承接的话，不容易听清楚。对方刚才说了什么，这样的话会怎么样，这么样对方如何解决？反驳思路就更容易连贯。千万不要怕对方听清楚你的反驳，而要怕对方没听清楚你究竟在反驳些什么。.

第八条：自由辩论要带信息量

其实整场辩论都要有一定的知识储备和信息量，而自由辩论中的信息量尤为突出，这反应了你迅速调动知识积累，并把它组织成语言的能力。胡主席七一讲话一万四千余字，其中提到“人民”136次，平均每100字中有“人民”（打假关键在政府引导\关键在群众抵制）；中国沿海地区人均GDP高达1万1千多美元，相当于国际上发达国家的水平，中国最平穷的地方人均GDP还不到1500美元，只有非洲中部国家的发展标准。前后相差8倍，相当于美国跟乌兹别克斯坦的差距（当代中国社会公平更重要\社会效率更重要）。中国上海常住人口达到2300万，相当于2个瑞典、6个新加坡。（解决城市流动人口关键在是否在户籍制度）人微笑时调动16块肌肉，而绷着脸则要有60块肌肉，可见微笑比绷着脸更容易做到（笑比哭好\哭比笑好）。我们发现，当我们言之有物，说理有据的时候，辩论往往更引人入胜。

三、结辩部分

第九条：四辩词要表达和内容并重

TELL和READ是两个概念，前者比后者更注重如何让观众更为接受。有人记录下著名辩手

黄执中的四辩稿，发现文章并不符合高考优秀议论文的标准，如果换个人不加感情地读出来，甚至会读得语句不通。可是正是这么一篇辩词，为什么能够如此感染人，以至于半夜躺在床上，仍然回想着他那种辩论的姿态呢？因为我们以书面语写四辩词的时候，把很多应该去考虑的因素给过滤掉了。致使四辩词只记录下了内容，却没有了意境。一味地堆砌逻辑是无法让人情感上产生认同的。要知道优秀的演讲有很多的因素。如果有一篇好的演讲稿就能够成为专业的公众演讲者，未免想的太天真。语速，发音，语调，停顿，手势，表情，甚至违反书面语规则的一些东西，等等，都是使四辩的现场表现更为立体因素。

第十条：四辩驳要从小处着手，立要从大处着眼

四辩要完成“再次破与再次立”的任务，执行的时候，往往会反驳对方的观点而忽略支撑对方观点的依据。反驳对方和话而忽略对方说那些话的逻辑推理，这就好比你把大树的叶子摘下来，过段时间，叶子又能长出来，是一个道理。只有把对方立论搞清楚了，究其根本，举其实例，而彻底反驳，才能让反驳有现场感，反驳才会到位。而四辩的再次立论，则要从大处着眼。不要纠结、重申、照搬之前的话，而要把这些“水滴”放回立论的“大海”里，让观众对于整片大海有清晰的理解，才能感受到大海的气魄。

第十一条：拟写结辩稿要学会写纲要。

前面说了四辩稿要从大处着眼，所以先说什么后说什么，说哪几个点，要比具体用什么例子用什么词来说更为重要。依据纲要边说边展开。同时，就是把书面语转化为口头语的过程。思辩要学会写纲要，学会展开纲要，学会以一条不变之纲变成不同的临场效果。

四、准备辩论部分

第十二条：赛前一天不改立论框架

常常会想立论想到比赛开始，比赛最后一天问问别人有没有好想法，更改一下立论。这跟赛场上改立论一样，是大忌。很容易让队员之间的意见不能统一。无敌立论是不存在的，辩手对立论的理解跟立论本身的完整性，是同样重要的。与其将观点一改再改，不如将数据案例一些东西用语言组织得更好，因为临场组织这些东西真的很难。

第十三条：辩论准备在7天之外

一般题目下来7天后开战。但我们有没有想过，这7天我们能准备到什么样的程度？什么是我们7天能准备的，什么是我们在7天里不能准备又需要准备的？竞技，说白了就是比拼能力，比拼素质。辩题的准备，有一部分是通的。这部分叫作“常识”。哲学常识、社会常识、政治常识、文学常识，这些东西能在绝大部分的题目中都能用到的，但7天里你就着辩题去找——这符合那些哲学常识啊？你能找到是运气。我们要做一个有常识的辩手，不要在准备辩题的时候去弥补常识。试想一个平时不训练跨栏的人，即便最后几天再怎么拼搏，怎么能保证，结果仍然是输在起跑线上的呢？

[理念入门] 语言流畅、逻辑比较、事实判断与价值判断——浅谈辩论赛里的一些要素

不是谦虚，真的只是浅谈，这个命题太复杂，深谈不来。

这个世界总有一些很巧的事，前几天刚在听汪一峰的辩论讲座，里面谈到一切辩题都是价值判断。尚自思索之际，就看到杨皓发的帖子与刘京京学长的回复。还在揣摩的时候，就看到一休发了一份表格，讲剑宗和气宗的区别。刚看完日志不久，一位辩手就发邮件来问我辩题中现实与价值到底如何权衡。还刚回复完邮件没半天，华语上就有人问事实判断与价值判断的区别。两天之内这么集中的出现，看来这确实是一个困扰了不少辩手的问题。

不过我始终觉得，大家加入辩论队的初衷，以及外人看到辩手的第一反应，都是有良好的语言组织能力。如果一个辩手在大学打了几年辩论，出去之后说话还磕磕巴巴，或者讨论问题言不达意，那么就算他学到了一身打辩论赛的技巧，辩论队也算白参加了。我认为，任何一个辩论队最基础的训练都该是锻炼队员的语言表达。具体的方法是有很多的，比如陈词训练、讲故事训练、谈话等等。不过可惜，现在不少学校的新手刚进队，接受的就直接是功利化的战术教育。语言是辩论的基础，地基不牢，逻辑、事实和价值根本无法展开。

许多的大陆队伍以及评委，对辩论赛的理解尚停留在本世纪初，也就是“辩论赛是逻辑之辩”或者“辩论赛是论点的较量”。当然我从不否认这种理解在当时的意义，从以语言为标杆到以逻辑为标杆，本身是评判体系进步的体现（时代的局限性，呵呵）。在这种以逻辑框架和攻防为评判标准的指导思想下，电视辩论在04年和05年遭遇到了低谷。

分析原因，其实也是老生常谈，在大部分的辩论赛中，双方所持的立场都是“真理的一半”。因此在很多人眼中，辩论赛就是在辩论“斑马到底是黑的还是白的”。那个时代的辩论赛，辩手铭记的是“我们从头到脚都是对的，对手则从脚到头都是错的”。但可惜的是，由于辩题立场的片面性，这种论证根本无法做到。于是，在实质逻辑不可证的情况下，为了使立场在形式逻辑层面成立，必然要在前提或者定义上做一些偷换。于是，越来越多的辩论赛充斥了无聊的定义战和各种栽赃，辩论赛的收视率也因此一路下跌。

辩手们总是希望打破这种局面，我猜想，政策性辩论也是在“逻辑之辩”的魅力消退后，才被许多大陆辩手作为替代性方案进行推广的。不过实践证明，政策性辩论作为另一套辩论体系，始终无法和我们理解的传统辩论相融，在大陆的环境下也会许多限制。当然它作为另一种辩论赛的形式，已经大陆的一些地区生根发芽，我尊重并祝福致力于此的辩手的选择。第一个动摇这种僵局的，是黄执中前辈。他的队伍敢于承认反例，敢于承认对方的观点，甚至敢于承认对方的立场（比如君和群英会那场），并且，他还总是能赢。世新大学这种纯价值打法的出现，让胡渐彪等老一代辩手都大呼匪夷所思。不过由于缺乏足够而严密的逻辑和充分的事实论据，世新大学当年的比赛总让人“感同身受却又像是空中阁楼”。

而正式打破这一僵局的，是07年的国际大学群英辩论会。那些固执的认为辩论赛就是比逻辑的观众，惊讶的发现一场场比赛的结果都不符合自己的认知。而理念已经走向成熟的各参赛队在事实层面和价值层面的广泛交锋，也让许多老一代的教练大感莫名。

时代在发展，辩论也在进步，认为辩论赛还只是逻辑之辩的，OUT了。

当然，逻辑永远是辩论赛不可或缺的要件，是比语言还重要的说服要素。任何一个队伍，任何一场比赛，任何一个立论，都必须建立在严密充分的逻辑之上。逻辑是辩论的基础，是一个辩手想要成长必须训练的能力，但它只是基础和基本功而已，不是辩论本身。辩论赛的目的和意义就是说服第三方，逻辑也好举例也行煽情也罢，都只是说服所必须的手段而已。说了这么多，开始今天的正题，看客放心，前奏很长，正题却很短。

在理念大发展之后，大陆各辩论队都开始注重对论点的论证和包装、对例证的运用、对价值的研究与升华。就如昨天刘京京学长所说，没有什么比赛是纯价值或者纯现实的，只是偏重不同而已。但偏偏是这个偏重不同，引发了偏重事实和偏重价值的两大流派的巨大分歧（当然台湾早在很多年前就已经争论过了，并且裂为气宗和剑宗两脉）。

至于什么叫事实判断什么叫价值判断，我贴一下我下午在华语回复的帖子。

“程登科是不是男生”，这是一个事实判断；

“程登科长的帅不帅”，这就是一个价值判断。

同样一件事情，如果事实不清晰，那么双方争议的焦点就应该在事实层面上。比如某一件杀人案，在事实不充分的情况下，大家更应该注重寻找新的证据，这个时候谁是凶手只能是事实判断。但如果所有的证据都找寻完毕，最后罪犯伏法。此时，在事实清晰充分的基础上，人们对于这个罪犯杀人的行为如何评价，就是一个价值判断了。

所以在我看来，事实层面如果有分歧，必然是因为信息不充分。而在信息充分的情况下，事实是不需要辩论的，需要辩论的就是事实背后体现的价值。

在大部分的情况下，辩论赛中的信息不可能充分，因此大部分的比赛都需要在事实层面进行激烈的交锋。而且只有基于对资料和辩题背景的认真分析，以及日常生活中点点滴滴对于知识的积累，才可能带给大家一场有营养的比赛。但不可否认的是，一旦事实被扫清到了一定的程度，那么决定比赛胜负的，就是其背后体现出的深邃的价值取向了。而在不同的价值取向下，同一的事实也可能会推出不同的结论。因此，价值是辩论赛最根本的分歧。

当然我前面已经强调过了，语言和逻辑是辩论的基础，很多人马步没扎牢就去练高阶武功纯粹是自寻死路。对于大陆大部分的辩论赛来说，由于双方基本功都不好，在语言和逻辑层面就会分出胜负。而有些队伍则是因为学识不够或者资料查的不充分，被对手的信息差战术压制到死。而对于那些比较职业的辩论队来说，在对资料严谨分析和对例证谨慎又大胆采用的基础之上，找准价值切入点包装后表达出来，就比什么都重要了。老辩手会发现，一切的辩题在骨子里，都是价值的分歧，即使是政策性辩论，其实最后体现的还是价值观的差异。最后，为了加深大家对此文的理解，推荐一场比赛：07国辩初赛，新加坡国立大学VS中南财经政法大学，对城市流浪猫狗可以/不应该进行扑杀。这是一场双方个人能力都非常出色，论点和逻辑都非常完善、列举的事实都比较充分，但价值严重不对等的比赛。

[质询攻辩] 何卿源：攻辩技巧

除了大一的新生辩论赛以外，大学中所打的比赛我都坐在了二辩的位置，应该说这和我不标准的普通话有关。但也正因为在二辩的位置上坐久了，所以能接触到不同比赛规则下的攻辩形式。本人所接触的攻辩类型主要有三种：驳论、盘问和对辩，个人对攻辩技巧的理解和心得可做如下总结：

一、驳论

1. 准备充分，针对性强。驳论顾名思义就是驳对方立论，所以对方立论说了什么，你就反驳什么，必须具有极强的针对性；而且驳论往往在对方立论完毕后马上进行，这要求在平时的训练中对对方的立论要有充分的预测和准备。当然，这里所说的准备充分并不是说照着稿子照背照念，而是作为驳论手要有将对方立论点几乎穷尽的能力。其实这点并不难，因为对手的观点肯定逃不出赛前队内的模拟赛中陪练队员模拟的观点，所以驳论队员平时必须善于总结并且在赛前积极和陪练队员交流，将对手可能出现的立论点穷尽，然后有针对性做出准备。将对手立论点穷尽后还要进行整合，因为根据个人经验，一般一个辩题对方可能出现的立论点不会超过10点，一些怪异的、生僻的论点对手也不会冒险去运用。比如在以前参加的“中国是否应当废除死刑”的比赛中，本人打驳论辩位，赛前总结出对手可能的立论点有19点，并且总结成文，但最后经过筛选和排除就可以得出自己的9点驳论体系。而到了比赛场上必须强调驳论的针对性，赛场上的驳论一定要根据对方的立论做出，如果和立论针对性不强，即便有出彩的语言和发挥很可能也是徒劳。在比赛中因为驳论针对性不强我有过惨痛的教训，在武汉市知识产权辩论赛首轮比赛中，我们打反方，根据规则，我的驳论是在对方驳论完毕后进行，当时在场上听完对方的驳论，感觉有重大漏洞和可以反驳的东西，结果头脑一热，现场来了篇“驳驳论”，针对对方刚刚做出的驳论进行了反驳，尽管场面上感觉效果还可以，但赛后才得知，因为针对性不强的失误，我的驳论环节几乎被判了0分。

2. 打磨语言，力争出彩。很多人都有这样的感觉，无论是口头辩论也好，书面上的探讨也罢，驳论往往比立论更容易做得要精彩。这很大程度上是驳论一种后发制人的优势，立论作为一个队伍的开篇陈词，其基本要求就是要全面严谨，因为它给后面的辩论立起了一个攻击的靶子。而驳论则不同，它是一个队伍吹起的进攻号角，是向对方发起的第一轮攻击，所以它必须要有攻击性。攻击性除了体现在上文提到的针对性强以外，还应当力争出彩。出彩的方式有很多，但通常而言就是通过语言的打磨用“段子”“包袱”等将对方的观点归谬、

夸谬进而去攻击对方的逻辑和体系。说到语言的打磨和准备段子，千万不能为抛段子而抛段子，必须建立在合适、切题、恰当的基础上，因为在驳论中如果类比不当或者生套硬抛，效果适得其反。个人认为在驳论中运用类比归谬是不错的选择，尽管任何类比都是蹩脚的，都是双刃剑，不可能有完全恰当的类比，但是就驳论环节而言，运用类比有其独特的优势，因为这是一个独立的环节，对方并不能及时对你提出的类比进行反驳，而且类比得当，一方面可以出彩，另一方面可以避免许多辩论场上陈词滥调的运用。

二、盘问

1、寻找软肋，强势出击。盘问通常是一方问，一方答，而且在时间上通常也是问的一方少，答的一方多，从这个角度而言提问一方往往是劣势。所以在问题设计的时候一定要注意寻找软肋进行攻击，由于辩题是将一个中立的命题强硬划分而成，所以每一方都有其局限性，也就是自己的软肋，作为盘问手就是要将这对手局限的一面通过问题的形式向观众和评委展现。请注意，仅仅是展现，想通过盘问的方式将对方击溃是不可能的，因为答问一方有充足的时间去解释和阐述。盘问环节在自己问完以后一般还要回答对方的问题，自己变成答问方后一定要把握自己所持有的优势，那就是在回答提问的时候巩固己方立场，上文提到了辩手在盘问的时候都会抓软肋问，那么面对自己的辩题的局限就要努力去弥补，可以通过逻辑推演、例子证明等等方式。参加了这么多比赛，在盘问环节当中感觉有一个例子总是不断出现，每个队伍运用都是换汤不换药，而这个例子也是盘问攻辩的典型，特别在“制度建设与文化建设谁更重要”、“自律他律哪个更关键”等辩题中。这个例子一般分三步问：①有个人在中国经常随地吐痰，你知道为什么吗？②有个人在新加坡从不随地吐痰，你知道为什么吗？③其实这两个人是同一个人，你说为什么他在中国吐，在新加坡不吐？这通常是抽到“制度建设更重要”或者“他律更关键”一方的提问，看起来相当有攻击力。作为回答方，仔细分析其实不难发现，这样的问题其实就是找了个例设问，说到底就是同样的一个人在不同的环境中做出了不同的行为，回答方其实完全可以把例子中的条件稍微调换，也就是同样的人在不同环境中做出同样的行为，就可以做出很好回应。个人认为不妨这样回答：“对方提出同一个人在不同的国家做出了不同的行为，但是我们看到更多的人在不同的国家做出的还是相同的行为，因为更多的人在中国不随地吐痰，到了新加坡也还是不会随地吐痰，您说又是为什么呢？”

2、做好小结，锦上添花。盘问的时间是有限的，所以盘问过后通常还有一个攻辩小结，让队伍来整理和归纳刚才的问和答。这个小结个人认为不可忽视，因为做好了它可以在给了对方狠狠一拳以后在踹上致命一脚。在盘问中，通常辩手被问到尖锐的问题后会用语言或者其他方式进行回避或者转移话题，这时候需要在小结的时候点明和指出，在对方刚被刺出的伤疤上撒上点盐。同时由于己方提问时间有限，己方要达到什么目的，显示什么意图，这也需要攻辩小结进一步阐明。大家通常认为攻辩小结都是由小结的同学负责，但个人认为攻辩小结必须由负责提问的同学和负责小结的同学共同完成，因为负责提问攻辩的同学最了解自己的思路，最清楚问题的意图，所以必须要将自己的东西做出归纳和总结后交给担任小结的同学。

三、对辩

1、有问有答，把握平衡。对辩不同于盘问，一方只能提问或者只能回答，对辩的规则通常都是“我有话说，有话你说”，就像两个人在进行自由辩论。两个人的对辩往往交锋是非常激烈的，因为在对辩中没有缓和思考的时间，没有队友的配合，靠辩手的个人能力和对方进行辩论。在对辩当中，往往会有这样的情况，一方只顾问，一方只顾答，出现了“有来而无往”的情况，而对辩的时间通常是平等的，这样打下来，估计会出现长时间的缺席审判，比赛也不会精彩。所以在对辩环节当中必须要注意问与答平衡的把握，一般情况下，对对手的问题要做出回应，同时要抛出自己的问题，当然这不是绝对的，场上注意问与答的转换，不

要为了抛问题而抛问题。这就要求在设计问题的时候注意问题逻辑长短的把握，在对辩当中尽量少用长逻辑的问题，也就是那种要经过三四次提问才能推导出自己结论的问题。因为在对辩当中一方面你要提问，另一方面你还要回答，如果己方问题的逻辑链过长，对手会不会紧跟着回答不得而知，场下的评委和观众也难以得知问题意图，这等于在耗费时间。

2、打深打广，防止纠缠。在对辩中，由于只是两个人的交锋，所以有时难免在有的问题上一再纠缠，占了便宜的一方不断追击，而落了下风的一方急于解释。其实这对双方而言都没有必要，因为对于评委和观众而言，如果提问一方抛出了一个非常具有攻击性的问题，在两三轮内对方没能做出比较漂亮的回应，那么这已经证明在此问题上提问一方占据了主动；同样，回答一方针对提问的问题，给予了精彩的回应，并且取得了良好的现场效果，在同一类问题上，回答方占据了主动。而评委和观众在听辩论的时候也喜欢听到更全面更新鲜的东西，所以这要求在对辩的时候自己所设计的问题要具有深度和广度，寻找不同的攻击点和切入点，这样才能把握住场上的形势而不至于陷入纠缠当中。