33466法学

由强制医疗事件引发的法律思考

摘要

近年来，随着医疗水平的提高和医疗法律的完善，医患关系也在潜移默化中发生着转变，由原来的医疗方占主导转变为医患双方平等的地位，并且还出现了一种特殊的医患关系—强制医疗的医患关系。在国家处理各种精神病以及各种传染病的过程中，人们慢慢的了解了这种强制性医患关系，但是在我国的法律中对强制医疗法律关系的规定还不够完善。为此，本文简单介绍了强制医疗和强制医疗的法律关系，让我们可以更好的了解这种医疗关系的特殊性，在其中以国家强制医疗传染病患者为例分析说明了各种情况下的法律关系，最后分析了在强制医疗过程中患者的权利，这对我国强制医疗方面的法律的完善具有很好的参考价值。

关键词：强制医疗；传染病；法律关系；权利

ABSTRACT

In recent years, with the improvement of medical and health laws, the doctor-patient relationship is also happening in imperceptible changes, from the medical side dominated both doctors into equal status, and also appeared a special kind of doctor-patient relationship - mandatory medical doctor-patient relationship. In national treatment in the process of all kinds of mental illness and various infectious diseases, people gradually understand the mandatory doctor-patient relationship, but in our country's law on the regulation of compulsory medical legal relations is not perfect enough. To this end, this article simply introduces the compulsory medical treatment and compulsory medical legal relations, let we can better understand the particularity of the medical relationship, in which the state compulsory medical treatment of infectious diseases patients, for example analysis shows the legal relations of the various circumstances, finally put forward the medical disputes arising in the process of compulsory medical legal relief plan, the perfection of China's compulsory medical legal has great reference value.

Key words: compulsory medical treatment; Infectious diseases; Legal relationship; right

目录

绪论 (2)

1 强制医疗概述 (2)

1.1 强制医疗的情形 (2)

1.2 强制医疗的特点 (3)

2 强制医疗的法律关系 (4)

2.1强制医疗法律关系的概念 (4)

2.2 强制医疗法律关系的法律性质 (4)

2.3 强制医疗法律关系的主体 (5)

2.4 强制医疗法律关系的客体 (6)

3 强制治疗中的权利分析 (6)

3.1 法律救济权 (6)

3.2 知情同意权 (7)

3.2免费救治权 (8)

结语 (8)

参考文献： (8)

绪论

随着医疗水平的不断提高和公民法律意识的增强，医患关系的模式也在发生着巨大的变化，由原来的医方占主导地位变为患者或患者亲属参与医疗的方式。不过却有一种特殊情况，我来看一下在防治非典的时期，国家实施对非典患者进行强制隔离和治疗，以减少疫情的传播，该措施引发了我们对医患关系的从新认识。更有不少人认为“医患关系不在仅仅是单纯的民事关系，我们需要要重新研究这种关系”。民事关系中是否包含这种强制医疗情况时的医患关系，它与普通医患关系有什么不同，并且在此过程中如果发生医疗损伤，患者应该怎样利用法律救济以及这些法律程序等等，对着问题进行研究不仅具有很高理论意义而且具有重要的社会现实意义。所以，本文将在此对这些问题进行一些分析探讨。

1 强制医疗概述

强制医疗就是指国家为了考虑全体人民的人身健康，对于一些特殊患者（特别是传染病患者）进行强制性的医护治疗，并且医疗机构提供相应的强制医疗服务，这样就产生了强制医疗关系。

1.1 强制医疗的情形

由我国的法律规定可以看出，现有的强制医疗主要有四种形式。

（1）对具有潜在危害行为的精神病人的强制医疗

在我国法律中，《刑法》第 18 条第 1 款对精神病人的强制医疗情况进行了规定，其内容为：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。”也就是说某些精神病患者在无需承担刑事责任状态时做出了违犯刑法的社会危害行为，或是在精神病发作时失去辨识或自控能力，做出了危害社会的行为，我们就需要对这些病人采取强制性治疗措施。我们对他们进行强制性医疗主要是为了防止其危害行为对社会或他人造成损害，并且能够帮他们战胜疾病，回归正常生活。显然，这种形式的强制医疗的实施对象是那些失去辨识或自控能力的精神病人，而实施主体是由国家设立的，专门接收具有严重精神障碍者的机构。

（2）对传染病患者的强制医疗

对传染病患者进行强制医疗，就是指国家为了整个社会的安全，对传染病的散布和传播进行有效的预防和控制，授权给医疗结构以及医务人员，对传染病患者实施强制性的隔离和治疗，并且对相应人群进行计划免疫。传染病的强制医疗对象主要有两种：传染病患者和对传染病接触密切的人员，对于前者进行强制检查和治疗，对于后者进行强制隔离和检查，并且还要对特殊人群进行预防传染的免疫工作。《传染病防治法实施办法》第 11 条规定：“国家实行有计划的预防接种制度。中华人民共和国境内的任何人均应按照有关

规定接受预防接种。”第 48 条规定：“甲类传染病病人和病原携带者以及乙类传染病中的艾滋病、淋病、梅毒病人的密切接触者必须按照有关规定接受检疫、医学检查和防治措施。前款以外的乙类传染病病人及病原携带者的密切接触者，应当接受医学检查和防治措施。”该种形式的强制医疗主要是为了预防传染病的散步和传播，维护整个社会的健康和安全。

（3）对有毒瘾人员的强制医疗

吸毒成瘾,意味着药物依赖,是指吸食、注射以及其他方式,以非医疗原因,反复使用鸦片、大麻、海洛因、冰毒、吗啡，以及其他国家规定控制的使人上瘾的麻醉药品和精神药物等药物产生依赖。《国务院关于强制戒毒办法》第 2 条规定：“强制戒毒，是指对吸食、注射毒品成瘾人员，在一定时期内通过行政措施对其强制进行药物治疗、心理治疗和法制教育、道德教育，使其戒除毒瘾。”《全国人民代表大会常务委员会关于戒毒的决定》第 8 条第 2 款规定：“吸食、注射毒品成瘾的，除依照前款规定处罚外，予以强制戒除，进行治疗、教育。强制戒除后又吸食、注射毒品的，可以实行劳动教养，并在劳动教养中强制戒除。”《禁毒法》第 41 条规定：“对被决定予以强制隔离戒毒的人员，由作出决定的公安机关送强制隔离戒毒场所执行。”吸取或注射毒品不仅对公民自身的健康有害，也可能会导致严重的家庭和社会问题。吸毒最易感染传染病，特别是艾滋病，并且由吸毒带来的恶性犯罪更是不断增加。因此，为保障社会治安，国家采取强制治疗吸毒者。该形式的强制医疗对象为吸毒成瘾者，执行主体是戒毒场所，包括社区戒毒所以及能够治疗毒瘾的一些医疗机关，由国家公安机关检测和认定吸毒上瘾者。

（4）对服刑期间的罪犯自杀自伤后的强制医疗

在关押违法犯罪人员的地方，违法犯罪人员进行自残或自杀等行为，或是他们中毒、患病和受伤等情况，坚决不让医务人员救治的；违法犯罪人员，以避免受到惩罚或因为悲观失落的情绪，想到自杀来免受长期的牢狱之苦，或是进行自残以取得取保医疗，逃避惩罚。所以，《刑事诉讼法》第214条规定：“对于适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。”企图以自杀自残或拒不治疗的方法逃避惩罚的行为，是违反刑法的，应严格杜绝，进行强制医疗。

1.2 强制医疗的特点

由我国强制医疗的情形，我们可以分析出强制医疗的特点。

（1）具有行政法律关系属性

国内的法律理论界纠结于强制医疗的法律属性已经很长一段时间了，有人说它是一种特殊的社会治安保障方式，也有人说它是一种特殊的强制性行政方式，更有人说它是一种特殊的行政法律关系。本文也认为它具有行政法律关系的属性。一方面，强制医疗对患者带有限制性措施。一般能够限制人身自由的是国家的行政或司法机关，其它的则没有这种权利。另一方面，强制医疗法律关系主题由患者和公安机关组成。公安机关是实施的主导者，患者是实施对象，它们通过公权力构成强制医患关系。医疗结构只是进行医疗，对医患关系没多大影响。在此，公安机关与患者之间是存在了行政法律关系。

（2）具有社会公益性

强制医疗两大主要作用：一、保障社会的治安，二、加强个人身体健康。在国外，个人主权占重要地位，所以他们采取强制医疗主要是为了帮助患者治疗疾病。而国内，对某些人进行强制医疗主要是为了保障整个社会的安全，消除潜在的危害社会的因子。

2 强制医疗的法律关系

2.1强制医疗法律关系的概念

法律关系，就是法律对人们的行为进行规范约束时而形成的权利和义务关系，它属于社会关系的一种，但又以特殊的形式存在。医疗法律关系，就是指医疗人员经过患者或其家属的同意之后，对患者进行救治的过程中形成的法律关系。一般医疗法律关系以契约的形式而存在，需经医患双方自愿签订，即为医疗或诊疗契约，又因为双方的地位相同，所以它属于民事法律关系。由此可见，说所有医患关系都不属于民事法律关系的观点是非常片面的。

但是，有一种特殊的医患关系确实存在，即为强制医疗医患关系，它的关系双方地位具有不平等性。这种强制医疗法律关系，就是指国家政府机关依据法律授权给医疗机构或医务人员，使其对某些特殊人群进行强制医疗而形成法律关系。我国实施强制性医疗是为了保障社会的治安，医疗对象要自觉接收治疗，这是每个公民所要履行的法定义务。强制治疗作用对象不仅仅是传染病患者，也包括患有性病或毒瘾等特殊疾病的人员。本文中以强制医疗传染病患者为例进行分析。

2.2 强制医疗法律关系的法律性质

强制医疗法律关系跟普通医疗法律关系不同，它有国家公权力的介入，医患双方的自愿性被忽略，病人选择是否接受治疗的权利被剥夺，而且医疗机关必须无条件的依法治疗患者。由此，很多人认为“强制医疗法律关系应该属于公法关系”，本文也赞成这个观点。

强制医疗的强制性，是指在遇有特殊情况时，医疗机构或医务人员必须听从国家的安排，对患者进行一系列的医疗事项（如入院、出院等）的决定权由国家掌控，它们只需服从不能选择接受命令。列如，例如，根据北京防治非典型肺炎联合工作小组发布的《关于非典型肺炎病人和疑似病人转诊的暂行规定》：“非典型肺炎病人的转诊工作由北京非典型肺炎医疗救治指挥中心统一指挥、统一安排和统一调度，任何医院都不得自行联系转送。非典患者入院及出院亦是如此”。

本文认为，强制医疗法律关系与一般行政法律关系的最大区别在于：医疗过程中需要对患者进行人身自由的限制，并且还给患者医疗服务等民事活动。不过，它含有民事活动并不能从根本上改变强制医疗的基本公法关系。所以，强制法律关系还应该划分为行政法律关系。

2.3 强制医疗法律关系的主体

法律关系主体，就是指法律关系的参与者，有自然人和法人。行政法律关系的主体包括行政主体和行政相对人。而强制医疗法律关系归属于行政法律关系，所以它的行政相对人非常明了，即为感染传染病的患者（有时也包括疑似患者）。因为行政主体在强制医疗时占有主导地位，所以本文对其范围进行研究分析，以更好的确定强制治疗法律后果的承担者，确定行政诉讼中的被告。

行政主体，就是指依法拥有独立行政管理职能和权力，可以代表国家，以自己的名义行使行政职权以及独立参加行政诉讼，并能独立承受行政行为效果与行政诉讼效果的组织。本文观点是，强制医疗法律关系的行政主体为人民政府及行政卫生部门，而各种医疗机关则是被授权的行为主体不是行政主体，强制医疗的后果由行政主体承担。其原因为：

（1）医疗机构是行为主体不属于行政主体

行为主体，就是指虽无法律上的名义，但直接参加、具体实施行政行为的组织或个人。行政主体可以自己名义行使行政管理职能和权力，行为主体则是以行政主体的名义才可行使职权。而医疗结构就是属于行为主体。

在转运非典患者的例子中，由北京防治非典型肺炎联合工作小组发布的《关于非典型肺炎病人和疑似病人转诊的暂行规定》中提出：“市卫生局派驻各定点医院的督导员应在当日17点之前确认次日各定点医院可接收病人的床位数并签字确认。若转诊组与定点医院协调时数目有出入，以市卫生局督导员确认空床位数和转诊时间为准发送病人。确认空床位后，由指挥中心调配转诊名额，并通知转出医院，转出医院负责及时向指挥中心传送摘要。指挥中心收到病历摘要后，经审核认可，通知急救中心派车，同时发转院通知单给转出医院，由急救中心将病人安全送至接收医院。”由此看住，医院只是转运病人的实施者，患者转运情况的决定权掌握在是市卫生局手里。

（2）医疗机构是委托行政主体，不属于授权行政主体

行政授权，就是指法律、法规将某项或某一方面的行政职权的一部分或全部，通过法定方式授予某个组织的法律行为。授权后，被授权组织就变成了该项职权的行政主体。行政委托，就是指行政主体将其职权的一部分，依法委托给其他组织或个人来行使的法律行为。委托对象可以包括别的行政主体、其它组织以及法定个人。委托之后行政主体的职权和责任不会转移他人，被委托方也没有行使行政主体职权的能力。

按照我国的《传染病防治法》中的规定内容，不少人认为，医疗机构被法律授权后就可以强制治疗传染病患者，已经属于授权行政主体的范畴。本文观点是，《传染病防治法》的第七条规定中确实是授权给医疗机构可对传染病人员进行强制医疗，但是其主要是为了使医疗过程中进行的具有侵害性的手术行为变得合法化。而《传染病防治法》的第二十四条规定，更是相当于只是给医疗机构建立了法定义务，并且第五条规定中提出医疗机构必须服从卫生防疫部门的指导和管理。所以，医疗机构实施强制治疗传染病只是它的法定义务，而不属于它的行政职权。

有些人认为，在抗击非典的过程中，被《传染病防治法》授权的医疗机构已经属于授权行政主体的范畴，它们拥有对患者执行行政管理职权和紧急强制治疗的权力。而本文不赞同此观点。通过查看人民政府颁布的于非典有关的法律法规可知，被授权医疗机构并不能行使紧急强制治疗的权力。

综上可知，在非典的防治工作中，医疗机构或医务人员受人民政府或卫生部门的委托，对传染病患者进行强制医疗管理和服务，但是它们没有决定是否实施强制治疗的措施

的权力，也不用承担医疗后果。所以，医疗机构这样的实施者属于行为主体，强制性的行政主体是人民政府或卫生行政部门。本文观点也是如此。

2.4 强制医疗法律关系的客体

法律关系的客体，就是指法律关系主体之间的权利和义务所指向的对象。强制医疗是为了保障社会的治安，行政机关和医疗机构都是为了社会公益而建立的，所以社会的公共安全利益就是强制医疗法律关系的主客体。除此，强制医疗的维护对象还有患者个人的生命健康权，其就是强制医疗法律关系的次客体。

3 强制治疗中的权利分析

3.1 法律救济权

根据现有法律，传染病患者不仅只有履行接收强制医疗的义务，还可以享有相对应的权利，其中寻求法律救济的权利时期重要的一项。在强制治疗时，经常出现以下两种法律纠纷：一是患者不满对其实施的强制医疗措施，认为人身自由权受到了侵害，例如在被隔离的非典确诊患者中，最后被排除没有患上非典，就会感觉自身自由权收到了侵害，要求解除医护隔离。二是患者在被强制治疗时感觉实施在他身上的医疗行为不当，侵害了自身的生命健康权，例如认为医务人员对其使用了错误的药品，使其身体受到伤害，要求法律赔偿。

很多人认为，第一种纠纷中，患者对某些行政违法行为提起行政诉讼，被告是人民政府或卫生行政部门，实体法适用行政法律规范；在第二种纠纷中，医疗机构给患者提供服务属于民事行为，患者可以对某些医疗侵害性行为提起民事诉讼，实体法适用民事法律规范。此观点中区分开了强制医疗措施和医疗服务的本质，具有一定意义。本文并不完全赞成此观点，强制性医疗服务和一般性医疗服务都属于民事行为，但是它们却有着本质上的不同，前者是一种行政委托行为，活动的后果应由委托者担负。所以，患者应该提起行政诉讼，且被告对象也应该是人民政府或卫生行政部门，要求得到的是行政赔偿。

在国外，患者因强制性医疗受到人生伤害时，都是由国家赔偿或补偿。而我国的法律当然与其有差别，以政府或卫生行政部门被告提起行政附带民事赔偿诉讼，目前还不具备完善的法律体系，还只能对行政主体实施措施的合法性进行审理，不能对强制治疗过程中产生的医疗纠纷进行审理。而且，强制治疗过程中的行政赔偿问题也缺乏法律规范。

签于以上，为了维护患者和医疗机构的利益，本文建议，患者在接受强制治疗过程中遭遇医疗纠纷时，可以根据我国现有法律提起民事诉讼，所产生民事赔偿先由被告医疗机构支付，然后医疗机构向国家要求补偿损失。政府部门成立专门的补偿评审机构并设计评审制度，以补偿强制医疗纠纷给医疗机构带来的利益损失。我国可以先实施这种过渡措施，最后建立完善的有关强制医疗纠纷的法律规范。

3.2 知情同意权

随着医患关系的敏感度的上升，患者的知情同意权变得越来越受人们的关注，所以保护患者的知情同意权变得尤为重要，一些医院已经采取了很多方法来对此作出保障。不过也不能过度的放任患者的知情同意权的使用范围，不然会造成社会各方面利益的损失，这一点要尽量通过人民法院在实施审判过程中正确适当地界定知情同意权的范围，避免权力滥用。

知情同意权就是指在医疗过程中对于能够表达自己意思的患者，他们在非强制性的情况下完全的接受及理解与其所患疾病有关的医疗信息，并且据此对医疗人员做出的治疗措施进行自愿选择的权利。它包括两个方面：知情权和同意权，知情权是同意权的基础，只有合理安排好患者的知情权，患者才能做出正确的同意权利，并且与之相对应的医方义务是说明和告知注意义务。

在我国的《侵权责任法》第55条规定中只是规定了患者的知情权的实现程序，而没有提出对此权利的限制条件，在法院的实际审判过程中，对知情同意权的主要做出两种情况的限制：一是需要保护公共利益进行强制医疗；二是患者拖延或者拒绝做出同意权的执行。本文主要分析第一种情况。

对关于保护公共利益情况下做出的强制医疗，我国法律做出的相关规定包括：

（1）吸毒人员在进行强制医疗时的知情同意权。我国《强制戒毒法》中规定：经批准开办戒毒脱瘾治疗业务的医疗单位，对因吸食、注射毒品成瘾的人员实行强制性治疗时，无需征得毒品成瘾人的同意；

（2）具有精神病的人员在进行强制医疗时的知情同意权。精神病人可能会因为其大脑不受控制做出一些伤害他人、自身或是社会的行为，所以对其做出强制医疗处理时，不需经过患者本人或其代理法人的同意。并且，世界各国均对此种情况采取强制医疗措施。

（3）传染病患者进行强制医疗时的知情同意权。国家的《传染病防治法》和《传染病防治法实施办法》中都对此做了先关规定，法律授权给医疗机构对传染病进行强制治疗的权利，并且患者还必须履行强制治疗的义务。

由以上可知，在保护患者的知情同意权时首先要确保医疗人员对患者进行详尽的告知说明，这样患者才能做出合理的决定；其次是尊重医疗人员专业知识根据做出的治疗方案。这样医务人员的说明义务和其医疗裁量权达到了一个相互制约的状态。而国家在保障公共利益的情况下，对患者做出的强制医疗就相当于剥夺了患者同意权，这样就更需要国家人民法院在审判过程中制定好患者知情同意权的界定方法，以造就和谐的医患关系。

3.2免费救治权

健康权是我国公民一项基本权利，《中华人民共和国宪法》中就对此做了规定，在《执业医师法》和《医疗机构管理条例》中又对其做了详细的规定。对于传染病患者的救治权则在《中华人民共和国传染病防治法》和《＜中华人民共和国传染病防治法＞实施办法》中做出了规定，患者权利主要是：在发生传染病疫情时，每个公民都有被救治的权利，医疗机构要采取相应对策紧急治疗传染病患者，保证患者的生命健康，维护社会公共安全。对于传染病情况比较恶劣时，患者由于无法承担治疗费用而放弃治疗，国家应剥夺患者的个人治疗权，进行强制治疗，并且伴随着剥夺患者的治疗或隔离选择权，并且医疗产生的费用应由国家财政部门承担。

在我国相关于紧急治疗方面的法律法规还没完善，医院的责任和义务、权利分配不够明确，所以引起的医疗事故纠纷很难处理。由《突发公共卫生事件应急条例》和《传染性非典型肺炎防治管理办法》可知，医疗结构对传染病患者或疑似患者可以采取先治疗后收费，不可因医疗费用问题而拒绝治疗患者，并且对于贫困传染病群体进行免费医疗，费用全部由国家承担；在《艾滋病及常见机会性感染免、减费药物治疗管理办法》中规定，对农村或没有医保的经济困难人员中艾滋病患者免费提供防病毒药物。以上所说的法律立法层次低，其中关于对传染病患者的治疗程序的规定还不完善，公民的紧急治疗权还不能得到完美的保证。所以，本文认为在对患者强制治疗时要严格界定有偿和无偿救治的界限，并且对于一些因为费用拒绝救治患者的医疗机构要做出法律制裁，尽量唤起社会人士对患者的注意，进行社会捐助、政府拨款等各种方法，以减免病人的治疗费用。

结语

对于强制医疗，每个公民都有接收治疗的法定义务，每个医疗机构必须给按照国家授权给病人提供医疗救治和服务，这种行为是国家维护社会安定的必要措施。本文中首先概述了强制医疗及其医患法律关系，并对国家强制治疗传染病患者时产生的很多问题提出了自己的观点，最后对我国的强制医疗中患者的权利做出了分析，并提出了建议。文中所提的很多观点，对我国法律的健全和完善有着很好的参考意义。

参考文献：

[1] 柳经纬、李茂年：《医患关系法论》，中信出版社 2002 年版。

[2] 王亚平：《医患权益与保护》，人民军医出版社 2003 年版。

[3] 李燕：《医疗权利研究》，中国人民公安大学出版社 2009 年版。

[4] 龚赛红：《医疗损害赔偿立法研究》，法律出版社 2001 年版。

[5] Judith D. M. , Familes, Courts, and the End of Life: Schiavo and Its Implications for the Family Justic System, Family Court Review, April, 2008.

[6] Astrid B. ,Compulsory Drug Treatment Program for Offenders inAustralia Therapeutic Jurisprudence Implications, Thomas Jefferson Law Review, 2008(30).

[7] 侯雪梅：《患者的权利——理论探微与实务指南》，知识产权出版社 2005 年版。

[8] 应松年主编：《行政法学新论》，中国方正出版社 2004 年版。

[9] 姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2008 年版。

[10] 胡建淼主编：《行政强制》，法律出版社 2002 年版。

[11] Marcia M. , The Law fo Medical Liability, West Publishing Co., 1995.