国外“语言形式教学”实证研究述评——从其有效度之影响因素角度

一
结论并不是绝对的 ，ｈｅ Ｓ ｅｎ的研究就给出了相反 的答 案。以魁北 克一所 小学的毕业生为受试 ， 比较在纯形式教学 和语言形式教学对语法习得 的 影 响 ， 现在 纯 形 式 教 学 下 ， 生 的 语 法取 得 了很 大 的进 步 ， 在 语 言形 发 学 而 式教学下， 却仍然产出错误 的语言形式， 造成 了语言错误的石化。 ２ 响语言形式教学有效度的因素 。 ． 影 尽管语 言形式教学 的有效性已 经被很多研究证实 ， 而， 然 正如 Ｓ ａ ｗｉ ｎ所说 ：语言形式教学 的有效度 与 “ 学生的二语水平 ， 年龄以及其他很多因素都有关。 通过分析 国外相关的 ” 实证研究， 笔者发现 ， 被考察 的因素主要有如下几个 ： （） １ 学生 的语言水平 。Ｗｉｉｍ 认为学生在很多方面都存在差异 ， ｌａ ｓ ｌ 例 如年龄 ， ， 性别 学习 目的和方式等 ， 但最基本的区别就在 于学生的语言水 平 。“ 语言水平” 指的是“ 基于某种标准， 学生在听 、 、 、 说 读 写等方面具有 的综合能力 ” 许多研究表明 ， 。 学生对语言形式的注意与二语水平有着紧 密 的联系 。水平越 高 ，注意 到 的语 言形式 越多 。其中最 突出 的就 是 Ｗｉｉｍ ｌａ ｓ的研究。 ｌ ８位来 自４个水平层次 、 二语 为英语的学生组成 ４个水 平的对子并完成不同的交际活动。通过分析学生间的互动 ， 她发现学生 会 自发注意形式 ， 并且注意程 度及注意 类型与二语 水平有 关； 二语水平 越高 ， 越容易注意语言形式； 虽大多数情况属于“ 学生主动询问教师” ， 型 但随着水平 的增加 ， 渐转向了同学问 的相互询问。Ｐｏｅ 逐 ｏｌ扩大 了样本 ， 用 ｌ 名学生作为受试 ， ９ 在高级英语 写作课堂 上复制 了 Ｗｉ ａ ｓ ｌ ｍ 的实验 ， ｌ ｉ 也得出了同样 的结论。与他们的研究结果一致的还有 Ｌ ｅｅ。Ｌｅｅ 把 ｅｓｒ ｅｓｒ ４ ２名二语 为西班牙语的学 生按 照高水平 一高水平 ， 低水平 一低水平 ， 高 水平 一 低水平的方式组合成 ２ 个对子 ， １ 让他们完成一项 “ 短文重 建” 的 任务。 结果表明 ： 二语水平影响着学生注意语言形式 的数量 、 型以及能 类 否成功解决所遇到的语言困难 ； 随着组 员二语 水平 的提高 ， 被注意的语 言形式的数量和被正确解 决的语 言问题 的数量 也都在增加。因此可以 说， 对不同水平 的学生而言， 语言形式教学 的效果是不同的。 （ ） 际任 务 类 型 。语 言 形 式 教 学 中 的交 际 任 务类 型主 要 有 双 向 型 ２交 和单 向型。双向型又称为信息轮流交换型， 要求每位参 与者必须把 自己 所拥有的 、 别人不 知道 的信息提供出来 ， 只有大家轮流交换信息， 才能完 成任务。单 向型又称为信息 自由提供型， 与者拥有的信息量是相同的， 参 是否提供信息由活动参 与者个体决定， 参与者的信息并不是完成任务所 必需 的条件。多数研究者发现 ， 双向型任务更能把学生的注意 力吸引到 语言形式上。１８ 年 Ｐ ａ Ｄ ｕ ｔ让学生按教师 ， ９５ ｉ 和 ｏｇ ｙ ｃ ｈ 全体学生 、学生 ， 学生小组 的方式组 合并 完成一项 单向型任 务 ，９ ６年 又让同一批学生 １８ 按教师 ， 全体学生 、 学生 ， 学生小组 、 学生 ， 学生对子组 合并完成一项双 向任务。通过比较 １ ８ ９ ５年和 １８ ９ ６年的研究结果 ， ｕｈｙ和 Ｐｃ 发现 ， Ｄｏｇｔ ｉ ａ 双 向型任务能让学习小组有更多的意义协商 。与此结果相同 ， ｅ ｔ Ｎ ｗｏ ｎ比 较 了两组受试 执行 交际任务后也发现， 学生在进行双向型任务时的意义 协商数量 比在进行单向型任 务时多 。 但此结论也存在异议 ， ａａ ａ Ｎ ｋｈｍａ比 较 了三个本族语者—— 非本族语 者对子在完成一项开放型谈话活动和 项双向型活动时对词汇 、 句法 和语 用的注意 ， 发现开放型谈话活动能 为词汇 、 句法和语用的习得提供更多的机会 ， 随后对受试 的访谈也表明 ， 开放型的谈话活动 比双向型活动更具有挑战性 ， 因为前者要求学生注意 整个语篇， 而后者 主要集中在词汇方面。 （） ３ 学习者年龄。一些研究者比较 了成年��
● 教 改纵 横
《 经济师￣ｏｏ ２ ｉ 年第 １ 期
国 外 ‘语 言 形 式 教 学 ＂实 证 研 究 述 评 ‘
从其有效度之影响 因素角度
●王 明梅
摘 要 ： 言的 准 确度 和 流 利 度 同为 语 言教 学 的 目标 。语 言形 式 教 语 学意在提高语 言流利度的同时提高准确度 ， 在西方已成为一个研 究热点 并有一定数量的实证研 究产生。 文章介 绍了这一教 学模式有效性 的相关 实证研 究，并重点从 影响其有效度之 因素的角度对 已有研究进行 了归 纳， 这些 因素主要有 ： 学生的语言水平、 交际任务类型、 学生年龄 、 语言形 式教 学的方法、 语言形式 自身等 ， 文章最后 指出了未来的研究方向。 并在 关键词 ： 言形式教 学 实证研 究 有效度 语 中 图分 类号 ： ６ ２ Ｇ ４ 文 献 标 识码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０４ ４ １ （０ ０）１ １４ ０ １０ － ９４ ２ １ Ｏ — ７ — ２
一
、
引 言 Biblioteka 大量的理论和实践表明 ， 语言的形式和意义缺一不可 ， 流利度和准 确度 同 为语 言 教 学 的理 想 目标 。 ｏｇ提 出 的语 言 形式 教 学 ｆ ｕ ｎｆｒ） Ｌｎ ｏ ｓ ｍ ｃ ｏ ｏ 主张在 以交际为中心的课堂 中采用一定的技巧和手段把学生的注意力 引向交际中偶然 出现的语言形式 ， 以保持形式与意义的平衡。国外的相 关实证研究表 明这一教学模式有助于提高学生的语言准确度 ， 同时也 但 表明学生对语言形式的注意会受到二语水平 、 任务类型等诸多因素的影 响。 国内在此领域的研究 比较稀少 ， 目前暂停留在理论介绍的阶段 。 笔者 拟从影响语言形式教学有效度的因素角度出发， 国外现有的实证研究 对 作一 述 评 ， 对 国 内实 证 研 究 的 开展 有 所 帮 助 。 以期 二 、 言形 式 教 学 的含 义 语 外 语 教学 经 历 了 两 个极 端 ： 视 了意 义 交 流 的纯 形 式 教 学 （ ｕ ｎ 忽 ｆ ｓ ｃ ｏ ｏ ｆ ｓ和牺牲 了语言准确性的纯意义教学（ｏｕ ｎｍ ａ ｉｇ。Ｌ ｎ 提出 ｏ ） ｍ ｒ ｆｃｓｏ ｅｎｎ ） ｏ ｇ 的语 言形式教学（ ｃｓｏ— ｒ ｓ ｕｔｎ 综合 了这两种教学模式的优 ｆ ｕ— ｎ ｆ ｍ ｉ ｔ ｃｏ ） ｏ ｏ ｎｒ ｉ 点， 图保持语言形式与意义 的平衡 。最初的定义倾 于理论 ：把学生的 试 “ 注意力引向在 以交际为 中心 的课堂上 凸显 的语 言元素 。”９ ８年 Ｌｎ １９ ｏｇ 和 Ｒ ｂｎｏ ｏ ｉｓｎ给出了对实际课堂操 作具有指导意义 的定义 ：在以意义或 “ 交际 为 中心 的课 堂教 学 中 ， 学生 对 某 个 语 言形 式 的理 解 或表 达 出现 困 当 难时， 就由教师或一个或多个学生将他的注意力引向该语言形式 。” 不难 看出 ， 言形式教学有两个基本特征： 语 一是课 堂活动以语 意或交际为 中 心， 二是对语法的处理是在其给交际活动带来困难 时才进行的。 三 、 于语 言 形 式教 学 有 效 度 的实 证 研 究 关 自Ｌｎ 提出语言形式教学后 ， ｏｇ 很多研究者对其有效性进行 了实证 研究 。笔者拟从以下两方面对相关研究进行述评： １ ． 语言形式教学与二语习得 。大量研究表明 ， 语言形式教学对二语 习得起着积极 的促进作用 。在魁北克的二语（ 英语 ） 课堂中 ，ｉ ｔｏ ｎ Ｌｇ ｂｗ ｈ 和 Ｓ ａａ ｐｄ 考察了在语言形式教学模式下 ，学生对英语 进行时态 ｉｇ ｎ 和名 词短语 中的形容词 一名词结构的掌握 。１９ ９ ３年 ，在同一地点 ，ｐ 与 ＳＭａ Ｌｇｔｏ ｎ比较了在语言形式教学 和更正性反馈 （ｏｒｃｖ ｅｂ ｃ ） ｉ ｂｗ ｈ ｃｒ ｔ ｅ ｅｄａｋ 两 ｅｉ ｆ 种教学模式下学生对疑问句的习得 。两次研究结果均表明 ， 在交际环境 下的语言形式教学更有利于二语 习得 。Ｌ —ｍａ 比较了语言形式教学 ｎ等 和纯意 义教学 。 受试是二语（ 西班牙语 ） 水平较高的美 国大学生 。 实验组 接受语言形 式教学 ， 控制组接受纯意义教学。结果表明语言形式教学有 助于学生更加准确的产出西班牙语 动词。Ｄ ｕ ｈ ｏｇｔ Ｖ ｒｌ研究 了在语 ｙ和 ａｅａ 言形式教学中美国初中生对英语时态的习得。实验组接受更正性重铸 （ｏｒ ｔｅｒ￣ｓ ） ｃｒ ｃｉ ｅ＆ｔ ——最典型 的内隐式语言形式教学 ； ｅ ｖ ￥ 控制组则接受传 统的教师主导型教学（ 教师讲 ， 学生 听）研究结果表 明， 。 实验组所产出的 英语时态的正确性显著地好于控制组 。 这些研究都表明语 言形式教学有助于促进第二语言的习得 ， 但这个