华政民法课件-硕士-第九讲法律关系的主体

• 人格理论最重要的特点就在于人与人格的分离，
根据罗马法的规定，并非一切人均为权利主体。 在罗马时代，作为权利主体的人除了是生物意义 上的人之外，还需具备其他条件：首先，须为 “自由民”（status libertatis），其次，就民法 自由民” libertatis），其次，就民法 关系而言，其还应当是“市民” 关系而言，其还应当是“市民”（status civitas）。 civitas）。 由于奴隶的存在，“ 由于奴隶的存在，“罗马法就不可能对人下定义， 因为奴隶并不包括在人之内，奴隶等级的存在实 己破坏了人的概念” 己破坏了人的概念” ，由此可见，古代罗马法中 人格理论产生的基本价值在于区分自然人不同的 社会地位，是“组织社会身份制度的工具” 社会地位，是“组织社会身份制度的工具” .
• 民事权利能力与民事权利 • 民事权利能力是国家赋予民事主体从事民事活动的资格；民事权利是 • • • •
在一个具体法律关系，民事主体所享有的为或不为，或要求他人为或 不为的自由。具体区别是： 1、民事权利能力及范围是有国家法律规定；民事权利是由当事人自 己设定； 2、民事权利能力每人都平等具有；民事权利则视个人情况而定； 3、民事权利能力伴随自然人一生，民事权利则有特定的存续期间； 4、民事权利能力与自然人人身不可分离，非经法定程序不受剥夺， 自然人自己也不得处分；民事权利则由自由处分
• 民事权利的限制 • 民事权利可因约定或法定的原因而限制。 • 因约定限制如附停止条件和期限，限制权利开始 • • •
的时间；附解除条件和期限，终止权利的存续期 间。 因约定原因剥夺如抵押合同，剥夺所有人的处分 权 因法定限制如债保权中的撤消权、双务合同中的 抗辩权 因法定剥夺如留置、法定解除
• 两者的区别：权利能力剥夺是指从事某一
• 自然人的民事权利能力与公民的宪法权利
能力相比，其有以下特点： • 1、自然人民事权利能力，不以国籍为前提； • 2、自然民事权利能力的范围大于宪法的权 利能力范围； • 3、政治权利的被剥夺，不影响民事权利能 力的存在。
• 自然人的民事行为能力与公民宪法行为能
力相比，其有以下特点： • 1、自然人民事行为能力被划分为无行为能 力、限制行为能力和完全行为能力； • 2、自然人民事行为能力有视为完全行为能 力人制度； • 3、自然人民事行为能力制度，对无行为能 力、限制行为能力人实行监护制度。
• 权利能力”的概念产生于18世纪后期到19世纪的欧洲。 权利能力为 权利能力”的概念产生于18世纪后期到19世纪的欧洲。
主体享有权利、承担义务的资格。虽然在使用上“权利能力”经常被 主体享有权利、承担义务的资格。虽然在使用上“权利能力” 作为人格的替代品，但从历史渊源和表达角度来看，两者仍然存在某 些差别。 • 近代德国民法学为了解释罗马法的人格概念，同时也为回应近代启蒙 思潮影响下的哲学上对作为普遍的人的价值和地位的思考，拟制出了 Rechstfahigkeit（权利能力）概念。1900 Rechstfahigkeit（权利能力）概念。1900年《德国民法典》创设了团 1900年 德国民法典》 体人格及法人制度，而在该法典上，自然人和团体的法律资格，不再 使用人格，而采用了“权利能力（Rechstfahigkeit） 使用人格，而采用了“权利能力（Rechstfahigkeit）” • 德国民法典是小心翼翼地避开了“人格”这一古老而又常新的概念中 德国民法典是小心翼翼地避开了“人格” 所包含的法律和伦理的两元属性，以“权利能力”这一仅具“ 所包含的法律和伦理的两元属性，以“权利能力”这一仅具“私法上 的主体资格” 的主体资格”之含义的概念替换了 “人格”的表达，使“法律人格即 人格”的表达，使“ 权利能力，明确地‘从伦理的人格中解放出来’” 权利能力，明确地‘从伦理的人格中解放出来’” 可以同时适用于自 然人和法人。
• 民事权利能力的合法剥夺与民事权利的限制 • 主流观点如王利明教授指出，除不可转让性和不 •
可抛弃性外，民事权利能力还具不可剥夺性的特 点。 支流观点认为，民事权利能力具有与民事主体不 可分离和不可转让的属性，但可以依法律规定并 经法定程序加以限制和剥夺，如该自然人被依法 剥夺生命的情况，当然也被剥夺了民事权利能力 （全部剥夺）；限制老赖从事高消费活动、限制 受贿、渎职、破产经理，在一定时期不得从事担 任董事经理职务活动（部分剥夺）
类活动的资格的丧失，无法参与这一类的 任何一个具体的法律关系；权利终止是指 某一法律关系中的权利的消灭。不影响其 他法律关系中的权利
二、法人权利能力
• 一、法人的权利能力为何会因法人而异 • 法人的权利能力通说认为是国家赋予的，既然是国家赋予的为何会因
法人而异，难道国家针对每个法人而赋予其权利能力。这样分析法人 权利能力的由来，难以令人信服。 • 为何会有这样的说法，原因在于忽视了法人设立的历史演变。最早出 现法律意义上的公司经营范围是由君主特许的，理论上称此为公司设 立的特许阶段。法人有没有权利能力取决于国家是否赋予，赋予了即 有权利能力，未赋予就没有权利能力。 • 随着反封建的胜利，自由资本主义制度的确立，公司设立制度改变为 核准主义和准则主义，国家对少数行业实行核准主义外，其余都改为 准则主义，在准则主义下，法人的权利能力有设立法人的投资人协商 确立，记入公司章程，然后，报国家登记备案，不禁约束法人自身， 也要求社会其他法人尊重其的权利能力，由于法人的权利能力有法人 的投资人确定，因此，法人的权利能力会因法人而异。
• 宪法行为能力，也称政治行为能力是指公民以自 • •
己的行为享有权利承担义务的资格 宪法的行为能力的取得是年满十八周岁，智力发 育健全。缺乏行为能力者不得行使选举权。 《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级 人民代表大会选举法》 人民代表大会选举法》第二十六条第二款规定： “精神病患者不能行使选举权利的，经选举委员 会确认，不列入选民名单。” 会确认，不列入选民名单。”
• 主流观点的错误法律人格与伦理人格的区
别。法律人格是法律赋予，当然可以依法 律程序予以剥夺；伦理人格是人与生俱来， 自然无法剥夺，如人格尊严、肖像、名誉， 自然是无法剥夺，将伦理人格等同与法律 人格，便会根据如下逻辑的出：人格是不 能剥夺的，人格表现在法律上就是权利能 力，因此权利能力也是不能剥夺的。
• 二、关于法人超越权利能力范围行为的效力 • 传统观点：理论上，法人的行为应受法律法规的
• 随着对所有的人的法律人格的承认成为民法典的规定，其自然法的基
础逐渐被忘却。 • 民法之所以要对人的人格进行承认和确定，是因为法律产生的先决条 件是它必须将生活在群体中的人作为其规范对象，人的行为被予以强 制性评价，与权利义务直接相联系。当权利义务成为法律关系的核心， 民法在确认权利义务时，便合乎逻辑地必须确认权利义务承受人（法 律关系的参加者）的资格，即主体资格。由此，法律意义上的“ 律关系的参加者）的资格，即主体资格。由此，法律意义上的“人” 必然具有与原本意义上的“ 必然具有与原本意义上的“人”（一种生命存在体）不同的属性：后 者为自然属性，称为“人类” 者为自然属性，称为“人类”或“自然人”；前者为法律属性，称为 自然人” “人格”。所以，从法律技术层面讲，人格或法律主体的概念与自然 人格” 人的概念之间原本并无一致性，二者非属同一：自然人不一定是法律 意义上的人，如古罗马时代的奴隶；法律意义上的人也不一定是自然 人，如人的组织（社团）或财产团体（财团）。
第九讲法律关系的主体
一、自然人
• 宪法主体与民事主体 • 宪法主体是以一国国籍为前提，然后是宪法的权利能力和 • •
行为能力。 宪法权利能力，也称政治权利能力是指公民从事国家管理 事务的资格。产生于公民十八周岁，绝对消灭于公民死亡， 相对消灭于法院的剥夺政治权利的判决。 宪法的权利能力由国家赋予，如自十八周岁开始享有宪法 赋予的选举权，自三十五岁开始享有被选举为国家主席的 被选举权，参加党派的权利、信仰宗教的权利、言论自由 的权利、游行的权利等
• 权利能力与人格 • 人格概念的发现始于罗马法，罗马法学家用来表示人的概念有三个词，homo， 人格概念的发现始于罗马法，罗马法学家用来表示人的概念有三个词，homo，
caput，和persona，其中homo是指生物意义上的人，不一定是权利义务的主 caput，和persona，其中homo是指生物意义上的人，不一定是权利义务的主 体（奴隶也是homo，但奴隶在法律上只是作为物而存在，并不具有人格）； 体（奴隶也是homo，但奴隶在法律上只是作为物而存在，并不具有人格）； caput原意是指“头颅或书籍的一章” caput原意是指“头颅或书籍的一章” ，意指具有主体资格的人，即人格， 是一个古罗马自由人可以享有法律上的身份利益和财产的基础（奴隶不具有 caput，也就无所谓享有法律上作为人的一切基本的利益，而只负担责任。自 caput，也就无所谓享有法律上作为人的一切基本的利益，而只负担责任。自 由人具有caput，才可以据此资格进入法律领域，并进一步依据其在各种法律 由人具有caput，才可以据此资格进入法律领域，并进一步依据其在各种法律 关系中的身份进行享有和担负）；而persona 关系中的身份进行享有和担负）；而persona 则表示某种身份，是从演员扮 演角色所戴的假面具引申而来，指脱离了人的整体的人在法律舞台上所扮演 的地位或角色，后用来指权利义务主体的各种身份，可解为法律主体（且查 士丁尼法典认为，人可以有数个身份，例如一个人同时可以为家长、丈夫及 监护人等。从persona这个概念的生成可知，在罗马社会中，对人的认识只有 监护人等。从persona这个概念的生成可知，在罗马社会中，对人的认识只有 放在具体的身份关系中才有意义，脱离各种身份关系的人是难以理解的）。 这三个词的联系在于，只有当“homo”具有“caput” 这三个词的联系在于，只有当“homo”具有“caput”时，才是具有法律意义上 的“人”（persona）。同时，这三个词的区分也形象地表明了人格是法律主 persona）。同时，这三个词的区分也形象地表明了人格是法律主 体的实质，法律主体是人格的外在形式，人格与法律主体之间是实质与形式 的复杂过程中，