读《资本论》与《马克思恩格斯选集》有感

读《资本论》与《马克思恩格斯选集》有感
夏正智
《资本论》是马克思穷尽毕生精力创作的宏篇巨著，它揭示了资本运动的一般规律和资本主义制度的特有规律。

《资本论》很难懂，马克思的高度哲学化的语言和耗繁的历史资料数据为读者理解马克思的基本经济思想增添了不少的障碍和麻烦。

读大学时，因为对政治经济学中的很多问题在课本和老师那里找不到答案，反而被老师批评为“钻牛角尖”，我曾经阅读过《资本论》。

但只是读到150多页，就因为理解上的困难没有办法再继续往深处阅读。

后来，在读研究生期间，因为学的政治经济学专业，希望从中能够为学位论文寻找到新的思路和观点，在暑假期间，我再次阅读了《资本论》。

看看想想，用了接近两个月的时间，我终于读完了马克思的宏篇巨著《资本论》三卷。

在阅读的过程中，为了理解马克思研究经济问题的方法和基本思路，又不得不去翻阅《马克思恩格斯选集》中的相关哲学文章，最后顺带看完了恩格斯的《反杜林论》、《社会主义从空想到科学的发展》、《家庭、私有制和国家的起源》。

在那次暑假过后的半年多时间里，《共产党宣言》、《德意志意识形态》、《〈政治经济学批判大纲〉序言》、《哥达纲领批判》等文章被我一再翻阅，从中去寻找马克思研究经济学的基本方法和马克思恩格斯关于社会主义
的认识和看法。

这是一个相当劳累的过程，花费了我不知多少个
不眠之夜，但劳累所带来的是不再困惑，是对马克思主义经济学的深刻理解和对理论创新的全新认识。

这次的阅读让我认识到，《资本论》这部著作所揭示的经济理论可以说是一般经济社会发展规律与无产阶级斗争理论武器的融合。

按照中国人民大学教授吴易风的表达，那就是马克思主义经济学理论是科学性与革命性的统一。

这是一种最为准确和完美的表达，它说明了马克思主义经济学理论的实质，也暗示了马克思主义经济学在社会主义建设实践中必然会遇到的问题，说明吴易风教授真正读懂和理解了马克思的经济学理论。

明白这一点，也就理解了〈资本论〉第三卷与第一卷之间存在的所谓冲突和矛盾。

为此，我曾经写过一篇论文《马克思主义的二重性》，参加了省党校组织的理论研讨会，但没有期刊敢于发表，在出版论文集时也从中被去除了。

如果真正认识到《资本论》的这一特点，那么我们也就知道了如何运用和发展马克思主义的经济学理论来分析和理解现实经济问题，制定经济改革的原则和政策，也就理解了为什么改革开放能够带来经济的快速发展。

这次阅读也让我重新认识了劳动、价值、价格的关系，认识了马克思主义经济学与西方微观经济学和宏观经济学的关系。

价值概念本身就是评价与估量，是具有主观特色的名词。

在马克思的《资本论》中却排除了价值的主观性，从而排除了其经济学理论的主观性成分。

其实，马克思《资本论》的劳动价值论来源于
古典政治经济学，是对亚当·斯密、大卫·李嘉图经济思想的继承与发展，但其主要继承和发展的是其客观部分，而亚当·斯密、李嘉图的经济思想中都包含客观成分（劳动）与主观成分（交易过程中的效用评价），这就为日后社会主义建设过程中出现的很多问题埋下了伏笔，也为西方微观经济学效用论、供求均衡论的发展留下了空间。

同时，马克思《资本论》对创造价值的劳动范围的界定为其理论的革命性创造了必备的条件，也为否定按生产要素分配的合理性埋下了隐患。

当我认识到这些问题的时候，特别是看完《资本论》第三卷，我发现其实马克思主义经济学与西方经济学之间根本就没有所谓的矛盾与冲突。

为此，我通过对劳动分工形式的分析，按照马克思的社会生产力思想，写出《重新认识价值的创造与分配》，直接通过对个体劳动的分解推导出凯恩斯国民收入的收入法公式。

同时，根据价值概念本身的含义与马克思对价值形成的分析，写出《价值与劳动的一致性与非一致性》发表于《社会科学报》。

这时，我认识到，其实西方微观经济学的效用论与马克思的劳动价值论是相互补充的关系，是一个概念的两个方面，而西方宏观经济学完全可以按照马克思主义经济学的社会生产力理论通过劳动分工和价值分解实现宏观经济
理论与微观经济理论的无缝对接。

从此角度讲，凯恩斯主义不过是马克思主义在西方世界的资本主义翻版，他们都是李嘉图的徒弟。

当我答辩时，我自我评价初步解决了马克思主义经济学与西方微观经济学、宏观经济学理论的融合对接问题时，受到个别答
委的强烈批评和反对，自己却完全没有意识到自己的骨子里有多么狂妄。

这次阅读让我懂得了按生产要素分配与按劳分配的真实关系，按生产要素分配不过是按劳分配的具体表现形式。

当我在〈社会科学报〉看到湖南大学刘解龙教授与我的论文在同一版面提出此观点时，我不知有多么后悔自己行动的迟缓，同时也为找到具有相同认识的知音而感到特别的荣幸。

同时，这种认识也让我认识到把按要素分配视为按劳分配的对立面是多么的粗浅。

我阅读《资本论》与《马克思恩格斯选集》时，正当深化劳动价值论认识讨论的炎热之时。

因为我不仅全面看完了《资本论》，而且也广泛阅读了《马克思恩格斯选集》，所以我知道马克思经济学的基本研究方法来自它的辩证唯物主义思想。

按照辩证唯物主义的基本思想，物质决定意识、意识对物质具有反作用，所以经济学的辩证唯物主义思维就是生产决定分配、分配对生产具有反作用。

换句话说就是，价值创造决定价值分配，价值分配对价值创造具有反作用。

为此，我专门写出了《价值创造与价值分配》、〈价值、劳动与价格〉，在省社科联组织的全省社科界劳动价值论研究会上讲了半个小时。

但当时，中国人民大学的卫兴华、福建师范大学的陈征、厦门大学的胡培兆等人却在劳动价值论研究中如日中天，他们共同的观点是：价值创造与价值分配无关。

而中央党校的王珏教授却在研究劳动力的所有权问题。

我
相信他们应该认真研究过马克思的〈资本论〉，但是他们却没有认真研究过马克思的哲学思想和辩证唯物主义方法，否则也不会出现这种把马克思都能够气晕的马克思主义经济学研究理论。

幸运的是，党的十六大并没有采用他们这种分割式的经济研究理论，否则将让世界从事理论研究的学者笑掉大牙。

这次阅读让我看到了所谓极左与极右的实质。

越是仔细阅读研究过马克思恩格斯原著的人，越不容易出现极左或极右思维。

在现实生活中，那些经常表现为极左倾向的人，很多根本就没有研究过经典原著，对马克思的毕生经历和遭遇、对马克思不同阶段思想的形成过程以及马克思所要表达的某种思想的意图根本就不了解和理解，而只是把马克思的思想理论做为自己政治进步的工具；那些表现为极右的人，很多是政治经济学或〈资本论〉研究大师的学生，他们从自己的导师那里了解了马克思的经济理论中存在的没有在理论宣传上出现的东西，却没有认真去思考和研究这些问题出现的历史根源和特殊背景，从而放弃了对马克思主义经济学的认可而改信西方经济学，特别是看似完美的西方微观经济学。

当然，马克思主义的阶级特性也往往把知识分子引向他应有的反面，从而放弃对马克思主义的信任、研究和信仰。

特别是当权力而不是知识在社会治理中呈现前所未有的强势时，情况更是如此。

这次阅读带来的另一个收获就是形成了我对“三个代表”重要思想的独到解读，认识到“三个代表”思想提出的真正意义、所要表达的真正意图和其现实的理论价值。

可惜的是，我只在主体班次上讲解过一次“三个代表”思想，过后就再没有取得在众人面前讲解的机会（并不是因为我讲的不好或有问题，而是其他一些方面的原因）。

本身我也不是从事党建思想理论研究和教学的，放弃也无所谓。

倒是有一次到某单位办事，与一位科长闲聊了两个小时，他倒是非常佩服我对“三个代表”思想的理解和认识，他告诉我：你说明了“三个代表”思想的真正意图和含义，让我彻底改变了原来的模糊认识，真正理解了“三个代表”思想的重要性和必要性。

不过，这也是我第一次听到这种理解和解释。

在此之前，我已经把我对“三个代表”重要思想的理解和认识写成论文〈构建“三个代表”重要思想的经济理论基础〉发表于〈党政干部论坛〉。

搞理论是枯燥的，搞研究是累人的。

特别是阅读和理解〈资本论〉这样的经典巨著，可以讲确实非常困难。

当然，马克思主义经济理论的创新性研究成果的公开发表更加困难，因为无论是研究者还是杂志报刊都可能因这种理论研究成果的政治敏感性而承担不必要的政治风险。

所以我现在感觉，与其花费过多的时间去研究这些具有相当政治敏感性的基础理论问题，倒不如多去思考应用性的现实问题来的简单。

但是，如果真正读懂了，你就会发现还是收获颇丰：原来哲学、经济学与科学社会主义理论是
如此的密切相关，现实社会中所发生的事情和存在的问题其实也没有多少神秘。

不过，对于年轻人来说，特别是对于不到30岁的年轻人来讲，最好不要去研读马克思恩格斯的经典原著，不仅是因为理解上的困难，更是因为其著作中思想众多又交错纵横，年轻人难于准确把握却很容易误入歧途。