口供补强规则的比较法考察

口供补 强的对象 １ ． 英 美 国 家 口供 补 强对 象 英 美 对 抗式 审判 得 以开 展 的 一个 必 要 前提 是 控 辨双 方 立 场 的对 立 ，如 果 控 辨双 方 在被 告 人 的罪 责 问 题上 已经 达成 了某 种 妥协 ，那 么就 失 去 了对 抗式 审 判 赖 以进 行 的基 础 。为 了确 保 所 有进 入 审 判程 序 的刑 事 案 件具 备 这 一 基本 条 件 ，英 美法 在 审 判 前特 意 设 置 了传 讯 程序 进 行分 流 。被 告 人 在 审判 前 的传 讯 程 序 中对 指 控 的犯 罪 事 实进 行 答辩 ，如果 答 辩 有 罪 ，则 直接 进 入 量 刑程 序 。此 时 的有 罪答 辩 ，就 构成 了英 美法 上 “ 正 式 的承认 ” ， 在经 过 简 单 的聆 讯 之后 ，法官 就 可 以 根据 该 正 式承 认 定 罪 。而 补强 证据规 则 即是此 种 司法体 制下 建立起 来 的 。 对 于庭 外 口供 ，经他 人 向法 庭提 出者 ，须 另 有 证据 予 以补 强才 可 以作 为考 虑 的证 据 ， “ 与 政府 证 明 被告 人 的 自 白的可 采 性 的责 任 相 关 的普 通 法规 则 是 ：一 个 未经 补 强 的 自白 ，即使 是 自愿 的 ，也不 足 以支持 有 罪认 定 ，在 大多 数 司 法辖 区 ，除非 政 府方 提 出证 明犯 罪 行 为发 生 的其 他 的独立 证 据 ，供 述 不具 有 可
已形 成有 罪之 确信 ， 仍须 有补 强证 据才 能判决 宣告 被告 人有 罪 。 日本是 目前 世界 上 对 补强 规 则 的立 法 技 术 最完 善 、理 论 上研 究 最 深 入 的 国家 。它 是 唯一 一 个将 该 规 则 写入 宪 法 的 国家 ，足 见 其重 视 程度 。 二 、口供补强的范围 １ ． 英 美 国 家 口供 补 强 范 围 口供补 强 的范 围指 犯 罪事 实 在 什 么范 围内 需要 自白的补 强 证 据 。对 此 比较 有 代 表性 的是美 国 的犯 罪本 体 独立 论 ，根据 该 标 准 ，检 察 官起 诉 需 要表 明三 点 ：一 是存 在 犯 罪 造成 的损 害 ， 二是 损 害是 由某人 的犯 罪行 为所造 成 的 ， 三是 被告 人 即犯罪 人 ， 前 两 点统 称 为 “ 犯罪本体 （ 犯 罪 的 主要 事 实 ）” 。 口供 的补 强 证 据 必须 能 够 独立 证 明犯 罪 本 体 ，而 对犯 罪 人 与被 告 人 同一 性 无 需证 明。 所谓 有 罪 体 的案 件是 指 那 些 由 明确 损失 或 伤 害 的案 件 ，并 且 这 些损 失 和 伤害 是 由犯 罪 而 非无 辜 者 或有 正 当理 由者
一
２ ． 明 确 应补 强 的 范 围 证 据 时 ，不论 该 自 白是 否 为公 审庭 上 的 自白 ，不 得 被认 定 为 有 罪 。” 这两 条 规 定对 自白作 为定 案 证 据 的证 明 力进 行 了限 制 ， （ １ ）明确 被 补强 事 实 的范 围。笔 者认 为 没有 必要 对 全部 犯 即 自白不 得 作 为有 罪 判决 的唯 一依 据 ，即使 审 判官 仅 依 自己既 罪 构成 要 件 的事 实 都要 求 补 强 ，否 则不 但 忽 视 了 口供 的证 明作
司法实践
… …
ｚ
ｈ ｉ ｇｏ … ｎ ｇ… ｆ ａｌ ｖ …ｔ ｉ ａ … ｎ ｄｉ
口供补强规 则的比较 法考察
许 晓 军
（ ６ １ ０ ０ ６ ４ 四川大学 四川 成都 ）
但是， 在这 个 问题上 ， 理 论界 和实务 界仍 然存 在很 大 的争议 ， 摘 要 ：本 文 运 用 比较 的 方 法 ，考察 了有 关 口供 补 强规 则 的 立 法与 理论 研 究成果 ， 以期 望 为 中国大 陆 对该 规 则 的 法律 研 通 说认 为 ，法 庭 自白也 要有 补 强证 据 。 因为 补 强法 则 的精 神实 质在自白而 侵犯 人 权 ，又 要 杜绝 审 究和 未来 相关 立法 工作 ，做 出一 点知识 上 的梳 理和 积 累。 关 键词 ： 口供 ； 口供 补 强规则 ；比较法 ；考察
一
判 官 偏 重 自白而造 成 误 判 ，从 传统 的实 体真 实 主 义 和宪 法 规定 的正 当 程序 出发 ，无 论 如何 也 不 可能 采 用英 美 法 上 的起 诉认 否 程 序 ，何 况 （日本 ）宪法 上 也没 有 明 确 区分 审 判 内或 审 判 外 的 自白；从理 论上 看 ， 二者 也无 本质 区别 。即使 是 审判庭 上 的 自白 ， 如 无 法 律 约束 ，也 难 保 不 出 现强 制 因 素 ，不 能排 除 虚假 情 况 ， 因而 ，不论 是 否 为 审判 中的 自白 ，均 应 有 补 强证 据 。然 而 判例 认 为 ，在 法 庭 上做 出 的 自白是 在 自由状 况 下做 出 的 ，辩 护 人不 在 场 ，法 院也 能 充分 辨别 ，因此 宪法 在 ３ ８ 条第 ３款规 定 的 自白 不 包 括 被告 人 在 法庭 做 出的 自白。并 且 认 为新 宪 法 是 以美 国宪 法 为蓝 本制 订 的 ，而在 英美 法 中 ，审 判 庭上 的 自白是 不 需 要 补 强证 据 的 。 该 判 例受 到 当 时部 分 学者 如 早 稻 田大 学 江 家教 授 与 桥大 学 田 中和夫教 授 的支持 ，口 但Ｅ ｔ 本 刑事诉 讼法 第 ３ １ ９ 条第 ２款之 所 以进一 步 明确规 定 审判庭 上 的 自白也适 用补 强法 则 ，显 然是受 了当时 占支配 地位 学说 的影 响 。 三 、我 国 口供 补 强规 则 的 完 善 １ ． 明 确补 强证 据 应 符 合 的要 求 结 合 我 国的 实 际情 况 ，笔 者认 为 ，我 国一 般 是要 结 合 全 案 证 据 来 确认 案 情 的，对 补 强证 据 只要 保 证 以 下两 个 条件 就 已经 满 足要 求 ：① 必 须 具备 证 据 能力 ；② 必 须 具 有独 立 的来 源 ，不 得 出 自被 告人 的 口供 。前 一个 条 件 实 际上 是 对所 有 用来 认 定 案 件 事实 的证 据所 提 出 的应 具 备 的一 般 证据 资 格 。后 一 个条 件 则 是 针对 补 强证 据 所 作 出 的特 别规 定 ， 旨在 杜 绝一 切 试 图钻 法 律
一
、
采性 。 ”
２ ． 日本 口供 补 强 对 象 Ｅ ｌ 本 宪 法第 ３ ８ 条第 ３ 款 规定 ： “ 任何 人 在对 自己不 利 的唯 证 据是 本人 的 自白时 ，不 得被 定罪 判刑 。 ” 日本 刑诉 法第 ３ １ ９ 条第 ２款进 一 步 规 定 ： “ 被 告 人 在其 自白是对 自己不 利 的唯 一 漏洞 的行 为 。