西昌邛海湿地浮游藻类状况及水质评价

西昌邛海湿地浮游藻类状况及水质评价摘要：2011年3月至2012年3月对西昌邛海湿地浮游藻类的种类、数量进行了调查。

结果表明，西昌邛海湿地共发现浮游藻类8门69属l02种，其中绿藻门25属34种1变种，蓝藻门16属23种，硅藻门13属19种，裸藻门5属12种，黄藻门4属5种，甲藻门3属3种，金藻门2属3种，隐藻门1属2种。

浮游藻类的密度为2.74×105～3.58×105个/l。

根据浮游藻类优势种的分布和数量，结合margalef多样性指数分析邛海湿地的水质情况，水质总体状况较好，处于贫营养，但有向富营养转变的趋势，应注意加强对湿地的管理和保护。

关键词：浮游藻类；生物多样性指数；水质评价；西昌邛海湿地中图分类号：q179.1 文献标识码：a 文章编号：0439-8114（2013）04-0791-03the situation of phytoplankton and water quality in the qionghai lake wetlandof xichangzhang yu（college of animal science， xichang college， xichang 615013，sichuan， china）abstract： the species and quantities of phytoplankton in qionghai lake wetland was investigated from march 2011 to march 2012.the results showed that there were 102 species intotal， which belonged to 69 genera of 8 families. of which，25 genera， 34 taxa and 1 variety belonged to cyanophyta family， 16 genera and 23 taxa belonged to bacillariophyta family. 13 genera and 19 taxa belonged to chrysophytax family，5 genera and 12 taxa belonged to euglenophyta family，4 genera and 5 taxa belonged to xanthophyta， 3 genera and 3 taxa belonged to dinophyta， 2 genera and 3 taxa belonged to chrysophyta， 1 genera and 2 taxa belonged to cryptophyta. the density of phytoplankton was significantly different，ranging from 2.74×105 to 3.58×105 ind./l. then the water quality was analyzed according to the distribution and abundant of the predominant planktonic algae using margalef bio-diversity index. the water quality was well in general and belonged to oligotropher level， but had the potential to turn to eutrophication level. so it was necessary to protect and manage the water source of the qionghai lake wetland.key words： phytoplankton； biodiversity index； water quality evaluation； qionghai lake wetland of xichang邛海是四川省第二大淡水湖，湖水平均深 14 m，水位变幅小，集水面积约30 km2，是西昌市的重要饮用水源。

邛海湿地是西昌市近年来开发的旅游项目，位于西昌邛海西岸北段，建设面积约8.25万m2，其中泊岸2 100 m，退塘还湖2.84万m2[1]。

湿地的水质直接影响到邛海水质和居民的生活及旅游业发展，所以对邛海湿地的水质进行多方面的监测研究是非常必要的。

浮游藻类是水生态系统的初级生产者，它对水体营养状态的变化能迅速作出响应，因此被广泛用作水体营养状态的指示种[2]。

利用浮游藻类对水质进行监测评价，国内外学者有较多的研究及报道，但利用浮游藻类监测评价邛海湿地水质的研究还未见报道。

为此，受西昌市邛海泸山风景名胜区管理局委托对邛海湿地浮游藻类种类组成情况和数量进行了调查，并结合生物多样性指数分析了邛海湿地公园浮游藻类的现状及水质的基本状况，以期为邛海湿地的恢复和重建提供基础资料。

1 材料与方法1.1 采样点设置根据邛海湿地水体的位置、周围环境及人为干扰的程度，按照采样必须具有代表性的原则[3]，共设置24个采集样点（图1），其中湿地一期10个采样点，湿地二期14个采样点。

在2011年3月至2012年3月分3次取样。

1.2 调查方法在各采样点用有机玻璃采水器采集水样。

水样取自于水面下0.5 m 处，现场测定水深、水色、透明度、天气状况等。

水样标本用采水器在水面下0.5 m处取水样1 l，加15 ml鲁哥氏液进行固定后带回实验室，静置沉淀48 h，用吸管抽去上清液，使标本浓缩至30 ml水样，装瓶保存（加福尔马林液）[4，5]。

吸取0.1 ml标本浓缩液注入计数框内在显微镜下进行藻类鉴定并计数，每个水样计数3次，计算平均值[6，7]。

1.3 评价方法1.3.1 水质营养型单项评价指标根据有关水质营养型的单项评价指标[8]，水体中藻类的密度小于3×105个/l为贫营养，3×105～10×105个/l为中营养，大于10×105个/l为富营养。

1.3.2 margalef多样性指数 margalef多样性指数公式为：d=（s-1）/lnn。

式中d为多样性指数，s为水样中藻类种数，n为水样中藻类个体数。

在用d进行水质污染评价时，按以下标准评定：d=0时，严重污染；d=0～1时，重度污染；d=1～2时，中度污染；d=2～3时，轻度污染；d>3时，清洁[9]。

2 结果与分析2.1 浮游藻类种类组成对邛海湿地浮游藻类进行鉴定，共发现浮游藻类101种1变种，隶属于8门45科69属。

其中绿藻门（chlorophyta）14科25属34种1变种，蓝藻门（cyanophyta）9科16属23种，硅藻门（bacillariophyta）10科13属19种，裸藻门（euglenophyta）2科5属12种，黄藻门（xanthophyta）4科4属5种，金藻门（chrysophyta）2科2属3种，甲藻门（dinophyta）3科3属3种，隐藻门（cryptophyta）1科1属2种。

各门藻类种数所占比例见图2。

2.2 浮游藻类密度及水质营养评价各样点浮游藻类密度分布不均匀，从1.00×103个/l到3.71×104个/l不等，湿地一期平均值为3.58×105个/l，湿地二期平均值为2.74×105个/l，在数量上以隐藻门种类密度占绝对优势（表1）。

此次调查显示，湿地一期藻类密度平均值为3.58×105个/l，故湿地一期湖水的水质为中营养；湿地二期藻类密度平均值为2.74×105个/l，故湿地二期湖水的水质为贫营养。

2.3 浮游藻类优势种及评价对浮游藻类数量进行分析，蓝藻门的纳氏腔球藻（coelosphaerium naegelianum），硅藻门的隐头舟形藻（navicula cryptocephala），隐藻门的啮蚀隐藻（cryptomonas erosa her）和裸藻门的纤细裸藻（euglenagracilis）占优势。

绿藻门的种类数多，但数量有限，不占优势。

栅藻（scenedesmus spp.）、梅尼小环藻（cycllotella meneghiniana）、颗粒直链藻（melosiragranulate）、针杆藻（synedra spp.）等是典型的富营养水体指示藻类。

根据国内外已报道的水体污染指示藻种及其指示污染等级[10]，从浮游藻类优势种角度分析，邛海湿地藻类主要属于α-中度污染、β-中度污染指示种（表2）。

2.4 margalef多样性指数评价生物多样性指数能反映不同环境下浮游藻类个体分布丰度和水体污染程度。

生物多样性指数越小，水质污染程度越大。

因此可以依据藻类多样性指数判定湖水营养状况以及富营养化程度和发展趋势。

按照margalef多样性指数的评价标准，margalef多样性指数值大于3时为清洁水质，1～3时为轻度污染，0～1时为污染水质。

从调查结果（表3）看，湿地一期和二期的生物多样性指数均大于3，表明邛海湿地目前的水质均为清洁。

3 结论从种类分布上看，邛海湿地浮游藻类种类组成上以绿藻门的属、种最多，其次是蓝藻门，硅藻门位于第三位。

从数量分布上看，裸藻门的纤细裸藻为优势种群，其次是隐藻门的啮蚀隐藻和蓝藻门的纳氏腔球藻，再次是硅藻门的隐头舟形藻。

根据水质营养型的单项指标和margalef多样性指数分析，邛海湿地一期湖水属于中营养型，二期湖水处于贫营养型，目前水质状况较好，总体上清洁，但有向富营养型转变的趋势，若不加强监管和保护，氮、磷的大量输入，将导致水体较快地向富营养型转变。

致谢：西昌学院杨红、董艳珍、马富磊和刘俊良在野外采样工作和实验室鉴定中提供了大力支持和帮助，在此一并致谢。

参考文献：[1] 王立新.西昌市邛海湿地公园水生植物现状及配置分析[j].现代园艺，2011（17）：117.[2] reynolds c s. what factors influce the species composition of phytoplankton in lakes of different trophic status？[j]. hydrobiologia，1998，369/370：11-26[3] 林碧琴，谢淑琪.水生藻类与水体污染检测[m].沈阳：辽宁大学出版社，1988.[4] 李仁全，王明书，孙敏，等，赤城湖指示藻类的组成及物种多样性指数分析[j].安徽农业科学，2009，37（2）：773-776.[5] 李仁全.蓬溪县赤城湖藻类植物的组成调查[j].四川职业技术学院学报，2008，18（3）：18-21.[6] 章宗涉，黄样飞.淡水浮游生物研究方法[m].北京：科学出版社，1991.[7] 胡鸿钧，魏印心.中国淡水藻类[m].北京：科学出版社，2006.[8] 金相灿，屠清瑛.湖泊富营养化调查规范[m].第二版.北京：中国环境科学出版社，1990.[9] 周谐，郑坚，黄书铭，等.三峡库区重庆段浮游藻类调查及水质评价[j].中国环境监测，2006，22（4）：70-73.[10] 袁家辉，孙常乐.浮游植物评价颍河水质污染研究[j].阜阳师范学院学报（自然科学版），2004，21（3）：46-49.。