拒执及其司法解释

当前法律和司法解释在民事执行程序中的缺位及立法建议来源：中国法院网作者：许绍林日期：08-11-11在司法执行实践中，因现行涉及民事执行方面的法律和司法解释的缺位以及对法律规定认识的不同，导致不同法院、不同执行法官对同一类问题的处理，会经常出现不同的结果。

这种执法的不统一性，加剧了案件执行难，有损司法权威和法律的严肃性，必须加以解决。

一、法律和司法解释在民事执行程序中的缺位及其危害（一）、关于当事人不服民事罚款、拘留决定向上一级法院申请复议的期间。

《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定：“罚款、拘留应当用决定书。

对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。

复议期间不停止执行。

”由于法律没有规定被处罚人申请复议的期间是几日，以及期间计算的起止日，导致被处罚人、执行法院和受理申请复议的上一级法院在申请复议期间问题上发生争议，实践中也是五花八门。

从执行法院在处理“罚款、拘留”要求被处罚人向上一级法院申请复议的期间问题上来看，有的规定“三日”，也有的规定为“五日”；从被处罚人对申请复议期间的理解来看，有的是在罚款、拘留期间提出复议，有的是在交完罚款、拘留期满后提出复议；从上一级法院审查是否受理申请复议案件来看，有的法院要求被处罚人三日内提出，有的法院要求被处罚人在执行法院指定期间内提出，也有的法院认为被处罚人应该在罚款、拘留期满后提出，还有的法院认为可以不受执行法院限定被处罚人申请复议期间的限制，自由的受理被处罚人的申请复议。

尽管最高法院公布的司法文书样式上确定的期间是“三日”；最高法院在答复广东高院关于对“因妨碍民事诉讼被罚款、拘留的人不服决定申请复议的期间如何确定问题的批复”，即（1993法民字第７号）文件中指出：不服人民法院作出的罚款、拘留决定的人，可在接到决定书之次日起三日内，向做出决定的人民法院提出书面申请，要求上一级人民法院复议，或直接向上一级人民法院申请复议。

对提出书面申请有困难的，可以口头申请。

当事人的口头申请，应当记入笔录，由当事人签名或者盖章；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第121条规定：“被罚款、拘留的人不服罚款、拘留决定申请复议的，上级人民法院应在收到复议申请后五日内作出决定，并将复议结果通知下级人民法院和当事人。

”第122条规定：“上级人民法院复议时认为强制措施不当，应当制作决定书，撤销或变更下级人民法院的拘留、罚款决定。

情况紧急的，可以在口头通知后三日内发出决定书。

”被罚款、拘留人对人民法院作出的罚款决定或拘留决定不服的，可以向作出罚款决定或拘留决定的人民法院的上一级人民法院申请复议一次。

上级人民法院在收到复议申请后应当在5日内进行审查并作出决定，将复议结果通知下一级人民法院和申请复议人。

情况紧急来不及制作决定书的，可以先口头通知下级人民法院和当事人，然后在3日内制作决定书下发。

人民法院对于申请复议回避的，也应当使用复议决定书，并通知复议申请人。

但最高法院上述规定不是法律，给下级法院的批复，不一定被广泛周知，由此导致了执法上的混乱和不统一。

（二）、关于执行法院减少罚款或免除罚款、提前解除拘留问题《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；2、以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；3、隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；4、对司法工作人员、诉讼参与人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；5、以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。

人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：1、有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；2、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位接到人民法院协助执行通知后，拒不协助查询、冻结或者划拨存款的；第一百零四条规定：对个人的罚款金额，为人民币一千元以下。

对单位的罚款金额，为人民币一千元以上三万元以下。

拘留的期限，为十五日以下。

被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。

在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。

由此可以看出：我国《民事诉讼法》对罚款、拘留的条件规定的比较详细，但对减少或免除罚款根本没有规定，对提前解除拘留的条件规定也很笼统，相关司法解释也没有具体的规定。

这样，在司法实践中，罚款被随意减少交纳或免除、司法拘留“随拘随放”的情形司空见惯。

立法的缺位助长了执法者的随意性，成为人民群众和社会各界反映的焦点问题之一。

（三）、关于公民能否成为义务协助人的主体《中华人民共和国民事诉讼法》第122条规定：“……人民法院扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。

……人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，由被执行人所在单位、银行和其他有储蓄义务的单位必须办理。

”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。

”从以上规定可以看出，人民法院可以对被执行人在有关单位尚未支取的收入予以扣留或者提取。

但在司法实践中，经常发现一些被执行人拒不履行义务，但在有关公民处有尚未支取的收入，执行法院在现行法律及司法解释是否可以对被执行人在有关公民出的尚未支取的收入予以扣留或者提取均没有规定的情况下，只能依据弹性条款裁定执行，因此，义务协助人与执行法院经常就此问题发生争议，甚致由此引发上访事件。

四）、故意拖延履行协助义务期间的民事责任对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务和协助义务人拒绝协助义务的法律责任，《中华人民共和国民事诉讼法》规定的很明确，但对义务协助人故意拖延履行协助义务的民事责任却没有规定，因此，在司法执行实践中，也屡屡出现争议。

如义务协助人故意拖延履行义务时间，对这种违法行为的责任人，人民法院只能采取罚款、拘留措施，但对义务协助人拖延履行义务期间给申请执行人造成的损失却没有规定补偿，是不公平的。

从另一角度来看，也在一定程度上助长义务人不积极协助法院执行的气焰。

（五）、关于执行法院是否有权对第三人的主体资格进行审查和处理在现行法律和有关司法解释中，对变更或追加执行主体规定的比较详细，但执行被执行人的到期债权即执行第三人时，能否对第三人的主体资格进行审查和处理，没有明确规定，各地法院在执行上观点也不尽一致。

笔者认为：执行法院有权对第三人的主体资格进行审查并进行处理。

这里所说的第三人主要是指企业法人或公司法人，自然人不存在此问题。

第一，关于对第三人主体资格进行审查的前提条件。

执行程序中的第三人是指被执行人的债务人，在被执行人不能履行债务时，根据执行法院的履行通知，直接向申请执行人履行义务的公民、法人和其他组织。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见（以下简称“适用意见”）第300条规定：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请人的申请，通知第三人向申请执行人履行债务。

该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。

”最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“试行”）第65条对“适用意见”第300条也相应作了补充性规定，即“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议又不履行的，执行法院有权对其裁定强制执行。

”由此可见，“履行通知”发生法律效力，是执行法院有权审查第三人主体资格的前提条件。

第二，对第三人主体资格审查和处理的内容。

当第三人没有财产代位履行债务时，就需分别情况依法变更原执行依据（如判决书、履行通知）所确定责任内容，在责任明确的基础上，对原被执行人的到期债权即第三人有某种特定关系的主体的变更或确认，被变更的主体仍应为第三人，不存在所谓第四人问题。

第三，关于裁定变更后的第三人的异议权问题。

根据“适用意见”第300条和“试行”第61、65条的规定，第三人对“履行通知”在15日内没有提出异议而又不履行的，才能启动对第三人强制执行的程序。

因此，可以得出结论，对第三人主体资格的审查是在强制执行程序开始后。

因此，一旦第三人失去了对“履行通知”提出异议的机会，那么，在执行程序中，通过对第三人主体资格审查后确认变更后的第三人也就没有15日的异议期间，前者是对“履行通知”有异议权，而后者是执行法院强制执行的裁定，没有异议权。

但由于对“试行”第61条第3款，第65条关于第三人异议要理解的不同，特别是被裁定变更后的第三人往往对此持有异议。

这与“试行”对此规定的不明确有关。

第四，关于“履行通知”的效力问题。

生效法律文书对债务人的债务人有自然的约束力，对这种情况下的第三人主体的变更，并不涉及需要改变生效法律文书即“履行通知”的效力：“履行通知”的效力必然约束变更后的第三人。

这种形式上需要裁定，而没有必要通过审判程序以判决的形式作出。

它的特点和益处是，在强制执行第三人时，如发生了第三人不能履行债务的情况时，就应由负责执行该案的执行员对其主体资格进行审查并收集证据，对符合变更条件的，依法裁定变更第三人，从而达到执行目的，提高执行效率。

如果执行法院不去对第三人的人主体资格审查并分别情况作出处理，势必造成案件难以执行，给当事人造成新的讼累，也就不能很好的保护债权人的合法权益。

（六）、关于变更或追加被执行主体对被执行主体的变更与追加，是民事执行法律的发展与继续，是执行法官对被执行主体的财产关系与法律关系的联系与分析的法律成果，是惩治“故意规避法律，恶意逃债”被执行人的必要手段，是治理执行难，提高执行效率的有效途径。

但现有法律与司法解释在“被执行主体的变更与追加”方面的缺位，使当前执行工作在经常面临无法可依的局面。

1、关于执行程序中能否对公司人格实行否认制度公司人格否认，又称“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”，是指为保护公司债权人利益和社会公共利益，在具体法律关系中，根据特定的事实，否认公司与其背后的股东的人格，使股东与公司对公司债权人或者公共利益直接承担责任的法律制度。

这项制度是英美法系和大陆法系国家普遍承认的制度。

在执行实践中，滥用公司人格、规避法律、逃避债务的情况尤为普遍和盛行，主要表现在：一是公司人格形骸化。