浅议我国物权法中的物权变动规则
浅谈我国《物权法》的物权变动模式
浅谈我国《物权法》的物权变动模式摘要：随着《物权法》的颁布，關于我国物权变动模式选择的讨论更加激烈，本文以解释学的方法对《物权法》的条文进行分析，欲达到对我国《物权法》所选择的物权变动模式进行准确的判断与合理的解释。
由于《物权法》关于物权变动模式规定的不完善，在对我国的物权变动模式的选择进行定位的时候必须结合其他相关的民事法律规定进行分析，得出我国的物权变动模式以债权形式主义为主，以相对的债权意思主义为辅的结论。
最后，将从我国的国情出发进一步分析我国此物权变动模式选择的正当性。
关键词：物权变动模式；物权法；债权形式主义一、数派之争源于《物权法》条文规定之模糊我国《物权法》中关于物权变动模式的规定的主要条文有：《物权法》第9条第1款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第14条规定“不动产物权的设立变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”等。
对于《物权法》的这些规定，不同的学者有不同的观点。
在通读《物权法》条文之后，令人费解的是真的没有那么一个条文明确规定了我国《物权法》对物权变动的选择。
主流的债权形式主义的物权变动模式从何而来?《法国民法典》1583条规定：“当事人就其标的物及其价金相互同意时，即使标的物价金尚未交付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权亦于此时在法律上由出卖人转移于买受人。
”从这一条文中我们可以明确的分析出法国的物权变动模式采取债权意思主义，物权变动的意志要素源于债权合同，这又明确了形式要素的意思主义。
当然其公示是有着对抗效力的，这在其条文中也可以明确。
转而看我国《物权法》的规定多澄清的是公示在物权变动中的作用，而基本闭口不谈物权变动的意志要素方面，而学者们在关于物权变动模式的确定上无不涉及意志要素，这里的意志要素显然不是从物权法的法条中直接得出的，而是学者们基于不同的角度作出的不同理解。
浅论我国物权法规定的物权变动模式
董事的自我交易如果符合上述两个原则之一，则认为该项交易是 公正的、有效的。反之则意味着董事本人违反了忠实义务，公司可以撤 销董事与公司之间的交易行为，并可以要求董事返还其因违反此种义 务所取得的利益。此种利益可以推定为公司因此种交易而遭受的损失。 但是，即便公司没有因为董事违反义务而遭受损失，董事亦应将其所得 返还给公司。如果公司所遭受的损失大于董事因此而取得的利益，则 董事还应赔偿其差额部分。
因此，对于我国来说，债权形式主义、债权意思主义的选择实则为 公权力和私权利的抉择。笔者认为，个人利益与公共利益相协调为社 会发展之趋势，并且，由于市场经济变化太快且有许多固有弊端，完全 脱离国家的干预是显不现实且有百弊而无一利的，应把市场的自我调 节和国家的宏观调控相结合。因而，走债权形式主义和债权意思主义 相结合的折衷路线，在不承认物权行为的情况下，实为最佳。正如当 前经济体制改革中，公有制经济从一般行业中逐渐退出，而转入重要 领域和关键行业一样，对于一些不甚重要的物权变动，如普通动产的 物权变动，应采债权意思主义，而对重要的物权变动，如不动产及特殊 动产的物权变动，则应采债权形式主义，以此，给市民社会的自治留下 更广阔的空间，给社会中生机勃勃的经济交往减少一些束缚。所以， 在随后的民事立法中，笔者主张走债权形式主义与债权意思主义并重 的折衷主义路线。
我国《物权法》上的物权变动模式
我国《物权法》上的物权变动模式摘要：物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
关键词：物权变动交付登记一、物权变动概念辨析物权变动，指物权的发生、内容变更和消灭。
此定义是就物权自身而言，当由物权主体观之，则物权变动表现为物权的取得、丧失和变更。
物权的发生，是指民事主体依法设立新的物权，也称为物权的设立、物权的取得。
实质上是物权与特定主体相结合。
物权的取得包括物权的原始取得与继受取得。
物权的变更，指狭义的物权变更，即仅指物权的客体与内容的变更。
物权的消灭，就物权人方面观察，为物权的丧失，即物权与其主体分离。
二、动产物权变动模式研究（一）一般动产我国物权法规定一般动产的变动以交付为准，不经交付不发生动产物权变动。
就是说，在一般情况下，当事人双方有转移动产物权的合同，合同成立生效时动产物权不一定发生变动，交付的完成是动产物权变动的标志。
我国物权法规定的交付方式有四种，分别是现实交付、简易交付、指示交付、占有改定。
（二）船舶、航空器、机动车等动产物权法第24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
”这说明船舶、航空器、机动车等动产的变动在当事人之间以交付为标志，这遵守物权变动的一般规则。
对于第三人来说物权变动以登记为标志，这是与一般动产物权变动规则不同的地方。
（三）权利质权我国《物权法》对权利质权做了较详细的规定，这种规定具有一定的超前意识。
根据法律规定，权利质权的出质要订立书面合同，而普通动产的出质没有规定要订立书面合同，法律对权利质权的规定较为严格，其着眼点是为了更好的保护当事人的利益；其次需要注意的是，没有权利凭证的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等要在有关部门登记时设立，基金份额、股权均需登记设立，这也是法律规定的不同于一般动产物权变动的地方。
我国物权法中物权变动规则的法理评述(下)
我国物权法中物权变动规则的法理评述（下）内容提要: 将物权变动的规则纳入物权法总则并设立系统的制度，是我国物权法立法体系的一项创造。
我国物权法关于物权变动规则的创制，反映了市场经济的需要，贯彻了民法社会意思自治的原则，体现了法律行为理论的要求，纠正了先前我国民法立法和学界关于债权合同与物权变动同时生效或者不生效的规则和法理。
物权变动主要的规则是公示原则、区分原则等，而支持这些原则的，是物权行为理论，而不是行政授权、行政确权或者事实行为。
三、区分原则90年代，我国民事立法在物权变动这个物权法的核心制度领域，否定了1986年民法通则承认的物权变动与债权合同的效力相区分的原则，出现了强制性地依据债权意义的合同确定物权变动的结果的规则，或者说强制性地依据合同确定物权变动的效果、反过来又依据物权变动的效果来确定债权合同效力的法律规则。
1995年我国担保法、房地产法，最高法院关于审理不动产交易问题的司法解释，都出现了“不动产的合同不登记不生效”的规则。
这种把交易的结果当作交易原因生效要件的做法，违背了原因行为与结果行为之间的逻辑关系。
而支持这些做法的所谓法理，就是上述否定物权行为理论的学者所揭示的，将物权变动的结果和债权意义的合同相互结合的“折中主义”。
其理论核心是：交易中只存在债权意义的合同，从意思自治的角度看，物权变动的法律根据也应该是这种合同；要达到物权排他性效果，这种合同则应该和不动产登记或者动产交付相结合。
但是，债权的意思怎样发生物权变动的效果？物权变动是否只是行政行为或者司法行为的结果，而不是意思自治的结果？采纳这一理论的另一部法律，就是1999年的合同法。
该法第51条规定，依据债权意义的合同可以发生物权处分的效果；不过这种处分行为如果是无权处分时，需要等待真正权利人的追认；如果权利人不追认，则物权变动和债权合同一并无法生效。
这种把请求权规定为处分权，并且把请求权的法律根据规定为处分权的法律根据的做法，与折中主义的法理一致，就是把物权变动的依据理解为债权的法律根据。
我国物权法中物权变动规则
我国物权法中物权变动规则人正在占有该物的，只需要有关于所有权移转的合意即为足够。
”这种物权变动模式，使得债权行为与物权行为相分离，同时也使得物权变动具有独立性和无因性。
这种立法例的优点在于可以使法律关系明确，有助于法律的适用。
同时，能够很好的保护第三人的利益，保障交易安全，迅速，并有利于减少举证困难。
但是，这种立法例最大的缺点就在于严重损害出卖人的利益，有违民法中的公平原则。
在原因行为有瑕疵的时候，买受人仍旧能获得所有权。
3、以《瑞士民法典》和《奥地利民法典》为代表的折衷主义这种立法模式介于上述的两种做法之间。
一方面，它不承认物权行为的独立性和无因性，另一方面，它又认为仅依债权行为不能发生物权变动的效果，还必须有登记或交付等形式才能发生物权变动的效力。
如《奥地利民法典》在否认物权行为这一点上，与《法国民法典》相同，但依该法典地380条、第424条和第425条的规定除债权契约外，还需交付或登记等形式才能发生物权变动的效力。
这种立法模式，避免了债权意思主义使物权内容被架空的危险，又回避了物权行为理论不利于保护出卖人利益的缺陷，符合实用和功利的要求。
但是，它也在一定程度上继承了两者的缺陷，交易过程不如“公示对抗主义”简便，同时理论分析上也没有物权行为逻辑严谨。
二、我国物权变动理论分析物权法出台之前，通过对我国民法体系中关于物权变动规则分析，很容易看出我国采取的是一种类似又不同于折衷主义①的立法模式。
我国《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。
”《担保法》第41条关于不动产和准不动产的抵押规定为：“当事人依本法四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
” 第43条关于动产抵押规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。
长期以来，担保法第41、43条规定是对物权变动的一种误解，即为了强调登记的效力，而将登记与交易本身的效力联系在一起。
我国物权变动的区分原则
我国物权变动的区分原则
在我国，物权变动是指物权的权利主体、物权的对象或物权的内容发生变化，这种变动会对所有涉及到该物权的人产生影响。
为了便于处理这种变动，我国对物权变动进行了区分和分类。
以下是我国物权变动的区分原则：
1.依据物权的种类不同进行区分。
根据我国《物权法》的规定，我国的物权分为不动产权和动产权两大类。
在物权变动时，需要根据物权的种类来进行区分和处理。
2.依据物权变动的形式进行区分。
物权变动可以通过协议、继承、裁判等方式进行。
每种形式的变动都需要根据其具体情况进行相应的处理。
3.依据物权变动的性质进行区分。
物权变动可以是有偿的，也可以是无偿的。
此外，物权变动还可以是出售、赠与、抵押、质押等不同的性质。
需要根据不同的变动性质进行相应的处理。
4.依据物权变动的对象进行区分。
物权变动的对象可以是个人、法人、团体等不同的主体。
在处理物权变动时，需要根据物权变动的对象和其所涉及到的其他利益相关方进行相应的处理。
总之，在处理物权变动时，需要综合考虑以上几个方面，并根据具体情况进行相应的处理。
同时，需要严格遵守我国的法律规定，确保物权变动的合法性和合理性。
- 1 -。
我国物权法中物权变动规则.doc
我国物权法中物权变动规则.doc物权是指对一定物件的支配和占有权利，是民法中的重要概念。
物权是民法基本制度之一，其中规定了物权的取得、内容和变动等方面的规则。
在我国物权法中，物权变动规则是其中的一个重要内容。
下面本人将对我国物权法中物权变动规则进行简要介绍。
一、物权变动的概念物权变动是指在物权关系中，权利人的权利变更所引起的权利关系的变动。
在物权法中，权利人的权利变动有多种形式，如物权的取得、转让、设立、变更、消灭等。
二、物权变动的种类及规则（一）物权的取得物权的取得是指权利人通过合法途径对某个物体取得支配权利。
物权的取得方式有多种，如法律规定、占有、让与、继承、公示和管辖等。
根据物权法第三十一条规定，物权取得时，权利人对该物的新价值和既有利益，应当一并取得，除法律另有规定外。
物权的转让是指权利人通过合法途径将其拥有的某个物的支配权利全部或部分转让给他人的行为。
在我国物权法中，物权的转让规则主要包括以下内容：1、转让合同的成立：物权转让的基本依据是《合同法》，为了保证其合法有效，必须按照民法通则中的有关规定缔结转让合同。
2、转让的方式：物权的转让方式主要包括协议转让和公证转让两种方式。
对于不动产和汽车等大型物品，一般采用公证转让的方式。
3、转让的效力：物权转让是从成交时生效的，但对不动产、动产和土地使用权等物权的转让要在登记机构登记以后方能生效。
物权的设立是指权利人在某个物上同时设定了两个或两个以上的权益，这些权益在法律上同等地附于一个物上。
在我国物权法中，设立物权需要同时满足以下三个条件：一是权利必须在同一个物上；二是权利的设立必须是经过法律程序的；三是设立的权利必须是合法的。
物权的变更是指权利人在支配权的范围内，对其原有权利方式进行的调整。
物权的变更主要包括以下几种：2、物权的限制：指权利人对其所拥有的物权的支配范围进行限制或禁止的行为。
3、物权的义务：指权利人在行使物权时，必须履行的法律义务。
试论我国物权变动的区分原则
试论我国物权变动的区分原则一、对物权变动的区分原则的一般看法物权变动，就是物权发生、变更和消灭的运动状态的总称，也就是物权法律关系的发生、变更和终止。
从权利主体方面而言，物权的变动是指物权人对物权的取得、变更和丧失。
物权的变动，实质上就是物权法律关系的变动，那么物权变动的原因就是引起物权变动的法律事实，而物权变动的原因又是多种多样的，可能是基于法律行为引起的，也可能是非基于法律行为引起的。
但是在任何因法律行为发生的物权变动中，都必然存在着两个不同的法律事实，即原因性的事实（当事人之间订立的债权法上的合同）和结果性的事实（真正引起物权变动的事实）。
也就是说，合同是以发生物权变动为目的的基础关系，属于债权法律关系的范畴，它的成立和生效应以《债权法》和《合同法》为判断标准，这也就是物权变动的原因行为。
而动产物权的变动只能在占有交付时生效，不动产物权的变动只能在登记时生效，这就不难看出，依法成立的合同也许不会发生物权变动的结果。
正如我国《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
”第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
”可见，我国物权变动的区分原则指的是物权变动的原因（债权行为）与物权变动的结果的不同，应该作为两个事实来对待，正如中国社会科学院法学研究所的《中国物权法草案建议稿》（以下简称《建议稿》）第7条规定：“以物权变动为目的的原因行为，自合同成立时生效。
在不能发生物权变动的结果时，有过错的当事人应当承担违约责任。
”该条是对物权变动的原因与结果的区分原则的确认，在此建议稿中并把该原则作为物权法的一项基本原则。
这与采取物权形式主义立法模式的德国民法上的“区分原则”是有区别的。
“区分原则，又称分离原则或者物权行为独立性原则，是指引起债权债务后果的债权行为（负担行为）与发生物权变动效果的物权行为（处分行为）在体系上的分离。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅议我国物权法中的物权变动规则
摘要：我国物权法的立法已经进入了一个关键的时期，而物权变动始终是物权法立法中一个重要的问题。
物权变动包括动产物权的变动和不动产物权的变动，本文将通过对我国物权理论以及立法现状的研究，探讨我国物权法立法中物权变动规则的构建。
关键词：物权变动物权行为公示公信原则善意取得
一、物权变动理论的比较分析
物权变动就是物权的产生、变更和消灭的总称。
由于物权是对物直接进行支配的权利，并且具有优先权和物上请求权的效力，所以民法上对于物权的变动必须规定一定的变动规则，使得民事生活能够顺利进行。
物权变动的原因很多，各国民法规定得比较一致，如依法院判决、法律的规定、政府指令、继承、事实行为、取得时效等均可以发生物权变动，但是最重要的是民事法律行为。
关于物权变动原因的民事法律行为的
效力，立法例上有不同的做法。
1、以《法国民法典》为代表的意思主义
该立法例认为，物权变动是债权合同的效果，在债权合同之外不存在引起物权变动的其他物权行为的存在，而交付和登记不过是对抗第三人的要件而已。
例如《依法国民法典》第1583条规定当事人双方就其标的物及价金达成合意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，标的物的所有权即依法由出卖人转向买受人。
由于合意是当事人之间的内部行为，不易被外人所知晓，为了保护第三人的利益，《法国民法典》同时规定对于不动产以登记，动产以交付为对于第三人发生效力的要件，但是对于当事人双方没有任何影响。
法国的这种立法模式为日本所接受，《日本民法典》176条：“物权的设立及移转，只因当事人的意思表示而发生效力。
”
这种以“公示对抗主义”对抗第三人
的物权变动“债权意思主义”立法模式的
优点就在于有利于简化交易的过程，易于为
普通老百姓所接受，并充分体现了当事人之间的自由意志。
但是其缺点在于使物权变动在实际上被架空，转移的物权会处于有名无实的地位。
例如，当事人双方达成合意，所有权移转，但是没有交付或登记，此时，买方将所有权再次出让，则第三人获得所有权，那么原买受人的所有权被架空。
2、以《德国民法典》为代表的形式主义
该立法例认为，债权合同仅发生以物权产生、变更和消灭为目的的债权和债务，而物权变动效力的发生，直接以登记或交付为条件，即在债权合同之外还存在一个以直接发生物权变动为目的的物权合同。
《德国民法典》第873条规定，为了让与土地所有权、为了对土地设定权利、以及为了让与此种权利或对此种权利再设定其他权利，除法律另有规定外，应有权利人与相对人对于权利变更的协议，并将权利变更登记入土地登记簿册。
这种立法将债权行为与物权行为进行了区分，并将该物权行为作为物权变动的依据，而不追究其原因行为。
第921条：“为
转让动产的所有权，所有人必须将该物交付给取得人，并且所有人和取得人必须达成关于所有权应移转的合意。
取得人正在占有该物的，只需要有关于所有权移转的合意即为足够。
”
这种物权变动模式，使得债权行为与物权行为相分离，同时也使得物权变动具有独立性和无因性。
这种立法例的优点在于可以使法律关系明确，有助于法律的适用。
同时，能够很好的保护第三人的利益，保障交易安全，迅速，并有利于减少举证困难。
但是，这种立法例最大的缺点就在于严重损害出
卖人的利益，有违民法中的公平原则。
在原因行为有瑕疵的时候，买受人仍旧能获得所有权。
3、以《瑞士民法典》和《奥地利民法典》为代表的折衷主义
这种立法模式介于上述的两种做法之间。
一方面，它不承认物权行为的独立性和无因性，另一方面，它又认为仅依债权行为不能发生物权变动的效果，还必须有登记或交付等形式才能发生物权变动的效力。
如
《奥地利民法典》在否认物权行为这一点上，与《法国民法典》相同，但依该法典地380条、第424条和第425条的规定除债权契约外，还需交付或登记等形式才能发生物权变动的效力。
这种立法模式，避免了债权意思主义使物权内容被架空的危险，又回避了物权行为理论不利于保护出卖人利益的缺陷，符合实用和功利的要求。
但是，它也在一定程度上继承了两者的缺陷，交易过程不如“公示对抗主义”简便，同时理论分析上也没有物权行为逻辑严谨。
二、我国目前物权变动理论分析
在物权法出台之前，通过对我国民法体系中关于物权变动规则分析，很容易看出我国采取的是一种相当于折衷主义的立法模式。
我国《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。
”《担保法》41条关于不动产和准不动产的抵押规定为：“当事人依本法四十二条规定的财产抵押。