中国搞不搞竞选

中国不能搞竞选，竞选与一般的选举不同，它需要充足的资金来支持，为保证竞选有效进行还必须有健全完善的法律体系来约束当选人，竞选是民主政治的高度体现和发展结果，缺乏民主传统，竞争就丧失了历史基础。

一、历史决定中国采取选举制度中国一再强调民主，无论过去、现在乃至将来，失去了民主就无从谈及现在所提倡的建设和谐社会。

王绍光教授的《超越选住》里就说“宁要民主的草，也不要非民主的苗”，可见“民主”在中国的重要性。

在新民主主义时期，经济不发达、社会动乱、城乡区域发展不平衡。

有一定财富的人可以通过种种渠道贿赂而达到当官、升官发财的目的，这也就将造成一种金钱主义的社会现象，不敢去想中国会变成什么样子。

而选举却恰恰的体现了民主的要求，是民主的体现，只要谁有能力，谁对人民好，谁就可以受人民的支持和拥护。

民主也是人民意志的体现，人民需要什么样的人或组织作为自己的领导人，他们就把什么样的人捧起拥护上台。

毛泽东是人们利益的代表者，所以被人们选举为领导人，由此，历史的发展结果告诉我们：中国只能采用选举制度。

二、从当下看竞选和选举不难看出，现在是对过去历史的一种发展和完善。

竞选也一样行不通。

我国依然是人民民主专政的社会主义国家，权力属于人民，人民是国家的主人，推行的依旧是民主集中制原则。

就从美国的竞选可以看出竞选最起码要有一定的资本作为支撑。

你可能会说，中国也有一部分人拥有资本啊，也有这样的基础来进行竞选。

不错，中国现在是有这样的富裕人了，可这对穷人是不公平的，贫穷人也一样想升官发财，这样更多的腐败现象就会暴露。

中国比不了美国，我国的法律法规还不够完善，没有采用竞选就已经存在很多腐败现象，如果再采用竞选，腐败会更加猖獗。

所以，中国不适合竞选。

三、外部因素制约中国竞选的采用中国人无论做什么事外国都想插手，就台湾问题而言，美国、日本等强国都想从中获利。

如果中国采用竞选制度，我相信很多有外国势力作为后盾的人都会挣扎一下，万一权力落在为外国势力为后台的某人身上，被竞选为国家领导人，那将会是个什么样的概念，中华人民共和国将不复存在。

也许那时的中国可能被叫做美属中国或日属中国，所以，竞选在中国行不通、也不能去尝试。

历史的发展决定了我国只能采用选举制度，社会的现状制约着我国只能采用选举制度，外部因素的制约告诫我国只能采用选举制度。

农村人大代表不会大增1 ●城乡同比全国人大代表名额，由全国人大常委会根据各省、自治区、直辖市的人口数，按照每一代表所代表的城乡人口数相同的原则，以及保证各地区、各民族、各方面都有适当数量代表的要求进行分配。

地方人大代表的选举也作了类似的规定。

新京报：大家都很关注“同票同权”的问题。

但是什么是“同票同权”的真实含义，不是每个人都很了解。

陈斯喜（全国人大常委会委员，全国人大内务司法委员会副主任委员）：实现城乡“同票同权”包含两层意思，一是一人一票；二是同票同权、同票同值，每一票所含的权利分量、价值一样。

这个在1953年和1979年的选举法中没有完全实现。

新京报：为什么呢？陈斯喜：因为解放初农民占多数，工人数量比较少，为保证有与其政治地位相适应的代表，1953年选举法对农村与城市每一代表所代表的人口数作了不同规定。

新京报：这次修改要一步到位实现1：1。

陈斯喜：是的，通过这次修改就一步到位实行城乡同比例，完全实现“同票同权”。

因为现在城市人口进一步增加，占46%还多，而农民的文化程度也有很大的提高。

中国历史上缺乏民主，推进民主一个很重要的方面是要从基层做起。

实现城乡代表同比例，可以激发农村基层群众的民主热情，提高民主意识。

新京报：实行城乡同比，很多人理解成农村人大代表与城市人大代表同比例，农村代表会大量增加。

陈斯喜：城乡同比例与人大代表结构有一定关系，但并不完全等同于城乡代表结构同比例，而是指分配代表名额时，不区分城市人口和农村人口，都按照同样的原则进行分配。

具体讲，就是直接选举县乡两级人大代表时，代表名额要分配到各个选区去，要求人口大体相等的选区，代表名额要大体相等；间接选举上一级人大代表时，不同行政区域之间如果人口大体相等，代表名额也要大体相等，与此相应，如果人口不是大体相等，代表名额就要有所不同。

实行城乡同比例后，农村选区和农村人口较多的地方，分配到的代表名额会适当增加。

但提名候选人和投票选举并没有区分城乡，所以从实际情况看，最后选出的代表还是城市人口会多一些，特别是间接选举更明显。

人口较少地区代表增加2 ●地区平等保障各地方在国家权力机关有平等的参与权，各行政区域不论人口多少，都应有相同的基本名额数，都能选举一定数量的代表，体现地区平等；保障各民族都有适当数量的代表，人口再少的民族，也要有一名代表，体现民族平等。

新京报：这次选举法修改在代表名额分配中，首次引入了地区平等原则，为什么要引入这个原则？陈斯喜：一人一票和同票同值是选举权平等原则的最基本要求，但如果放到更大范围去理解，只讲这两点还不够全面，还要根据实际情况适当考虑其他因素。

主要有两个因素：一个是地区因素，一个是民族因素。

新京报：地区平等对国家权力运行会有什么影响？陈斯喜：肯定会有影响。

今后在代表名额分配时，各地区无论人口多少，都会有一个同样的基数来保证地区平等，在这个基数上再按照人口增加代表名额。

这样，人口较少的地方，代表名额会适当有所增加。

新京报：这个基数确定为多少合适？陈斯喜：总体讲，在代表总数不变的情况下，基数要占到一定比例才有意义。

比例太小，体现不了地区平等的要求，占比太大，又体现不出人口的差别。

如何确定这个比例恐怕要花多一点工夫，做到大致合理。

新京报：选举法在征求意见中，一些代表名额少的省提出，根据全国人大组织法规定一个代表团或者三十名以上代表联名可以提出议案，应当结合人口、地区和民族平等因素后，基数应该为30名代表。

陈斯喜：人口少的省份，自然希望多一点代表，这是可以理解的。

代表提议案和这个有一定关系，但也不是必然的，不能把30人联名的规定当作一个理由。

首先代表团可以提议案，其次代表联名提议案，并没有限制只能在本代表团里联名，也可以跟其他团的代表联名。

新京报：对地区平等原则的理解，一些学者参考了一些两院制国家的理论，这回选举法修改中的地区平等和两院制国家中的地区平等有什么区别？陈斯喜：有很大区别。

我们代表名额分配适当照顾地区，并没有改变人民代表大会一院制。

代表行使权利时，要从全局出发，并不是说你是哪个地区选出的就要代表那个地区的利益，这是中国和西方国家很大的不同。

流动票箱不宜简单否定3 ●流动票箱委托投票建议增加规定：“选民居住比较集中的，可以召开选举大会，进行选举。

因患有疾病等原因行动不便或者居住分散并且交通不便的选民，可以在流动票箱投票。

”此外，根据一些地方和有关方面的意见，修正案草案还对选举时应当设有秘密写票处。

新京报：这次征求意见中，也有人提出，因为“流动票箱”、“委托投票”在实际中出现了一些问题，建议彻底取消。

陈斯喜：这次选举法修改对“流动票箱”、“委托投票”的运用进行了规范，并没有取消。

“流动票箱”是在1986年修改选举法时增加的规定，主要是考虑到选举中有些人行动不便或者离不开工作岗位，要有个办法来保障这部分人的选举权，就采取了“流动票箱”。

“委托投票”主要是解决选举时选民不能回来参加投票这部分人的选举权问题。

但“流动票箱”、“委托投票”在实践中确实存在一些问题，容易出现舞弊，所以近几年有些人要求取消。

但我认为简单的取消不合适，因为有实际存在的必要性。

现在的问题是要杜绝舞弊，这就要加强规范和监督。

对“流动票箱”主要是选举委员会要加强监督，要有机制和办法去监督。

对“委托投票”原来也有些规范，每个人接受委托不能超过三个人，但还不能完全解决问题。

这次规定要有书面委托，还要按委托人意愿投票，这就要求接受委托的人要诚实信用，切实按委托人的意愿投票。

新京报：要求取消“流动票箱”的意见提出，有的候选人或者支持候选人的人，跟着流动票箱，动员选民投自己的票，选举法也有规定，对候选人的介绍在投票日应该停止。

选举法是否有必要在这些细节上作出更具体的规定？陈斯喜：如果有比较成熟的做法，通过法律进一步具体规范是可以的。

但现在有些做法既不好完全肯定，也不好完全否定，比如是不是候选人自己不能跟着或者派人跟着“流动票箱”？这个不能完全禁止，因为对选举最有力的监督还是来自候选人之间的监督，国外投票都是允许不同的候选人派代表在投票点观察，但你只能站在那看，发现有违法行为可以投诉，不能做宣传或者指挥、干扰投票工作。

●代表与选民见面方式一些地方提出，基层选举中，对代表候选人情况的介绍过于简单，为增加选民对代表候选人的了解，建议增加组织代表候选人与选民见面的内容。

据此，选举法有关规定修改为：选举委员会根据选民要求，应组织代表候选人与选民见面，由代表候选人介绍本人的情况，回答选民问题。

新京报：目前的人大代表选举，也有人说竞争性不足，这次修改没有对加强竞争性作出更多规定。

陈斯喜：我国选举制度引入差额选举，目的就是要让代表选举具有竞争，没有竞争就没有选举。

但我们国家和西方国家的选举制度有很大不同，我们搞竞争，但不搞西方式的竞选。

新京报：不过目前的选举竞争性确实不足。

陈斯喜：竞争不足的问题确实存在。

一是怎么介绍候选人，怎么让候选人和选民有更多的直接接触的机会，缺乏规范渠道。

这一次在这方面做了完善，就是“应选民要求，选举委员会要组织候选人和选民见面”。

此外，过去选举，对政党提名的候选人比较重视，对选民联名提名的候选人不太重视，介绍不够，这次做了加强，无论谁提名的候选人，都要提供材料和情况。

在选举中加强竞争性是必要的，但要规范，不能变成西方式的竞选。

过去我提过“非对抗式的竞争”，不搞相互对抗、相互抹黑的竞争。

新京报：“非对抗式的竞争”如何解释？陈斯喜：就是宣传自己，而不是攻击对方，你宣传你当了代表后要怎么为选民做事，反映选民的呼声、要求和意愿，让选民去比较和作出选择。

新京报：候选人介绍，要在选举委员会组织下进行。

陈斯喜：主要还是在选举委员会的组织安排下进行，不能随便自己想怎么做就怎么做，比如选举委员会可以统一划出宣传栏，候选人可以去贴。

新京报：为什么不让候选人自己去做呢？陈斯喜：候选人自己去做容易出现一些问题，首先，是不平等的问题。

竞争要有平等机会，如机会不平等，就不公正。

你可以到处去散传单，而我不知道可以这么做，或我没有这样的人力、财力支持，这就不公平。

此外，如果没有规范，就会出现贿赂、拉票等。

你到选民家里去接触，你可能许诺了什么。

所以，怎么既提高竞争性，又能使选举规范、公平、干干净净，需要探索。

流动人口参选受户籍制约5 ●流动人口选举关于流动人口参加现工作地选举问题，牵涉面广，比较复杂，我国户籍制度的改革正在推进过程中，现在解决这个问题的条件还不具备。