对“历史转向世界历史”的一种解读——基于资本主义发展史视角

对“历史转向世界历史”的一种解读——基于资本主义发展史视角作者：郭林江来源：《成都理工大学学报·社会科学版》2012年第02期摘要：对“历史转向世界历史”的本质视角解读，是一个长期被忽视的问题，导致基于该立论的任何现实问题分析无法达到科学全面的目的，因此本质视角解读是必要的。

从资本主义发展史及其形成、发展、成熟四个层次上分别对“历史转向世界历史”的本质内涵、前提、过程和完成四个方面进行解读，就完成了这样一种系统的本质视角上的解读。

这种解读的完成不但有助于对“历史转向世界历史”本身的完整把握，也必然有助于进一步对现实问题分析的科学化、全面化。

关键词：世界历史；资本主义；生产力；交往中图分类号：A811 文献标志码：A 文章编号：（2012）马克思在《德意志意识形态》中讲到，“各个相互影响的活动范围在这个发展进程中越是扩大，各民族的原始封闭状态由于日益完善的生产方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之间的分工消灭的越是彻底，历史也就越是成为世界历史。

”[1]88在这里，马克思揭示了一个客观的历史进程——“历史转向世界历史”。

关于这一客观历史进程的规律表述，集中形成了马克思的世界历史理论；而“历史转向世界历史”这一论断当然性地也就成为马克思世界历史理论的核心主题之一。

以往我们多是从“历史转向世界历史”这一客观事实来分析当今的世界，并引申出马克思的全球化理论甚至现代化理论，把分析的重点总是落在要么单独分析全球化时代的资本主义或社会主义，要么就是探讨二者在全球化时代的互动关系。

这当然有一定的实践意义，然而这种分析路径，对于“历史转向世界历史”本身的认识却并无多大的益处，对于深刻理解世界历史理论本身作用也不大。

产生这种现象更多的可能是由于太过急功近利，对现实问题的解决的渴求当然是可以理解的，然而如果对立论的出发点尚不能有深刻而全面的认识，基于此的分析无疑也是不可靠的。

因此，对“历史转向世界历史”本身进行深入的认识无疑是必要的。

然而，如何去认识这一过程，仍然存在路径问题，即要从何种视角上去解读“历史转向世界历史”要给予认真的路径选择。

其实，对对象的把握要想有一个真正的全面的认识还是要从本质出发，把握本质就能把握对象。

因此本文就从“历史转向世界历史”的本质视角即资本主义发展视角出发，分别在“历史转向世界历史”的本质内涵、前提、过程、完成这四个层次上解读“历史转向世界历史”这一对象并力求把握它。

一、“历史转向世界历史”的本质内涵：资本主义发展史马克思世界历史理论中的“世界历史”概念表征的是世界的整体性，并认为这种整体性的形成是一个历史过程，在这个过程中资本主义是一个“转折点”。

这个“转折点”主要体现在：在资本主义出现之前，历史表现为各个地区孤立的历史，只有当资本主义出现以后，历史才表现为世界整体的历史即世界历史。

“转折点”虽然对“历史转向世界历史”具有决定性的作用，然而并不能就此断定二者是本质与现象的关系，如果要证明二者确实是本质与现象的关系，需要进行两方面的工作：一个是进行现实分析，如果二者的任何一方的变化总是都能相应地引起另一方的变化，那么二者之间就有可能属于该种情况，这种方法就是现实归纳的方法；另一个是进行内在的逻辑分析，就是从逻辑上推导出资本主义的发展史就是历史转向世界历史的本质内涵，这种方法就是逻辑演绎的方法。

本文就是结合这两种方法设定了一个“循环论证”模型，就是参照现实情况后假定一个事实，然后按照逻辑演绎和现实归纳的方法分析和综合问题，彼此之间能够相互印证，最后的结论和假定的事实也相符合，就说明假定科学，二者关系确实如此。

所以我们首先假定“历史转向世界历史”的本质内涵就是资本主义发展史，下面我们就开始基于这种假定的分析。

“历史转向世界历史”既可以看作是一个处在运动变化中的客观历史事件，又可以看作是一个静态的时代分析标准。

因而把握“历史转向世界历史”的本质就可以从两个方面入手，一个是动态的把握，另一个是静态的把握。

从动态中进行把握，就是通过微观分析劳动和资本各自的运动以及彼此之间的互动，分析历史中各个因素及其所构成的矛盾是如何相互作用而引起历史的转向的。

而从静态中把握，把这一客观历史事件整个的纳入一个时代中，这需要宏观地进行，从一个时代的整体特征上把握。

动态性的把握不过是对静态性把握的一个整体的解释说明。

在动态把握中，“历史向世界历史的转变既是劳动辩证发展的结果，又是资本自我否定的必然归宿。

”[2]在静态的把握中，能够称得上一个“历史向世界历史转化”的时代很显然只能是资本主义，这是因为“世界近代史是资本主义时代的历史”[3]。

因此从宏观上，可把“历史转向世界历史”的本质规定为资本主义发展史；从微观上，可把“历史转向世界历史”的本质规定为劳动和资本的相互运动的结果。

所以“历史转向世界历史”所展示的不过是资本主义发展史，资本主义发展史的表现是多方面、多层次的，而这多方面、多层次的各种要素相互作用形成了资本主义的世界历史性整体特征，即整个世界是在普遍交往的网络下通过劳动和资本的矛盾运动而构成一个整体的，表现为总体性的发展。

所谓“历史转向世界历史”的内涵不过就是世界历史的总体性或整体性的形成过程的一种说明。

具体包含三个方面，这三个方面其实也是“历史转向世界历史”的标准和尺度。

“历史转向世界历史”的第一个标准，是空间上的世界历史整体性。

所谓空间上的世界历史整体性，不过是说整个世界范围形成一个整体，地球上的任何地理空间都不再是被遗忘的角落，而是纳入到一个交往体系之中。

这个交往体系一定程度上可以用一个很时髦的词汇来形容，那就是“全球化”。

“历史转向世界历史”的第二个标准，是时间上的世界历史整体性。

所谓时间上的世界历史整体性，是说整个世界在历史时间上不再是不同时代，而是都表现为现代性（资本主义性），不论是已完成的，还是正在进行的，无论如何都带有现代性的特征。

任何背离现代性的地区都会被现代性化，而不可能游离于现代性之外。

“历史转向世界历史”的第三个标准，是要求人的全面性。

人由不全面发展为全面，是普遍交往引起的新型社会分工的结果，当然也是作为同一过程的世界历史发展的结果，马克思认为，“人的解放程度是人与历史完全转变为世界历史的程度一致的”。

[1]89反过来说，历史转向世界历史的程度和人的程度是一致的，这样当然可以用人全面发展程度作为“历史转向世界历史”的标准。

这里讲人的标准特意的加上全面性的限定语，是因为人的全面发展和自由发展是两个阶段的产物，自由发展以全面发展为前提，在资本主义的阶段即“历史转向世界历史”阶段，人只能由不全面发展为全面，而不是发展为自由，只有在共产主义时代人才可能发展为自由全面。

“历史转向世界历史”的这三个标准同时也是它的三个本质内涵，这三个本质内涵是在资本主义发展的历程中得以实现的，因而可以从资本主义发展过程中这三个本质内涵或者标准的实际表现来认识“历史转向世界历史”的状况。

二、“历史转向世界历史”的前提：资本主义形成“历史转向世界历史”是一个历史进程，它的启动、运行和完成都需要一定的前提条件。

我们这里讲的“历史转向世界历史”的前提是从整体上来讲的，当然整体的前提无疑也是启动的前提，故而我们要探讨的就是“历史转向世界历史”是如何开始的，是建立在怎样的基础前提之上的。

由于“历史转向世界历史”的本质是资本主义发展史，那么“历史转向世界历史”的前提无疑就是资本主义的形成。

这是一个很显然的结论，因而我们的焦点就会转向资本主义是如何形成的，它是怎样作为“历史转向世界历史”的前提的。

我们这里的分析不纯粹是一种历史史实的复述，我们主要采用逻辑的分析方法。

首先，我们分析在逻辑上资本主义是如何形成的。

这牵涉到马克思的形态理论，因为资本主义的形成肯定是从它的前一个社会形态解体中形成的。

这样资本主义形成之前的一个社会形态应该是什么呢？对于这一点国内有很大的争论，主要集中在两大理论派别之中。

一派以北京大学赵家祥和南京大学教授奚兆勇为主要代表，主张世界的普遍规律是从原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会依次更替发展即五形态理论，认为资本主义之前的一个社会形态应该是封建社会；另一派以中国人民大学段忠桥教授为代表，反对社会发展的五形态理论，主张三阶段理论，认为人类历史的发展是前资本主义社会（包括亚细亚社会、古典古代社会、日耳曼社会）、资本主义社会、共产主义社会，资本主义形成以前的社会在不同的地区应该是亚细亚社会、古典古代社会、日耳曼社会中的一种。

暂且不去辨别两种理论的不同和识别哪一种理论是科学的，可以从两者的共性上看出，两者共有的必经的阶段是资本主义和共产主义。

而我们这里探讨的是资本主义是如何从非资本主义发展为资本主义的。

结合资本不断扩张的本性具体分析一下，不论是那一派只要是基于对资本本性分析基础上的即认为历史必然发展为资本主义，这样就会首先满足历史转向世界历史的第二个标准——时间世界历史整体性的形成，即世界各地共处于一个资本主义时代。

历史转向世界历史的第一个标准——空间世界历史整体性，就会伴随着时间上的世界历史整体性的形成而自动形成，这是因为资本主义天生的开放性必然导致空间上的普遍交往最终形成“世界历史”。

这就是说，无论是任何一派都会同意资本主义阶段产生的必然性。

按照逻辑推演，两派也都会同意“历史转向世界历史”与资本主义形成的同步性。

这里所分析的资本主义的逻辑生成史所产生的资本主义，是作为“历史转向世界历史”的前提的第一层含义。

资本主义作为“历史转向世界历史”的前提的第二层含义，是建立在区分各种形态争论基础上的。

日本学者望月清司在《马克思历史理论的研究》一书中通过大量的考据认为，前资本主义中亚细亚社会、古典社会都无法自发地形成为资本主义，而能够自发形成资本主义的只有日耳曼社会，即能够形成导致城乡分工和形成市民社会的社会才能够形成资本主义社会。

受此启发，通过比较和分析以及参考马克思的原论，段中桥教授的三形态理论合理性更大一点，马克思从来没有提出过五形态理论。

这样的话，历史就是从只能是西欧的前资本主义（日耳曼社会）才能发展为资本主义。

沃勒斯坦从史实出发，同样得出了该结论，认为在西欧出现的资本主义世界经济体“从来不是静止的，而是出于无休止的变动之中。

它的边界范围由小到大。

在1815年～1917年这个时期，它逐渐扩及到全球。

”[4]这样资本主义必然会首先在西欧出现，而其他地区的前资本主义（亚细亚社会和古典古代社会）则必须以西欧资本主义的干涉为前提，也就是以西欧资本主义的形成为前提是笔者所讲的资本主义作为“历史转向世界历史”的前提的第二层含义。

以上我们从两个层面揭示了资本主义作为“历史转向世界历史”前提的含义，一个是从一般层面，一个是从特殊层面。

从一般层面来看，资本主义因其本性，必然会因“不断扩大产品销路的需要，驱使资产阶级奔走全球各地，它必须到处落户，到处开发，到处建立联系。