PRoFESS研究结果及分析
用语义特征分析法对比下面各对词的异同教授,professor
用语义特征分析法对比下面各对词的异同教授,professor 我们都知道学过的词组，可以分为主语、宾语以及状语。
今天我想和大家分享一下我们的测试方法——语义特征分析法（又称 scratch professor)。
语义特征指的是词汇的内部结构，是词义的“关键”点，由它们之间或两者之间的相互作用决定。
它主要通过测量某个词中一些特定性质，来确定它们之间存在什么相似性。
在这种方法中，常用的有基于概率统计原理的词序检测法和基于语义分类算法系统分析法。
首先，用 scratch检验出哪些词属于“关键”点；然后，根据 scratch结果来判断哪些词可以归为“状语”或“主语”。
一、采用概率统计原理的词序检测法词序检测法是以概率统计原理为基础，借助软件统计程序、特征值等变量的值（如正负号),来识别词序差异情况的方法。
这是一种使用多个小变量（如1、3、5、7、10等）为输入变量来识别词序差异的方法。
它分为以下三种类型:0-1:无词序差异，即最多只有1个词序差异；1-2:有词序差异的，即有2个语序差异和3个以上词序差异；3-3:无词序差异和2个以上词序差异的，这就是最多只有2个（不含1个）词序差异；最后3-5:无词序差异和3-5之间差别较为显著和连续时（包括不连续时）出现频率最高的一个词序差异（无词序差异）。
它利用概率统计原理以少量样本多对数计算出具有不同特征值（如1、3、5)的词的词序差异，即在一定概率下不存在1和2之间和5之间具有相对显著且连续的词序差异。
二、基于语义分类算法系统分析法系统分析法利用机器学习的相关算法，对网络上的每个输入数据（如文本）进行分析，最终得到输出数据（如词语、句子）。
根据该方法计算出相关数据作为输入(scratch),进行处理的方法就是基于语义分类算法系统分析法。
这一方法在英语中较为常见。
主要通过搜索不同语言文字、词语搭配或句型组合所出现的词、句进行分析。
它包括基于词序检测法、基于语义分类算法系统分析法、非结构化数据、关联词检索或排序等。
SPSS分析报告
SPSS分析报告一、研究问题和目的本研究旨在探究不同性别对购买行为的影响，并通过使用SPSS软件对数据进行分析，以验证统计结果的可靠性和准确性。
二、数据收集和样本描述本研究采用问卷调查的方式收集了购买行为数据，并针对不同性别的人群进行了分组。
共有200名被试参与了本研究，其中男性100人，女性100人。
被试的年龄在18岁至40岁之间，具有相似的教育水平和社会经济背景。
三、数据处理方法首先，对数据进行了清洗，包括删除不完整或无效的问卷。
然后，通过SPSS软件进行数据的描述性统计分析和推论统计分析。
描述性统计分析包括计算频数、均值和标准差，以了解不同性别的被试在购买行为上的一般特征。
推论统计分析则包括独立样本t检验和方差分析，用于分析不同性别在购买行为上是否存在显著差异。
四、结果分析1.描述性统计分析结果显示，在购买行为方面，男性平均得分为 3.8，标准差为0.7；女性平均得分为3.5，标准差为0.8、男性的购买行为得分略高于女性，且男性的购买行为得分的方差较小，说明男性在购买行为上更为稳定。
2.独立样本t检验结果显示，男性和女性在购买行为上存在显著差异(t=2.13,p<0.05)，即性别对购买行为有一定的影响。
3.方差分析结果显示，不同性别在购买行为上存在显著差异(F=4.28,p<0.05)。
通过事后比较发现，男性的购买行为得分显著高于女性。
五、讨论和结论本研究结果表明，性别在购买行为上具有一定的影响。
男性相比女性更倾向于积极主动地进行购买，具有更高的购买行为得分。
这可能与男性在社会角色、性别认同以及消费习惯上的差异有关。
本研究的结果对营销策略的制定具有一定的指导意义。
企业可以根据不同性别的消费特征来进行定向的营销活动，满足不同性别消费者的需求，提高销售额和市场份额。
然而，本研究也存在一些局限性。
首先，样本数量相对较小，可能导致结果的推广性有限。
其次，只考虑了性别因素，未考虑其他可能影响购买行为的因素，如年龄、教育水平等。
餐厅spss分析报告
餐厅SPSS分析报告一、引言餐厅业务的成功与否往往取决于其能否理解和满足顾客需求。
而要了解顾客需求，数据分析成为不可或缺的手段之一。
本文将使用SPSS软件对一家餐厅的数据进行分析，以帮助餐厅更好地理解和满足顾客需求。
二、数据收集在进行SPSS分析之前，我们首先需要收集相应的数据。
为了尽可能全面地了解顾客需求，我们收集了以下数据：1.顾客性别：用于分析男女顾客比例以及不同性别顾客对餐厅的评价是否有差异；2.顾客年龄：用于分析不同年龄段顾客对餐厅的评价是否有差异；3.就餐人数：用于分析不同规模的就餐团体对餐厅的评价是否有差异；4.就餐时间：用于分析不同时间段的客流量以及不同时间段餐厅的收入情况；5.顾客评价：用于了解顾客对餐厅菜品、服务、环境等方面的评价。
三、数据清洗在进行数据分析之前，我们需要对数据进行清洗，以消除可能存在的错误或缺失值。
通过查看数据，发现有少量缺失值和异常值，这些值可能会对结果产生影响。
因此，我们采取了以下步骤进行数据清洗：1.删除缺失值：针对缺失值较少的变量，我们可以选择删除缺失值所在的行，以保证数据的完整性；2.异常值处理：对于异常值，我们可以选择删除、替换或者排除在外，具体处理方法需要根据实际情况而定。
经过数据清洗，我们可以确保所使用的数据准确、完整。
四、数据分析在数据清洗完成后，我们可以开始进行SPSS分析。
根据我们的目标，我们可以采用以下几种分析方法：1. 描述统计分析首先，我们可以使用SPSS的描述统计功能对数据进行初步分析。
通过计算平均值、标准差、最小值、最大值等指标，我们可以对数据的整体情况有一个直观的了解。
2. 单因素方差分析接下来，我们可以使用单因素方差分析方法来研究不同因素对顾客评价的影响。
例如，我们可以分析不同性别、年龄段、就餐人数等因素对顾客评价的差异性。
通过分析结果，我们可以了解不同因素对顾客评价的重要性，并针对性地改进相应方面。
3. 相关分析除了单因素分析，我们还可以使用相关分析方法来探索不同变量之间的关系。
报告中的实证研究方法结果稳定性分析
报告中的实证研究方法结果稳定性分析 引言 实证研究方法是现代经济学中广泛使用的一种研究手法，它通过收集和分析大量的数据来验证和探究经济学理论和假设。然而，由于数据的不确定性和研究方法的局限性，研究结果的稳定性成为了一个重要的问题。本文将以报告中的实证研究方法结果稳定性分析为主题，通过对六个标题的详细论述，探讨如何评估和提高实证研究方法的结果稳定性。
标题一：理论框架的合理性 在进行实证研究之前，需要建立一个合理的理论框架。理论框架中的假设和变量选择应该能够解释现实世界的经济现象，并具有一定的逻辑关系和经济意义。在研究过程中，需要对理论框架进行严格的检验和修正，以确保理论框架的合理性和准确性。
标题二：数据的可靠性和有效性 实证研究所使用的数据应该具有可靠性和有效性。可靠性包括数据来源的可信度和数据的准确性，有效性则包括数据的全面性和代表性。研究者需要仔细选择数据来源，并对数据进行严格的清理和验证，以确保数据的可靠性和有效性。
标题三：样本的合理选择 样本选择是实证研究中非常重要的环节。样本应该具有一定的代表性，能够很好地反映出研究的总体特征。在选择样本时，需要考虑样本的大小、抽样方法以及样本之间的相关性等因素，以确保样本的合理选择和健壮性。
标题四：模型的稳健性检验 模型的稳健性检验是评估实证研究方法结果稳定性的一种重要手段。在进行模型稳健性检验时，可以使用不同的方法和技术，如引入控制变量、检验假设的敏感性和稳定性等。通过对模型的稳健性检验，可以发现模型中的问题，并对研究结果进行修正和改进。
标题五：结果的鲁棒性分析 结果的鲁棒性分析是评估实证研究结果稳定性的重要手段之一。鲁棒性分析主要通过对结果进行多个检验和敏感性分析，来探究结果在不同情况下的变化和稳定性。在进行鲁棒性分析时，可以采用不同的方法和技术，如引入新的控制变量、改变模型的规范以及引入不同的数据样本等。
标题六：结果的重复性和验证性 结果的重复性和验证性是实证研究结果稳定性的最终检验。其他研究者可以尝试重复使用相同的数据和方法来验证原始研究的结果。如果多个研究者能够得出相似的结果，那么可以认为结果具有较高的稳定性和可信度。此外，还可以尝试使用不同的数据集和方法来验证结果，以进一步评估结果的稳定性。
缺血性卒中的规范化治疗-146-2020年华医网继续教育答案
2020年华医网继续教育答案-146缺血性卒中的规范化治疗(一)急性脑梗死静脉溶栓患者筛选策略及风险管理1、合并（）天内重大外伤的急性缺血性卒中患者，静脉溶栓需要谨慎考虑A、24B、4C、14D、6E、482、急性脑梗死早期缺血性改变即使超过MCA流域的（），仍然是安全的，可以溶栓A、33.3%B、50%C、60%D、80%E、75%3、ASPECTS评分在（）分以上提示小或中等缺血灶卒中A、2B、5C、3D、6E、44、中华医学会神经病学分会脑血管病学组推荐，如没有条件使用rtPA，且发病在（）h内，可严格选择患者考虑静脉给予尿激酶A、2.4B、4.5C、3D、6E、85、中华医学会神经病学分会脑血管病学组推荐，溶栓患者的抗血小板或特殊情况下溶栓后还需抗凝治疗者，应推迟到溶栓（）h后开始A、2.4B、4.5C、3D、6E、246、非对比增强CT像中有明显低密度影的患者，如果低密度影涉及范围超过大脑中动脉的（），则不可进行静脉rt-PA溶栓治疗A、33.3%B、50%C、60%D、80%E、75%7、发病（）小时内轻型非致残性缺血性卒中，可以考虑静脉溶栓，应权衡治疗的获益和风险A、2B、5C、3D、6E、48、急性脑梗死患者应用低分子肝素抗凝（）小时内，不推荐静脉溶栓A、24B、4C、12D、6E、489、急性脑梗死如果使用CT或MR灌注扫描，灌注不匹配区应大于（），并且ASPECTS 评分应高于6分A、3.3%B、20%C、10%D、12%E、15%10、中华医学会神经病学分会脑血管病学组推荐，对缺血性卒中发病（）h内的患者，应根据适应证和禁忌证严格筛选患者，尽快静脉给予rtPA溶栓治疗A、2.4B、4.5C、3D、6E、811、Lancet最新荟萃分析：无论年龄和卒中严重程度，（）h内静脉溶栓与良好卒中转归相关，且尽早溶栓，获益更大A、2B、4.5C、3D、6E、812、急性脑梗死缺血的早期征象不包括以下哪项（）A、MCA高密征B、脑沟加深C、豆状核模糊D、脑沟消失E、岛叶带消失（二）房颤卒中二级预防1、以下对于HAS-BLED评分的认识，错误的是（）A、当评分增高时，应谨慎地进行获益风险的评估，制定适应的抗凝措施B、可用来确定出血风险，增加改善风险因素的意识C、在使用新型抗凝药时，若HAS-BLED评分≥3分，应使用低剂量D、应将HAS-BLED评分增高视为抗凝治疗禁忌证E、评分为0分为低危人群2、2014年缺血性卒中/TIA患者合并心房颤动的筛查及抗栓治疗中国专家共识指出，LADS<（）分不考虑缺血性卒中/TIA合并房颤A、7B、6C、4D、5E、93、目前指南推荐使用（）CHA2DS2-VASc评分来评估房颤患者的卒中风险A、STAF评分B、HAS-BLED评分C、DAPT评分D、CHA2DS2-VASc评分E、LADS评分4、房颤所致卒中占所有缺血性卒中的（）A、15%-20%B、5%-10%C、10%-15%D、45%-50%E、35%-45%5、以下哪项不是华法林的局限性（）A、抗凝疗效不可预测B、不需要常规抗凝监测C、缓慢起效D、频繁的剂量调整E、狭窄的治疗窗6、Find-AFrandomised研究提示（）A、针对卒中患者延长且强化Holter监测，房颤检出率更高B、STAF评分用于筛查的敏感性高C、LADS评分可用于缺血性卒中及TIA的评估D、阿司匹林用于预防房颤，效果显著E、达比加群用于预防房颤，效果显著7、在使用新型抗凝药时，若HAS-BLED评分≥（）分，应使用低剂量A、2B、0C、1D、3E、2.58、HAS-BLED评分≥（）分，提示出血高危A、2B、3C、1D、1.5E、09、2014年缺血性卒中/TIA患者合并心房颤动的筛查及抗栓治疗中国专家共识指出，STAF<（）分不考虑缺血性卒中/TIA合并房颤A、7B、9C、5D、8E、1010、EMBRACE研究提示（）A、针对卒中患者延长且强化Holter监测，房颤检出率更高B、STAF评分用于筛查的敏感性高C、首次检出房颤的检出率随监测时间延长而增加D、阿司匹林用于预防房颤，效果显著E、达比加群用于预防房颤，效果显著11、2014年AHA/ASA卒中/TIA二级预防指南指出，无其他明显病因的急性缺血性卒中或TIA患者，建议在发病6个月内对其进行为期(）左右的心律监测，以明确是否存在房颤A、1个月B、3天C、1周D、15天E、3个月12、以下哪项评分可用于评估抗凝治疗的出血风险（）A、STAF评分B、HAS-BLED评分C、DAPT评分D、LADS评分E、CHA2DS2-VASc评分（三）缺血性卒中患者的血压管理策略1、（）是卒中二级预防最重要的干预手段A、降脂治疗B、戒烟C、降压治疗D、限酒E、降糖治疗2、2014年中国卒中二级预防指南推荐，颅内大动脉粥样硬化性狭窄（70%-90%）导致的卒中或TIA患者，推荐BP＜（）mmHgA、180/110B、150/80C、220/110D、140/90E、160/853、中国高血压与卒中的经校正的相对危险度为（）A、3.8-4.5B、1.9-2.4C、2.76-5.47D、8.6-12.4E、1.1-2.14、2014年中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南指出，未接受降压治疗、发病后数血压p持续≥（）mmHg，应启动降压A、140/90B、130/80C、160/120D、180/110E、120/855、以下哪项不属于脑卒中后的应激状态（）A、疼痛B、恶心呕吐C、颅内压增高D、血红蛋白降低E、意识模糊6、SCAST研究提示，卒中患者（）内英谨慎降压，因为复合血管事件和功能性结局不存在获益A、3天B、30小时C、12小时D、5天E、7天7、2014年中国缺血性脑卒中和短暂性脑缺血发作二级预防指南指出，缺血性卒中后24小时内Bp≥（）mmHg者应慎重静脉降压A、140/90B、150/80C、220/110D、180/110E、160/858、以下对卒中急性期血压管理的认识，错误的是（）A、6-24小时间降压获益肯定，应给予积极降压B、缺血性卒中降压需谨慎C、6小时内积极降压可能存在一定获益D、24-48小时间降压，不同研究存在分歧E、4周后降压存在获益，可强化降压至目标值140/90mmHg9、多数患者在脑卒中后（）h内血压自发降低A、3B、6C、2D、24E、410、2010年《柳叶刀》发表的INTERSTROKE研究显示，以下哪个因素为卒中的首要危险因素（）A、高血压B、吸烟C、慢性肾脏病D、饮酒E、糖尿病11、2010年《柳叶刀》发表的INTERSTROKE研究显示，高血压“人群归因风险比”高达（）A、3.89%B、34.6%C、12.3%D、8.6%E、9.1%12、PROFESS研究结果提示（）A、腔隙性卒中患者血压应降至130/90mmHg以下B、高血压导致卒中复发风险增高C、出血性卒中患者血压应降至140/85mmHg以下D、中国缺血性脑卒中患者血压控制不达标的情况严重E、降压时需考虑血压变异性（四）急性缺血性卒规范化他汀治疗方案1、一项研究纳入起病前接受过他汀治疗的患者，卒中急性期立即启动阿托伐他汀20mg/d治疗，结果发现，停用他汀组死亡和功能残疾风险增加至（）倍A、2.2B、4.66C、1.23D、3.49E、5.892、2009年纳入26个他汀研究共165,792例患者的荟萃分析显示，LDL-C每降低1mmol/L，卒中相对风险下降（）A、0.211B、0.111C、0.411D、0.489E、0.5783、一项回顾性队列研究纳入12,689例2000-2007年间在北加州凯撒医疗中心17家医院接受治疗的缺血性卒中患者，探讨缺血性卒中住院前/期间使用他汀与卒中后患者生存率的相关性。
论文写作中的研究结果的实证研究的数据分析与结论推理
论文写作中的研究结果的实证研究的数据分析与结论推理为了确保研究结果的准确性和可靠性，数据分析和结论推理是论文写作过程中至关重要的一环。
通过适当的数据分析和结论推理，研究人员能够全面而有力地呈现自己的研究结果，使读者对所提出的论点和观点产生信任和认同。
本文将探讨在论文写作中如何进行实证研究的数据分析与结论推理。
一、数据分析数据分析是实证研究中至关重要的一步，它有助于确定和解释研究结果，从而为结论推理提供支持。
数据分析的过程包括数据整理、数据描述和数据解释。
1. 数据整理在进行数据分析之前，研究人员需要对所使用的数据进行整理和清洗。
这可以通过清理错误数据、删除异常值和填补缺失数据等方法来实现。
数据整理的目的是使数据集更加完整和准确，以便进行后续的分析。
2. 数据描述数据描述是通过统计方法对数据进行概括和总结，以便更好地了解研究对象的特征和规律。
常见的数据描述方法包括描述性统计分析、频率分析和相关性分析等。
通过这些方法，研究人员可以获得关于数据分布、中心趋势和变异程度等方面的信息。
3. 数据解释数据解释是对数据分析结果进行理解和解释的过程。
研究人员应该通过合理的解释，向读者传达数据背后的含义和规律。
解释数据的过程需要结合研究目的和论文中的论点，从而支持结论推理的有效性。
二、结论推理结论推理是论文写作中的核心部分，它是在数据分析的基础上对研究结果进行推导和推论，以支持研究提出的假设或论点。
结论推理一般包括归纳推理和演绎推理两种方法。
1. 归纳推理归纳推理是通过观察和总结具体的个别事实，从中归纳出普遍的结论。
在论文写作中，归纳推理常常用于从实证研究结果中得出一般性的结论。
通过合理地对数据进行概括和总结，研究人员可以对研究对象和现象进行深入分析，从而得出可靠的结论。
2. 演绎推理演绎推理是通过已知的前提和逻辑规则，推导出新的结论。
在论文写作中，演绎推理常常用于从理论框架或模型中推导出具体的结论。
通过建立逻辑推理链条，研究人员可以将研究结果与已有的理论和研究成果有机地联系起来，进一步加强和证明自己的结论。
spss 研究报告
spss 研究报告
首先，SPSS是一种广泛使用的统计分析软件，用于处理和分析大量数据。
研究报告是将研究过程、发现和结论以书面形式呈现出来的文档。
编写SPSS研究报告的步骤如下：
1. 引言部分：介绍研究的目的和背景，概述相关的研究领域，并提出研究问题和假设。
2. 方法部分：详细阐述研究的设计、样本和数据收集过程。
包括参与者的描述、实验条件、实验材料和测试的详细说明等。
3. 数据分析部分：介绍SPSS软件的使用，包括数据的输入和清洗、变量的描述性统计、相关性分析、回归分析、t检验或方差分析等。
4. 结果部分：呈现和解释SPSS结果。
可以使用表格、图表和描述性文字来展示主要的数据分析结果。
5. 讨论部分：对结果进行解释，探讨与研究假设的一致性或差异性，并分析结果的实际意义。
识别研究的局限性，并提出可能的改进或未来的研究方向。
6. 结论部分：总结研究的主要发现和结论，回答研究问题，并提出对实践和未来研究的启示。
7. 参考文献部分：列出所有被引用的文献，确保引用格式的准确性。
除了以上的基本结构，具体的SPSS研究报告的内容和格式可能会根据研究的领域和目标的不同而有所差异。
最好参考相关学术期刊的要求和专业指导来撰写报告，以确保论文的质量和准确性。
SPSS及AMOS进行中介效应分析资料报告
SPSS及AMOS进行中介效应分析资料报告中介效应分析是社会科学研究中常用的统计方法，可以用来探究变量之间的关系以及中介变量在这个关系中的作用。
SPSS和AMOS是进行中介效应分析的常用软件工具。
本文将以一个实际案例为例，介绍如何使用SPSS和AMOS进行中介效应分析，并对结果进行解读。
【引言】介绍研究背景和目的，说明为什么需要进行中介效应分析。
【方法】1.变量选择：选择独立变量、中介变量和因变量。
独立变量是影响中介变量的因素，中介变量在独立变量和因变量之间起到介导作用，因变量是希望了解的结果。
3.测量工具：介绍使用的测量工具，并评估其信度和效度。
4.数据收集：详细说明数据收集过程，如何保证数据质量。
5.数据分析：使用SPSS进行描述性统计分析，探索变量间的关系。
然后使用AMOS进行结构方程建模，进行中介效应分析，并进行模型拟合度检验。
【结果】1.描述性统计分析结果：列出各变量的均值、标准差等统计指标，描述样本的基本情况。
2.相关分析结果：展示各变量之间的相关关系，判断是否存在相关性。
3.结构方程模型结果：列出模型的参数估计值、标准误差、置信区间等统计指标，探究变量之间的关系。
4.中介效应分析结果：根据模型结果计算中介效应的大小和显著性。
【讨论】1.结果解读：解释结构方程模型结果和中介效应分析结果，说明变量之间的关系和中介变量的作用。
2.结果讨论：分析结果的意义和影响，探讨与现有研究的一致性和差异性。
3.研究局限性：指出研究的局限性和不足之处。
4.建议和展望：根据研究结果提出建议，并对未来研究方向进行展望。
【结论】总结研究的主要发现，强调中介效应分析对于理解变量关系的重要性，提出对相关领域的启示和建议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在第十七届欧洲卒中会议上公布的PRoFESS®研究结果研究概述PRoFESS研究是为预防脑卒中复发而进行的有史以来最大规模的临床试验。
欧洲东部时间5月14日在法国尼斯举行的第十七届欧洲卒中会议（EStC）上正式公布了这项研究的结果。
PRoFESS®是在35个国家的695个临床试验中心进行的一项双盲、安慰剂对照研究，有20,332例患者被随机分组接受了Aggrenox ®（缓释潘生丁（200mg）+阿司匹林（25 mg），每天两次）或氯吡格雷（75 mg）每天一次，并同时随机选择性给予80mg美卡素®（替米沙坦）或安慰剂。
研究结果关于Aggrenox®（中文商品名：艾诺思®）vs 氯吡格雷尽管两种抗血小板治疗方案的主要及次要研究结果事件发生率均几乎相同，但本研究未能达到非劣效性标准。
换言之，艾诺思没有被证实与氯吡格雷疗效相当，但也未被证实疗效劣于氯吡格雷。
关于替米沙坦（美卡素®）vs 安慰剂在经过平均2.5年的随访后，替米沙坦组与安慰剂组发生卒中的患者比例无显著差别（两组分别为8.7％及9.2％；风险比[HR] 0.95，95％可信区间[CI] 0.86-1.04，p= 0.23）。
替米沙坦与安慰剂相比，两个次要研究结果均未出现显著减少：1）主要血管事件（心血管死亡、心肌梗死、卒中以及新出现的心力衰竭或心力衰竭恶化）（两组分别为13.5 ％及14.4 ％，HR 0.94，95％CI 0.87-1.01，p=0.11 ）; 2）新发糖尿病发生例数（替米沙坦组为125 例，而安慰剂组为151；HR 0.82，95％CI 0.65 - 1.04，p=0.10）但是，探索性分析提示：在研究的最初6个月内，两组患者脑卒中或主要血管事件的复发率不存在差异（脑卒中：替米沙坦组3.4％vs. 安慰剂组3.2％；HR 1.07，95％CI 0.92-1.25，p=0.38；主要血管事件：替米沙坦组4.7％vs. 安慰剂组4.3％；HR 1.10，95％CI 0.97-1.26，p= 0.14）。
然而6个月后，替米沙坦组的两项复发率均显著低于安慰剂组（脑卒中：替米沙坦组5.3％vs. 安慰剂组6.0％；HR 0.88，95％CI 0.78-0.99，p=0.029 ；主要血管事件：替米沙坦组8.8％vs. 安慰剂组10.1 ％；HR 0.87，CI 0.80-0.95，P= 0.0029）。
专家意见Salim Yusuf教授（本试验的三个主要研究者之一）：“试验表明：在卒中后早期仅以平均3.5 mmHg的中度血压下降幅度治疗约2.5年，这样的治疗强度和持续时间可能并不足以用来可靠地评价降低血压是否对于卒中后患者具有临床应用价值。
”Hans-Christoph Diener教授（本试验的三个主要研究者之一）：“我们需要进行血压降幅更大、疗程更长的临床试验来对这一假设进行检验”。
Ralph Sacco教授（本试验的三个主要研究者之一）：“对于那些存在血压中度升高以及既往卒中病史的患者来说，是否降低血压这一问题对于公共卫生具有极其重要的意义，应在未来的临床研究中进行更为深入的探索”。
中国部分研究者及专家观点（吕传真/崔丽英/孙宁玲/严晓伟等）✓PROFESS研究说明：对于卒中复发的预防，长期使用RAS阻断剂（如替米沙坦）可以获益。
这一结果再次验证了培哚普利PROGRESS的结果，区别在于PROGRESS的对象是ACEI培哚普利，PROFESS的对象是ARB美卡素，美卡素是第一个与安慰剂比较用于卒中复发预防的ARB。
（严晓伟，孙宁玲，崔丽英观点）✓对于在经过平均2.5年的随访后，结果为何与安慰剂没有显著差异，可能有两个原因：⏹在研究的最初6个月内，两组患者脑卒中或主要血管事件的复发率不存在差异。
但6个月后，替米沙坦组的两项复发率均显著低于安慰剂组（脑卒中：替米沙坦组5.3％vs. 安慰剂组6.0％；P=0.029 ；主要血管事件：替米沙坦组8.8％vs. 安慰剂组10.1 ％；P= 0.0029）。
⏹由于PROFESS研究的安慰剂组依然使用了其他类型的降压药物，所以美卡素组的血压下降和安慰剂组相比不超过5mmHg,而PROGRESS研究显示，降低卒中再发的危险，血压下降12mmHg，ACEI培哚普利才显示出显著差异。
⏹研究的设计存在问题，研究的样本量在2.5年的治疗下不足以显示阳性结果，如果继续延长试验时间，应该有好的结果。
（严晓伟观点）。
急性期24小时-10天这个阶段，过分降血压对患者不利的，所以在急性期的患者不应该包括在研究中，如果只看卒中发生10天后的数据，应该有好的结果。
（吕传真观点）医生可能提出问题的回应美卡素®（替米沙坦）1. 为什么在PRoFESS®研究中纳入替米沙坦组？PRoFESS®研究不是设计来评价替米沙坦的降压作用的。
受试者已经接受了合适的降压治疗。
PRoFESS®研究的目的是了解在标准抗血小板治疗的基础上加用替米沙坦是否能进一步降低卒中再发的风险，2. 研究的持续时间有多长？PRoFESS®研究在35个国家的695个研究中心展开，共纳入20332名患者，研究历时4.5年。
3. 平均随访时间2.5年是什么意思？这是患者从被募集参与PRoFESS®研究到完成最终测试的平均研究时间。
4. PRoFESS®研究中患者的治疗时间有多长？替米沙坦的平均治疗时间为714天，少于2年。
5. PRoFESS®研究中替米沙坦组的结果如何？该研究的目的是考查替米沙坦联合标准抗血小板治疗，能否进一步降低卒中再发。
结果在统计学上无明显差异，替米沙坦组8.7%患者卒中再发，安慰剂组9.2%的患者卒中再发（p=0.2312）。
但是，在平均2.5年的随访中，替米沙坦在预防复合终点方面表现出积极的趋势。
探索性分析提示：在研究的最初6个月内，两组患者脑卒中或主要血管事件的复发率不存在差异（脑卒中：替米沙坦组3.4％vs. 安慰剂组3.2％；HR 1.07，95％CI 0.92-1.25，p=0.38；主要血管事件：替米沙坦组4.7％vs. 安慰剂组4.3％；HR 1.10，95％CI 0.97-1.26，p= 0.14）。
然而6个月后，替米沙坦组的两项复发率均显著低于安慰剂组（脑卒中：替米沙坦组5.3％vs. 安慰剂组6.0％；HR 0.88，95％CI 0.78-0.99，p=0.029 ；主要血管事件：替米沙坦组8.8％vs. 安慰剂组10.1 ％；HR 0.87，CI 0.80-0.95，P= 0.0029）。
同时，PRoFESS®研究的结果继续证明：替米沙坦安全性和耐受性良好。
7. 在其他研究中，替米沙坦是否能降低卒中或心血管事件的发生率？具有划时代意义的ONTARGET®研究结果表明：替米沙坦，一种新型的血管紧张素II受体阻滞剂，当用于广大高危的心血管患者时，与现行的金标准——雷米普利相比，在降低心血管死亡、心肌梗死、卒中和充血性心力衰竭住院风险方面，效果相当且耐受性更好。
8. 在PRoFESS®研究中，替米沙坦是否表现出了显著的降血压效果？PRoFESS®研究不是为了评价替米沙坦降血压的效果。
患者经过常规的适当的降血压治疗很好的控制了血压。
与安慰剂组相比，替米沙坦能进一步降低血压3.8/2.0mmHg（收缩压/舒张压）。
9. 联合用药对患者获益有什么影响？PRoFESS®研究初始时，有37％患者正在使用ACEI，47％患者服用有他汀类药物，这可能使替米沙坦的额外保护作用有所降低。
正在进行更深入的研究以明确联合用药可能存在的影响。
10. 本研究结果和ONTARGET®研究的结果相比有什么异同？两项研究在不同的人群中展开，研究设计和随访时间均不相同。
因此比较这两个研究的结果是不合适的。
背景知识：不同点：-研究人群：ONTARGET®的研究人群是广大心血管疾病和高危糖尿病患者，超过50%的患者有缺血性心脏病，仅20％患者有脑血管事件（TIA/卒中）。
PRoFESS®研究中所有的患者均有卒中史，是经过选择的脑血管病（再发卒中）高危人群。
-主要终点：ONTARGET®的研究终点是由心血管死亡、心肌梗死、卒中和充血性心力衰竭住院构成的复合终点。
PRoFESS®的研究终点是卒中再发。
-研究设计：ONTARGET®是直接比较替米沙坦80mg VS 雷米普利10mg以及两者联合的效果。
而PRoFESS®是在两种不同抗血小板药物的基础上比较替米沙坦80mg VS 安慰剂作用的效果。
-研究时间：ONTARGET®研究平均随访时间为56个月，PRoFESS®平均随访时间只有30个月。
11. 为什么依普沙坦在MOSES研究中有降低卒中的效果，而替米沙坦在PRoFESS®研究中没有类似效果？两项研究的研究人群、试验设计、随访时间均不相同，因此将这两项研究放在一起比较是不合适的。
12. 替米沙坦在二次卒中的预防中将扮演什么角色？PRoFESS®研究的目的是考查替米沙坦联合标准抗血小板治疗，能否进一步降低卒中再发。
结果在统计学上无明显差异，替米沙坦组8.7%患者卒中再发，安慰剂组9.2%的患者卒中再发（p=0.2312）。
在平均2.5年的随访中，替米沙坦对预防复合终点表现出积极的趋势。
6个月后，替米沙坦治疗组事件的发生率（血管源性死亡、卒中、心肌梗死、新发或恶化性充血性心力衰竭）都有降低。
（5.3% VS 安慰剂组6.0%，p=0.029）。
PRoFESS®研究的结果同时证明：替米沙坦安全性和耐受性良好。