药品招标不能没有“天花板”

药品招标采购不能没有价格“天花板”
文章来源：慧聪网发布时间：2008年8月29日
企业对“天花板”和“地板”不认同，并不意味着“天花板”和“地板”不应该存在。

国内外的药品招标采购实践告诉我们，规范的药品招标采购，尤其是集中招标采购不能没有“天花板”和“地板”。

2007年以来，各地都在利用以省为单位的网上集中采购进行药品价格控制。

由于缺少统一的行业标准，各地进行价格控制的办法颇多，有代表性的做法主要有以下三种：一是“天花板”法，就是设置门槛价，对投标价格封顶，一般做法是要求企业报价不得高于上年中标价；二是“地板”法，或称为最低价格入围法，主要做法是不设基准价，但规定淘汰比例，入围比例越低，价格竞争越激烈；三是“混合法”，就是“天花板”和“地板”一起上，用“天花板”封顶，用“地板”杀价，价格控制的力度当然也就更大。

药品招标形成价格“天花板”和“地板”，是由于基准价在集中招标采购项目中的广泛应用。

我国医疗行业应用基准价进行招标/竞价采购，始于2004年卫生部开展的八省市高值医用耗材集中采购试点工作（以下简称八省市项目）。

由于当时的高值医用耗材价格严重虚高，试点工作的主要目的是降价，所以试点工作方案制定了基准价，向企业公布并要求企业的首轮网上报价不得高于基准价，形成了我国第一块招标/竞价采购价格“天花版”。

八省市项目以基准价为基础进行网上竞价，导致高值医用耗材价格大幅度下降，受到社会和卫生部领导的赞扬。

各地开始借鉴试点工作经验进行药品挂网限价，形成了行业性的价格“天花板”现象。

“地板”法的形成比“天花板”法更早一些。

2001年卫生部等部门发布的308号文件，规定了不设标底和基准价、通过品牌淘汰进行价格控制的评标方法，这就是“地板”法的由来。

由于308号文件要求采用综合评价方法，“地板”效应并不突出。

直到广东、宁夏等省区放弃综合评价方法，以省为单位进行网上竞价、实行最低价格入围时，“地板”的价格杀伤效应才逐步凸显出来。

随着政府主导、以省为单位的网上集中采购全面推行，“天花板”和“地板”的应用越来越普遍，企业感受到的压力越来越大，对“天花板”和“地板”的质疑声浪日益高涨。

2007年，一个沿海城市应用“地板”法进行网上公开竞价，当地企业感到了前所未有的恐慌，有的企业甚至认为自己的末日到了。

2008年，南方某省采用“混合法”进行挂网限价，对大输液产品亮出“天花板”，规定只要接受去年的中标价就可以自动入围。

可大输液生产企业却普遍认为，在大输液生产成本持续攀升的情况下，接受去年的中标价有
可能出现价格倒挂，使企业面临严重的发展危机。

企业对“天花板”和“地板”不认同，并不意味着“天花板”和“地板”不应该存在。

国内外的药品招标采购实践告诉我们，规范的药品招标采购，尤其是集中招标采购不能没有“天花板”和“地板”。

采购方只有合理设置“天花版”和“地板”，才能在确保药品质量和供应的前提下获得最低价格。

对“天花板”和“地板”的简单肯定或者否定，都是不能被接受的。

先说“天花板”。

在CPI居高不下的情况下，对价格并不虚高的基本药物简单设置“天花板”确实不合理。

但招标采购的价格“天花板”是一种体制性现象。

长期以来，我国对药品价格实行政府管制。

价格主管部门制定的最高零售限价，才是真正意义上的药品价格“天花板”。

世界卫生组织也是药品价格“天花板”的积极倡导者。

招标采购也好，政府定价也好，都是为了提高药物的可负担性。

我国药品招标采购的价格“天花板”不能被认同，是因为目前形成的“天花板”设置简单、机械，应用价值不具有可持续性。

药品价格“天花板”的设置专业性强，过程复杂。

为了便于各国政府判断基本药物价格的合理性，世界卫生组织编制了《国际药品价格指标指南》，以中位数价格比率的方式，按年度公布国际参考价，为全球基本药物招标采购提供基准价，具有长期、广泛的应用价值。

我国的药品集中招标采购已经持续多年，目前正在向以省为单位的网上集中采购转变，为什么不能参考国际参考价，综合考虑我国的CPI、支付方式等实际情况，制定药品参考价行业标准，避免简单机械、企业难以认同的价格“天花板”现象呢？
再说“地板”。

国内企业不认同招标采购的价格“地板”，可多年来世界卫生组织也在做“地板”，却很少听到国外企业的反对意见。

世界卫生组织提出的“地板”设置规则就是著名的“5选1规则”，是指进行招标采购时，只要有5个同类药品参与竞标，药品价格就能达到最低值，不需要更多的同类药品参与投标报价。

实施“5选1规则”，首先要进行严格的供应商遴选，从众多的通用名药品供应商中遴选出5个具有同等规模、资质的供应商，然后把“地板”铺开，让供应商投标报价，并将合同授予报价最低的供应商。

世界卫生组织的“地板”强调质量第一、服务第二，价格第三，最低价格中标的前提是同等的质量和服务。

而我们的“地板”不做供应商遴选，不体现质量和服务，只是简单地进行网上竞价，让价格最低的药品入围。

这样的“地板”规则，很像一场不分重量级的举重比赛，让不同重量级的运动员同组比赛，按相同的成绩淘汰，对轻量级的运动员不可能公平。