就部分问题与聂老师问

就部分问题与聂老师问
老师，课堂上有部分问题我没能与您探讨明白，为了以防自己“年轻气盛”感情用事，不
能更好的反映问题，我想用书面的方式交流更好些。

希望您能在百忙之中看一下我的这些问
题，如蒙回复，不胜感激。

1、民主是一种游戏吗？
您上课说道“这只是一场游戏，不要当真，玩玩就行。

”这本身就与您的理念相悖，您要我们关注政治，却说他是“游戏的话”，那我要不想玩这个游戏，便可以退出嘛！这样大家都想逃离政治的漩涡，谁还想关注政治呢？
您给我们推荐过一本书《民主是一种生活》，我觉得这个更贴切。

因为民主与我们生活息息相关，所以我们才必须要关注。

不然，我也没必要在班委选举上提出问题，何必要惹得“天怒人怨”呢？因为我觉得这种方式对我们每个个人都有好处，除了这种让我们每个人都参与到其中外，我觉得还有更实际的原因值得我自己去关注民主这种生活方式。

我们思政的学生，大部分毕业后还是要到基层去当老师的，如果在班级体实行这种方式，让学生自己管理自己，会给教师减少许多工作量，而对学生管理、思考、提升都具有很大帮助，对于提高班级凝聚力也有帮助。

这样一举三得，不是现代教育也要求的吗？所以我才想冒着被世人唾弃的风险在现在班委选举中表达这个意愿，只有经过实践，才知道到底行不行嘛，但现在，我自己都觉得有点失望了那！
但终究还是需要去变革的，如果没人去想，那中学政治教育还是老样子，我们的使命感也没有了。

我想要改变，是因为我高中最厌烦政治课了，所以我实在不想让以后自己的学生也有这种想法，所以才想去变革教育。

宿舍有学生说我这是书读多，读疯了，读成书呆子了。

但我觉得青年时期就没有一点激情与梦想，难道等到中年甚至老年吗？这也是为什么说青少年是“八九点钟的太阳”，只有这时候才有想法、冲动嘛，才敢想敢做嘛。

2、驳“年轻气盛”说
接上文，您说我的行为是“年轻”，“年轻气盛”便似乎为这种行为添上了贬义的色彩。

宿舍也有人这样说，他们的意思是“还不成熟”，要“戒多言”。

那不是要我们要圆滑一些嘛，这又与当前的社会多么相似啊。

所以我说很多人是“沉默的大多数”，也是这个原因。

大学时很多人有激情与梦想，到了毕业进入社会便磨灭了棱角，没了个性，都成了“成熟”的“君子”、“绅士”，这便是圆滑吧。

这与您一直教导我们的原则也不大相符吧。

曾有人撰文谈论到“知识分子的幼稚病”，似乎也是谈到知识分子“年轻气盛”的问题。

您研究政治的，知识分子对政治、社会发展的影响应该不可谓不大吧。

所以我不认为这种“年轻气盛”是种缺点。

至于言辞过激的问题，我认为只要在没有人格攻击、侮辱谩骂的前提下都可以承受，我至少没有说出过刘所谓“你不是个男人”“这不是一个绅士的做法”类似的话。

这当然不算人格侮辱，但却违反了“就事论事”的原则。

我相信当时我虽然言辞过激，但却未有出现人格攻击、侮辱谩骂的话，也一定秉持了“就事论事”的原则，这是辩论的前提嘛。

至于别人能不能接受，这便是他人的想法了。

虽然同学劝我对自己言语的方式道歉，但我并不认为我有什么过错。

如果硬要这么做，那便又是一种“虚伪”的歉意了，这显然不是我想要的，也
是一种原则嘛。

如果以“年轻气盛”论，那很多人更没有民主实践的机会了。

这个问题上课时我跟您说过。

但我认为这还是那种所谓“知识分子的幼稚病”，如果以这个理由让读书人闭嘴，那与反右、文革又有什么区别？别人认为对班委的质询是一种文革的方式，但我认为我自己更是有一种反右时“知识分子”的悲观了。

广开言路、虚怀纳谏是作为政治领袖的品格，如果对所谓的言辞过激也忍受不了，那就不适合当领袖。

不然，又会是一个毛。

反右不是这样吗？
所以我还是不能接受因为言辞过激就应该受到批评的观点。

3、熟人社会必须讲究批评的尺度吗？
我认为这个问题不值得一驳，这样又陷入了所谓“成熟”的怪圈，人就变得“圆滑”了。

可能老师步入社会已久，认识问题比较透彻，对熟人的批评也有一种所谓“度”的把握，所以也“成熟”了呢。

这种尺度真的必要吗？熟人社会不也有所谓“诤友”的存在吗？这可能成了一个学术问题、哲学问题，转到了形而上的方面，相信老师应该比我更了解。

至于有人说道性别差异，承受能力等等问题，对政治领袖需要这个要求吗？选择这个岗位，便是选择了承受批评的非议，这还用说吗？古代熟人社会的族长，如果没有这份气量，那便不会成为首领。

所以在班级这个熟人社会中，为什么还要考虑批评的尺度呢？如果因为考虑太多因素，去违背某种原则，那不是又“世故圆滑”了呢？
4、对“不要揣测动机”说法的讨论
哲学界休谟提出过“事实与价值判断”的问题，里面提到过“是与应当”的问题，想来以您的博览群书，应该知道这些，我只想谈谈我的看法，请您批评指正。

对于一件事我们做出好与坏的价值判断，只能从个人的态度出发。

事实本身并不能告诉我们它的好与坏，因此我们怎么可能从事实中作出判断呢？只能是以推测、假设的方式进行。

对人行为的动机，哲学界也争论不休，但“利己主义”与“利他主义”是相反矛盾的两个方面，大部分行为都可以用其解释。

但都不能得到证实或证伪，所以只能是一种学说。

但从这两种学说中得到两种人性的起源，那便是“人性善”和“人性恶”。

西方政治传统是人性恶，便产生了三权分立，监督批评的民主法治。

中国认为人性善，所以历史上以德治国，缺少监督，延续至今，才有今日的腐败。

相信您研究民主与监督等问题，也是认为人性恶才会支持人民监督嘛。

既然这样，首先的前提是认为人性本恶，做事情的动机都是“利己为目的”，所以才要去监督，防止他作恶嘛。

不去揣测动机，便没有了监督批评的根本的事实基础与依据。

既然都是为了为班级做贡献，（这本身也是一种动机嘛。

）动机如此纯正，那做的不好的地方、还可以改进的地方我们为什么还要提出呢？我们怎么能给一个品德高尚的人提意见呢？向他学习还来不及呢？所以我认为这与您的初衷有所矛盾。

我认为可以去揣测一个人行为的动机，因为这个动机只有当事人知道，别人只能靠推测、假设。

假设的基础才产生了西方的民主监督传统嘛。

但我们不能用动机去反对别人，只是这是一种分析问题的基础，从这种基础上设计政治框架，产生权力监督。

所以我觉得您应该修正自己的说法，不是“不要揣测动机”，而是不能以动机去反对别人，这只是一种分析问题的假设，是分析问题的基础。

5、批评权与建议权
这是两种基本政治权利，您却认为我们要提“建设性的意见”，那批评权便没有意义了。

没能想到建议，只是对问题有看法，想提出批评，不也有这种权利吗？您应该不会反对吧？
6、没有自身利益的人便没有责任接受他人的批评吗？
这是很多人的想法，比如班委既没有工资，也没有回报，只有对班级的奉献，那他为什么有责任义务接受批评？我不能相信这种说法，竞选时毕竟每个人也说了为了增强自己的管理能力，这还是一种利己主义的说法嘛。

那种为班级做贡献，为同学服务又与社会上“为人民服务”“为中华之崛起而读书”等说法多么相近，这种宏大叙事不是应该被批判的对象吗？这又回到了第4个问题，只有坚持每个人都是为自己利益做事出发的基本动机，才有理由去去批评监督嘛！这是一个原则，只有这样，才能做后面的许多事。

如果说没有自身利益的人便没有责任接受他人的批评，那我为什么要去批评建议呢，我也没有责任义务嘛。

所以我认为坚持利己主义、功利主义的思想是基础，需要推测他人的动机，但不能以动机批评他人，只是作为一种认识问题的指导。

7、提出批评建议的人一定得亲自去推动问题的解决吗？
相信您对这个问题的答案没有疑问，我跟您的答案也一样。

但更多人却还是那种观点：“你有意见，那你就去自己解决啊。

”或者“没有本事，只提意见，只是说大话。

”敢于提意见批评不也是一种责任与担当吗？自己没有本事去解决问题为什么不能要求政治领袖去解决？敢于承担领袖的职务便是承认自己有某种管理能力的，这是不证自明的。

那为什么要求提意见与批评的人去解决？
但更多人的那种想法还是需要老师您去扭转一二。

总之，这次的实践让我很受伤。

可能也会打消我日后工作后班级民主管理建设的使命感。

民主可能真的是“一场游戏”呢？是政治家玩的，不是民众能驾驭得了的。

韦伯在《学术与政
治》不也认为以政治为业的只有两种人吗？所谓“以”和“靠”政治为业，是政治家的事情，是
研究学术政治的应该关心的（因为他们也可以分为“以”和“靠”学术为业），却不认为是民众的
应该关心的。

但我可能还不会轻易放弃，民主可能真的需要一个驯化的过程。

教师的职业更是给我们
了一种使命感，需要从中小学抓起。

没有这种过程，便只能产生暴民民主政治了。

连一个基
本的民主质疑的不证自明的好事情，却还会出现人身攻击、不能就事论事等问题，让提出批
评建议的人承受“道德品质问题”的非议，这不是您近半年来对我们民主思想熏陶的极大讽刺
吗？是不是更应该从更小的实际问题出发，而不是只从理论、书本上的东西研究民主、宪政、
自由、法制等宏大的东西呢？这些东西可能学政治的同学在您的熏陶下，都会去关注、品读。

但班级的一个小小民主实践中为什么还会出现这些问题，我认为您也需要思考一下嘛，是不
是这种讲课的方式有什么问题？需要从生活实践出发？（如今天这样。

）恕我知识有限，不能给您提出“建设性意见”了。