新旧_公司法_中监事会制度的比较研究

监事会制度起源于公司股东对董事权力的制约。

由于作为公司所有者的股东在公司存续期间并不一定直接行使对公司的经营和管理职能，股东往往将公司的经营管理权授予公司董事及相关高级管理人员，而董事、高级管理人员基于自身利益需要的驱动，不可避免的会以牺牲股东的利益来追求自己的最大利益。

因此，基于对股东利益的保护及对董事权力的制衡，公司监事会制度应运而生，并在公司发展的过程中起到了甚为重要的作用：保护股东利益，防止董事权力的滥用。

一、原有监事会制度的积极意义与缺陷我国原《公司法》制定于１９９３年。

为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法利益，在原《公司法》中规定了监事会制度，该制度对于促进我国公司制度的发展，实现董事会与监事会之间的相互制约，形成公司权力的相互制衡格局，从而保证公司健康、持续、稳定的发展起到了积极的作用，同时也有效的维护了社会经济秩序的稳定，促进了社会主义市场经济的发展。

但随着社会主义市场经济的深入发展，原有的监事会制度因其在制度等方面所存在的缺陷，难以在实践中继续发挥其应有的作用，甚至沦为虚设。

如何改变这种现状，使监事会真正的实现其监督和制衡功能，是新的《公司法》需要认真考虑并加以解决的问题。

要解决监事会制度当前所面临的问题，我们首先要对监事会制度有一个初步的了解，并通过对该制度所存在的不足进行分析，有针对性的加以解决。

监事会制度现在所面临的这种尴尬局面，主要来源于两个方面的原因：第一、在我国的传统法制理念中过分注重权力的集中，而缺乏对权力的制约。

因此，在实践中，人们往往更多的强调对权力的占有，忽略对权力的制衡，这就使得在公司的组织机构中，董事会的董事以及公司经理不习惯于也不愿意置于监事的监督之下，并且利用各种方式来制约甚至排除监事的监督职能，从而造成了监事会“空有其名，而无其实”。

这种传统法制理念的改变往往需要相当长的时间，并非一朝一夕能够促就，而其对现代监事制度的制约也并非短期可以解决，因而要通过改变人们固有的法制理念来解除监事会所面临的尴尬局面，显得较为不现实。

因此，在新的《公司法》中并没有涉及到这一方面的问题。

第二、我国公司制度中所体现出的监督体制的缺陷，才是造成监事会职能丧失的主要原因。

１．我国原《公司法》明确规定：“有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人，股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至两名监事，不设监事会。

”，“监事会应该包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一。

”从此规定可以看出，公司监事会的组成人员除国有独资公司由国有资产监督管理机构委派以外，主要来自于两个方面：一是公司股东，一是公司职工代表。

而这种组成方式，限制了监事对其监督职能的实现。

首先，由股东担任的监事，由于其与董事同样来源于公司股东，这就使得监事与董事之间存在着天然的联系，而这种联系往往会让监事受到“世俗人情”或“同船利益”的影响，消极的行使甚至是放弃其应尽的监督义务；其次，由公司职工代表担任的监事，由于其与公司之间存在劳动雇佣关系，而公司董事和经理等高级管理人员享有对公司职工的任免权，这就难免会让他们在履行监督义务的过程中无法做到无所顾忌，“铁面无私”，当然也就无法实现其所承担的监督职责；最后，由于我国法律没有对监事因行使监督权可能受到的利益侵害给予任何应有的保障，造成了监督权的行使，尤其是公司职工出任的监事的监督权的行使便不具有任何现实意义。

２．公司监督体制中的另外一个缺陷是监事会监督权力的缺失。

原《公司法》第五十四条规定“监事会或者监事行使下列新旧《　公司法》中监事会制度的比较研究●杨屹峰（贵州财经学院贵州贵阳５５０００４）摘要：监事会制度是我国公司制度中的重要组成部分，并且对于发展和完善我国公司制度，促进我国公司制度及社会主义市场经济的健康、持续、稳定发展都将起到至关重要的作用。

但由于我国的监事会制度存在着制度等方面的缺陷，使得监事会的监督职能形同虚设。

如何改变监事会的尴尬处境，发挥监事会的职能，是此次《公司法》修订的重要内容。

本文通过对新旧《公司法》的比较研究，以期能找出不足，并加以改进。

关键词：监事会不足加强中图分类号：Ｄ９２２．２９２文献标识码：Ａ文章编号：１００９—５３８１（２００６）０２—００４１作者简介：杨屹峰，贵州财经学院法学院教师。

４１职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（三）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（四）提议召开临时股东会；（五）公司章程规定的其他职权。

监事列席董事会会议。

”从这些法律规定可以看出，法律虽然赋予了监事会监督董事、经理的权力，但这些规定都只是停留在原则性较强的基础上，对于监事会如何具体的监督董事、经理的行为，并没有作出具体的规定。

首先，监事会可以要求董事、经理纠正其损害公司利益的行为，但董事、经理如拒不纠正，那监事会该怎样应对？其次，监事会有权提议召开临时股东会或股东大会，但董事会拒不召开，在现行立法未赋予监事会对股东会或股东大会享有特别召集权的情况下，监事会的提议权也就变得毫无意义了。

最后，监事可列席董事会会议，但列席也就意味着监事在多数的情况下，只是董事会会议的“听众”，其无法真正的做到“参政议政”。

这些规定决定了监事会监督的软弱无力。

二、新《公司法）对监事会职能的加强与不足针对原有监事会制度存在的缺陷，在新修订的《公司法》中适当的扩大了监事会的职权。

第一、赋予了监事会对违反法律、行政法规、公司章程或股东会决议的公司董事、高级管理人员提出罢免的权力，使监事会的监督行为更为具体；第二、当董事会拒绝监事会提出的召开临时股东会议的提议时，可召集和主持股东会议，避免了监事会提议权的虚设；第三、更为重要的是，监事会享有了对董事、高级管理人员提起诉讼的权力，这就为监事会行使监督职能提供了最为有利的权力保障。

通过这些改变，使得监事会的职能得到了较为全面的加强，也为改变监事会所处的尴尬境地创造了实际的可能。

在提高监事会监督职能的前提下，为了防止监事会职权的滥用或职责的不履行，新修订的《公司法》也赋予了股东可请求董事会向人民法院起诉或直接向人民法院起诉的权力，从而有效地防止了监事会“渎职”行为的发生。

虽然新修订的《公司法》在改进公司的监督体制方面有了可喜的变化，但仍略显不足：首先，在新的《公司法》中没有对公司监事组成的规定作出任何实质性的改变，这就使得监事在行使监督职能的过程中仍不可避免的受到股东会及董事会的影响和制约，妨碍了监事会监督职能的有效实现；同时，新的《公司法》也没有突破原有的未给予监事以相应的法律保障的状况，监事在履行其监督职能的过程中，其利益得不到切实的维护，也就不可避免的导致监事监督职能的进一步削弱，监事制度实际意义的进一步丧失，从而形成原本基于权力制约的法制理念而产生的监事制度流于形式，虚而无实。

因此，在今后公司监督制度发展的过程中，应更为重视对监事组成制度的改革，建立相对独立的监事任免制度，避免监督者与被监督者之间“情债”与“共利”的发生；并且应加强对监事利益的合理保障，建立有效的监事利益保障机制，排除监事的被动“渎职”，保证监事会职能的顺利实现，有效增强公司监督制度的现实可能性。

其次，新《公司法》虽对监事会的职能进行了一定程度上的加强，但并未真正实现监事会监督职能的自主与独立，监事职责的履行仍受到诸多限制，缺乏有效的保障。

例如：仍然没有确定监事会对董事、高级管理人员损害公司利益的行为应如何进行纠正；对监事履行监督职能过程中所受到的利益损失如何进行保障和救济；虽赋予了监事会以诉讼的权力，但监事会必须在股东的请求下方能向人民法院提起诉讼，如董事或高级管理人员确有法定的应诉行为，而股东并未提出诉讼请求的，监事会是否可自行向人民法院起诉。

这些不足，仍需在今后的司法实践中不断予以完善。

三、对新｛公司法）中监事会制度的改进１．实现监事会的完全独立。

给予监事会以完全独立的地位，实现监事会监督职能的“最大化”，使监事会不仅能对公司的财务状况进行监督，也能对公司的业务状况进行调查，并且对董事及高级管理人员业务中的损害公司利益的行为，可责令其纠正；对拒不纠正的，通过诉讼方式追究其责任；对造成公司损失的，还可依法要求损害人给予补偿。

２．完善监事利益保护制度，建立有效的奖惩机制。

明确对监事利益的保护，对于因履行监督职能而遭受利益侵害的监事，给予其法律上的救济，保证其合法利益的完整性；同时对积极履行义务，对公司作出重大贡献的监事，予以一定的奖励，而对于“职务不作为”甚至“渎职”的监事给予适当的处罚，直至剥夺其监事职权，建立起有效的监督奖惩机制。

３．赋予监事会“自主诉讼权”。

当董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，监事会可要求予以纠正；拒不纠正的，监事会可直接向人民法院提起诉讼，而无需股东的请求。

通过“自主诉讼权”，能使监事会的监督职能得到切实，有效的实现，以保证对公司利益最大程度及最有效的保护。

从此次《公司法》的修订过程来看，加强监事会的监督职能，建立完善的公司监督体制，已成为今后公司制度发展的正确方向。

虽仍存在着一些不足，但其中所包含的可喜变化是应该予以肯定的。

因此，进一步加大公司监督制度的改革力度，保持改革的延续性，逐步健全和完善公司监督体制，推动公司制度的发展，必能为我国社会主义市场经济体制的建立和国民经济持续、稳定、健康发展提供有力的保障。

参考文献：常健、饶常林著：《完善我国公司监事会制度的法律思考》，《上海社会科学院学术季刊》２００１年第３期王保树著：《监事会改革的目标———适应监督的要求》，《法制日报》责任编辑邓佑先４２。