第三世界的政治主题转换及其对世界政治的影响

第三世界的政治主题转换及其对世界政治的影响一研究缘起：第三世界的由来与实质第二次世界大战对世界政治格局产生了深刻的影响，这不仅体现在传统的以欧洲为中心的全球权力体系的解体、以美苏两个超级大国为主导的新全球权力体系的建立，而且体现在广大的殖民地纷纷摆脱殖民帝国的控制，至少在形式上独立为现代民族国家，由此类国家组成的第三世界在资本主义阵营和社会主义阵营之间逐渐兴起。

第三世界是在资本主义阵营和社会主义阵营之外出现的中间地带，在冷战格局下也成为美苏争夺的地带。

虽然第三世界只是一个松散的集体，但是它代表着一种新兴的政治力量，在受制于世界格局的同时，也对世界格局的变动产生了重要的影响。

因此，对第三世界进行学术研究是十分必要的。

殖民地的独立运动形成了第三世界，并且在一定程度上改变了世界政治格局。

但是，第三世界并没有脱离世界政治格局的制约而转化成为独立存在的国际体系，相反它始终是现代世界体系的一个组成部分，因此对于第三世界的理解须臾不可脱离现代世界体系的框架。

现代世界体系是欧洲从15世纪开始不断从事殖民扩张的产物，它以军事征服为后盾，以直接或者间接的政治控制为手段，以建立全球范围内的劳动分工和经济体系为主线，从而将全球连接成一个统一的资本主义生产和贸易体系。

诚如伊曼纽尔·莫里斯·沃勒斯坦（Immanuel Maurice Wallerstein）所言，现代世界体系的形成绝非是一个自愿选择的过程，“融入资本主义世界经济体，绝不是由于被融入地区的主动而开始的。

这一过程是由于世界经济体扩展其边界的需要而发生的，那种需要是世界经济体自身内部压力的结果所致”。

[1]换言之，那些地区进入现代世界体系从而沦为殖民地，是主导现代世界体系的欧洲国家为了满足本国利益或者列强之间的共同利益，对亚非拉地区进行征服的结果，这就意味着现代世界体系的本质属性必然是不平等。

不平等之所以成为了现代世界体系的本质属性，同欧洲推动现代世界体系形成之时的经济实力有关。

发展经济学家基斯·格里芬（Keith Griffin）的研究表明，西方相对于东方虽然具有军事技术上的优势，但是在经济上并不具有明显的优势。

他写道：“欧洲的军事优势加上物质相对贫困形成了欧洲扩张的早期态势。

西方之所以有可能掌握支配地位，是因为它拥有先进的军事技术；西方之所以必须掌握支配地位，是因为欧洲没有能力同东方的富国按平等条件从事贸易。

”[2]安德烈·弗兰克（Andre G.Frank）新近的研究结论支持了格里芬的判断，他发现甚至到了“18世纪世界经济一直被亚洲的生产、竞争力和贸易支配着”，亚洲特别是中国占据了世界经济的中心位置，欧洲只是在得到了美洲的黄金之后才得以加入以中国为中心的全球贸易体系。

[3]以不平等的条件从事全球贸易才能满足西方的战略利益，并且进一步巩固西方在现代世界体系中的支配地位，依照沃勒斯坦的说法，就是在全球劳动分工非均衡性分布的基础上，保障西方国家剥削非西方世界，从而形成一种中心—边缘的结构，居于现代世界体系中心区的是占据优势或者支配地位的核心国家，而居于边缘区域的则是广大的亚非拉地区。

[4]现代世界体系的不平等性质不仅指经济上的剥削关系，也包括世界政治中的支配关系。

现代世界体系当然首先是一个建立在差别化的国际劳动分工体系基础之上的世界经济体，但是现代世界体系同样有着政治内容，或者说现代世界体系有着自己的“政治上层建筑”，这个政治上层建筑就是由享有主权的民族国家之间的政治互动过程组成的世界政治。

[5]民族国家的发展以及它们之间的联盟、竞争、冲突，始终是现代世界体系的重要组成部分。

沃勒斯坦指出：“现代国家——位于一种国家间体系之中，并受这种国家间体制的制约——的建构是现代世界体系自16世纪开始以来的一个组成部分。

各国的统治者都专注于以两种方式来增强国家的实力：提高国家的权威，即它在国家边界内做出有效决策的能力；提高它在世界范围内的权力，即将其意愿强加于其他国家和减少相反情况发生的可能性的能力。

”[6]在由民族国家之间的政治互动过程所组成的世界政治中，始终充满了权力结构与权力关系，国家实力所决定的国际结构以及在此结构中的权力关系的性质，构成了世界政治的核心内容。

本文所说的国际结构就是指西方核心国家主导的、以第三世界为主要支配对象的等级性国际结构，而这个国际结构之中的权力关系就是指西方核心国家对第三世界国家的支配和剥削。

第三世界是现代世界体系的重要组成部分，它是指由亚非拉地区的新兴民族国家组成的松散的集合体，虽然经过民族解放运动实现了政治独立，但它们仍然是处在现代世界体系的边缘地带的落后国家。

一般认为，第三世界这个概念最早是由法国经济史学家阿尔弗雷德·索维（Alfred Sauvy）提出的，用来指涉不同于西方资本主义发达工业国家和苏联东欧社会主义国家的受压迫和被蔑视的落后世界。

[7]第三世界远非贫穷、落后那样简单，如果仅仅将第三世界定位为落后国家，那么第三世界的真相就被有意无意地掩盖了，只有从政治和经济两个维度同时进入才能理解第三世界的实质。

[8]勒芬·斯塔夫里阿诺斯（Leften S.Stavrianos）敏锐地指出：“所谓第三世界，既不是一组国家，也不是一组统计标准，而是一组关系——一种支配的宗主国中心与依附的外缘地区之间的不平等关系，这些地区在过去是殖民地，今天是新殖民地式的‘独立’国。

”[9]第三世界是一个有着鲜明价值判断的概念，“它强调的是非西方世界在现代化过程中何以停滞衰败的根源与本质”，也就是说是由其在现代世界体系中的结构性位置即边缘地位决定的，“结构的强制是全部问题的缘由与关键”。

[10]概而论之，第三世界的实质是它在现代世界体系中的边缘位置，也就是受支配和被剥削的地位。

既然第三世界是现代世界体系的重要组成部分，而且现代世界体系中的结构性位置决定了第三世界的内涵，那么这种结构性位置对于第三世界的政治发展产生了何种影响？第三世界的政治发展反过来又会对世界政治产生怎样的影响？这就是本文的核心问题所在。

现代世界体系对第三世界施加了结构性的强制，从而给第三世界制造了相同的地位、困境和问题，这些内容反映到政治发展上就具体表现为第三世界国家有着共同的政治主题。

梳理第二次世界大战以来第三世界的政治发展历史，不难发现组成第三世界的亚非拉国家在政治发展上共同经历了政权建设、民主转型、国家治理三个阶段，或者说政权建设、民主转型和国家治理分别构成了第三世界国家在特定历史时期的政治主题。

对于经历了民族解放运动从而取得了政治独立的新兴现代民族国家来说，从事政权建设是执掌国家政权的政治精英集团的头等大事，只有建立了健全的国家机器、实现了对疆域的直接和有效控制、赢得了公民对国家体制的认可之时，政权建设的任务才基本完成。

而民主转型则是第三世界国家在政权建设过程中产生的政治冲突长期积累的结果，它的核心内容是重新设计国家政权的制度形式，从而重新配置国家权力结构和划分政治精英之间的利益。

由于第三世界国家的民主转型带来了一系列严重的政治、经济和社会问题，于是国家治理就作为第三世界的政治主题出现了。

所谓国家治理就是主权国家范围内的政党、政府、社会组织以及其他行动主体，为了维护公共秩序、增进公共利益、改善公民权利，以合作的方式对公共事务进行管理的活动和过程。

第三世界国家的政治主题的形成与演变，同新兴现代民族国家内部的政治冲突有着直接的联系，但是背后的根源则在于现代世界体系.本文致力于从现代世界体系中的结构性位置所具有的强制作用来提供一种合理的解释。

第三世界国家经历了两次政治主题的转换，每一次转换都会对现代世界体系产生重要影响，并且会集中反映到作为现代世界体系的政治上层建筑而存在的世界政治层面上。

从政权建设到民主转型的转换是第三世界试图重建政治秩序与经济发展之间契合关系的失败努力，因此这次转型打断了第三世界国家的政权建设进程，强化了西方核心国家的优势地位，从而巩固了西方核心国家主导的等级性国际结构。

并且，民主转型扩大了西方核心国家的政治优势，为美国在两极格局竞争中胜出进而最终确立世界霸权增添了战略资源。

国家治理主题的形成则促进了第三世界国家政治自主性的成长，瓦解了西方核心国家政治优势的基础，开辟了一个全新的政治发展时代。

虽然国家治理主题现在并没有明显改变等级性国际结构，但是第三世界国家与西方核心国家之间的关系已经发生了重大改变，体现了第三世界国家主张的新国际结构正在孕育成型，因此国家治理主题的形成推动了世界政治的转型。

本文的主体内容将围绕四个方面展开：首先，立足第二次世界大战以来的政治史，概括出第三世界国家共同的政治主题经历了从政权建设到民主转型再到国家治理的演变过程，并从国内政治的角度对政治主题的形成及其演变进行说明。

其次，笔者将第三世界国家的政治主题及其演变放置到现代世界体系之中进行观察，进而认为现代世界体系给第三世界国家限定了秩序和发展两大基本命题，秩序和发展是塑造第三世界国家内部的政治冲突的决定性因素，因此也是决定第三世界国家的政治主题及其转换的深刻根源。

再次，笔者将重点探讨第三世界国家的政治主题转换对世界政治产生的重大影响，从政权建设向民主转型的转变实际上发挥了巩固西方核心国家支配的等级性国际结构和现代世界体系的作用。

而从民主转型向国家治理的转变则改变了第三世界国家与西方核心国家之间的关系，进而推动了世界政治的转型。

最后，立足第三世界与世界政治之间的联系，本文讨论了第三世界对于我们生活时代所具有的学术价值和现实意义。

二第三世界的政治主题：政权建设、民主转型与国家治理殖民地在第二次世界大战之后纷纷掀起独立运动，一时之间，民族解放的革命浪潮风起云涌，数十个殖民地摆脱了帝国主义的统治，从而成为政治独立的现代民族国家。

新兴的民族国家虽然摆脱了帝国主义统治，但是它们并没有摆脱现代世界体系，并且它们的民族解放运动也是在现代世界体系之中进行的，于是它们共同成为处在现代世界体系边缘位置的第三世界，这种结构性位置决定了第三世界国家形成了共同的政治主题。

通过研究第二次世界大战以来的政治史，本文认为第三世界国家的共同政治主题经历了从政权建设到民主转型再到国家治理的变化过程，具体而言，从1945年至20世纪70年代是政权建设的时期，从20世纪80年代至2008年金融危机是民主转型的时期，2008年金融危机之后则是国家治理的时期。

[11]西方殖民者在征服亚非拉地区时，为了满足殖民统治的需要，摧毁了殖民地旧的政治结构，建立了新的统治机构。

当殖民地实现了政治独立、殖民者退出新建立的国家时，政治统治出现了真空，政治冲突持续日久并且不断恶化，政治秩序难以有效维持。

塞缪尔·亨廷顿（Samuel P. Huntington）在分析第三世界国家的政治发展时就认为，国家有效统治的程度是各国之间最为重要的政治分野，“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序”。