对“拦车乞讨”说不
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该废除禁止街头乞讨辩论辩题
正方观点，应该废除禁止街头乞讨。
1. 人道主义立场，禁止街头乞讨会剥夺一些贫困人士的生存权利，违反人道主义原则。
作为一个文明社会，我们应该给予这些人应有的尊重和关怀，而不是将他们排斥在社会之外。
2. 社会责任，许多乞讨者是因为无法找到工作或者生活困难才不得不选择乞讨，社会应该承担起更多的责任，提供更多的就业机会和社会救助，而不是简单地禁止他们乞讨。
3. 名人名句，如马丁·路德·金说过，“贫困人士不是社会的问题，而是社会问题的受害者。
”禁止街头乞讨只是治标不治本，我们应该从根本上解决贫困问题。
反方观点，不应该废除禁止街头乞讨。
1. 社会秩序，街头乞讨会影响城市的整体形象和社会秩序，给市民和游客带来不必要的困扰和不安感。
禁止街头乞讨可以维护城市的整体秩序和美观。
2. 经济效益，街头乞讨可能会引发一些社会问题，如治安问题、卫生问题等，给城市管理带来额外的负担。
禁止街头乞讨可以减少
这些负面影响，节约社会资源。
3. 经典案例，一些国家和城市禁止街头乞讨后，社会治安得到
了改善，城市形象得到了提升，市民的生活质量也有所提高。
综上所述，废除禁止街头乞讨是否合理应该综合考虑人道主义、社会秩序、经济效益等因素，而不是简单地站在一方立场上。
我们
应该以解决贫困问题和维护社会秩序为目标，寻求更加全面和有效
的解决方案。
遇到这种“强行乞讨”的，你是不给呢？还是不给呢？
遇到这种“强行乞讨”的，你是不给呢？还是不给呢？你正在店里等待顾客上门，门口却冷不丁出现了两个卖唱要钱的老人。
一人拿着话筒唱着悲情的歌，一人背着包拉着二胡，时不时朝你弯腰鞠躬，在你的店门口唱个不停……你不给钱，他们是不会走的。
遇到这种事情，你该怎么办呢？昨天上午，我在抖音上看到一个“葡萄园有两个老人挨门挨户唱歌要钱”的视频，觉得“此事定有蹊跷”，就想过去看个究竟。
正好我离葡萄园也不远，就专门到那块儿找了两圈，可惜没能找到。
可能是视频发布的时间较早，也可能是人家已经“转移阵地”了。
有朋友以前也遇到过此类情况，很是让人头疼。
“这完全是'强制乞讨’。
不给钱就在店门前一直唱，音箱声音还开到最大，让我怎么做生意？”朋友还说：你示意他们快走，可他们毫不理会，仍旧唱着歌、拉着二胡，伸着手，讨钱……僵持了一会，我拿出五块钱给他们，他们才走了……这也太气人了，好手好脚的，不给钱就不走，简直就是抢劫！“他们赖在你的商店门口，你不给钱就是不走，影响非常不好。
”也有的店老板比较厉害，当即就把店门给锁了，老人只得离开，但还是沿街挨家挨户的唱歌要钱。
我在南风广场上遇到过几次“聋哑人”拿着支付码拦截路人要钱的，当然也没人会给了。
3月3日，河南叶县一段“白发乞讨老人在银行柜台存款”的视频引发关注。
视频显示，这个老人经常身着白色大褂，拄着双拐在路上拦车乞讨，身上还写着凄惨的家庭背景。
当地警方通报称，经调查，乞讨老人范某系假流浪老人，老婆孩子房子存款样样俱全，因不愿做农活而冒充乞丐。
目前，乞讨老人因涉嫌诈骗已被处以行政拘留14日。
这段视频的出处不是别人，正是一位给过老人钱的男子，据他介绍：当天刚好开车经过那里，就被他拦下了，当时身上没有零钱，就给了他2元钱。
隔天，我去到银行办理业务，看到一个白发老人正在办理业务，那身衣服看起来很熟悉。
走近一看我整个人就傻了。
这不就是那个拦车乞讨的老人吗？居然还能走银行的VIP窗口。
我心里感到羞愧万分，也很气愤，当时就把这个人拍了下来，发到了网络上，曝光他让所有人都知道他这个人。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，举止不端，给城市的环境卫生和秩序带来了不良影响。
这与城市的整体形象和文明程度不符，影响了市民和游客的观感。
其次，街头乞讨增加了治安隐患。
一些乞讨者可能是流浪者或者犯罪分子，他们可能利用乞讨的机会实施盗窃或者其他违法行为，给市民的生活和财产安全带来威胁。
此外，街头乞讨也会影响社会秩序。
一些乞讨者可能会聚集在特定地点，形成“乞讨帮”或者“乞讨团伙”，他们可能会对路人进行骚扰或者强行要求施舍，给市民的生活带来不便和困扰。
最后，禁止街头乞讨也是对乞讨者本身的一种保护。
乞讨者通常是社会的弱势群体，他们需要得到社会的帮助和关爱，而不是通过乞讨来维持生计。
如果禁止街头乞讨，社会将更加关注这些人的生活和就业问题，提供更多的帮助和支持，让他们能够重新融入社会，找到工作和生活的出路。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种生存方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难或者其他原因无法找到工作，只能通过乞讨来维持生计。
禁止街头乞讨将使这些人失去了谋生的手段，加剧了他们的生活困难。
其次，街头乞讨是一种表达诉求的方式。
一些乞讨者可能是因为生活中遭遇了困难，需要得到社会的帮助和关爱。
通过乞讨，他们可以向社会传达自己的困境和需求，希望得到更多人的帮助和关注。
此外，禁止街头乞讨可能违反了乞讨者的基本权利。
作为一个公民，每个人都有表达诉求的权利，包括通过乞讨来获取帮助。
禁止街头乞讨可能会侵犯这些人的基本权利，引发社会的不满和抗议。
最后，禁止街头乞讨并不是解决问题的根本办法。
乞讨者之所以乞讨，是因为他们面临着生活困难和就业问题，社会应该更多地关注这些问题，提供更多的帮助和支持，而不是简单地将他们赶出街头。
在这个辩题中，我们可以引用英国作家查尔斯·狄更斯的名句，“贫穷不是犯罪”，强调了乞讨者也是社会的一部分，应该得到同情和帮助。
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不整洁，给游客和市民带来不良体验，影响城市形象和旅游业发展。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“街头乞讨是城市的疮疤，它破坏了城市的美好形象。
”因此，为了维护城市形象，应该禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨增加了社会治安隐患。
一些乞讨者可能是犯罪分子，他们利用乞讨的身份进行非法活动，给市民带来安全隐患。
而且，一些乞讨者可能会纵容未成年人或流浪者加入他们的行列，使得这些人无法融入社会，增加了社会不稳定因素。
因此，为了维护社会治安，应该禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨不利于乞讨者自身的发展。
乞讨者长期依赖乞讨生活，没有动力去寻找其他生活方式，导致他们无法融入社会，进一步加剧了贫富差距。
正如美国总统约翰逊所说，“乞讨不是一种生活方式，我们应该帮助乞讨者重新融入社会，而不是让他们继续乞讨下去。
”因此，为了帮助乞讨者改善生活，应该禁止街头乞讨。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人口的生存方式。
许多乞讨者来自贫困地区，他们没有其他生存手段，只能通过乞讨来维持生活。
禁止街头乞讨会使这些人失去生存的手段，进一步加剧了他们的贫困状况。
正如印度著名领袖甘地所说，“贫困是最大的暴力，我们不能剥夺贫困人口谋生的权利。
”因此，不应该禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨是一种表达贫困的方式。
通过街头乞讨，乞讨者向社会传达了自己的困境和需求，唤起了社会对贫困问题的关注。
如果禁止街头乞讨，就意味着压制了这种表达方式，使贫困问题无法得到关注和解决。
正如英国哲学家罗素所说，“贫困是社会的耻辱，我们应该倾听贫困人口的呼声，而不是禁止他们的表达方式。
”因此，不应该禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨是一种社会问题，应该通过帮助和改善社会福利来解决。
禁止街头乞讨只是治标不治本的做法，无法解决贫困问题。
相反，应该通过提供就业机会、改善社会福利、加强教育培训等方式来帮助乞讨者摆脱贫困。
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该推行全面禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨让城市显得不安全、不干净，给游客和市民造成了不良的印象。
毕竟，城市的形象是一个城市的门面，如果街头乞讨频繁，将会影响城市的形象，降低城市的整体形象和吸引力。
正如著名经济学家亚当·斯密所说，“城市的繁荣与安宁是城市成功的标志。
”因此，为了维护城市的形象和吸引力，应该全面禁止街头乞讨。
其次，街头乞讨会引发社会问题。
街头乞讨者通常是一些贫困人口，他们可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
然而，过度的街头乞讨会引发社会不公平现象，加剧社会的贫富差距。
正如马克思所说，“贫富差距是社会不稳定的根源。
”因此，为了维护社会的稳定和公平，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨给乞讨者本身带来了危险。
街头乞讨者通常在交通繁忙的街道上乞讨，容易发生交通事故。
而且，街头乞讨者常常遭受歧视和暴力对待。
因此，为了保护乞讨者的安全和权益，应该全面禁止街头乞讨。
反方观点，不应该推行全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人口的生存方式。
在社会资源不均衡的情况下，一些人可能会因为生活困难而诉诸乞讨。
全面禁止街头乞讨将剥夺这些人的生存权利，加剧他们的贫困和困境。
正如马丁·路德·金所说，“贫困不是一个人的错，而是整个社会的错。
”因此，应该通过其他方式来帮助这些贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
其次，街头乞讨是一种表达贫困人口诉求的方式。
通过街头乞讨，贫困人口可以让社会更多地了解到他们的困境，引起社会的关注和帮助。
如果全面禁止街头乞讨，将剥夺这些人表达诉求的途径，使他们的声音无法被听到。
正如尼尔·阿姆斯特朗所说，“贫困人口需要的不是施舍，而是被理解和帮助。
”因此，应该通过其他方式来帮助贫困人口，而不是简单地禁止他们乞讨。
最后，街头乞讨是一种社会问题，需要通过政府和社会的共同努力来解决。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
1. 保护社会秩序，街头乞讨会给城市的形象和社会秩序带来负面影响，影响市容市貌，给市民和游客带来不良体验，影响城市的整体形象和社会秩序。
2. 保护乞讨者自身安全，街头乞讨者常常处于危险的环境中，容易受到伤害和侵犯，禁止街头乞讨可以保护他们的人身安全。
3. 促进社会公平，禁止街头乞讨可以促使政府和社会更多地关注贫困人口的生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富，从根本上解决问题。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
1. 人道主义关怀，街头乞讨者通常是生活困难的人，禁止街头乞讨会剥夺他们谋生的权利，不人道。
2. 社会责任，社会应该给予弱势群体更多的关怀和帮助，而不
是通过禁止的方式来解决问题。
3. 法律保护，在一些国家和地区，街头乞讨已经被视为一种合
法的行为，禁止街头乞讨可能会违反相关的法律和人权。
综上所述，我认为应该禁止街头乞讨。
街头乞讨不仅会影响城
市的形象和社会秩序，也会给乞讨者自身带来危险。
同时，禁止街
头乞讨也可以促进社会公平，让政府和社会更多地关注贫困人口的
生活状况，采取更有力的措施帮助他们脱贫致富。
正如英国哲学家
培根所说，“贫穷是最大的罪恶，也是最大的危险。
”我们不能让
贫穷和危险继续存在于我们的社会中，应该采取措施来解决这一问题。
另外，我们也可以借鉴一些国家和地区的成功案例，比如新加
坡就通过严格的法律和社会福利政策，有效地控制了街头乞讨现象，改善了城市的形象和社会秩序。
因此，禁止街头乞讨是一种必要的
举措，有利于城市的发展和社会的进步。
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题
是否应该全面禁止街头乞讨的辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常穿着破烂，举止不端，给游客和市民留下了不好的印象，影响了城市的形象和旅游业的发展。
正如英国哲学家培根所说，“外表是心灵的镜子”，城市的形象需要通过各个方面来维护，而街头乞讨的存在显然是有损于城市形象的。
其次，街头乞讨给社会治安带来了隐患。
一些乞讨者可能会有不良行为，如骚扰、抢劫等，给市民的生活带来了不安全感。
而且，乞讨者在街头乞讨的过程中，往往会聚集在一起，形成了一定的聚集性，给社会治安带来了一定的压力。
正如美国总统林肯所说，“社会最大的危险就是安全感的丧失”，因此，为了维护社会的安全稳定，应该全面禁止街头乞讨。
最后，街头乞讨者应该通过其他方式来解决他们的生活问题。
一些街头乞讨者可能是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，但是这并不是解决问题的根本方法。
政府和社会应该提供更多的帮助和扶持，让他们通过正当的渠道来解决生活问题。
正如中国古代哲学家孟子所说，“民之所欲，莫大于富贵，而富贵之道，莫大于立身”，街头乞讨并不是解决生活问题的长久之计，他们应该通过努力工作来改变自己的命运。
反方观点，不应该全面禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种权利。
作为个体，每个人都有权利选择自己的生活方式，包括选择乞讨作为谋生的方式。
禁止街头乞讨等于剥夺了他们的权利，这是不公平的。
正如美国作家马克吐温所说，“每个人都有权利追求幸福”，街头乞讨者也应该有追求幸福的权利。
其次，街头乞讨是一种社会问题的表现。
街头乞讨者往往是因为生活困难才选择了这种方式来谋生，而不是因为他们喜欢乞讨。
禁止街头乞讨并不能解决他们的生活问题，反而可能会让他们更加困难。
社会应该通过提供更多的帮助和扶持来解决街头乞讨问题，而不是简单地禁止。
最后，街头乞讨者也需要关爱和尊重。
他们往往是社会底层的弱势群体，需要社会的关爱和尊重。
禁止街头乞讨可能会让他们更加孤立和无助，而不是解决问题。
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题
是否应该禁止街头乞讨辩论辩题正方观点，应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨给城市的形象带来了负面影响。
街头乞讨者通常会选择在繁华地段乞讨，这样的行为不仅破坏了城市的整洁和美观，也给游客和市民留下了不好的印象。
正如英国作家查尔斯·狄更斯所说，“街头乞讨者是城市的污点，他们的存在破坏了城市的美好风景。
”。
其次，街头乞讨者的存在可能会引发社会治安问题。
一些乞讨者可能会采取不法手段来获取钱财，甚至有可能对行人进行抢劫或者其他犯罪行为。
这不仅给市民带来了安全隐患，也增加了城市的治安压力。
就拿美国来说，美国前总统理查德·尼克松曾经说过，“街头乞讨者的存在是城市的潜在危险，必须采取措施来加以控制。
”。
最后，街头乞讨者的存在也可能会影响城市的经济发展。
一些乞讨者可能并非真正需要帮助的人，而是利用乞讨行为来获取不义之财。
这种行为不仅不利于城市的经济发展，也会让真正需要帮助的人无法得到社会的关注和援助。
正如中国古代哲学家孟子所说，“有救急的不得救，有急难的不得救，而乞者得救，天下之乱也。
”。
综上所述，街头乞讨的存在给城市带来了诸多负面影响，因此应该采取措施来加以控制和禁止。
反方观点，不应该禁止街头乞讨。
首先，街头乞讨是一种贫困人口生存的方式。
一些乞讨者可能是因为生活困难，无法谋生而不得不选择乞讨来维持生计。
如果禁止街头乞讨，这些人将失去了生存的方式，可能会导致更严重的社会问题。
正如印度的民权领袖甘地曾经说过，“一个国家的文明程度可以从对穷人的态度中看出来。
”。
其次，街头乞讨也是一种社会问题的体现。
社会的不公平分配导致了一部分人陷入贫困困境，他们无法获得基本的生活保障和社会援助。
如果禁止街头乞讨，这些问题将得不到解决，只会让这些人更加无助。
正如美国作家海明威所说，“贫民窟里的每一个人的不幸都是对整个社会道德的一种侮辱。
”。
最后，禁止街头乞讨可能会引发更大的社会矛盾。
一些乞讨者可能会因为失去生存方式而产生愤怒和不满情绪，甚至可能会采取激烈的行动来维护自己的权益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对“拦车乞讨”说不
高二（2）班王淑娟
在机动车道乞讨，散发小广告，既违反交通法，又造成交通安全隐患。
2014年9月1日起，河南省平顶山市交警部门针对此类行为展开清理整治，首次发现先劝离，对反复纠缠，强行讨要者或处5日以下拘留。
（《热事件》）
在开车灯红绿灯时，有乞丐乞讨，背着孩子哭诉讨钱的这些情况在我很小的时候随爸妈出门便已碰到过，长辈们那一半怜悯一半持有怀疑的态度潜移默化地让我也有这种看法。
但今天当我似乎有些改观。
首先抛开个人情感色彩以及猜疑的态度去想，在车辆川流不息的大马路上，衣衫褴褛的乞讨者不顾危险拦车乞讨，极其容易造成交通事故。
生命的价值是平等的，马路上的乞丐，虽然衣衫褴褛，虽然对社会谈不上有多大的“贡献”，但他们的生命也同样宝贵。
在乞讨过程中，一旦出现交通事故，就算乞讨者负完全的责任，司机也不可能不遭受经济损失。
另外，如何因为乞讨这样的事情，给来往的车辆造成交通事故，实际上也是空承担。
让一个乞讨者去承担巨大的经济责任，本身就不太现实，这就是为什么有些“职业乞讨者”，不去闹事乞讨，反而热衷于在大马路上拦车乞讨的原因。
平顶山市交警部门对拦车乞讨行为进行严厉的整治，既是对生命的尊重，也是畅通道路的必须。
姑且不论这些烂车乞讨者的真假，就一个普通的生命来说，我们都应该给予同样的尊重。
其实对拦车的乞丐说不，很多城市都曾说过，经过与交警长期的“游击战争”，最终还是交警“败”下阵来。
但细想，若所有的城市都能对拦车乞讨者说不，不仅不会让他们无处“谋生”，反而是对他们生命的一种保护。
但加上感情色彩与部分事实，事情就完全不同了。
某些“拦车乞讨”人员和他们背后的操作者，与开车的私家车相比是“不差钱”的。
部分的乞丐也有行骗的嫌疑，每到上班下班高峰期，往脸上抹几把灰，穿戴好破烂衣服帽子，找来一个破碗，撑上拐杖便道路上讨钱。
其实无论是从哪个角度来看，我觉得对“拦车乞讨”说不的行动是十分好的。
不仅可以让他们得不到“收入”从而罢休，还能保障他们的安全和保持了交通的秩序，一举多得。