“三块钱”开除人

ｊｉａｎｇｓｕｊｉａｏｙｕ　名校长研究【专题】　
任．做到“人尽其才”“才尽其用”。　
校长是一校之魂．需要超前的理念、正确的决策、　准确的识人和科学的行事，这一切均离不开校长自身　素质的提高。校长如果整天被杂事包围，拘泥于琐碎事　务．无暇充电，孤陋寡闻．缺乏思考，就很容易固步白　封。目光短浅，抓小遗大，坐失良机，甚至会不辨方向，　盲目指挥，误人歧途。校长应该做“道家”，掌握规律，辨　识方向，深谋远虑．高瞻远瞩。对于校长，指挥团队“做　正确的事”比教育部下“正确的做事”更重要，“想事”比　“管事”更重要．“管事”比“做事”更重要。校长就是要　“出好主意用好人”，而不是事无巨细，事必躬亲，“不放　手”“不放心”最后必然会导致既无“可用之人”，义无　“可信之人”，走向更多的亲力亲为，形成恶性循环。　在学校组织内部．管理是需要分层的，不同层级的　管理有不同的侧重点和要求。自上而下，战略管理依次　淡化，过程管理依次增强；对人的管理依次淡化，对事　的管理依次增强。越是基层的管理．越是需要更多程度　的“法家”的管理思路与方法：层级越高。则越是需要更　多程度的“道家”的管理思路与方法。分层管理．学校可　以根据自身的特点优化配置人力资源．形成科学合理　的管理层面，各有侧重，各司其职。上级对下级下达工　【管理案例】　案例１　作目标，下级对上级承担Ｔ作责任；中层管理人员享有　一定独立的权利。更能发挥其主观能动性和创造性，把　
上级交给的事情办得更好；上级特别是高层管理者避　
免了事务主义，能腾“｛更多的时间和精力对学校发展　
战略性问题作深入细致的思考，提高管理深度和水平。　
现实巾．很多学校的管理层级是错位的。基层干部　
乐于做“儒家”，不做“法家”，遇事不敢顶真，做“好好先　
生”，致使制度形同虚设，执行力下降，汇报时必然弄虚　
作假，粉饰太平．误导上级；普通老师和员Ｔ，则乐于做　
“道家”．对学校宏观决策品头论足。猜测怀疑，甚至空　
发牢骚，涣散人心，而不是谋求执行到位，低耗高效；校　
长则被迫做“法家”，别人看得下去，校长推不掉，只好　
冲存第一线，板起面孑Ｌ训人，久之搞得干群关系紧张．　
校长威信下降．凝聚力减弱．甚至到基层也了解不到真　
实情况，疲于应对。决策能力降低，形成恶性循环。　
校长做“道家”不是“坐而论道”．“无为而治”．更不　
是“无所作为”。一位著名的企业家说过，“我工作只抓　
两件事——最大的事和最小的事”。我理解这里“最大　
的事”．就是做“道家”，这里“最小的事”，就是关注“细　
节”。画法有“疏可走马。密不容针”一说。管理亦然。校　
长不可不察　

“三块钱＂开除人　
■卢志文　
建校之初，～名负责后勤采购的员Ｔ为学校采购　
ｌ０只灯泡．批发价０．６元１只．零售价１　２元１只．开　
票的时候．这位员Ｔ让店家填了个０　９元１只。共私吞　了３元钱。这件事经人举报被查实，我毫不犹豫地开除　了这名员工。那时大家普遍不是很理解．因为三块钱毕　竟是一个很小的数目，学校初创时期本来就人心不稳．　为这点事开除人，会搞得人人自危，不利学校人心凝　聚。在教Ｔ会议上，我没有说这位员Ｔ私吞３块钱．我　只说他吃了５０％的回扣！我这样做自有道理。　首先，大家选择这所学校，是为了成就一份事业，　决不是想到这所学校来“捞一把”的．　严格管理，斩断　“黑手”，只会增强员　对这所新办学校前途的信心　相　反。任由这种现象蔓延，个个都想存集体的草堆上“扯　一把”，这所学校的前途才真正让人担心。一个“硕鼠”　成堆的单位又怎能维持长久？这个道理不言自明。　其次，从管理上说，只有“利出～孑Ｌ”．集体才会有　向心力　试想，后勤采购人员通过吃回扣、教师通过有　偿家教、干部通过以权谋私获得远高于工资的黑收入．　谁还愿意去努力Ｔ作？学校发放的那点奖金能调动谁　的积极性？相同的“经济奖惩措施”对不同单位的人会　有不同的效果．跟这个　位是否“利…一孑Ｌ”有很大关　系。“法外收入”降低了人们对奖惩的敏感度。　
第　，新建学校，制度文化正待形成，此例正是学　
校制度文化的风向标．　“有章不循”的先例一开，制度的　
“权威性”和“执行力”必将大打折扣；“严格管理”的样　
例在此，所有人都心知肚明，一定会比照检点。如果学　
校对这样的事情搞“下不为例”，或者只是轻描淡写地　
批评一顿了事．实际上就是告诉全体员Ｔ．每个人都有　
一
次犯规而不被追究的机会。　
第四，“３元”和“３万元”虽然数值不等，性质却是一　
样的。有“３元”就会有“３０Ｏ元”、“３０Ｏ０元”、“３万元”。干　
里之堤。毁于蚁穴．防微杜渐就足要从细小处抓起。　
当然，如何具体处理这件事，最大程度地减少事件　
的负面影响，使其产生积极的效果，是需要校长认真思　
考的。因为当时该员＿丁＝在“试用期”内，这件事本身又　
“事实清楚”“无可抵赖”，所以做起来就相对容易。学　
校找该员一Ｉ　谈话．对其教育。劝其“白退”。在校会上并　
没有提及“３元钱”的具体数字，只是讲了５０％的回扣　

江苏教育２００６．９（教育管理）圜　

维普资讯 http://www.cqvip.com
【专题】名校长研究　ｊｉａｎｇｓｕｊｉａｏｙｕ　
比例，也没有作出“开除”的决定。这样既没有让其他员　工感觉人人自危，也一定程度上顾及了当事人的面子　人们总说学校是教育人的地方。应该“教育为主”．　“处罚从轻”，殊不知两者本是统一的，“处罚”本身就是　最有效的“教育”。许多日后成“千古恨”的“失足”都是　起初“教育从严处罚从轻”的牺牲品。我相信包括那位　当事人在内的全体员工都将从这件事中终身得益！　“学校领导在管理中应不应该给人以改正的机　案例２　会？”这要看具体情况。我这里不给他机会，是为了他　
“在别处能赢得机会”和“在日后把握更多的机会”　你　
让他轻松过关，实际上更可能刺激其产生更多的“侥　
幸”心理。“管理耐心”应该体现在平时的引导和教育　
上，而不是处理事情的没有原则上。　
值得一提的是，校长如果处理事情“亲疏有别”，　
“宽严失范”，其威信的流失必将如退潮的海水——一　
落千丈　

说给孩子的“六条理由＂　
■卢志文　
学校大门口是小商贩们做生意的好地方。一些商　贩瞄准了学生这个巨大的消费群体。把学生放学高峰　当成了赚钱的好机会。商贩云集，不但影响校容校貌，　而且还造成交通拥堵。许多学校，常常利用外力进行整　治，收效甚微。　新校开学不久，我发现学校门口卖冰糖葫芦的商　贩多了起来。仔细观察，发现中午放学的时候，许多同　学喜欢买上一串冰糖葫芦，边吃边往家赶。一些同学甚　至相互请客，一买就是好几串。　动用保安、城管、工商甚至公安人员，强行把这些　商贩赶走．也许是一个立竿见影的办法，但一定不可能　从根本上解决问题。商贩受利益驱动。只要学生肯购　买，就一定会有人来卖。　我把目标瞄准了学生。学生放学的时候，我在大门　口。专门找那些买冰糖葫芦的同学讲道理：“我认为你　们不应该在校门口买冰糖葫芦，我告诉你们原因．如果　说得有道理，大家不但自己不要吃，也要告诉别人不去　吃；如果认为没有道理，你们说说理由，如果同学们的　理由充分，就尽管去吃，今天的账全由我付。”于是，我　从从容容地谈了放学时不能在校门口买冰糖葫芦的　“六条理由”：第一．饭前吃甜食影响食欲。进而既影响　肠胃健康，也影响下午听课。第二，这些临时加工的食　品，卫生状况本来就比较差，加之暴露在空气中时间较　长，很不卫生。第三，穿冰糖葫芦的竹签尖端锋利，同学　们一边骑车，一边吃着冰糖葫芦，如遇紧急情况发生碰　案例３　撞，很可能竹签儿从嘴巴里进去，从后脑勺出来，很不　
安全。第四，我不相信同学们会专门停车将吃剩下的果　
核吐在垃圾桶里，随地一吐，随手乱扔，很不文明。第　
五，翔宇学子胸佩校徽．本来应该赢得人们许多羡慕的　
目光，这种不文明的行为严重影响翔字形象。第六，大　
家吃得越多，就越刺激小商小贩到我们这里来卖。门前　
堵了这么多的小商小贩．不但出入不便，而且也对具有　
文化品位的学校形成内在冲击。　
学生听了我的这一番道理，顿悟式地一个个与冰　
糖葫芦做了永诀式的告别。原先生意红火的小商小贩，　
看着一个个旁无他顾进出校门的学生．不可思议地摇　
着头，然后便是不赶自走。　
“先改变自己。再改变他人。进而改变环境。”改变　
自己与改变环境，虽然都非常艰难，但相对来说，改变　
自己更具有可行性．更具有操作性．也更具有主动性。　
因为．学校虽然不能控制小商贩们的行为．但是自己的　
行为还是由自己做主的。学校完全可以用控制自己之　
力去适应外部变化之势．甚而去影响外部环境。　
新校门口还常常集结许多ｉ轮车。为了抢生意。三　
轮车便争先恐后地朝校门跟前靠近。学校规定师生员　
ｌＴ乘三轮车都要离开校门５０米。于是。二三轮车自动向　
校门两侧移动５０米守着，因为靠近大门口反而没有生　
意。　
温暖的太阳比凛冽寒风更容易让人脱下外套。温　
和地把道理说透，一定比严厉地禁止和处罚更有效。　

奖励孝心　
■卢志文　
２００５年７月，我接到一封学生来信，是翔宇教育　
集团宝应中学刚毕业的一位高三学生写来的。他考出　
了一份非常理想的高考成绩，正在等着名牌大学的录　＿口　菱墼宣　：！（墼宣笪墨２　取通知书。他跟我提出申请，让学校能允许他暑假每天　到校园里来拣废弃的饮料瓶。他说，上大学需要一大笔　费用，他想尽自己的一点力量挣点钱，让父母的负担能　

维普资讯 http://www.cqvip.com