浙江省杭州市中级人民法院行政判决书

浙江省杭州市中级人民法院行政判决书（2015）浙杭行初字第4号原告：儿童投资主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund)。

法定代表人：LinburghMartin。

委托代理人：杨坤、王美佳。

被告：中华人民共和国杭州市西湖区国家税务局。

法定代表人：陶建蔚。

委托代理人：陈琦。

委托代理人：王钦。

原告儿童投资主基金（TheChildren’sInvestmentMasterFund）不服被告中华人民共和国杭州市西湖区国家税务局税务行政征收，于2014年4月24日向中华人民共和国杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）提起行政诉讼，西湖区法院通知原告补正材料后于2014年5月6日立案。

2014年12月19日，西湖区法院将本案报送本院。

本院2014年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨坤、王美佳，被告的委托代理人陈琦、王钦到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

2013年11月12日，被告作出杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》，通知原告“根据《中华人民共和国企业所得税法》第四十七条，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第七条、第一百二十条，《国家税务总局关于印发<</font>非居民企业所得税源泉扣缴管理暂行办法>的通知》（国税发[2009]3号）以及《国家税务总局关于加强非居民企业股权转让所得企业所得税管理的通知》（国税函[2009]698号，以下简称698号文）的相关规定，你公司间接转让杭州国益路桥经营管理有限公司股权所取得的股权转让所得，应申报缴纳企业所得税。

你公司取得转让所得为173228521.91美元，应按照缴纳（扣缴）当日国家公布的人民币汇率中间价，折合成人民币，并按10%的税率计算缴纳企业所得税。

你公司应自收到本通知之日起十五日内按照本通知书要求，到我局申报缴纳企业所得税。

”原告起诉称：ChineseFutureCorporation（以下简称CFC公司）是一家在开曼群岛设立的公司，其间接持有杭州国益路桥经营管理有限公司（以下简称杭州国益路桥公司）95%的股权。

原告是一家在开曼群岛设立的公司，于2005年11月分别从ChinaJoyDevelopmentLimited公司购买以及从CFC公司新发行的股票认购取得CFC公司的股份，占CFC公司总股本的26.32%。

2011年9月9日原告向MoscanDevelopmentsLimited转让了其所持有的CFC公司26.32%股权。

基于本次交易，原告根据698号文的要求，于2011年10月9日起向被告报告了本次交易并提交了股权转让协议等资料，并根据被告的要求多次补充资料。

被告经审查认为，香港国汇有限公司（以下简称香港国汇公司）持有杭州国益路桥有限公司95%的股权，而香港国汇公司由CFC公司100%控股，原告作为CFC公司股东持有该公司26.32%的股权，原告将该等股权转让给MoscanDevelopmentsLimited，该次股权转让交易符合698号文所规定的“境外投资方（实际控制方）通过滥用组织形式等安排间接转让中国居民企业股权，且不具有合理商业目的，规避企业所得税纳税义务的，主管税务机关层报税务总局审核后可以按照经济实质对该股权转让交易重新定性，否定被用作税收安排的境外控股公司的存在”情形。

被告据此规定否定了CFC公司和香港国汇公司的存在，视为原告直接转让杭州国益路桥公司的股权，认为应当对原告取得的股权转让所得征收企业所得税。

2013年11月12日，被告作出征税决定并向原告送达了杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》，要求原告缴纳税款人民币105,310,815.32元。

原告于2013年11月19日缴纳了税款，其后向杭州市国家税务局提出行政复议申请，请求撤销杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》，杭州市国家税务局于2014年4月10日作出行政复议决定，维持了杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》。

被告作出杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》认定事实不清，证据不足，适用的法律法规错误，应当予以撤销。

一、被告认定事实不清，证据不足。

1、原告于2005年12月与其他股东共同对CFC公司进行出资，使CFC公司实收资本达1.07亿美元，占收购项目公司资本总额的1/3。

CFC公司具有自己的经营管理活动，发行了2.25亿美元的债券，实施了债券发行、维持债券上市、债券评级、审计、抵押品托管、支付债息等管理活动，除发行债务外一直致力于境外首次公开股票发行、寻找投资项目、降低运营成本等工作，且配备了相应的人员、办公场所、设备。

同时，CFC公司对外签署了很多境外合同，对合同的相对方承担了相应的义务，CFC公司每年均出具审计报告，并非是一家空壳公司。

因此，被告认为CFC公司不从事制造、经销及管理等经营活动，并进而认定CFC公司是一家空壳公司的判断与事实不符且没有证据支持。

2、香港国汇公司也是配备了相应人员、办公场所、设备，行使管理职能的公司。

香港国汇公司持股杭州国益路桥公司的架构是当时的国内政策法律决定的，国家发改委、交通部、商务部的批复均由香港国汇公司作为收购主体，且不得转让。

3、由于CFC公司在新加坡证券交易所发行了2.25亿美元的债券，每年需要支付2700万美元的利息，故原告作为CFC公司的股东所持股权的价值并不仅仅取决于项目公司的收益。

4、香港国汇公司、CFC公司的设立早于2004年，原告对CFC公司的出资到位是2005年，而698号文颁布于2009年，原告设立时不可能预见698号文的颁布和适用，因而不存在故意避税的意图。

二、被告适用法律错误。

被告认定本次交易不具有合理的商业目的，属于以减少我国企业所得税为主要目的的安排，所依据的事实是：1、境外被转让的公司仅在避税地或低税率地区注册，不从事制造经销、管理等实质性经营活动；2、股权转让价主要取决于对项目公司的估值；3、股权受让方对外披露收购的实际标的为杭州国益路桥公司。

根据《企业所得税法》及其实施条例以及698号文，均未允许税务机关以交易的主要资产估值所在地作为纳税调整的条件。

被告以本次股权交易的估值对象主要资产为杭州绕城项目为由，认为本次股权交易应视同直接转让杭州国益路桥公司的股权没有任何法律依据。

其次，对于一项交易安排是否具有合理的商业目的应考虑多种因素综合判断，被告作出的《税务事项通知书》回避了对原告有利的事实和判断：CFC公司发行、管理债券、支付债息都是实质性经营活动，没有任何法律规定只有制造、经销才是经营活动；转让价格的估值是多因素的；收购方作为上市公司披露收购的最终标的是对股东正常及适当的行为，收购境外股权与避税没有直接的关联性且不存在法律上的因果关系。

同时，根据698号文第五条第五款的要求提供的文件为“境外投资方设立被转让的境外控股公司具有合理商业目的的说明”，故被转让的境外控股公司合理商业目的的审查应当限于“设立”时点，而非设立后的其他时间段，被告对本案的审查时间违反了上述规定。

综上，原告转让CFC公司股权的本次交易不存在滥用组织形式规避中国税收的意图或手段。

原告出售CFC公司股权所获得的股权投资所得完全来源于中国境外的所得，依照中国税法规定，其不能也不应该被征收中国企业所得税。

请求：1、撤销被告作出的杭国税西通(2013)第004号《税务事项通知书》；2、由被告承担本案诉讼费。

原告在法定期限内提供的证据有：第一组，第1—24页1-1、杭国税西通[2013]004号《税务事项通知书》。

证明被告作出杭西税西通[2013]004号《税务事项通知书》；1-2、税款缴纳凭证，证明原告已经根据被告要求缴纳了税款人民币105310815.32元；1-3、《行政复议申请书》，证明原告于2014年1月17日向杭州市国家税务局申请行政复议；1-4、《行政复议决定》（杭国税复议字[2014]1号），证明杭州市国家税务局维持了被告所作出的[2013]004号《税务事项通知书》；第二组，第25页公司构架图，证明本次交易涉及的公司架构；第三组，第26—402页3-1、国汇有限公司（香港）商业登记证及出资证明书，第26—27页；3-2、国汇有限公司董事名册，第29—31页；3-3、香港国汇有限公司审计报告，第32—170页；3-1--3-3，证明香港国汇公司是依法存续的主体，并具有相应的公司治理结构及财务制度；3-4、签订于2003年5月12日的《纷美投资有限公司与香港国汇有限公司关于买卖威达华控股有限公司全部股权合同》，第171—192页；3-5、签订于2005年4月22日的《国汇有限公司与得年实业有限公司买卖协议》，第193—225页；3-6、签订于2005年10月12日的《香港铁路有限公司、信谊控股有限公司及国际发展有限公司租赁合同》，第226—271页；3-7、租赁合同、业主同意函、香港国汇公司给业主的承诺函（2007年9月），第272—326页；3-8、租赁合同、业主同意函、香港国汇公司给业主的承诺函（2010年6月），第327—380页；3-9、签订于2006年1月31日的《信谊控股有限公司、国汇有限公司经营场地与服务共享协议》，第381—388页；3-10、薪金支付样本及强基金支付样本，第389—402页；3-4--3-10，证明香港国汇公司具有实际的经营活动；第四组，第403—608页4-1、CFC公司（中文名称国汇公司）注册登记书，证明CFC公司成立于2005年11月12日，早于本案交易时间，原告不可能滥用组织形式，第403—404页；4-2、CFC公司董事名册，证明CFC公司共12名董事，第405—408页；4-3、CFC公司2006年-2010年的合并财务报告（经审计），证明CFC公司实收资本107699926美元，不是空壳公司，第409—604页；4-4、汇丰银行交易通知书/付款申请书，证明CFC公司具有实际工作人员，定期支付工资，第605—608页；第五组，第606—1471页5-1、CFC公司招债书，第609—998页；5-2、穆迪评级文件，第999—1011页；5-3、新交所公告，第1012—1015页；5-4、债息支付凭证，第1016—1052页；5-1--5-4证明CFC公司发行了2.25亿美元的债券，并支付了相应的债息；5-5、《国汇公司及香港国汇有限公司作为子公司担保人及法律债券。