【课外阅读】《鸿门宴》中的一处细节描写

【课外阅读】《鸿门宴》中的一处细节描写《鸿门宴》是《史记》中的名篇，也是高中语文课本的传统篇目。

有人说鸿门宴是楚汉争夺天下的过程中最富有戏剧性的一幕，它拉开了楚汉相争的序幕。

在此次宴会中，楚汉集团的将帅形象各有各的风貌，各有各的性格。

樊哙闯帐发生在宴会的高潮部分，司马迁浓墨重彩，使用了多种塑造人物的方法，多角度地对其加以刻画：神情描写。

例如“瞋目视项王”、“目眦尽裂”、“头发上指”，寥寥数笔，手法夸张，神情毕肖。

动作描写。

例如“带剑拥盾”、“侧其盾以撞”、“披帏西向立”、“立而饮之”、“拔剑切而啖之”，勇猛无比，豪爽毕现。

语言描写。

例如“今日之事何如”、“此迫矣”、“臣请入，与之同命”，语句急促，形势的危急、对刘邦的忠贞以及勇猛无惧的性格，一览无余。

司马迁在表现人物的个性特征时，能充分注意到人物的年龄、身份、出身和文化教养，并给以恰如其分的表现。

樊哙发迹之前，以屠狗为业，他的闯帐让读者领略了其莽撞的一面，似张飞。

然而在《鸿门宴》中有一处细节描写易为读者忽略，笔者认为，这处细节描写看似无关紧要而实则不可缺少，它对于刻画樊哙的形象起着非常重要的作用。

它展现了樊哙性格的另一层面——智勇两全，粗中又细。

即：①卮酒——“斗”卮酒②彘肩——“生”彘肩一.阴谋的实施樊哙出场的表现，让“力拔山兮气盖世”的项羽“按剑而跽”，不仅不怒，反而赞其为“壮士”，并“赐卮酒”、“赐彘肩”、“赐坐”！然而我们发现，当项羽吩咐左右“赐之卮酒”时，左右捧上来的却是“斗卮酒”。

（“斗”在古代是一种盛酒器，同时也是一个容量单位，十升为一斗。

《汉书·律历志上》：“十升为一斗。

”语文课本把“斗卮酒”释为“大杯酒”。

）“赐之彘肩”，捧上来的却成了一条“生彘肩”。

前后两句话虽然各自仅仅多了一个字，这难道是司马迁的笔误，还仅仅是项羽的左右听错了呢？答案当然是否定的，我们认为此举有着极其深刻的含义。

在一代雄主项羽的面前，那些谨小慎微的左右，是不会也不敢听错主子的旨意的。

项羽的部下为什么会偷偷更改了项羽“赐之卮酒”、“赐之彘肩”的命令呢？项羽集团虽知道项羽在性格上存在重大的缺陷，但出于对主子的忠贞，作为臣子的他们必须全力去做，以弥补主子的不足，以尽臣子的责任与忠贞。

因此，诛杀刘邦便是他们（除项伯以外）在鸿门宴上的最大心愿。

我们再回过头来追述鸿门宴的情节，看看项羽的表现。

刘邦一见到项羽就卑词谢罪，让项羽动了恻隐之心，而且项羽不经思考，随口说出了告密者，犯了一个极其低级的错误。

陪伴在项羽身边的谋士们如范增等人应是看在眼里，痛在心里。

在宴会的过程中，范增无论“数目项王”还是“举玉玦”，项王都“默然不应”，这让坐在一旁的范增内心是何等的着急！隐忍不发的他最后不得不离席外出，命项庄借舞剑之机“击沛公于座”，但项伯的保护，使范增的计谋破产。

正当范增等项羽谋士一筹莫展之际，本无与会资格的樊哙，带剑闯帐，打破了宴会的表面平静，气氛陡然紧张。

他们没想到机会来得如此突然，原以为项羽定会怒不可遏，斩杀樊哙（因为樊哙的行为是对项羽的极大冒犯和不尊重，项羽会轻饶樊哙吗？），他们也好借机除掉刘邦一伙。

善于抓住转瞬即逝机会的项羽谋士们，灵机一动，计上心来，开始实施他们的下一步阴谋，这条计谋可谓做得不动声色，令人拍案叫绝。

这便是偷改项羽的旨意，他们为何胆敢冒险去做，这样做背后有何不可告人的动机与目的？二.动机与目的他们这样做可谓用心险恶，可以达到一箭数雕的目的：1.激怒樊哙左右捧上一大杯酒，一条生彘肩，就是要看你樊哙如何应付？豪爽而又有些粗鲁的樊哙，应付“斗酒”，应不是一件太难的事。

但对于“生彘肩”，樊哙不是不能或不敢吃。

但按照常理，主人用“生彘肩”招待客人，这是对客人的一种莫大羞辱（除非这是一种风俗习惯或其他什么特殊的规定）。

一般人且羞之，何况像樊哙这样一位脾气暴躁的人呢？他极有可能失去理智，咆哮会场，那样正中项羽左右的下怀。

因此，如果樊哙不食不饮，不仅显示他的怯懦，而且辜负了项王的一片美意，更重要的是项羽左右可以借机激怒樊哙，他们好向项羽进言除掉樊哙，断掉刘邦的左膀右臂，为下一步除去刘邦扫清一个重要的障碍。

2.迎合项羽上文我们说过，樊哙的出场表现，让项羽颇为好感，随口称赞其“壮士”。

那么樊哙是真正的壮士吗？项羽左右通过“斗卮酒”、“生彘肩”，正好可以试试樊哙的胆量，好让自己的主子知道樊哙的真实为人。

可以说左右做了一件项羽意想不到却又符合他心意的事，事毕项羽不仅不大可能责怪左右的“忤逆”行为，甚至可能会赞许他们。

3.除掉刘邦刘邦是项羽争夺天下的最主要对手，项羽左右深知，此时不除刘邦，更待何时，纵虎归山，必遗患无穷。

前两次皆因项羽的不忍而错失良机，此次项羽左右一定要抓住这次难得的机会。

樊哙闯帐之前，宴会上刀光剑影，杀机重重，危机四伏，气氛极其紧张。

樊哙的不期闯入，吸引了与会人士的注意力，打乱了项羽左右的部署，使得紧张的气氛得到缓和。

因此项羽左右欲借樊哙这一步棋“意在沛公”。

若樊哙胆怯，不敢食饮，作为主子的刘邦当然会很难堪；若樊哙控制不了自己的鲁莽情绪，一时发怒，极有可能导致项羽的不悦，大开杀戮，刘邦集团终将被一网打尽。

然而项羽左右的算盘打错了。

樊哙镇定自若，泰然处之，不仅识破了左右的奸计，而且一一挫败了对手。

面对一大杯酒，他“拜谢起，立而饮之”；那条生彘肩，他“覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而啖之”。

“拜”“谢”“起”“立”“饮”“覆”“加”“拔”“切”“啖”，这几个动词，充分显示出樊哙临难没有丝毫的犹豫和半点的畏惧；这一系列动作，樊哙在短时间内，一气呵成，干净利索。

尔后借项羽的夸奖，樊哙慷慨陈词，就项庄舞剑一事，指责项王“欲诛杀有功之人”。

指出此种行为必然是“亡秦之续”。

樊哙的话虽是先前刘邦语言的重复和补充，但却使项羽有内疚之感，思想上消除了警惕，因此才会出现项羽的“默然不应”，反倒请他就座，紧张的气氛逐步缓宕下来。

至此，我们的脑海中或许有这样的疑问，是谁想出这样一条狠毒的计谋呢？文中虽没有提及，但我们可以作一番推论。

三.幕后主使者是谁敢于更改项羽的旨意呢？难道仅仅是项羽的左右听错了吗？答案当然是否定的。

在一代雄主项羽的面前，那些谨小慎微的左右，不会也不敢听错主子的旨意。

左右的做法为什么与项羽的命令不一致呢？卑微的左右“胆敢”这样做，背后肯定有人给他们撑腰。

司马迁虽在文中未加以着墨，但我们可以作大胆的推断，这条计策一定是经过高人指点——这背后的设计师可能就是被苏轼赞为“人杰”的“亚父”范增。

笔者的理由如下：1.范增在项羽军中的威望极高。

他从项羽叔父项梁开始，便一直辅佐叔侄二人，立下汗马功劳。

他被项羽尊为“亚父”，可见项羽对他的敬重。

在本文中，当范增得知刘邦逃走后，面对张良献上的玉斗，他当着项羽的面“拔剑撞而破之”，满腹怨恨地说：“竖子不足与谋。

”敢骂项羽为“竖子”的，大概只有范增一人。

但项羽并不反感，由此可见范增的地位很不一般。

2.范增足智多谋，曾多次向项羽进言献策，在灭秦中起到了重要的作用，也让楚汉相争中的刘邦多次损兵折将，吃了不少苦头。

3.作为一名资深的政治家，范增具有远见卓识，他深深懂得纵虎归山、贻害无穷的道理。

刘邦便是项羽争夺天下的最大、最强拦路虎。

当曹无伤密报刘邦“欲王关中”时，项羽勃然大怒，范增乘机进言，力谏“急击勿失”，在宴会上，他也曾多次寻找机会除掉刘邦。

可以说，在鸿门宴中，范增是项羽集团中除掉刘邦的信念最为坚决者，表现得也最为积极活跃。

4.范增作为项羽的主要谋士，事主多年，对于主子的性格脾气应了如指掌。

后世学者对于项羽的性格评价颇多：“自矜功伐”（司马迁《史记》）；“‘爱人礼士’与‘妒贤嫉能’、‘妇人之仁’与‘屠玩残灭’……皆若相反相违，有似两手分书，一喉异曲……”（钱钟书《管维篇》第1卷）；“……兼有风云气和儿女情”（袁行霈《中国文学史》第1册）；“不爱听别人的不同意见”（毛泽东《毛泽东评点二十四史》）。

范增也曾言“君王为人不忍”，确实是一针见血。

按照性格决定命运的观点，项羽没能在鸿门宴上杀掉刘邦，乃至最终的失败，他的悲剧性格是一个极具重要的因素。

范增虽知道项羽在性格上存在重大的缺陷，但出于对主子的忠贞，作为臣子的他必须全力去做，以弥补主子的不足，以尽臣子的责任与忠贞。

因此，诛杀刘邦便是范增在鸿门宴上的最大责任。

通过以上的分析，我们有理由相信，更改项羽的旨意应是出自范增的大手笔。

另外，还有一个人我们千万不能忽视——虽然司马迁只字未提。

他便是刘邦。

可能限于篇幅，《史记》并没有记载刘邦在宴会高潮部分的只言片语，但他却零距离地见证了鸿门宴的大部分过程。

项羽的谋士们在宴会上接二连三地使出毒招，刘邦一下子就能看穿事情的严重性和紧迫性，他不可能熟视无睹，而是尽收眼底，心知肚明。

所以身处“鱼肉”地位的他坐不安席。

面对重重杀机，刘邦并没有坐以待毙，而是寻求脱身之道。

最后他当机立断，机警地托辞离席，轻骑简从，得以从小路逃回军营。

事实证明，樊哙在宴会上最危急时刻的出色表现，挽救了刘邦，扭转了危局。

“斗”“生”两字的增加，细致传神地刻画了樊哙的智勇双全，粗中有细。

在此小节中，作者只是借樊哙闯帐这一幕戏剧性的场景，让读者自己去体味其中的内涵。

因此显得含蓄精练，包蕴丰厚。

由此也让读者领略了宴会上的明争暗斗，项羽的寡谋轻信、刚愎自用；范增的阴险毒辣、老谋深算；刘邦的机敏精细、能谋善断。

一字之增，写活了一个场面，更写活了一群人。

我们要感谢司马迁，是他用他的旷世奇才，把人物描写得栩栩如生，使读者犹如身临其境。

这一字看似闲笔，实为点睛之笔，它体现了司马迁的构思巧妙，匠心独运。

正如南宋学者刘辰翁对《鸿门宴》的评价：“历历如目睹，无毫发渗漉，非十分笔力，模写不出。

”清代学者周士亮也说：“……应是太史公‘笔补造化’，代为传神。

”因此，在叙事类的文学作品教学过程中，我们一定要重视细节，鉴赏细节，从中品味出细节带给我们的无尽妙处！。