NA方案与NP方案治疗晚期乳腺癌48例(1)

NA方案与NP方案治疗晚期乳腺癌48例(1)郭亚焕, 南克俊，李春丽，张玮【关键词】乳腺肿瘤；长春瑞滨；表柔比星；顺铂Chemotherapy of NA and NP regimens in 48 patients with advanced breast cancer【Abstract】 AIM: To observe the effect and toxicity of NA and NP regimens for advanced breast cancer. METHODS: All cases of advanced breast cancer were treated with NA regimenor NP regimen. The former refered to vinorelbine plus epirubicin and the latter to vinorelbine plus cisplatin ; both were performed every 3 to 4 weeks. RESULTS: NA regimen led to % response rate, median survival time of months, and 1year survival rate of %. For 22 patients treated with NP regimen, the RR was %, the median survival time was months, and the 1year survival rate was %. There was no statistically significant difference between the 2 groups in the RR of the initial treatment and the median survival time and the 1year survival rate , However, The median time to progression in NA regimen was longer than that in NP regimen . The main side effects weremyelosuppression and gastrointestinal tract reaction, which were all reversible. CONCLUSION： NA regimen and NP regimen are effective and less toxic to patients with advanced breast cancer who suffered from relapseordistant metastasis. Both of the 2 regimens can be applied as the firstline chemotherapy for advanced breast cancer.【Keywords】breast neoplasms; vinorelbine; epirubicin; cisplatin【摘要】目的：评价NA、NP两种化疗方案治疗晚期乳腺癌的疗效及毒副反应. 方法： NA方案 26例, NP方案22例. NA方案：长春瑞滨 25 mg/m2, d1, d8；表柔比星 60 mg/m2, d1. NP方案：长春瑞滨 25 mg/m2, d1, d8；顺铂 40 mg, d1, d2, d3. 上述两方案每3~4 wk为1个周期. 结果：NA方案有效率为 %; 中位生存期 mo; 1 a生存率%. NP方案有效率为%; 中位生存期 mo;1 a生存率%. NA方案与NP方案有效率、生存期及一年生存率比较，无统计学差异. 中位疾病进展时间： NA组 mo, NP组 mo. 两方案TTP相比, NA 方案长于NP方案, χ2=, P＝, 毒副反应主要是骨髓抑制及胃肠道反应, 均为可逆性. 结论： NA方案及NP方案对于复发转移的晚期乳腺癌疗效确切, 毒副反应可以耐受, 均可作为一线治疗方案应用.【关键词】乳腺肿瘤；长春瑞滨；表柔比星；顺铂0引言目前, 联合化疗仍是晚期乳腺癌患者的主要治疗手段之一, 随着长春碱类药物在肿瘤治疗中的广泛应用, 长春瑞滨在晚期乳腺癌的治疗中显示出较明显的疗效. 我们从20XX01/20XX06对48例晚期乳腺癌患者进行以长春瑞滨为主的两种方案化疗, 并对其疗效及毒副反应进行了对比观察.1对象和方法对象本组48例晚期乳腺癌全部为手术后复发、转移, 有明确的病理组织学诊断及可测量或可评价的转移性病灶的Ⅳ期女性患者. 术后曾用过CMF, CAF方案化疗, Kamofsky 评分在70分以上, 预计生存期3 mo以上. 1 mo内均未做过其他抗肿瘤治疗. 48例年龄29～85岁, 中位年龄51岁. 根据患者既往化疗史及病理, 分别选用NA及NP方案化疗. NA 方案26例, 其中单纯癌13例, 浸润性导管癌10例, 腺癌1例, 髓样癌1例, 未分化癌1例; 转移部位: 肺11例, 骨9例, 肝1例, 淋巴结7例, 胸膜3例, 脾1例, 软组织2例, 局部胸壁转移5例. 转移病灶数目: 1个病灶17例, 2个病灶6例, 3个及3个以上病灶3例. NP方案22例, 其中单纯癌10例, 浸润性导管癌8例, 浸润性小叶癌2例, 腺癌1例, Paget病并乳腺浸润性导管癌1例; 转移部位: 肺9例, 骨12例, 肝3例, 淋巴结3例, 胸膜3例, 局部胸壁2例, 对侧乳房1例; 转移病灶数目: 1个病灶15例, 2个病灶5例, 3个及3个以上病灶2例. 两方案组患者的临床特征经检验无显著性差异，具有可比性.方法治疗方法NA方案: 长春瑞滨 25 mg/m2, iv, d1, d8, 表柔比星 60 mg/m2, iv, d1. NP方案: 长春瑞滨 25 mg/m2, iv, d1, d8; 顺铂 40 mg 水化，iv, d1, d2, d3. 以上两种化疗方案均间隔21～28 d为1周期, 治疗至少2周期. 治疗中常规应用5HT3受体拮抗剂类药物止吐, 应用GCSF或GMCSF预防或治疗白细胞减少. 用长春瑞滨前30 min, 静脉入壶地塞米松5 mg, 长春瑞滨快速静滴后，用生理盐水250 mL加地塞米松5 mg冲管.评价方法化疗前后常规检查肝肾功能, 心电图, 大小便常规, CT或X线摄片, B超, 同位素骨扫描, 血常规每周查1～2次. 客观疗效评价采用实体瘤疗效评价通用标准: 即完全缓解, 部分缓解, 稳定, 进展. 有效率＝CR PR, 疾病控制率=CR PR SD. 术后无瘤生存时间为自手术之日起至肿瘤复发或进展的时间. 疾病进展时间为此方案治疗开始至肿瘤复发或进展的时间 , 生存期为此方案治疗开始至死亡或末次随访时间 . 随访时间最长60 mo, 最短2 mo. 毒副反应采用WHO制定的化疗药物毒性分级标准方法, 分为0~Ⅳ级.统计学处理：所得数据采用软件包处理, 两种化疗方案间率的比较采用χ2检验及Fishers确切概率法, 中位生存期及中位疾病进展时间估计用KaplanMeier法, 生存期及TTP比较用Logrank检验. P2结果客观疗效两种化疗方案疗效全部患者均按计划完成至少2周期化疗, 总计共化疗161周期: NA方案91周期, NP方案70周期. NA方案RR为%, 优于NP方案两种化疗方案不同转移部位疗效比较常见肺、骨、淋巴结转移, 两种化疗方案疗效相似, 无统计学差异. NA方案肝转移1例: 疗效PR; 胸膜转移3例: PR2例, SD1例; 胸壁局部转移5例: PR2例, SD3例; 脾转移1例:疗效PR; 软组织转移2例: 疗效PR. NP方案肝转移3例: PR1例; SD2例; 胸膜转移3例: PR1例, SD1例, PD1例; 胸壁局部2例: CR1例, SD1例; 对侧乳房1例: 疗效PR .表1两种化疗方案不同转移部位疗效两种化疗方案转移灶数目不同疗效比较两种化疗方案CR随转移灶增加而降低, 两方案间RR比较, 无统计学差异 .表2两种化疗方案转移灶数目不同疗效两种化疗方案生存率随访至20XX年12月, NA方案组死亡17例, 存活7例，失访2例;NP方案组死亡16例, 存活5例, 失访1例. mTTP: NA方案组 mo, NP方案组 mo. 中位生存期: NA方案组 mo, NP方案组 mo. 两方案TTP比较: NA 方案组长于NP方案组 . 随着随访期限延长，年生存率下降, 两方案生存期及生存率相比无统计学差异 .毒副反应两种化疗方案的毒副反应主要是骨髓抑制及胃肠道反应, 表现为: 白细胞下降, NA方案、NP方案发生率分别为%, %, Ⅲ～Ⅳ度分别为%, %; 恶心呕吐, NA方案、NP方案发生率分别为%, %, Ⅲ～Ⅳ度分别为0%, % . NA方案发生率较低，但两方案相比，无统计学差异 .表3两种化疗方案生存率比较表4两种化疗方案毒副反应3讨论研究表明联合化疗作为一线治疗的有效率为45%～80%, 其中CR率 5%～25%, 有效病例的中位生存期15～33 mo［1］. 据国内外文献报道, 长春瑞滨单药治疗进展期乳腺癌的有效率达%~%［2-3］, 化疗药物联合治疗的有效率达%~%［2, 4-5］, NP方案41～%［6-8］. Terenziani M等［9］报道长春瑞滨与顺铂合用有协同作用, 且与其他化疗药物无交叉耐药. Hochster HS等［10］报道诺维本与蒽环类药物联合有效率55%, mTTP为34 wk, 中位生存期为92 wk. 我们分析了NA、NP两种化疗方案对晚期乳腺癌的治疗效果, 结果有效率分别为%, %，中位生存期分别为 mo, mo, 与文献报道相符, NA方案疗效优于NP方案, 但两方案间比较, 无统计学差异, 疾病控制率NA方案、NP方案分别为%, %, 两方案间无统计学差异. 48例患者化疗效果与复发转移部位关系较密切, 两方案对于淋巴结、软组织转移疗效较好, 而对于骨、肺、胸壁局部、胸膜转移疗效较差, 符合转移性乳腺癌化疗疗效的一般规律. 一个转移灶的NA方案、NP方案CR 率分别为%, %，两个及两个以上转移灶的两方案CR率均为0, 唯病例数较少, 有待进一步积累并观察长期结果. mTTP: NA方案 m, NP方案 mo. 两方案TTP比较, NA组长于NP组, 有统计学差异. 两方案生存率比较无统计学差异.两种化疗方案的毒副反应主要是骨髓抑制及胃肠道反应, 表现为: 白细胞下降, NA方案组、NP方案组发生率分别为%, %，Ⅲ～Ⅳ度分别为%, %; NA方案组发生率较低，但两方案组相比，无统计学差异, 化疗后及时用集落刺激因子CSF处理，均能得以好转，不影响继续治疗. 恶心呕吐, NA方案、NP方案发生率分别为%, %，Ⅲ～Ⅳ度分别为0%, % . NA方案发生率较低，但两方案相比，无统计学差异. 综上所述, NA方案和NP方案治疗晚期乳腺癌疗效明显, 尤其NA方案疗效更佳，疾病控制率两方案均在90%以上，但两方案疗效无统计学差异. TTP比较, NA方案长于NP方案,其毒副反应可以耐受，均可作为晚期乳腺癌的一线化疗方案.【。