曹久强——郎咸平在清华大学主题演讲的批判

曹久强政治经济论集郎咸平在清华大学主题演讲的批判曹久强摘要：当我看了郎咸平为《资本主义精神与社会主义改革》一书做的自序即他在清华大学做的《资本主义精神与社会主义改革》主题演讲以后，感觉确实非常精彩，观点非常鲜明，思路很清晰，这让我心潮澎湃。

但是，在他演讲的内容中，我发现了很多巨大的错误，激发了我强烈的批判灵感。

关键词：郎咸平；批判当我看了郎咸平教授为自己的书——《资本主义精神与社会主义改革》做的自序之后，于是，在网上搜索到并下载了这本书，顺便也下载了他在清华大学做的《资本主义精神与社会主义改革》主题演讲。

书尚未看，但是，首先拜读了他在清华大学的演讲全文。

应该说，他的讲演确实非常精彩，观点非常鲜明，思路很清晰，这让我心潮澎湃。

在我心潮澎湃中有一点就是，在他演讲的内容中，我发现了很多巨大的错误，激发了我强烈的批判灵感。

在批判之前，我先说明，郎教授是我比较钦佩的教授。

他挑起的郎顾之争对于中国产生了很大的影响，极大打击了私有化风潮。

这是我钦佩他的主要原因。

要知道，他本属于资产阶级阶级学者阵营，却对于资产阶级学说在中国乱搞一气看不过去了，挺身而出与之斗争。

也由此可见，那些拿着西方新自由那一套学说在中国照搬照套的人是多么的祸国殃民。

也由此可见，并不是所有资产阶级内部的人都是坏人，也有一些虽然在阶级属性前提下有正义、有气节的人。

历史上，腐败的嘉靖王朝下还能出了海青天那样的人物，也是相同的道理。

主题演讲批判之一郎教授说，邓小平提倡要让中国一部分人先富起来，它的前提条件是可以让一部分人先富起来，可是其他人不能变得更贫穷。

而资本主义现代精神，特别是西方经济学中的“帕累托改进”，它的意思是一部分人财富可以增加，可是其他人财富不能减少。

在郎教授看来，社会主义与资本主义思维是一模一样的。

确实，从字面上来看，从思维进行理论推理来讲确实是一模一样的。

这正如资本主义高喊自由、民主一样，社会主义也高喊自由、民主，没有人说社会主义就必须独裁、专制。

这些从字面与思维上来讲也是一模一样的。

问题是，字面上与思维上的东西是一模一样的，在现实中就是一模一样的吗？在今天，我们就对于自由民主已经有人明显喊出了要区分资本主义自由民主与社会主义自由民主。

我本人也就是这一原则提倡者。

正如奴隶制下古代雅典的自由民主绝对不能等同现代资本主义社会的自由民主一样。

虽然在字面上以及思维上是一模一样的，在现实中却是决然不同的。

以古代雅典的自由民主来说，他的自由民主的经济基础是奴隶制庄园经济，自由民主只能存在自由民与奴隶主中，而且只能是男人中，奴隶、女人被排除了。

现代资本主义自由民主是建立在社会化生产下的市场经济中，大企业生产模式。

而自由民主范围却扩大了到了一个国家的全部公民，不分男女的普选。

于是，我们看到了古代的自由民主与现代资本主曹久强政治经济论集义的自由民主在字面上没有发生变化，思维模式以及所谓的价值思维都是一样的，而事实上两种自由民主却是截然不同的。

在政治领域中的自由民主是如此，在经济领域中追求的价值如公平也是如此。

于是，郎教授说，社会主义与资本主义思维是一模一样的。

我就笑了。

郎教授说的没有错，字面上与思维上是一样的，我笑的是郎教授不明白一个人会说一套做一套，一个阶级或者一个集团不会吗？正是中国古代人看到了这点，特别是法家比较现实，于是，就发明了一个对付这一点的办法即循名求实。

什么叫循名求实呢？通俗讲，就是，不要看这个事物名称、概念是什么，要看它在实际中是什么，看实际是否符合名称或者概念。

所以，古代法家很害怕被人忽悠与蒙蔽，于是才费尽心血想出了这个办法。

这个办法却是很符合现代哲学原理。

应该说，从实际出发比从名称、概念以及思维推理出发靠谱得多。

而名称、概念以及推理往往会遗漏了实际的很多条件，造成认识出现重大错误。

综合而言，无论如何，私有制是不公平的源泉，是违反公平原则的。

社会主义中国未来改革如果大力发展私有制，消灭公有制就走上了一条错误道路。

不仅导致社会变色，也不能实现资本主义本身提倡的社会公平，只会作为资本主义社会与其他资本主义社会一样言行不一致。

相反，坚持社会主义改革方向，大力发展社会主义公有制经济，在公有制经济下，企业获利，就根据个人劳动按劳分配企业利润，使企业利润回归工人自身创造的劳动成果。

企业亏损，工人就按照在企业的主人地位按照企业约定负担企业亏损。

每个公有制企业工人按劳分配，不存在剥削。

于是，他人财富增加才不会导致其他人更加贫困，这才是真正符合“帕累托改进”，这才是真正的公平。

主题演讲批判之二郎教授在演讲中肯定了马克思，认为马克思的《资本论》对于西方资本主义产生了巨大影响，在一定程度上冲击了资本主义，导致了西方原始资本主义消亡了。

认为现代资本主义是在不同于原始资本主义的资本主义，是逐渐社会主义化的资本主义。

这个判断的前提是认为马克思的《资本论》适合解释以往的原始资本主义，不适合解释现代的资本主义，逐渐社会主义化的资本主义。

郎教授这个观点也不正确。

在我看来，资本主义是一个不断发展的过程，原始资本主义可以称之为资本主义的初级阶段。

当资本主义成熟，完成工业化的时候，资本主义进入成熟阶段。

马克思主义本身就是资本主义成熟后的产物。

当然，马克思理论对于资本主义产生重大影响，对资本主义有了很大冲击，迫使资本主义进行一些改革。

这个确实的，体现马克思主义理论对于资本主义社会的反作用。

但是，我们也要看到，进入成熟阶段的资本主义改革也有其自身的一定原因。

也就是说，资本主义成熟后，自身生产力发展，也要求有一定改革。

同时，与其说原始资本主义已经消亡了，不如说西方资本主义已经走过了初级发展阶段，进入了成熟并趋于消亡的阶段。

因为按照郎教授的原始资本主义消亡的观点，把资本主义生硬分割成了原始资本主义与现代资本主义。

其实都是资本主义，没有必要这样分割，而且资本主义本身就是一个社会运动过程。

更重要的是，资本主义母体内，在资本主义成熟，在各种力量催化下，有资本主义生产力自身的，也有马克思主义思想反作用的影响，一些社会主义因素在资本主义母体内萌芽，也就是郎教授所说的逐渐社会主义化。

但是，我们要看到，资本主义决定不会甘心自愿退出历史舞台，社会主义因素往往会受到资本主义政府压制，比如时常把大量的国企私有化，避免触及私有制的主导地位。

应当看到，私有制下的股份公司还是资本说了算，还是几个或者少数资本家集体的股份制公司。

虽然股权分散，有了一定民主成份，离社会主义工人所有、工人所享、工人所治的公有制企业还差得远。

中国社会主义改革就是要完善公有制民主机制，实现政曹久强政治经济论集企分开，使国企回归特殊集体企业，实现工人所有、工人所享、工人所治国企经营管理模式。

依靠社会主义市场经济，使公有制企业在市场上独立自主经营，公平竞争，并依靠民主科学管理创造出远胜于私有制的效率。

这一点上，郎教授还是没有认识到社会主义化的资本主义只是一厢情愿的个人幻想，在西方实现的可能性很小，而且会花费很长时间。

中国绝对不能走资本主义道路，靠社会主义化的资本主义来实现社会主义。

我们已经建立了社会主义，而是依靠社会主义不断自我完善，回补生产力欠缺的课程，到达成熟社会主义阶段，实现社会主义。

主题演讲批判之三郎教授认为，美国的《反托拉斯法》是受到马克思主义冲击下的产物。

这种说法有一定道理，但是，也不全对。

资本主义为什么要反垄断，他有他自身需要。

虽然我们看到资本主义在20世纪进入垄断阶段，所谓的原始资本主义不断消失。

其实，资本主义本身也不希望全社会形成过多、过大的垄断集团，特别是单独一家的垄断集团。

资本主义崇尚个人主义，也就崇尚私人企业自由竞争。

垄断资本不仅造成了社会的批评，资本主义内部的中小资本家也是不满的。

也就是说，资本主义本身内部也是存在巨大的反对垄断力量。

这是这个法案出台的一个重要原因，也可以说是主要原因。

因此，郎教授不能把马克思主义对于资本主义冲击的程度扩大化。

而且，这个法案出台之后，美国还是存在一定程度上的垄断以及垄断财团，只是不再是一家垄断，而是几个资本家或者财团垄断。

事实上，马列主义在这点上对于给资本主义冲击是有限的，现在那么多美国垄断企业存在就是很好的证明。

主题演讲批判之四郎教授谈到中国进行的改革特别是国企改革认为，“原来就是我家今天很脏，请一个保姆来清理，清理干净之后呢？家就变成保姆的了——这就是国企改革。

”毫无疑问，这种国企改革就是私有化的表现之一即管理层收购，而且往往是管理层借国有银行的钱收购国企。

他之所以反对管理层收购国企，这是因为这样的改革违反了信托责任。

在他看来，美国职业经理人的信托责任是资本主义的精神内容之一。

也就是国企雇佣的国企管理者本来应该是受雇佣的职业经理人，应该有信托责任，到了中国，国企职业经理人居然喧宾夺主了，自己收购公司当了老板，而且是通过压低国有资产非法收购。

由此可见，郎教授并不是对于国企格外垂青，没有认识到国企对于社会主义的意义，而是中国的一些人做法太离谱，违背了资本主义的信托责任，赤裸裸掠夺人民财产。

这就是郎教授气愤并起来与之斗争的原因。

从这里我们也看到，郎教授反对私有化国企业没有走出资产阶级经济学家范围，而是中国与他类似的其他资产阶级经济学家鼓吹得太离谱，而一些人借助这样的理论赤裸裸掠夺属于集体的财产，才导致了同是资产阶级经济学家的同室操戈。

毫无疑问，私有化国企不仅仅违背了资本主义视为重要精神的信托责任，是赤裸裸的抢劫人民财产，而且是挖社会主义墙角，把社会主义引向歧途的行为。

对于国企来说，公有制经济，属于集体所有，属于国企工人这个产权是明晰的，只是具体制度不完善，没有能够体现出来。

而国企管理层本来应该成为国企的单纯管理，类似职业经理人的角色，却非法据国企为自己所有。

这种篡夺公有财产，明目张胆的行为无论在哪个国家都是犯罪行为。

正是这点，引起社会不分阶级立场的有正义感学者的共同反对。

也正是这点，拉开了郎顾之争，中国私有化风潮被打压了下去。

未来国企改革，国企管理层应该是工人民主选择产生，属于单纯企业管理者，属于类似于职业经理人的角色，绝对不能让管理层或者其他私人企业来收购公有制企业。

公有制企业退出市场或者被收购必须获得全体工人公投，并获得大多数人同意才能被其他企业收购或退出市场。

曹久强政治经济论集最后，通过郎教授的演讲，我由此也深刻的感觉到，中国急切需要社会主义经济学，需要发展了的马克思主义经济学。

而郎咸平等有正义感的教授尚未走出资产阶级经济学范围，他们发现了新自由主义的一些错误，却犯了另外的错误。

他们受到经济学阶级局限，视角有限，不能全面分析社会主义中国的问题，提出适合社会主义中国的改革方案。

他们出自资产阶级经济学范围的解决方案有些不仅不适合社会主义中国，有些甚至是有害的。

这就是我要进行批判的原因。

目前仅是看了他在清华大学演讲的一些批判，对于他著作的批判，等我看完他的那本《资本主义精神与社会主义改革》再说，后续发现新的错误再跟进批判。