当代中国国家治理体系分析_许耀桐
我国的国家治理体系
我国的国家治理体系
我国的国家治理体系是中国共产领导的社会主义制度，由人民代表大会制度为基础、民主集中制为核心的政治体制和中国特色社会主义法律体系共同构成。
首先，中国共产领导是我国国家治理体系的最本质特征。
的领导下，充分发挥了的集中统一领导的作用，确保了国家治理的准确性和效率。
其次，人民代表大会制度是我国的最基本政治制度。
通过人民代表大会制度，人民通过选举产生代表，代表参与国家重大决策，有效实现人民在国家治理中的根本地位。
第三，我国的国家治理体系还充分发挥了民主集中制的特点。
民主集中制是指在的领导下实行集中统一指导和广泛民主的决策方式，以促进的意志与人民群众的广泛参与和广泛代表相结合。
此外，我国的国家治理体系还包括了中国特色社会主义法律体系。
这是我国国家治理的法治基础，通过法律来规范国家行政、司法和立法机关的权力行使，保护公民的权益，维护社会稳定和治安。
总的来说，我国的国家治理体系是一个有效的政治体系，充分发挥了的领导、人民代表大会制度、民主集中制和法治的作用，以实现国家的长治久安和社会的繁
荣发展。
新时代的“制度大设计”
新时代的“制度大设计”作者：张记合李君如许耀桐辛鸣齐卫平王雪竹来源：《党的生活（黑龙江）》 2019年第11期张记合李君如许耀桐辛鸣齐卫平王雪竹最大的问题是国家治理问题主持人：十九届四中全会审议通过了《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）。
当前出台《决定》这一重要文件，有什么重大意义和深远考虑？许耀桐：“怎样治理国家”是我们党在全国执政后面临的重大历史课题。
改革开放以来，我们党以全新的视角深入解析国家制度建设和推进国家治理问题，经过改革开放和现代化建设实践，积累了一定的经验。
2013 年11 月，党的十八届三中全会提出“坚持和完善中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”的全新命题。
现在，党的十九届四中全会把坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化作为全党的一项重大战略任务，并进行系统总结，提出与时俱进完善和发展的前进方向和工作要求，进一步深化了国家制度建设完善和国家治理现代化的研究，为下一步开辟“中国之治”新境界注入新动力。
主持人：《决定》为什么把“坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化”作为全党的一项重大战略任务鲜明地提出来？许耀桐：这是因为，在建立了社会主义国家政权之后，最大的问题就是国家治理问题。
这个问题，马克思、恩格斯没有经历过，列宁也只是做了初步探索，其后的苏联则出现严重的失误。
中国在改革开放前，在国家治理问题上也一直没有找到适合中国实际的治理道路。
改革开放以来，虽然中国共产党已经成功地回答了“什么是社会主义，怎样建设社会主义”“建设什么样的党，怎样建设党”和“实现什么样的发展，怎样发展”的重大问题，但是，还要回答“建设什么样的国家制度，怎样治理国家”这一坚持和发展中国特色社会主义的重大课题。
十九届四中全会站在“两个一百年”奋斗目标的历史交汇点上，集中研究了国家制度和国家治理问题，全会作出的《决定》，对建设完善国家制度和实现国家治理现代化作出了决策和全面部署，体现了中国共产党作为执政党的强烈使命感和担当意识，展示了中国国家治理的特点和优势。
理论文章：国内权威政治学者关于全面从严治党的主要观点
国内权威政治学者关于全面从严治党的主要观点专家学者们站在国家治理的全局和学科研究的前沿，形成若干意见高峰和议题热点：一、全面从严治党面临的主要问题和主要任务第一，如何实现全面从严治党的常态化问题。
全面从严治党永远在路上，需要一张蓝图绘到底。
中国政治学会副会长房宁认为：反腐败是一场攻坚战，腐败一旦出现反弹，后果严重。
中国政治学会副会长周光辉认为：党内监督的最大挑战是其可持续性依赖于中央领导的决心和意志。
党内监督属于内部控制，短期效应明显，但可持续性有待检验。
上海政治学会会长桑玉成认为：当前一些党组织以消极态度应对全面从严治党战略部署，主要是因为“权宜之计”的错误认知还占主导地位，没有真正理解全面从严治党常态化的内在要求。
第二，如何加强全面从严治党的顶层设计问题。
全面从严治党涉及众多机制、环节和要素，需要全面、系统、辨证地进行顶层设计。
中国政治学会副会长王浦劬认为：全面从严治党涉及三个基本命题，在推进国家治理现代化的进程中，为何要特别提出全面从严治党，要治理一个什么样的党，如何治理这样的党，这是一系列的重大理论和现实问题。
中国政治学会副会长包心鉴认为：净化适用于破，主要是破除党内的潜规则；优化侧重于立，主要是进一步提升党内政治生态的制度建设；重构指向于改，主要是在某些领域、范围内重构党内政治生态。
中国政治学会副会长高建认为：党的自我治理和依法治国的更好结合有待强化，如何把依法治国和党内法纪法规建设有机结合起来，如何更好地规范党内权力，如何保障公民权利都需要审慎考虑。
第三，如何推进全面从严治党的制度化问题。
制度在全面从严治党中更具有根本性、全局性、稳定性和长期性。
中国政治会副会长张桂琳认为:党的制度面临着三个问题，空白或缺失、弱化、不合理。
程竹汝认为：全面从严治党中建立禁止性规范、惩罚性规范、义务性规范的倾向明显，未来应该加强建立权利性规范、激励性规范和发展性规范。
第四，如何解决全面从严治党的突出性问题。
当代中国国家治理——现实困境与治理取向
当代中国国家治理——现实困境与治理取向当代中国国家治理——现实困境与治理取向当代中国国家治理面临着许多现实困境，其中包括社会转型阶段的各种挑战、市场经济与公共服务体系的协调发展、环境与资源压力的加剧等。
同时，中国政府也在积极寻求适应这些挑战的治理取向，致力于实现可持续发展、社会公正和民主化的目标。
本文将从这两个方面来探讨当代中国国家治理的现实困境以及治理取向。
首先，社会转型阶段带来了各种挑战，对国家治理提出了新的要求。
随着经济发展的快速推进，城乡差距、区域发展不平衡等矛盾愈发突出。
特别是在新型城镇化进程中，涉及到的土地流转、农民工权益、社会保障等问题亟待解决。
此外，随着工业化和城市化的推进，环境污染和资源匮乏也日益成为威胁可持续发展的因素。
这些问题的处理需要政府通过制定和实施相应的政策来引导，同时也需要加强政府与社会各界的沟通和合作。
其次，市场经济与公共服务体系的协调发展是当代中国国家治理面临的另一个重要问题。
市场经济的快速发展使得资源配置更加灵活高效，但市场化引起的一系列社会问题也逐渐凸显。
例如，医疗、教育、住房等公共服务的不均衡分配以及高昂的价格，使得部分群体面临着基本生活需求难以满足的问题。
此外，市场竞争也导致产业集中和垄断现象，给监管带来了巨大的困境。
因此，政府需要加强对市场的规范，确保公共服务的供给和市场的公平竞争。
第三，环境和资源问题也是当代中国国家治理亟需解决的挑战之一。
快速的工业化和城市化进程使得环境问题成为了全社会关注的焦点。
空气污染、水源污染、土地荒漠化等问题逐渐加剧，严重威胁着人类的生存环境和未来发展。
同时，中国也面临着能源消耗和资源利用的压力，如何实现资源的合理利用和可持续发展成为极为重要的议题。
政府需要加强环境保护与发展的协调，制定出对环境友好和资源节约的政策措施。
面对这些现实困境，中国政府正积极探索适应的治理取向，以实现可持续发展、社会公正和民主化。
首先，政府应该加强制度建设，健全法律法规体系，推进法治化的国家治理。
当代中国国家治理体系分析
当代中国国家治理体系分析一、本文概述本文旨在深入分析当代中国国家治理体系的构成、特点及其发展趋势。
国家治理体系是一个国家实现政治稳定、经济发展和社会和谐的关键所在，它涵盖了政治、经济、社会、文化等多个领域，是一个复杂的系统工程。
中国作为一个具有悠久历史和独特文化的国家，其国家治理体系在长期的实践中逐渐形成了自己的特色和优势。
本文将首先回顾中国国家治理体系的历史演变，从传统的国家治理模式到现代国家治理体系的转变过程，揭示其背后的历史逻辑和现实需求。
接着，文章将重点分析当代中国国家治理体系的基本框架和核心要素，包括政治制度、法律法规、行政体制、市场机制、社会治理结构等方面。
在此基础上，文章将探讨国家治理体系在应对国内外挑战、推动经济社会发展、保障人民福祉等方面所发挥的作用和取得的成效。
本文还将关注当代中国国家治理体系面临的挑战和问题，如治理能力的现代化、治理方式的创新、治理效能的提升等。
通过对这些问题的深入剖析，文章将提出完善国家治理体系的对策和建议，以期为国家治理体系和治理能力现代化的实践提供有益参考。
本文旨在通过对当代中国国家治理体系的全面分析，揭示其内在逻辑和发展规律，为国家治理体系和治理能力现代化的理论研究和实践探索提供有益借鉴。
二、国家治理体系的理论基础国家治理体系的形成与发展，离不开深厚的理论基础。
这一体系主要基于中国特色社会主义理论体系，特别是习近平新时代中国特色社会主义思想。
这一思想强调，国家治理体系和治理能力是一个国家的制度和制度执行能力的集中体现，两者相辅相成，是判断一个国家或地区制度优势和制度效能的重要标准。
国家治理体系理论还吸收了马克思主义国家观、政治观、发展观以及中华优秀传统文化中关于治理的智慧，并结合中国的具体实践，形成了具有中国特色的国家治理理念。
这一理念坚持人民主体地位，强调人民是国家治理的主体，国家治理的一切工作都是为了实现人民对美好生活的向往。
国家治理体系理论还积极借鉴了世界各国的治理经验，包括西方国家的现代治理理论、发展中国家的治理实践等，形成了具有开放性和包容性的治理体系。
当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展研究
当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展研究1.引言1.1 概述概述：当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展是一个重要的研究领域。
随着社会变革和全球化的发展，中国国家治理体系和治理能力在不断适应、迎接新的挑战和机遇。
本文将对当代中国国家治理体系的创新和治理能力的发展进行深入研究和分析。
在过去几十年里，中国国家治理体系经历了巨大的变革和发展。
作为世界上最大的发展中国家，中国面临着巨大的经济、社会和环境压力。
为了应对这些挑战，中国政府积极推动国家治理体系的创新和改革。
通过强调科学决策、依法治国、民主参与和有效管理等原则，中国的国家治理体系在不断完善和提高。
与此同时，中国的治理能力也在快速提升。
中国政府通过加强人才培养、提高行政效能、建立现代化的政府机构等方面，不断提升治理能力。
在新的经济发展模式和社会变革背景下，中国需要具备更加开放、灵活、高效的治理能力，以应对复杂多变的国内外形势。
本文将对当代中国国家治理体系的创新和治理能力的发展进行系统研究和深入分析。
通过梳理相关理论、探讨成功案例和总结经验教训，旨在为中国国家治理体系和治理能力的未来发展提供参考和借鉴。
在下文中，我们将首先介绍当代中国国家治理体系的创新，包括政治体制改革、决策机制的优化、社会主义核心价值观的引领等方面。
接着，我们将重点探讨当代中国国家治理能力的发展，包括政府职能转变、信息化建设、社会参与和国际合作等方面。
最后，我们将对当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展进行总结，并展望未来的发展方向。
通过本文的研究和讨论，我们希望能够更加深入地了解当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展，为中国未来的发展提供有益的借鉴和启示。
同时，我们也希望通过这一研究，能够推动国际社会对当代中国国家治理体系和治理能力的更加全面和客观的认识。
1.2 文章结构本文主要围绕当代中国国家治理体系与治理能力的创新与发展展开研究，文章结构如下：第一部分是引言，主要包括概述、文章结构和目的。
十八届三中全会解读五
今天，举世瞩目的中国共产党十八届三中全会闭幕，全会审议通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》。
从全会公报中能读出哪些新表述、新思路、新方法?人民网第一时间邀请国务院发展研究中心宏观经济研究部研究员张立群和国家行政学院教授、博士生导师许耀桐做客视频访谈，为广大网友解读全会公报。
许耀桐在访谈中指出，之前我们更多讲的是管理，现在讲治理，例如国家治理、政府治理、社会治理、生态文明治理。
实现了实现从管理国家到治理国家的新跨越。
许耀桐指出，过去我们讲国家和社会的关系、和人民的关系，最早说的是国家统治，后来讲国家管理，现在我们又从国家管理确立了国家治理，治理和统治、管理肯定是有区别的，而且是比较大的区别。
从国家统治来说，那就是你强我弱，我是国家的统治者，我管着你、管着社会，管着被统治的对象。
后来更多用管理，管理也有管的意思，我管着你，你要听我的。
现在用治理，治理是一个新的词汇，现在在全球也是比较流行的。
这个治理是什么意思呢?它强调多主体，大家都是主体，国家管理者，这是主体。
现在我们的人民也是社会的主体，还有各组织、各单位，都是参加管理的一个方面的角色，都是主体之一，所以这是从过去的一个主体变为多主体。
再有就是渠道，过去是单向的，从上到下，我从上到下统治你、从上到下管着你。
现在治理，既有从上到下，也有从下到上，甚至可以从中间向上、向下延伸开来、铺展开来。
治理这个词也表明了这个方式的变化。
应该怎样深化政治体制改革——访国家行政学院科研部主任许耀桐教授
能从 全 国整 体 上 推 进 ？ 中央政 治体 制 改 革 和 地 方政 治
｜ ｒ
专 家 访 谈 Ｈ Ｏ ＥＩＡ Ｏ Ｉ Ｎ ＴＥ ＲＴ Ｌ Ｒ Ｏ Ｃ Ｈ Ｚ
。
、
■
பைடு நூலகம்
应 该 怎 样 深 化 政 治 体 制 改 革
访 国家行政学院科研部主任许耀桐教授水
■ 本刊记者 刘晓洲
记者 ：近 日，胡锦 涛同志在深圳特区建立３ 周年 ０ 庆祝大会 上的讲话 中强调 ，要 坚定不移深化改革 ，提 高改革决策的科 学 ｝ 生，增 强改革措施 的协调性 ，全 面
许耀桐 ：近年来 ，我国政 治体制 改革是有所动作 的，并且有着明显的发 展和进 步 ，这是必须充分肯定
的。我们 当前要 做 的是 ，继 续 大力 推进政 治体 制改
革 ，努力使之取得实质 陛进展。 那么 ，什么是政治体制改革 的实质性进展呢？这
各级干部 由上级层层 任命委派 ；人 民群众 也缺乏 各种
划经济时代 ，经济也 曾有过更为快速的发展 ，但不等
此 ，可以说 以上这些突破 口，都有一个不适 当的层级 选择问题 ，都不可能成为真正的突破 口。我认为 ，选 择突破 口考 虑的最重要的 因素就是层级 问题 ，必须选 择把基层作为突破 口，这才符合政治体制改革的渐进 策略 ，有利 于政治体制改革的有序发展 。为此 ，前不 久我特意 区分 了中央政治体制改革和地方政治体制改
的问题 ，人们借用战争 中所使用 的 “ 突破 口”军事术
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
〔摘要〕国家治理体系是由政治权力系统、社会组织系统、市场经济系统、宪法法律系统、思想文化系统等构成的有机整体，这一有机整体包括治理理念、治理制度、治理组织和治理方式四个层次。
国家治理体系的形成和治理能力的提升，是一个历史的社会的发展过程，我国在经历了计划经济时代传统行政的管制状态、改革开放和市场经济发展时期新公共管理的管理状态这两个阶段之后，目前进入新世纪治理现代化的治理状态；我国的国家治理必须立足于国情、政情、社情，要具有中国特色，即政府要在国家治理中起主导作用，治理的重点是创新社会治理体制。
在当下中国，推进国家治理体系现代化必须坚持四个原则即科学治理、民主治理、制度治理、中国特色等原则和五条路径即树牢目标理念、加强顶层设计、突出制度建设、推进各项改革及夯实社会基础。
〔关键词〕国家治理，治理体系，治理能力，治理现代化〔中图分类号〕D035〔文献标识码〕Ａ〔文章编号〕１００４－４１７５（２０１４）０１－００１０－０５许耀桐，刘祺（国家行政学院，北京100089）当代中国国家治理体系分析当代的国家和社会，因其公共事务的复杂性、利益主体的多元化、民众需求的多样性，使得管理的难度不断增大，亟需新的模式助力变革。
肇始于２０世纪８０年代的治理理论，被广泛应用于政治、经济、社会诸领域，起着框架性解释和指导作用。
中国学者对其进行研究，已有十余年之久。
党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）指出，“全面深化改革的总目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。
”明确地把治理作为实现我国全面深化改革的目标和路径，这表明，中国的改革已进入通过建立健全系统完备、科学规范、运行有效的制度体系，使各方面制度更加成熟更加定型，从而达到国家有效治理的新阶段。
《决定》全文共２４次提到“治理”一词，这主要有：国家治理、政府治理、社会治理、社区治理、国际经济治理、治理体系、治理能力、治理体制、治理结构、治理方式、系统治理、依法治理、综合治理、源头治理、第三方治理，等等，已涉及到了治理体系及其结构层次、方式方法、组织人员等诸多方面。
《决定》提出的国家治理体系的崭新命题，需要我们认真探索、领会要义。
我们要将治理理论、治理模式与中国国情相结合，构建中国特色社会主义的国家治理体系，推进国家治理能力现代化。
一、国家治理体系的系统与结构层次根据世界银行的定义，“治理是利用机构资源和政治权威管理社会问题与事务的实践。
”〔１〕联合国发展计划署认为，“治理是基于法律规则和正义、平等的高效系统的公共管理框架，贯穿于管理和被管理的整个过程，它要求建立可持续的体系，赋权于人民，使其成为整个过程的支配者。
”〔２〕全球治理委员会对治理的界定是，“各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。
”〔３〕（Ｐ４）由这些解释可知，治理是面向社会问题与公共事务的一个行动过程，参与者包括公共部门、私人部门和公民在内的多个主体，通过正式制度或非正式制度进行协调及持续互动。
按照治理的不同层面、不同领域，治理行动涉及国家治理、政府治理、社会治理、公司治理、法人治理、社区治理等多方面。
“所谓国家治理，是指主权国〔收稿日期〕2013-11-10〔作者简介〕许耀桐（1952-），男，福建福州人，国家行政学院教授、博士生导师。
刘祺（1986-），男，河南郑州人，国家行政学院博士生。
10··家的执政者及其国家机关（包括立法、行政和司法等机关）为了实现社会发展目标，通过一定的体制设置和制度安排，协同经济组织、政治组织、社会团体和公民一起，共同管理社会公共事务、推动经济和社会其他领域发展的过程。
它是多层管理主体共同管理社会公共事务、处理社会冲突、协调不同利益的一系列制度、体制、规则、程序和方式的总和。
”〔４〕国家治理强调多主体，执政者及其国家机关是主体，人民也是治理主体，还有其他经济组织、社会组织都是参与主体，变单一主体为多元主体，民主融入了治理，协作融入了治理。
治理，不是削弱了国家能力，而是增强了国家能力，有益于扩大公民参与，有助于提升治理绩效。
当代中国国家治理涉及政治、经济、社会、文化、生态、政党等方方面面，国家治理体系即是由各个领域的指导思想、组织机构、法律法规、组织人员、制度安排等要素构成一整套紧密相连、相互协调的体系。
国家治理能力，是运用国家制度管理社会各方面事务的能力，涵盖行使公共权力、履行国家职能、制定公共政策、提供公共产品、分配社会资源、应对突发事件、维护社会稳定、建设和谐社会、促进社会发展、处理国际关系等各个方面的能力。
“治理能力反映的是国家治理行为的水平和质量，是对国家治理模式稳定性、有效性和合法性的直观度量，较高的治理能力意味着国家对经济社会运行具有较强的调节能力，能够较好地规避市场失灵，提高社会成员的总体福利水平。
”〔５〕有了一套完备良好的国家治理体系，才能提高一国治理能力；提高了国家治理能力，才能充分展示和发挥出一国治理体系的效能。
按照构成来讲，国家治理体系可以分解系统、结构、层次三个方面。
体系是由若干有关事物或某些意识相互联系的系统而构成的一个有特定功能的有机整体，“行为者和机构把它们的资源、技能、目标混合起来，成为一个长期的联合体———一个体系。
”〔３〕（Ｐ４３）国家治理体系是由政治权力系统、社会组织系统、市场经济系统、宪法法律系统、思想文化系统等系统构成的一个有机整体。
例如在我们国家，政治权力系统的治理是包括执政党、政府、人大、政协、法院、检察院等在内的治理；社会组织系统的治理涵盖工会、共青团、妇联、社区组织以及各种公益、科技、商会类组织等治理；市场经济系统的治理有公司治理、法人治理等。
在政治权力系统、社会组织系统、市场经济系统之上的是宪法法律系统和思想文化系统。
宪法法律系统的治理是指按照各种法律规定的依法治理；思想文化系统的治理涉及思想领域、道德领域，即实行德治。
宪法法律的依法治理和思想文化的德治治理，既有自身的独立性系统，又具体地渗入到政治权力系统、社会组织系统、市场经济系统的治理之中。
构成国家治理体系的系统，本身都具有结构性质。
结构是一系统诸要素之间的组织形态，包括诸要素及组织的序量、张量等。
作为系统的结构，其基本特点是层次。
层次是系统结构在组成方面的等级秩序。
不同层次具有不同的性质和特征，既有共同的规律，又各有特殊规律。
概括起来，治理的结构有四个层次，即由治理理念、治理制度、治理组织和治理方式构成。
治理现代化意味着国家治理要更加科学、更加民主、更加法治，同时也要制度化、规范化、程序化。
它包括两个方面，一是治理体系（系统结构）的现代化；二是治理能力（方法方式）的现代化。
推进国家治理体系现代化，其一，需要深化行政体制改革，转变政府职能，优化政府组织结构，健全政府之间以及政府部门之间合理的职责、权限分工体系，形成不同政府主体的整体型、协作型治理机制，提高整个政府治理体系的总体效能；其二，需要深化经济体制改革，处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用，坚持和完善基本经济制度，加快完善现代市场体系、宏观调控体系、开放型经济体系，加快转变经济发展方式，加快建设创新型国家，推动经济更有效率、更加公平、更可持续发展；其三，需要创新社会治理体制，改进社会治理方式，培育社会组织力量，激发社会组织活力，构建公私合作伙伴关系，有序引导公民参与，提高社会治理水平。
行政、经济和社会体制改革相互配合，理顺政府、市场、社会的关系，最大限度地解放和发展社会生产力，解放和增强社会活力，形成政府、市场、社会既相对独立又相互制约、相互支撑的开放性治理结构。
推进治理能力现代化，必须强调按照社会主义民主和法治要求，改变过往单一主体式、运动式、命令式的管理方式，推动治理与法治化、民主化、社会化的有机结合。
这就需要坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，坚持协商民主广泛多层制度化，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，开创依法治国新局面，藉此不断提高政治上的决断力、凝聚力，行政上的执行力、公信力，社会上的整合力、团结力。
二、国家治理体系的发展和特征重点国家治理体系的形成与治理能力的提升，是一11··个历史的、社会的发展过程。
现代社会的国家治理体系与治理能力有着时代的内涵和要求。
在历经改革开放３５年之后，中国特色社会主义市场经济体系正逐步健全完善。
经济体制改革催生着行政体制改革，我国的政府管理从计划经济时代的“大包大揽”、“全能主义”，转向市场经济时代的“有限政府”、“有效政府”，政府、市场和社会之间的关系发生了深刻的变化，促使中国走上治理之路。
（一）当前国家治理的变革：从管理转向治理中国正处于从传统社会向现代社会，从农业社会向工业社会和后工业社会，从社会主义计划经济向社会主义市场经济的转型期，社会结构、社会组织形式、社会价值理念等都发生了极其深刻的变化，原有的权力高度集中、政府统管一切的管理方式已不能适应现实要求，社会经济制度变迁催生出国家管理模式的变革需求，即从管理走向治理。
“管理”和“治理”蕴含着两种不同的治国理政观念，首先，管理强调强制，政府下命令、发指示，作出政策方案。
而治理则强调政府、社会、民众多主体互动协作，共同处理公共事务。
治理作为一种政治过程，虽然需要权威，“但这个权威并非一定是政府机关”〔３〕（Ｐ４－５），而管理的权威则必定是政府。
其次，权力运行的向度不一样，政府管理的权力运行方向总是自上而下的，政府治理则是一个上下互动和平等展开的运作过程。
国家向着治理发展的变迁路径，可以概括为“管制—管理—治理”三种状态，即：管制状态（传统行政）、管理状态（新公共管理）、治理状态（治理现代化）。
在我国的国家发展进程中，大致也经历了这三种状态。
计划经济时代依托各级政府机构对国家事务和社会事务进行管理，这种管理状态具体体现为管制行政，政府作为单一管理主体依靠行政指令管理经济和社会生活，通过垄断权威自上而下垂直管理、集权管理。
这时期较为典型的做法是通过单位、村（居）委会等组织形式，实现社会成员的有组织化，依托权力网络来管控公共事务。
随着改革开放的深入，市场经济的发展，既往的“全能型、人治化、封闭式”的管制行政模式，已不再适应复杂的市场经济和社会事务的协调需求，“市场式政府”、“参与式国家”、“弹性化政府”和“解制型政府”等新公共管理的改革方案成为选项。
我国从１９８２年开始，国务院进行了多次政府机构改革，逐步转变政府职能，集中于经济调节、市场监管、社会管理和公共服务；推行中央与地方的分税制改革，极大地下放了经济管理权限；民间组织大量涌现，全国居民自治组织达６７９００个。