百强重点名校高考备考_作文讲评·公交让座+驱乞(完美整理版)

作文讲评·公交让座+驱乞作文素材及指导0516 1347：时评作文习作讲评（“公交让座”“驱乞”）一、全面审读材料时事新闻型材料作文立意，着眼于新闻的核心事件，若是同类型并举的事件则把握其关键词。

§示例1：“近日，杭州一名小伙因为未给抱小孩的妇女让座，被与妇女同行的男子连扇5个耳光，鼻血直流。

女子亦责骂小伙“不知道让座”。

小伙当时坐在“照顾专座”上，车厢广播几次提醒乘客给妇女让座，但都没有人起身。

一名自称是小伙朋友的网友说，小伙是一个残疾人，腿脚不方便，而且性格内向。

”你对这一事件有着怎样的思考？请写一篇议论文。

上述材料涉及到几个事件信息：一是公交车上给需要帮助的乘客让座；二是未给孕妇让座遭到暴力相向；三是被打小伙是残疾人。

而这三个事件信息中，很明显，二（未让座遭到暴力相向）是核心事件（而不是文明让座），其余两者是原因和背景信息。

所以，立意时侧重反思“未给让座遭暴力对待”的性质及深层原因。

§示例2：“2014年8月，“佛山为美化市容下令驱逐乞丐！”继广州天桥底筑水泥锥驱赶流浪汉、上海发布“乞讨排行榜”后，佛山出台“禁乞新规”再掀“乞丐潮”。

《标准》要求“广场、公园等公共场所无人员乞讨、露宿”。

针对此种举措，众说纷纭。

你对这一事件有着怎样的思考？请写一篇议论文。

”这一材料虽然并举三个事件信息（广州、上海、佛山为美化市容驱逐流浪汉），但是其核心是一致的，属于同质事件，把握其关键词，是美化市容与驱逐流浪汉的做法（而不是乞丐、流浪汉）。

立意是只需对这一事件做深层的分析（社会、制度、人性、文化等），紧扣材料即可。

§示例3：阅读下面的文字，根据要求作文。

“安徽滁州学院2008级地理信息系统专业的大学生方美娇，新学期把瘫痪卧床的母亲带到校园照顾，恪尽孝道。

2008年参加高考前夕，方美娇的哥哥因患重病去世。

2014年，方美娇外出打工的父亲因积劳成疾，医治无效离开人世。

今年3月，母亲因事故造成颈椎受伤下身瘫痪。

在医院陪护母亲治疗几个月后，方美娇毅然决然地把母亲带到校园照顾。

她的孝心感动了周围的人。

班主任老师主动将自己在校内的单身宿舍腾出，无偿提供给方美娇母女俩居住。

学院通过助学贷款、勤工俭学及贫困生助学金等方式为方美娇提供帮助，同学们也纷纷向她伸出援助之手。

”根据以上文字材料，写一篇不少于800字段文章。

这则新闻，涉及到的事件很多：一是方美娇家的种种不幸事件；二是方美娇带着瘫痪的母亲上大学；三是班主任主动无偿提供住处；四是校方提供帮助；五是同学们纷纷向她伸出援助之手。

但是，这些事件有主次之分，考生写作文，要能够在联系、比较中挑选出核心事件，即“二”（方美娇带着瘫痪的母亲上大学），因为，“一”写其家境，而“三”“四”“五”都是“二”引发的反应。

接下来的任务，则是思考核心事件的思想价值和社会意义了。

二、材料作文立意基本思路材料——话题角度——核心观点§“公交让座”——道德（对材料作这一层面问题的思考）——粗暴对待不道德即是一种伪道德/道德是一种自觉意识/冷静是一种更高级的文明形式§“驱逐乞丐”——美与真（对应材料作这一方面的反思）——美的生命在于真/暴力美化扭曲了文明三、材料作文的行文1、以材料为起点。

文章的观点，必须由材料中加工、提炼而来。

构思、行文必须以材料为起点。

主题思想与材料有一个明确的联系点，最好在文章关键处用巧妙的方法引述材料。

2、以生活为思考对象。

从材料中提取“观点”之后，要做好材料“信息”与生活素材的链接。

链接历史故事，链接名言警句，链接新闻资料（链接过程，就是论证过程）。

四、对观点结合材料做深刻理性的分析1、不拘泥于事实判断，透过现象，揭示本质面目，揭示问题产生的背景原因。

对事物的认识不能停留在表面上，思维要有穿透力，只有对各种生活现象追因究果，才能抓住生活的本质。

认识一个事物时，多想一想，让思维发散，然后由表及里，由浅入深，由近及远，由实到虚，由大到小，由此及彼，将事物的认识向纵深开掘了，认识就会深刻得多，丰富得多。

（§暴力方式诠释道德背后是？————人性之丑陋展现；文化的片面性、道德的绝对化）2、学会追因问果，将思路不断拓深。

要善于提出“为什么”，以此引入深层次的分析。

（为什么美化市容需要驱逐流浪汉？————没有真诚作底色的美是何其脆弱；行政现实中形式主义大行其道，美的不是市容，而是领导的脸面）3、要站在一定的高度看问题。

放开视野，纵观历史、文明、文化、人性、制度等，将个人的观点置放在一个宏观的平台上，即平素而言的“一斑窥豹”，以小的切入点透视大的社会历史问题。

（从方美娇行为自身看，表现出责任、担当意识。

一个尚在读书的学生，用稚嫩的双肩，承担起了照顾瘫痪母亲的责任，表现出新时代青年面对苦难，敢于担当的勇气。

）4、要联系当前实际。

任何作文的命题始终体现着时代性、社会性、人文性和哲理性。

所以，作文不能忘记联系当前实际。

越是反映了时代特点和时代要求，越是具有现实针对性和方向性的主题，就越是深刻的好主题。

（从方美娇行为的社会价值看，方美娇用自己的实际行动谱写了一曲人性的乐章，向社会特别是广大青少年发出真善美的召唤。

无论社会如何浮躁，网络如何喧嚣，生活如何艰辛，每个人都应有“最美”的绽放。

）论证例举：1、蔡凯文《美德变义务》公共道德引导人们一心向善，而不是令人噤若寒蝉，避而远之。

具体而言，怀抱孩子只是请求让座的善意标贴，却不是强打恶要的蛮横接口。

不妨重申一个常识：不让座只涉及到的范畴，属于公德瑕疵，可以进行道义谴责，而无权占据道德高地，强施“私刑”。

且不说用不道德来对抗不道德本身即是伪道德，指望用暴力打出美德，只会让美德渐行渐远。

2、庄嘉蓉《道德是自觉的》道德是一种素质，是一种根深蒂固的而能发自肺腑的品质。

这个少年“不知道让座”，不能一味否定他没有道德，而只是他的道德意识低，不能达到某些人的道德观。

刀尔登说，“劝善与逼善是有分别的，因为道德命题并不对称。

人没有达到某种美德，并不意味其在道德上有缺陷。

”“人没有达到某种美德”，是道德不自觉的表现。

不自觉反映的是不知道如何实践道德，何时实践道德。

3、陈妍清《驱乞，擦不尽道德尘埃》《新京报》一针见血指出，“此举无异于对尊严的暴力，对情感的侮辱，对文明社会及法治精神的叛离。

”是的，文明程度不在于有没有乞丐，而在于我们如何对待乞丐。

个人看来，容忍乞丐的存在，反而更能体现这个城市的文明程度及社会对基本人权的尊重程度。

人们口中的城市形象，不能笼统成抽象，对人的生存权利的尊重才是最重要、最实在的。

行乞固然碍眼，但行善何尝不是一道亮丽的风景线。

4、陈丹《伪》孔子曾深恶痛绝那些花言巧语，拥有伪善面容的人。

这位毫不留情、潇洒扇出5个清脆响亮耳光的年轻人何尝不是以所谓的爱心公德织成遮盖自己暴力行为的面纱，对外曝出“正义、果敢、坚决”的容貌？并大行其捍卫“道德”之举。

即使有人质疑其做法是否欠妥，他依旧可以用我们引以为标榜的文明公道一笔带过。

5、王婧雯《当文明为野蛮“让座”》且不说所谓小伙朋友称其残疾是真是假，当“文明”被“野蛮”当作旗号，换取自身利益时，是真正的文明隐匿身后，还是以群众的叫嚷赶走野蛮？6、吴方舟《道德不应凌驾于法律之上》不是每个人都是圣人，但你不应该不给他做凡人的权利。

哪怕它是你看来基本的道德底线，可能对于某些人仍是过分要求，使每个普通人都肩负“推动社会进步”的崇高使命，这种行为不公正也不合理。

7、赖敏杰《道德的特权》试想一下，本应是思想精神维护者的道德逐渐沦丧为无法无天的本钱。

法不法，国不国，一切事物不论好坏，没有了一个衡量依据。

以法律为界限的不合理言行在自己的思想道德范围内又可以解读为绝对正确。

这是两个矛盾的极端，也正是这位妇女，与旁人所陷入的自我囚笼。

法律没有特权，道德更不该有特权。

当道德以法律姿态而行使的时候，我们就要警惕一点了，因为法律将会一步步失去去约束力，而人们的行为将会因道德而获得随心所欲的病态自由。

那时，公正不在，公平不在。

8、赖雯欣《法律在道德之上》法律应是在道德之上的。

正义只是做事的动机，却不是违法的理由和依据，只有在守法的大前提下所行的正义之事，才是勇敢并且充满智慧的。

9、林嘉惠《道德给予暴力豁免权》在道德未能渗入常识行为中而成为拔高人生境界的标榜符号的文化背景下，“让座”这一素常简单的行为对当事人无疑是一剂道德催化剂。

“让座者”在众人称羡的目光中完成了道德的自我诠释，而“不让座”则成为了失德的典型形象，受到暴力相向也就顺理成章，自然而然，施暴者在道德上也相对地获得了豁免权，甚至有将延伸至法律上的民意支持和道德干涉。

它不再是民主性的，也不是制度性的，根本在于民族性的观念。

（民族性是否指道德绝对化和一元化？）在人们的直觉中，道德对人的约束和塑造总是比法律制度约束更为重要。

更多地从人性出发去思考和判断是非。

文明与野蛮的界限也开始因人们的观念而飘忽不定。

社会文明中最可怕的事情，莫过于自认正义地去做未被道德的事情。

但更为可惧的则是，道德让这种自认正义的暴力行为得到豁免权。

10、陈志贤《道德暴力》“无私是稀有的道德，因为从它身上是无利可图的。

”这是来自布莱希特的一句话。

而我认为，自私是莫须有的道德，因为从它身上繁衍着无数暴力的蛆虫。

“原谅他人的错误，不一定全是美的；而漠视自己的错误，倒是一种不负责任的释放。

”——三毛11、张志滨《道德需要靠武力维护吗？》这种现象是道德错位扭曲造成的变种，这种自以为是的道德扭曲观念，是明目张胆地拿着道德大棒在袭击道德不健全者。

打人者的所作所为，一下由道德弱者变成了道德恶霸。

不让座属于公德范畴，存在道德瑕疵，可以进行教育说明引人向善，也不妨用道义指责训人向善，但绝对不能自以为占据道德高地，挥舞大棒，滥用暴力“打人向善”。

另外，要想让道德风尚真正在每个人内心盛开美好花朵，需要的是用一种诚挚的行动去感化，而不是大兴道德制裁。

爱才是道德血液中最温暖的元素，才是感召世人的真正力量。

无论任何时候，弘扬美好道德都是我们的社会主流，但是我们同样也要记住，道德大棒绝对不是袭击别人的武器。

12、李芷涵《暴力最强者是否拥有最终解释权》他的内心早已有了个法庭。

法是他内心的正义观、道德观（且不说其是否有失偏颇），执法的工具则是其凌人的暴力。

他既是“立法者”，又是“执法者”。

对犯人施以惩戒天经地义。

看似有些极端的这个人其实说不定平时老实之极，只是内心偏执的正义感给了他驱动的使命，凌人的暴力给了他执法的皮鞭以及众人把小伙抬上刑架的呼声（即使当时没叫出来，定也是冷眼旁观，内心叫好）造就了这一场暴力审判。

乍看之下是男子被正义感冲昏了头脑，罔顾里小伙可能身有不便之事实，但却确实地隐着一条可怕的社会潜规则，就是暴力最强者拥有最终解释权。