2006年10月管理类联考逻辑真题

2006年10月管理类联考逻辑真题逻辑推理(本大题共25小题，每个2分，共50分。

下列每题给出的A、B、C、D、E五个选项中，只有一个选项符合试题要求。

)2006-10-26. 麦老师：只有博士生导师才能担任学校“高级职称评定委员会”评委。

宋老师：不对。

董老师是博士生导师，但不是“高级职称评定委员会”评委。

宋老师的回答说明他将麦老师的话错误地理解为：A.有的“高级职称评定委员会”评委是博士生导师。

B.董老师应该是“高级职称评定委员会”评委。

C.只要是博士生导师，就是“高级职称评定委员会”评委。

D.并非所有的博士生导师都是“高级职称评定委员会”评委。

E.董老师不是学科带头人，但他是博士生导师。

【答案】C。

【解析】此题为形式逻辑—单步推理题型。

麦老师话的逻辑关系为[1]：评委→博导。

宋老师反驳的逻辑关系为[2]：博导且非评委。

宋老师的“博导且非评委”这一事实，并不对“评委→博导”这个推理构成削弱，因为“A→B”的矛盾关系为“A且非B”，只有当“A且非B”出现时，“A→B”这个推理才被削弱。

所以，宋老师一定是将麦老师的逻辑关系理解为“博导→评委”，故正确答案为C选项。

2006-10-27. 并非蔡经理负责研发或者负责销售工作。

如果上述陈述为真，以下哪项陈述一定为真？A.蔡经理既不负责研发也不负责销售。

B.蔡经理负责销售但不负责研发。

C.蔡经理负责研发但不负责销售。

D.如果蔡经理不负责销售，那么他负责研发。

E.如果蔡经理负责销售，那么他不负责研发。

【答案】A。

【解析】此题为形式逻辑—摩根公式题型，整个句子的含义为：非（研发或销售）=非研发且非销售。

故正确答案为A选项。

2006-10-28. 2000年，宏发投资基金的基金总值40%用于债券的购买。

近几年来，由于股市比较低迷，该投资基金更加重视投资债券，在2004年，其投资基金的60%都用于购买债券。

因此，认为该投资基金购买债券比过去减少的观点是站不住脚的。

以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？A.2004年宏发投资基金的总额比2000年少。

B.宏发投资基金的领导层关于基金的投资取向一直存在不同的看法和争论。

C.宏发投资基金经营部有许多新来的员工，对该基金的投资决策情况并不了解。

D.宏发投资基金面临的竞争压力越来越大，无论怎样调整投资结构，经营风险都在增加。

E.宏发投资基金2004年投资股票的比例比2000年要低。

【答案】A。

【解析】此题为日常逻辑—削弱题型，相对数、绝对数考点。

论证推理主线：购买债券比例增加→购买债券量没有减少。

此题犯了相对数绝对数的崔武，误把相对数的增加，看做绝对数量的增加。

A选项说明基金的投资总额减少，所以虽然投资债券的比例上升，但是投资债券的总额不一定增加。

故正确答案为A选项。

2006-10-29. 任何行为都有结果。

任何行为的结果中，必定包括其它行为。

而要判断一个行为是否要，就需要判断它的结果是否好；要判断它的结果是否好，就需要判断作为其结果的其它行为是否好……。

这样，实际上我们面临着一个不可完成的思考。

因此，一个好的行为实际上不可能存在。

以下哪项最可能是上述论证所假设的？A.有些行为的结果中只包括其它行为。

B.我们可以判断已经发生的行为是否好，但不能判断正在发生的行为是否好。

C.判断一个行为是好的，就需要判断制止该行为的行为是坏的。

D.我们应该实施好的行为。

E.一个好的行为必须是能够被我们判断的。

【答案】E。

【解析】此题为形式逻辑—传递题型。

题干的逻辑关系为：行为→结果→其他行为。

判断行为的好坏，就需要判断其结果的好坏，而判断出结果的好坏，就需要判断作为其他行为的好坏，如果一个好的行为必须是能够被我们判断的，那么需要判断其他行为的好坏时就需要进行判断，那就要看其结果的好坏，这样会形成一个循环推理，进入死循环，无法判断的状态，故正确答案为E选项。

2006-10-30. 黑脉金斑蝶的幼虫以乳草植物为食，这种植物所含的毒素使得黑脉金斑蝶对它的一些捕食动物有毒。

副王峡蝶的外形和黑脉金斑蝶非常相似，但它的幼虫并不以乳草植物为食。

因此可以得到结论，副王峡蝶之所以很少被捕食，是因为它和黑脉金峡蝶在外形上的相似。

以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？A.有些动物在捕食了以乳草植物为食的昆虫后并不中毒。

B.仅仅单个蝴蝶对捕食者有毒并不能对它产生保护作用。

C.有些黑脉金斑蝶的捕食动物也捕食副王峡蝶。

D.副王峡蝶才对大多数扑食动物都有毒。

E.只有蝴蝶才具有通过自身的毒性来抵御捕食者的保护机制。

【答案】D。

【解析】此题为日常逻辑—削弱题型。

因果推理主线：外形相似→很少被捕食。

如果D选项为真，则说明是“有毒”这个原因导致了很少被捕食，故他因削弱。

其他选项均不能构成削弱。

故正确答案为D选项。

2006-10-31. 超过20年使用期限的汽车都应当报废。

某些超过20年使用期限的汽车存在不同程度的设计缺陷。

在应当报废的汽车中有些不是H国进口车。

所有的H国进口车都不存在缺陷。

如果上述断定为真，则以下哪项一定为真？A.有些H国进口车不应当报废。

B.有些H国进口车应当报废。

C.有些存在设计缺陷的汽车的应当报废。

D.所有应当报废的汽车的使用期限都超过20年。

E.有些超过20年使用期限的汽车不应当报废。

【答案】C。

【解析】此题为形式逻辑—不定量词题型。

第一句话的逻辑关系为[1]：＞20年→报废。

第二句话的逻辑关系为[2]：某些20年→缺陷。

（海滨互换：某些缺陷→＞20年）。

第三句话的逻辑关系为[3]：有些报废→非H国。

第四句话的逻辑关系为[4]：H国→非缺陷。

[2]和[4]传递可得[5]：某些＞20年→缺陷→非H国。

[1]和[2]传递可得[6]：某些缺陷→＞20年→报废。

根据[6]，可以严格判断出C选项“有些缺陷→报废”是正确的。

A选项的逻辑关系为“某些H 国→非报废”，根据[3]和“有的A→B”的第二个重要特性就是不能取逆否，可以判断出A选项错误。

B选项的逻辑关系为“某些H国→报废”，根据[3]和互换特性只能判断出“某些非H 国→报废”，所以B选项也不符合推理规则。

D选项的逻辑关系为“报废→＞20年”与[1]逻辑关系不等价。

根据[1]超过20年使用权限的汽车都应当报废，所以E选项错误。

故正确答案为C选项。

2006-10-32. 拥挤的居住条件所导致的市民健康状况明显下降，是清城面临的重大问题。

因为清城和广川两个城市的面积人口相当，所以，清城面临的上述问题必定会在广川出现。

以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞？A．不当地预设：拥挤的居住条件是导致市民健康状况下降的唯一原因。

B.未能准确区分人口数量和人口密度这两个概念。

C.未能准确区分一个城市的面积和它的人口这两个不同的概念。

D.未能恰当地选择第三个比较对象以增强结论的说服力。

E.忽略了相同的人口密度可以有不同的居住条件。

【答案】E。

【解析】此题为日常逻辑—削弱题型。

论证推理主线：两个城市面积和人口相当→广川的居住条件像清城一样拥挤。

E选项说明两个城市虽然人口密度一样，但是居住条件可能有很大不同。

虽然城市面积一样大，但很有可能清城用于居住的市区面积较小，导致居住条件过于拥挤，而广川不存在这样的情况。

故正确答案为E选项。

2006-10-33~34基于以下题干：除非像给违反交通规则的机动车一样出具罚单，否则在交通法规中禁止自行车闯红灯是没有意义的。

因为一项法规要有意义，必须能有效制止它所禁止的行为。

但是上述法轨对于那些经常闯红灯的骑车者来说显然没有约束力，而对那些习惯于遵守交通法规的骑车者来说，即使没有这样的法规，他们也不会闯红灯。

2006-10-33. 以下哪项最符合题干的断定？A．一项法规有意义的唯一标准，是能有效制止它所禁止的行为。

B．大多数骑车者都习惯于遵守交通法规。

C．大多数机动车驾驶员都不能自觉遵守交通法规。

D．要使禁止自行车创红灯的交通法规有效实施，必须给违规者出具罚单。

E．如果出具罚单，那么，自行车闯红灯的现象一定能有效制止。

【答案】D。

【解析】此题为形式逻辑—隐含三段论。

第一句话的逻辑关系为[1]：非罚单→非意义。

第二句话的逻辑关系为[2]：意义→禁止。

第三句话的逻辑关系为[3]：非禁止（经常闯的人）。

D选项的逻辑关系为“禁止→罚单”，与[2]传递可得[4]：意义→禁止→罚单。

故正确答案为D选项。

注意：[1]是题干的结论，而[2]和[3]是[1]的前提，即真个题干的思维过程是由[2]和[3]推导出[1]的，但事实上推导不出来，欠缺条件。

而且[3]这个条件在此题中用不上，是一个已知的“事实”信息，无法参与推导出一个“推理”。

2006-10-34. 以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞？A．不当地假设大多数机动车驾驶员都遵守禁止创红灯的交通法规。

B．在前提和结论中对“法规”这一概念的含义没有保持同一。

C．忽视了这种可能性：一个法规若运用过于严厉的惩戒手段，即使有效地制止了它所禁止的行为，也不能认为是有意义的。

D．没有考虑上述法规对于有时但并不经常创红灯的骑车者所产生的影响。

E．没有论证创红灯对于公共交通的危害。

【答案】D。

【解析】此题为日常逻辑—评论题型。

因果推理主线：对于经常闯红灯和习惯于遵守交通法规的骑行者没有意义→上述法规没有意义。

但是除了上述两类之外还有另一类，那就是有时但不经常闯红灯的骑车者，如果法规能够约束这类人，那么这项法规也是有意义的。

故正确答案为D选项。

2006-10-35. 服用深海鱼油胶囊能降低胆固醇。

一项对6403名深海鱼油胶囊定期服用者的调查显示，他们患心脏病的风险降低了三分之一。

这项结果完全符合另一个研究结论：心脏病患者的胆固醇通常高于正常标准。

因此，上述调查说明，降低胆固醇减少了患心脏病的风险。

以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞？A．没有考虑到这种情况：深海鱼油胶囊减少了服用者患心脏病的风险，但并不是降低胆固醇的结果。

B．忽视了这种可能性：深海鱼油胶囊有副作用。

C．由“心脏病患者的胆固醇通常高于正常标准”，可直接得出“降低胆固醇能减少患心脏病的风险”。

因此，以上述调查结论作为论据是没有意义的。

D．上述调查的结论有关降低胆固醇对患心脏病的影响，但应该揭示的是深海鱼油胶囊对胆固醇的作用。

E．没有考虑普通人群服用深海鱼油胶囊的百分比。

【答案】A。

【解析】此题为日常逻辑—削弱题型，因果倒置特征。

论证推理主线：服用深海鱼油→胆固醇降低了、心脏病风险降低的同时→胆固醇降低导致心脏病风险降低。

A选项指出了题干推理过程中存在的漏洞，即鱼油别的方面作用导致胆固醇降低，故提出了另外一套因果见解，解释上述现象。

故正确答案为A选项。

其实，题目还可以设置这样的选项：是心脏病风险降低抑制了胆固醇的生成。

这时选项就是因果倒置削弱了。

2006-10-36. 只要有足够的勇气和智慧，就没有办不成的事。