灾难中的自私不应该被谴责
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应不应该受到谴责辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方一辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
首先，我们需要明确一个概念，自私并不等同于恶劣行为。
在生命受到威胁的情况下，人们往往会优先考虑自己的安全和生存。
这种自我保护的本能并不是道德上的错，而是人类生存的一种本能。
其次，我们需要看到自私行为的背后，可能是一些特定的原因。
例如，在灾难中，可能会发生资源短缺的情况，人们会争夺有限的物资。
这时候，自私行为可能是因为人们需要保护自己和家人的生存权益。
这种行为虽然不够仁慈，但也并非是不道德的。
最后，我们需要考虑自私行为的后果。
在灾难中，人们可能需要依靠自己的力量来生存，而自私行为可能会带来更多的生存机会。
如果我们谴责自私行为，可能会导致人们失去生存的机会，这显然是不利于人类生存的。
综上所述，灾难中的自私不应该受到谴责。
我们应该理解人类自我保护的本能，并尽力为自己和家人争取生存的机会。
二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方二辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
首先，我们需要看到自私行为的背后可能有一些合理的考虑。
在灾难中，可能会发生资源短缺的情况，人们需要竞争有限的物资。
这时候，自私行为可能是因为人们需要保护自己和家人的生存权益。
这种行为虽然不够仁慈，但也并非是不道德的。
其次，我们需要承认人类的本能。
在生命受到威胁的情况下，人们往往会优先考虑自己的安全和生存。
这种自我保护的本能并不是道德上的错，而是人类生存的一种本能。
最后，我们需要看到自私行为的后果。
在灾难中，人们可能需要依靠自己的力量来生存，而自私行为可能会带来更多的生存机会。
如果我们谴责自私行为，可能会导致人们失去生存的机会，这显然是不利于人类生存的。
综上所述，灾难中的自私不应该受到谴责。
我们应该理解人类自我保护的本能，并尽力为自己和家人争取生存的机会。
三辩：尊敬的评委、各位辩手和观众，我是本场比赛的反方三辩，我认为灾难中的自私不应该受到谴责。
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
灾难中的自私应该受到谴责辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：今天我们的辩题是“灾难中的自私应该受到谴责”，我作为正方第一辩，我认为自私行为在任何情况下都应该受到谴责，更何况是在灾难中。
首先，我们必须明确自私行为的本质。
自私是指一个人只考虑自己的利益，而不考虑其他人的利益。
在灾难中，如果每个人都只关心自己，而不顾及他人，那么整个社会将会陷入混乱和恐慌之中。
如果每个人都自私地抢夺资源和救援物资，那么很可能会造成更大的伤害和损失。
其次，自私行为会破坏社会的公平和正义。
在灾难中，每个人都是平等的，每个人都需要得到帮助和救援。
如果有些人因为自私而得到更多的帮助和资源，那么其他人就会被剥夺他们应该得到的权利和机会。
这是不公平的，也是不道德的。
最后，自私行为会破坏人类的团结和信任。
在灾难中，我们需要相互帮助、相互支持，才能共度难关。
如果有些人因为自私而不愿意帮助他人，那么整个社会就会变得冷漠和疏离。
这样的后果是非常危险和可怕的。
综上所述，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
我们需要弘扬人类的善良和正义，共同面对困难和挑战。
只有这样，我们才能真正地赢得灾难的胜利。
谢谢大家。
尊敬的评委、各位观众：我是正方第二辩，我认为自私行为在灾难中应该受到谴责。
自私行为不仅会破坏社会的公平和正义，还会对灾难的救援工作造成严重的影响。
首先，自私行为会破坏社会的公平和正义。
在灾难中，每个人都应该得到平等的帮助和救援。
如果有些人因为自私而得到更多的帮助和资源，那么其他人就会被剥夺他们应该得到的权利和机会。
这是不公平的，也是不道德的。
我们必须谴责自私行为，保护弱者的权益和尊严。
其次，自私行为会对灾难的救援工作造成严重的影响。
在灾难中，救援工作需要高效、有序地进行，才能最大程度地减少损失和伤害。
如果有些人因为自私而阻碍了救援工作，那么整个救援过程就会受到影响，甚至可能会导致更多的伤亡和损失。
我们必须谴责自私行为，保护救援工作的顺利进行。
灾难中的自私行为不应该受到谴责
反驳正方1.真正的自私是你明明有能力去为其他人哪怕提供一句警醒却没有做，最后甚至造成更严重的悲剧。
•的确，我有能力，却没有去帮,但是并没有哪一条法律规定了,我就有这个义务，我就必须得去帮。
帮你是情分，不帮是本分。
在灾难之下，这个损失他是已经造成了的。
我去帮助他，我可以减小这个损失，但是我不去帮他，并不能就说成我加剧了这个损失。
您方主观的认为不去帮就一定会造成更大的悲剧，未免太过于绝对化了吧。
2.需要注意的是，不能把自保混淆为自私。
当一个人生命危在旦夕时，只能保护自己时选择自救，这种行为不应是自私。
3.按照你方观点，人类保护自己是一种本能，就算没有顾忌到他人的利益，也不应受谴责。
那当国难临头，我出于保护自己的本能去当汉奸，也不应该受到谴责吗？•在国难当头的时候,你谴责那些汉奸就不会有人去当汉奸了吗?在利益的驱使和入侵者压迫之下。
他们还是会选择去当汉奸的。
并不能够起到一个阻止他们去当汉奸的作用。
相反的，你谴责他们，也会给自己带来一定的危险。
在那时候汉奸弄死一个老百姓，比一个老百姓弄死一个汉奸更加容易。
不谴责并不意味着我就支持, 我们也可以保持一个沉默的清醒者的状态。
而对于现在而言,重视爱国教育的环境下, 这种去当汉奸的可能性也是少之又少。
谴责不一定就能让他更加爱国。
我们要做的不是谴责,而是从思想方面对他进行更深层次的教育。
4. 其次，谴责是道德底线提升的必要约束。
面对突如其来的灾难，真的可以在只考虑自己的自私心理中，还能去思考不伤害别人吗？想这么多，就不是真正的自私了。
5. 这个能力明显超出普通人的能力范围，因此他不救人不是因为他自私。
在火灾中什么样的自私才应算作真正的自私，是那些本来可以回头用零点几秒喊一声起火了快跑的人，而却只顾及自己的生命，悄悄地一个人就跑了。
•第五条按照对方对自私的理解，在灾难面前，一个人没有花零点几秒的时间去提醒另一个人而自己跑开了，这就算灾难的话，那么我想问其一没有被提醒的那个人是否因为这次灾难而丢失了自己的生命？其二，在灾难面前，自私行为是出于维护个人生命的想法，这个想法有什么错误吗？在面对大自然的时候，人人都是弱势群体，能够成功逃脱应该是一种幸运，而选不选择提醒他人，我们一定要强求吗？这是否又太绝对了呢？6. 其实在医学上，当人们面对紧急情况时，大脑所做出的第一反应是冻结反应，也就是说，真正的本能是人的行动被冻结，而自私是人在短暂的冻结时间内做出的选择。
灾难中的自私不应该被谴责
近期来聊聊一个在辩论里经常提到的问题：灾难中的自私行为应不应该受到谴责？有人认为在灾难之中人应当有着一种无私的念头，想着如何去拯救他人。
是，这种人我们把他当作英雄，但是对于灾难中的自私行为，我们也没必要进行谴责，因为自私乃是人的本能反应，对于这样的人，我们应当给予理解。
我将从以下两个方面说明：第一：灾难中的自私行为是人的本能，谴责会导致人们压抑本能，扰乱人们遇险的判断根据马斯洛社会需求层次理论，把人的需求分为五个等级，其中最重要、最基础的就是生理和安全需求。
这些是满足人类向更高层次发展的基础。
反应在现实社会中，如果在生存生活资料不能满足的条件下，那么一切多余的道德以及约束便是空谈。
而在灾难中的自私行为完全是出于维护个人生命，符合人天生趋利避害的本能，且在灾难中面对的是极大的生存压力和对生命生存的渴望，大多数人的第一反应当然是要先自私地保全自己的利益，这是人的本能。
就像是手碰到火会收缩，脚碰到钉子会收缩一样，属于非条件反射。
对于灾难中的自私者来说，他们并没有做错，法律也没有要求人人在灾难中一定要有觉悟的献出自己的生命而拯救他人。
这些在灾难中的自私者，并不是人人都想要去成为圣人，也并不是人人有着很大很高的思想觉悟，他们只是想活着，这是一个生物对于自己价值的追求。
如果对他们本能的求生欲望进行谴责，会让人们在下次遇到灾难时畏手畏脚，会考虑如果只是自己逃生而没能救出他人会受到谴责，就会给灾难中的人们增加心理负担。
从而导致人们对于自己求生天然权利的犹豫和怀疑，从而可能错失良机，甚至可能因此搭上自己的性命。
所以从人性的角度来说，自私是一种本能的欲望，而自私本身不能与错误和荒谬划上等号，甚至谴责还会扰乱人们的本能。
第二：谴责会给被谴责者带来灾难过后的二次伤害，并无实际积极意义。
根据中国社科院调查显示灾难过后，60%的人会出现抑郁，焦虑，恐惧，自责，内疚等心理反应,36%的人会严重进入慢性状态，甚至终身与痛苦相伴，严重影响生活质量和社会功能。
灾难中的自私不应该被谴责
【下载本文档，可以自由复制内容或自由编辑修改内容，更多精彩文章，期待你的好评和关注，我将一如既往为您服务】感谢主席，评委和对方辩友，问候在场的各位。
本场辩题为灾难中的自私应不应该受到谴责。
“灾难中的自私“指由于自然或人为因素使人的生命或财产受到重大威胁时当事人基于个人利益需求做出的行为及反应。
我方认为灾难中的自私不应该受到谴责。
我方将从以下两（三）个方面论证。
首先，灾难中的自私行为没有谴责的必要。
灾难中的自私是出于最起码的趋利避害本能。
灾难来临时，一方面，灾难对客观世界的冲击使受灾群体内的因素极不稳定，规则变得十分脆弱。
另一方面，灾难对个体的强烈冲击会导致个体行为的非理智化，在这样的情形下，人的客观生存需求被主观意识放大。
在这种条件下，谴责个体做出自私行为是压抑人性的。
各国法律大都考虑到了这一点。
根据我国刑法规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
同时，英国美国等国家也有类似条款。
（其次，在灾难中因自私行为而受到谴责的人同时也是灾难的受害者，谴责会对灾难中的幸存者带来二次伤害。
2008年的汶川地震正在上课的范美忠老师在汶川地震发生时，因为自己第一时间的逃跑，而遭到国人舆论暴力的谴责。
在谴责和处罚范美忠的人们看来，范美忠之所以应该遭受谴责和处罚，根源是他作为教师“没有尽到职责”。
但是，教师只是一种职业，教师也是人。
没有任何一种法律要求教师要为学生献出生命。
强行把后果强加到无辜者的身上，本身就是推卸责任的暴徒心态。
）（）再次，谴责不能解决社会问题，作为一种不带实际行动的行为，它无法阻止错误的根本。
灾难中发出谴责的人，大多数不是灾难的亲历者。
他们进行谴责的目的，往往并不是为了让社会更好的发展，不是为了安抚受灾群众。
更有甚者，为了某种不可告人的目的而煽动舆论，造成社会混乱。
灾难自私该不该谴责
谢谢主席，各位评委，各位观众，大家下午好。
今天我们来讨论灾难中的自私行为该不该谴责的问题，首先来看一下，什么叫自私。
自私是指个体面临自己利益与对方冲突时，会不计对方损失，以满足自己利益为主；此外，自私者在进行自私行为的同时，通常能察觉自己的行为会损及别人的利益，但仍为了自己利益不择手段。
也就是说，两个关键词，他是故意去损人利己的。
那么谴责这种行为又是怎么回事？指对这种行为作出带有庄重色彩的责备。
我方认为，着实应该去谴责，理由有二。
其一，灾难中的自私行为，会比平常生活中的自私行为，给人带来更大的伤害。
为什么，我们来看，平常生活中我们说一个人自私，可能是因为什么？可能是因为他不愿意为集体付出，可能是他爱占小便宜，可能是在双方都应该获利的时候，他抢占了别人应该获得的一部分利益。
但是，大多数情况下，他起码不会对你的生命安全、生存系数造成威胁。
也就是说，日常生活中的自私，损的可能是别人生活上的利益。
但是灾难里面的自私行为，损的却是别人生存的利益。
有个词说的特别对。
叫作灾难面前，人人自危！什么叫人人自危，不是只有一个人处于危险之中，大家都很危险。
你可以自保，但你不能自私，因为，这个时候当你作出自私行为的时候，哎，多的可能是你自己保命的资本，但是损害别人的，恰恰也可能是他最后保命的资本。
看例子，14年余姚水灾，一男子为最先获得救灾物资，掀翻了政府救援的皮划艇，结果皮划艇上30箱饼干散落水中，周围群众一哄而散将物资全部抢走，使得剩余的灾民无法按时按量的在茫茫水灾中获得他们该有的救灾物资。
试问对这种自私地去破坏秩序，不顾他人生命安全的行为，我们为什么不进行谴责？再看我方第二个论点，谴责灾难中的自私行为，能使这个社会更有秩序，更文明。
为什么，人为什么之所以为人，因为他能克制自己人性中的丑陋的一面。
动物只有本能，遇到危险就会四处乱窜，但是人不一样啊，人是会穿衣服的，会有羞耻心的。
来看，假如今天我们不对这样的自私行为进行谴责，代表什么，代表我们默认它无错，无可厚非。
(完整word版)灾难中的自私应该受到谴责立论
陈一宁2018年2月27日灾难中的自私应该受到谴责立论解题:正本清源，灾难是指自然或人为的严重损害带来对生命的重大伤害。
在灾难这一生死存亡特殊情境下，自私指人们抛弃原有的道德秩序规范，在自己有余力救助他人时选择自己苟活甚至山伤害他人以达到生存目的.例如在灾难中不遵循秩序撤离引发秩序混乱、发灾难财等。
我方坚持认为灾难中自私应该收到谴责原因如下:首先，在灾难中自私会破坏逃生规则、并且造成更大的人员伤亡。
科学的逃生方式和坚守自己应有的责任，才是我们灾难中自救、以及最大限度减少损失的正确方法.日本地震时每个逃生者都遵守逃生规则、每个相关人员都坚守自己的疏通以及营救的责任，不允许扰乱秩序的行为出现。
而一场火灾的伤亡远远小于踩踏事故（找一个实例)明显想,但是他们在此时选择了不自私，才让每次灾难降临时都不会有那么惨重的损伤。
灾难本就会给人类带来巨大的生命财产伤害，而自私的行为在灾难中更是让本就残酷的现实雪上加霜，让原本在灾难中脆弱的人们又经受一次对于人性的丧失信心的打击，因而灾难中的自私是加深悲剧的毒药，应该受到谴责.其次，谴责可以让灾难中更好的维持着社会基本的道德秩序，社会当中有争取的到得规范指引我们向善，在正常的生活中我们尚且需要为我们的行为负责,去谴责违背道德的行为，例如，我们谴责社会中的不文明行为等等，更何况在一个重大灾难面前，我们更需要内心的建设去维系人类社会的基本道德底线，如果在灾难来临时，我们用自私的行为伤害他人的为自己谋得了利益，这种行为难道不更应该受到谴责，而在这种特殊时刻我们的对于社会的建设和引导也更具有示范性作用，然而这里的谴责不仅仅应该来自外部世界，自私的人应该受到来自自己内心良知的谴责，是一种自省的体现，更是社会良性发展的强大动力。
最后,对灾难中自私的谴责，是文明社会的道德追求，人之所以为人是因为人有独特的人性，能够辨别是非善恶。
诚然灾难中求生是基本的生存欲望，但文明社会中任何人都不应该以别人的生死存亡作为自己的生存基石，如果我们在面对个例自私的行为时候无动于衷，不加以谴责，那我们整个社会的价值导向将会朝一个更冷漠更自私更可怕的方面发展。
灾难中的自私不应该收到谴责(四辩稿)
灾难中的自私不应该收到谴责（四辩稿）谢谢主席问候在场各位。
感谢对方辩友的精彩演讲，但精彩归精彩，错误归错误，下面就由我来一一指出对方辨友所犯的错误。
针对对方辩友所说灾难中有能力去帮助别人但并未采取行动应受到谴责是不正确的。
我方认为强者自救，圣者渡人，在灾难中我们想要做一个强者都十分艰难，更何况成为渡人的圣人呢？我们可以赞颂灾难之中不畏危险无私帮助他人的英雄，但也应当理解艰难求生的普通人。
针对对方辩友所说谴责灾难中的自私会警示大众我方认为这是不正确的。
警示大众需要一个恰当的方式，而非像谴责这样的严厉的申诉。
因为我们无法保证其边界性，这种警示的作用很可能通过互联网对受害者再次伤害，效果反而会适得其反。
毕竟在灾难之下，生命对大家而言才是是重要的。
针对对方辩友所说谴责是为了表明观点和态度我方认为这是不正确的。
我方认为谴责是批判和申诉的含义，相较于表达观点等，具有更严厉和庄严的色彩。
请对方辩友不要偷换概念，弱化谴责。
针对对方辩友所说灾难财、以经济为本的自私是可耻的。
我方认为他们的生命没有受到灾难的威胁，所以构不成灾难中的自私。
而我们今天所讨论的辩题本身是灾难中的自私，是指生命受到灾难切实威胁做出的自私行为该不该谴责。
针对对方辩友所说的灾难中因人们自私导致秩序混乱，逻辑上是存在问题的。
我方认为灾难的突发性使得灾难中每个人都是慌乱的，而自私的行为应该是更有利于自己的，秩序混乱并不利于我们本身，所以我们不能将逃生秩序混乱的产生归咎于自私的行为。
下面由我来重申我方观点一、活着是人们在灾难中的渴望，灾难中的自私也不过是为了求生的本能。
孔夫子曾说：穷则独善其身，达则兼济天下。
在灾难面前，我们每一个人都是脆弱且渺小的。
试问，当你身处危险之中，连自己的生命都无法担保之时，又该如何去对他人伸出援手呢？我们唯一能做的便是求生。
灾难中的自私是在危机时刻我们不得不做出对我们自身而言的最优选择，是我们救生的本能，也是我们趋利避害的天性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
感谢主席，评委和对方辩友，问候在场的各位。
本场辩题为灾难中的自私应不应该受到谴责。
“灾难中的自私“指由于自然或人为因素使人的生命或财产受到重大威胁时当事人基于个人利益需求做出的行为及反应。
我方认为灾难中的自私不应该受到谴责。
我方将从以下两（三）个方面论证。
首先，灾难中的自私行为没有谴责的必要。
灾难中的自私是出于最起码的趋利避害本能。
灾难来临时，一方面，灾难对客观世界的冲击使受灾群体内的因素极不稳定，规则变得十分脆弱。
另一方面，灾难对个体的强烈冲击会导致个体行为的非理智化，在这样的情形下，人的客观生存需求被主观意识放大。
在这种条件下，谴责个体做出自私行为是压抑人性的。
各国法律大都考虑到了这一点。
根据我国刑法规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
同时，英国美国等国家也有类似条款。
（其次，在灾难中因自私行为而受到谴责的人同时也是灾难的受害者，谴责会对灾难中的幸存者带来二次伤害。
2008年的汶川地震正在上课的范美忠老师在汶川地震发生时，因为自己第一时间的逃跑，而遭到国人舆论暴力的谴责。
在谴责和处罚范美忠的人们看来，范美忠之所以应该遭受谴责和处罚，根源是他作为教师“没有尽到职责”。
但是，教师只是一种职业，教师也是人。
没有任何一种法律要求教师要为学生献出生命。
强行把后果强加到无辜者的身上，本身就是推卸责任的暴徒心态。
）（）
再次，谴责不能解决社会问题，作为一种不带实际行动的行为，它无法阻止错误的根本。
灾难中发出谴责的人，大多数不是灾难的亲历者。
他们进行谴责的目的，往往并不是为了让社会更好的发展，不是为了安抚受灾群众。
更有甚者，为了某种不可告人的目的而煽动舆论，造成社会混乱。
造成了很多不利影响。
当舆论成为不可控制的暴力时，其危害性会远远超过
煽动者的想象。
中东战争时，某国政府军在与反政府武装力量进行战斗期间，西方媒体处于政治目的，散布政府军屠杀反对者的假新闻并配以尸体的图片，这直接导致民众倒戈起义支持反政府武装并使该国陷入长达数十年之久的战乱中。
但不进行谴责不代表不作为。
对于极少数为了自身利益而大肆侵害他人利益的利己主义者，直接诉诸法律将其绳之以法要比谴责高效的多。
同时，教育是提高民众的道德水准，减少利己行为的最佳方式。
道德水准不是通过谴责提高的，是通过法律约束和教育提高的。
综上，我方认为灾难中的自私不应该受到谴责，谢谢各位。
论证逻辑：
0.明确“谴责”为“责备”，即“无实际惩罚”，引申为“道德谴责”，承认自私的必然性，承认无私
者的高尚不予以遣责
1.自私行为是本能，受法律保护，不应该被谴责
2.自私者也是受害者
3.谴责没有任何作用（强调法律的作用）
4.道德需要法律维系，没有法律基础不应该也不可能空谈道德
1.问：请问自私行为应该被制止吗/应该存在吗
答：可以被制止（出于维护自身利益目的），不该被谴责（本能，他人没有制止的权利）问：举出极端例子（吃人等等）
答：1）除了吃人有别的选择吗
void main()
{
If(有比吃人好一点点的选择)
人格问题，与自私无关；
else if(为了确保自己食物足够吃而杀人)
你怎么知道救援不会下一秒到达；
else if(没有)
不杀人吃反而一个活不了，可以吃尸体；
else if
不该被谴责，由法律审判，对于这种人，道德谴责有用吗？；
}
2.问：灾难中为了私利破坏秩序，该被制止吗
答：同1，不该被谴责
额外论点：谴责的出发点往往代表着另一种自私
第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人
英国紧急避难条例
Welcome To Download !!!
欢迎您的下载，资料仅供参考！。