浅论我国民法意思表示瑕疵的规范类型

浅论我国民法意思表示瑕疵的规范类型【摘要】：意思表示是法律行为的构成要素之一，是传统法律行为理论中最为基础的法律概念和制度构造。

旨在通过对意思表示瑕疵的形态研究分析，对我国民法关于意思表示瑕疵的规范类型现状进行思考，并提出构想。

【关键词】：意思表示瑕疵一、民法理论关于意思表示瑕疵的分类意思表示起源于罗马法复兴时期，作为法律术语则是18世纪沃尔夫在《自然法论》中所创，并在1794年颁布的《普鲁士普通邦法》中被首次使用。

意思表示作为法律行为的本质属性，其是否健全直接影响法律行为的效力，与健全的意思表示相对应，即为意思表示瑕疵。

所谓意思表示瑕疵是指行为意思有欠缺，意思表示的不真实，从而影响于意思表示的效力。

意思表示瑕疵与表示意思的瑕疵有显著区别，表示意思的瑕疵是指欠缺法律行为的表示认识，当事人缺乏表示意思，根本就不能成立为一法律行为，当然就无所谓法律行为的效力问题；然而如果表示意思并无瑕疵，其行为意思有欠缺，那么法律行为仍然得成立，仅仅只是意思表示欠缺而影响法律行为的效力。

对于意思表示瑕疵的分类学理上有不同的观点。

有学者将意思表示瑕疵分为意思表示本身的瑕疵和意思发生的瑕疵。

意思表示本身的瑕疵又可分为意思表示不一致，包括心中保留、虚伪表示（故意的不一致）和表示行为、内容和传达的错误（非故意的不一致）；以及不适当发表，例如错误等。

意思发生的瑕疵，即为动机之瑕疵，包括他人干涉，例如诈欺和胁迫，以及表意人观察失当的错误。

有学者将意思表示瑕疵分为意思表示不一致和意思表示不自由。

意思表示不一致又可分为故意的不一致，包括意思保留（单独的虚伪表示）和虚伪表示（通谋的虚伪表示）；以及表示错误，包括动机、内容、行为、资格或者物之性质的表示错误。

意思表示不自由则包括欺诈、胁迫。

还有学者将意思表示的不一致分为故意的不一致和无意的不一致，其中无意的不一致则包括错误和误解。

也有学者将游戏表示（戏谑表示）作为意思表示不一致的情形之一。

另外也有学者将乘人之危作为意思表示不自由的一种类型，此种观点多为台湾学者所接受，也为大陆部分学者所认同。

可见传统民法对于心中保留、虚伪表示、错误、欺诈、胁迫为意思表示瑕疵的类型是被广泛认可的。

学理上的分歧主要体现在对于误解和错误的区分，以及乘人之危是否应当作为独立的意思表示类型方面。

所谓错误是指，表意人出于错误或者不知致使其意思表示与效果意思不一致的情况。

错误的构成要件是须表示与意思不一致，且这种不一致是出于表意人之误认或者不知，这种误认或不知是区别于心中保留和虚伪表示的标志。

而意思表示之错误又可包括以下几种情况：（1）当事人本身的错误；（2）标的物的错误；（3）当事人资格的错误；（4）标的物性质的错误；（5）表示行为的错误；（6）价格、数量、履行地、履行方式、履行期限的错误；（7）动机错误等。

在大陆法系，错误和误解是有严格区别的。

所谓误解是指相对人对意思表示了解的错误，对意思表示的效力不产生影响，且错误和误解是针对表意人和相对人不同而言的，是同一意思表示的不同方面，其所表达的内容和性质是确定的，只不过因主体的区别而产生不同的状态，因此传统民法为保护无过失的表意人，规定错误的意思表示为无效或者可撤销，而误解，由于意思表示生效采取到达主义，不以相对人了解为必要，因此一般不允许因误解而主张无效或者可撤销，所以传统民法并未将误解列为意思表示瑕疵的种类。

但也有学者认为鉴于体现民法的平等原则，从保护相对人的利益出发，务求双方当事人的利益平衡，若不均许无过失表意人因错误而行使撤销权，却不允许无过失相对人因误解而享有撤销权，显然违背民法的公平原则，因此主张将误解作为意思表示瑕疵的类型之一。

对于乘人之危是否有必要作为独立的一类型，各学者的观点也不尽一致。

有台湾学者认为乘人之危乃是利用他人危迫的情形使之为意思表示，也是一种胁迫。

有学者仍未乘人之危不同于胁迫，在乘人之危中，相对人的急迫、危险境地，并非由于表意人的胁迫行为所致，而是出于其自身的原因，表意人只是利用了这种情况。

也有学者认为表意人利用相对人的境地，其故意的心态是比较明显的，而从客观结果而言，乘人之危一般会造成双方当事人权利义务“显失公平”的结果，因此认为乘人之危没有必要独立成为一种独立的类型。

二、我国民法意思表示瑕疵的类型我国《民法通则》不同于大陆法系的民法结构，它既不同于传统民法典的总则，更不是一部民法典，并没有意思表示瑕疵的相关概念。

它基本上包括了总则的全部内容，也包括了分则的内容，在第四章“民事法律行为和代理”中规定了民事法律行为制度，其中对无效与可撤销的法律行为进行了规定，我们基本可以认定关于意思表示瑕疵的类型主要包括以下几种：（1）欺诈、胁迫；（2）恶意串通；（3）重大误解；（4）显失公平；（5）乘人之危。

1999年《合同法》颁布对无效和可撤销的民事法律行为重新进行了梳理，但意思表示瑕疵的类型还是维持《民法通则》的内容没有改变。

欺诈、胁迫瑕疵意思表示中意思表示不自由之表现。

所谓欺诈，实为传统民法之诈欺，是指故意欺骗他人，使其陷于错误的判断，并基于此错误判断而为意思表示的行为。

所谓胁迫是指，以不法加害威胁他人，使其产生恐惧心理，并基于此恐惧心理为意思表示的行为，此种不法加害可能是针对自然人也可能是法人或其他组织，即可能是相对人本人，也可能是其亲友，即可能是财产损失的威胁，也可能是名誉、荣誉、生命、健康等人身权利方面的损失。

所谓乘人之危，是指行为人利用相对人的急迫需要危难处境，迫使其违背本意接受对其不利的条件的行为。

在传统民法中，乘人之危与显失公平共同构成一种行为，乘人之危是前提，显失公平是后果，如果某一意思表示仅有乘人之危的前提，而无显失公平的后果，则这种意思表示只是因胁迫而产生，仅适用胁迫来确认意思表示的不真实即可；乘人之危与胁迫的恶意程度是不同的，往往表现的不是很明显，在法律实务中，探求乘人之危行为人的真实意思则较为困难，在实际操作中也存在很多障碍，因此不妨在存在显失公平的后果的时候直接适用显失公平。

所谓显失公平是指，当事人一方乘他方“无经验、判断能力欠缺、显著意志薄弱或者处于强制状态”而订立内容明显违背公平和等价有偿原则的行为。

显失公平实质上是一种状态的描述，它与其他意思表示瑕疵的类型有明显的不同，也并非传统民法所规定的意思表示瑕疵的类型，更多的表现为对其他类型无法完全涵盖瑕疵类型的一种补充，同时也给予了法官较大的自由裁量权，体现了民法私法自治原则。

意思表示不一致在我国民法中主要表现为重大误解和恶意串通。

所谓恶意串通是指，表意人与相对人互相故意为不真实意思之表示，其本意应与传统民法之通谋的虚伪表示［10］的含义是相同的，相对人不仅知道表意人非真意，而且须就表意人之非真意表示为非真意的合意。

重大误解为我国民法所自创，立法思想旨在保护双方当事人利益公平，既包括传统民法之错误，也包括误解，但是此误解还需满足“重大”之标准方可。

也有学者理解为表示错误和重要动机之错误。

由于我国立法将错误和误解这两个概念混用，导致了我国法学界对这一问题的争论。

有观点认为二者只是发生的主体不同，错误的内容和性质则是一致的，只有使错误与误解发生同样的效果，才能体现合同当事人地位的真正平等。

也有观点认为误解是错误的下位概念，误解是行为人对民事行为的基本要件形成了错误的概念或者缺乏必要的认识，区别于“表示上的错误”，但司法实践中对此应当比照误解处理。

还有观点认为二者应当严格区分，错误的对象是当事人据以订立合同的事实，发生在表意人的内心意思形成阶段，误解的对象是合同文本，发生在内心意思形成之后的向外表达阶段；前者当事人并不否认表面合同的存在，他所谋求的只是摆脱这一合同的约束，但误解人所谋求的并非是推翻合同，而是要求按照自己的实际意图和理解来确定合同的内容。

从错误和误解的构成要件来看，二者实际上只是发生主体不同，是针对同一事实、行为、内容而产生不同的感受，而且意思表示生效一般采取到达主义，因此相对人是否了解，对表意人之意思表示的感受是什么在所不问。

况且意思表示是否为真实的主要是从表意人的角度加以判断，如果把误解也作为不真实意思表示的情形，容易造成法律逻辑上的混乱，对立法技术也是一种挑战，所以对于误解作为意思表示瑕疵类型还是有待商榷的。

三、对我国民法意思表示瑕疵规范类型的构想对传统民法的规范类型与我国现阶段所规定的类型进行比较，可以发现我国并未对心中保留进行规定。

所谓心中保留，也称真意保留，非真意表示或者单独虚伪表示，是指“表意人故意隐匿内心追求的效果意思，而为与效果意思不一致的表示行为”。

其为德国民法典上的概念，为日本，我国台湾地区及韩国民法所接受。

心中保留的效力，主要有三种立法例，（1）意思主义，即真实意思与表示行为不一致时，以表意人内心真实意思为准；（2）表示主义，以表意人表示行为达到的效果为准；（3）折衷主义，即以表示主义为原则，意思主义为例外。

折衷主义原则上采用表示主义，使其行为有效，以维护市场交易的安全，例外时采取意思主义，于相对人明知表意人之真意时，使其行为无效，保护表意人的利益，从而达到表意人与相对人利益关系的均衡。

而此折衷主义为大多数国家所采用，应为我国民法典所借鉴。

此外有学者认为游戏表示（或者称戏谑表示）也应当为我国所采纳作为意思表示不一致的一种形态。

所谓游戏表示，是指“表意人基于游戏目的而作出表示，并预期他人可以认识其表示欠缺诚信”［13］，并不是表意人真实的意思表示。

实质上，游戏表示为表意人明知自己的表示非其真实意愿的情形，完全可以为心中保留所包含，只不过二者在目的或者动机上不同罢了，游戏表示多为善意的，而真意保留更倾向于恶意，但是此种善意和恶意对相对人没有实质性的影响，是否了解动机并不影响意思表示的生效。

有鉴与此，我国民法对意思表示瑕疵规范类型宜规定为以下几种：第一，意思表示不一致，包括心中保留，虚伪表示（恶意串通），表示错误；第二，意思表示不自由，包括欺诈，胁迫；第三，显失公平，作为上述两类瑕疵类型之补充。

参考文献：[1]梅仲协，《民法要义》，中国政法大学出版社，2004[2]王泽鉴，《民法概要》，中国政法大学出版社，2003[3]王泽鉴，《民法总则》，中国政法大学出版社，2001[4]王利明，《民法学》，复旦大学出版社，2004[5]龙卫球，《民法总论》，中国政法大学出版社，2002[6]马俊驹，余延满，《民法原论》，法律出版社，1998[7]梁慧星，《中国民法典草案建议稿附理由》（总则），法律出版社，2004[8]芮沐，《民法法律行为理论之全部》（民总债合编），中国政法大学出版社，2003[9]王利明，《民法》，中国人民大学出版社，2000。