《资本论》的当代例证：美国的次贷危机

《资本论》的当代例证：美国的次贷危机姚挺2010年12月26日2007年下半年以来爆发的美国次贷危机被美国朝野普遍认为是不亚于1930年左右爆发的美国经济大危机。

美国的次贷危机在经济全球化的背景下很快就形成了世界性的经济危机。

这样市场经济的规律就以经济繁荣转化为经济危机的形式展现在人们的面前。

现在，以往的一切市场经济理论和经济政策都将在这次世界经济危机面前接受检验，从而人们可以判断这些理论和政策究竟与实际符合不符合，或符合到什么程度。

人们不难发现最经得起检验的理论就是马克思的《资本论》，因为美国的次贷危机从原因到现象无不成了《资本论》的当代例证。

一、剩余价值规律是美国次贷危机的根源美国政界认为“金融机构的贪婪和政府缺乏对金融机构的有力监管”是美国次贷危机的原因。

这种认识不能说没有道理，但不透彻。

人们要问金融机构“贪婪”的是什么。

美国的房地美和房利美这两家房屋抵押贷款金融机构滥发住房抵押贷款，造成了住房价格的高涨；而房价的暴涨迅速推动住房生产大规模的扩张，反过来造成了房价的下跌；于是贷款购房者的住房资产缩水，所贷的款的价格高于所购的住房的价格，贷款者便拒绝偿还贷款，宁可让贷款机构收走住房。

这样，房地美和房利美首先陷入了还贷危机，由此引起了跟房地美、房利美进行与其次贷有关系的金融衍生品买卖的其他金融机构的信用危机。

于是，一系列像房地美、房利美这样几十年长盛不衰的具有一定国有性质的房贷机构、雷曼兄弟这样百年的大型私人金融机构以及大臵中、小银行相继破产，股市狂跌，金融欺诈行为露馅，形成了所谓的货币由“流动性”过剩急转为“流动性”不足的“金融危机”。

金融机构的这种不顾风险的滥放贷款和肆意创新的金融衍生品的买卖，以及被揭露出来的美国金融巨头麦道夫用后面顾客投资的钱来偿还前面顾客投资的利息的长期金融欺诈行为，其“贪婪”的当然不是房子或其他什么物质使用价值，也主要不是高管的高额奖金，而是资本积累所斋要的以货币形式表现的利润。

《资本论》早已指出：银行利润只能来源于产业资本创造的剩余价值，银行利润只是剩余价值的转化形式。

因此，金融机构归根到底是对剩余价值的贪婪。

美国的次贷危机再次证明利润规律从而剩余价值规律是市场经济的绝对规律。

西方经济学在经济繁荣时把经济增长的原因归于利润的刺激，但在经济不景气时却不把原因归于利润目的本身，而把原因归于供求的不平衡，归于需求不足这种表面现象。

美国次贷危机对《资本论》原理的正确性是一个有力的例证，而对西方经济学也是一个有力的批判性例证。

马克思曾指出：资产阶级的经济学没有科学的价值理论，不懂得价格是由价值决定的，而认为价格由供求关系决定，这是被经济现象所迷惑，并造成了其逻辑上的混乱——资产阶级经济学的供求是指有一定价格的供求，这样，供求概念以价格概念的存在为前提，而价格概念又由供求概念决定，这是同义反复。

没有科学的价值理论也就不可能有科学的剩余价值理论和利润理论，从而对金融机构的“贪婪”也就理解不深，对次贷危机的根源也就缺乏科学的认识，其“救市”政策就必然事倍功半。

美国政界把次贷危机的另一个主要原因归于政府对金融机构缺乏有力的监管。

但是一向以调节供求关系为政策基础的政府为什么会对房地美、房利美的次级房贷供给长期监管不力呢？首先，这是过分相信市场经济的供给会自动产生需求的作用。

马克思早就指出，在简单商品经济条件下，以货币为媒介的商品买卖关系就隐藏着买卖脱节即供求脱节的危机，因为一个人把商品卖出获得货币后不一定立即就买，这样另一个人的商品就会卖不掉。

当简单商品经济发展为以利润竞争为目的的市场经济的时候，严重的供求不平衡危机就会周期性地产生。

因此，虽然新产品的出现会产生需求，或产品以低价供给也会刺激需求，但这些都只能在一定的限度内起作用；利润的竞争决定了供给必然大大超过需求的趋势。

物质商品生产领域是这样，金融市场领域的供求关系也是这样。

美国的“两房”金融机构以低息进行次级贷款并以此为基础创造金融衍生品，这对金融需求起了一定的刺激作用；但是利润的贪婪使“两房”金融机构不顾还贷能力提供的贷款大大地超过了有还贷能力的贷款需求，从而使以借款进行的超前消费盛行起来，出现了货币“流动性”过剩的繁荣；而一旦出现还贷困难，就立即陷人了“流动性”不足的危机之中。

可见，建立在西方经济学的供给会自动产生需求的教条的基础上的经济增长政策是与控制供给的经济监管政策相互冲突的，而前者是起主导作用的，后者理所当然的就只能是一种效力不大的宏、微观干预政策了。

其次，美国政府没有认识到“贪婪”与“监管不力”之间的内在联系，把“贪婪”和“监管不力”并列起来，这也是美国政府对“贪婪”理解的一种肤浅。

《资本论》是至今为止对资本的“贪婪”规律最深刻最系统分析的理论。

资本的“贪婪”规律从而剩余价值规律的内在矛盾就是剩余价值的生产和剩余价值的实现之间的矛盾。

《资本论》指出“前者（指剩余价值生产——引者注）只受社会生产力的限制，后者（指剩余价值的实现——引者注）受不同生产部门的比例和社会消费力的限制厶但是社会消费力既不是取决于绝对的生产力，也不是取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低限度。

这个消费力还受到追求积累的欲望的限制，受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制。

……这个内在矛盾力图用扩大生产的外部范围的办法求得解决。

但是生产力越发展，它就越和消费关系的狭隘基础发生冲突。

在这个充满矛盾的基础上，资本过剩和日益增加的人口过剩结合在一起是完全不矛盾的；因为在二者结合在一起的时候，所生产的剩余价值的量虽然会增加，但是生产剩余价值的条件和实现这个剩余价值的条件之间的矛盾，正好因此日益增长。

”[1](p272-273)利润的生产只受生产力的限制，从而表现为供给有无限扩大的趋势；而实现利润的大众消费力则受分配的对抗性的限制而相对缩小（资本家的消费力也因资本积累的竞争而相对缩小）。

物质商品生产的这个剩余价值的内在矛盾规律是通过商业领域和金融领域表现出来的。

既然利润规律支配着金融市场的供求关系，那么说政府对金融机构的供求行为缺乏有力的监管，那毋宁说金融机构的利润本性拒绝让政府来进行有力的干预。

目前，相对来说，德国的监管力较大，法国次之，英国再次之，美国最小，因此，危机在美国首先爆发就是自然而然的了。

二、美国的次贷危机从而金融危机实质上是物质领域的生产过剩的危机美国政府把次贷危机引起的整个金融市场的混乱称为金融危机，这只是对表面现象的描述。

如上所述，金融危机实质上是生产领域的生产过剩危机的表现形式。

房地美和房利美滥发购房贷款产生次贷危机，然而房地美和房利美滥发贷款却是美国政府推动的。

美国政府有一个让美国人都有住房的计划，并把商品房生产作为支柱产业来带动社会经济发展。

为了实现这个计划，美国政府便放松对其有一定控制权的“两房”贷款机构的贷款标准的监管，让其大量进行次级贷款。

这就是说，在“两房”贷款机构滥发贷款之前，大多数美国人是买不起住房的，也就是说，在金融危机产生之前，美国的商品房生产已经存在过剩的危机了。

如果这时没有“两房”金融机构的次级贷款，房子就卖不掉，这样与住房有关的产业也会生产过剩；接着，生产过剩再向其他相关产业甚至是支柱产业如制造业蔓延，就像一石击起千层浪似的引起整个社会的生产过剩的危机。

生产过剩的危机使工业、商业和失业家庭的还贷发生困难，随之产生金融危机。

然而美国政府在住房产业生产过剩时进行了干预，它放松了对购房的抵押贷款的监管。

这样在社会分配收入关系没有改变的情况下，人为地让社会的很大一部分人通过负债超前进行住房消费，商品房生产由过剩变成了不足，房价开始上涨；而人们看好房价还会上涨，就更加积极贷款购房包括本来没有还贷能力的人也获得了贷款。

但这并没有真正解决商品房的生产过剩危机，而只是把这个危机在时间上延后并在空间上更加扩大罢了。

——由于房价高涨，商品房生产有暴利就更迅速扩张，就再次出现更大规模的生产过剩；随即房价迅速下跌就产生了次贷危机。

而金融危机又反过来促进了生产过剩的危机，美国社会和世界市场都陷人了生产过剩和所谓的“金融信用不足”的双重危机之中。

通过次级贷款让每一个美国人都拥有住房的政策不能不说这是一个美好的愿望，但通往地狱的道路却是由这个美好的愿望铺就的。

原因在于，首先，这种次级贷款政策是建立在不够科学的西方经济学的货币理论的基础上的。

西方经济学认为：金属货币在进人流通前是没有价值的，它只是流通的工具而已；而纸币可以完全脱离黄金而流通。

这就否定了价值和金属货币之间的内在联系以及金属货币和纸币之间的内在联系，再加上迷信货币供给可以自动创造需求的作用，滥发贷款就必然造成人为的物价上涨即通货膨胀；而扭曲的上涨价格又促使生产盲目扩大，直至酿成价格下降型的生产过剩或滞胀型的生产过剩。

从2007年下半年开始的次贷危机的发展过程中，人们在美元贬值时就抛出美元抢购黄金（包括黄金首饰），这就有力地证明了《资本论》关于纸币与流通中所需要的金属货币之间的内在联系原理和关于货币的起源与货币的本质的理论的正确性。

其次，美国次级贷款政策违背了市场经济的需求不足归根到底是由劳资关系决定的规律。

以往有的西方经济学家如凯恩斯也把需求不足归于收人分配不均，但仍然没有认识到收人分配是由劳资关系决定的这个本质。

现在次贷危机让许多人开始看到了这个本质。

2009年2月 25日30多名美国著名大学和智库的经济学家在《华盛顿邮报》联名撰文呼吁：美国国会应尽快通过《雇员自由选择法案》，以改进劳资关系，对违背雇员权益和违反劳动法的雇主采取更加严厉的惩罚措施，以扭转近年来收人分配不均的趋势，这对美国经济的复苏至关重要。

这些经济学家还指出：2000－2007年，美国过去7年的经济增长基本上全部流人最富裕阶层；改变这种不寻常、不健康的财富分配结构一个主要步骤就是允许更多的工人组织工会，增加集体谈判权利。

三、从《资本论》视角看美国的“救市”政策既然美国政府没有认识到金融危机实际上是生产过剩的危机，那么美国政府就把挽救危机的重点放在了恢复金融秩序上了。

布什政府和奥巴马政府都把“救市”款项大量用于购买大型金融机构的不良贷款，增加政府在这些金融机构的股份，以加强监管这些金融机构的借贷行为。

在减税方面，布什政府重点给富人阶层减税，以期刺激投资，增加就业；而奥巴马政府重点给中产阶级减税，以刺激消费需求，稳定市场，减少失业。

奥巴马政府上台后，认为金融危机又引起了实业危机，因此不得不开始挽救钢铁、通用汽车公司等制造业的严重危机。

为了经济复苏，美国政府还制定了大力投资改造桥梁、高速公路、铁路等基础建设，支持开发可替代能源，改革社会医疗保险制度，增加失业救济金和延长救济期限，发放消费券，给正常贷款购房者以补贴使其可以还贷保住所购的房子等一系列政策。