国际公法案例分析六英伊石油公司案
国际公法案例
按国际法，只要美国法院判决赔偿生效，辽宁省政府在美国和在欧共体所有的资产(美国与欧共体之间有相互执行司法判决的协定)只要是省政府直属的，无论是合资公司、海外投资，还是海外的直接存款，就可能被扣。
分析：该案应如何处理？
行政性行为与商业性行为的判定以行为性质为准（该行为是否是一个普通的商业性机构所能做到的），辅以行为目的
三、常见问题
1、中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？
2、美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？
3、为什么说湖？
四、参考答案
1、中华人民共和国在美国享有豁免权。这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。
2000年4月11日，比利时布鲁塞尔初审法院根据本国的“万国管辖权法”，对刚果外交部长努道姆巴西发出国际逮捕令，指控其犯有反人类罪，要求发现该人的相关国家予以拘留并将其引渡给比利时。2002年10月17日，刚果向国际法院提起诉讼，认为比利时的行为违反了《联合国宪章》第2条规定的会员国主权平等原则和一国不得在另一国领土上行使权力的原则以及1961年《维也纳外交关系公约》规定的外交部长所享有的外交豁免原则，要求国际法院裁定撤销比利时的逮捕令。
国际公法案例分析题答案（最终五篇）
国际公法案例分析题答案（最终五篇）第一篇：国际公法案例分析题答案诺特鲍姆案1、实际国籍原则指的是：国籍要符合个人与国籍国之间有罪密切实际联系的事实，最密切实际联系的事实根据惯常居住地，利益中心地，家庭联系地等。
如果以一国的国籍来反对别国时，该国籍必须符合实际情况，这也是危国抗辩得到法律支持的原因。
在本案中，诺特鲍姆具有两种国籍。
即危国----出生取得，列国----规划5取得，从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不密切，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系。
从本案来看，诺特鲍姆虽然取得了列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否定了列国为他的实际国籍。
2、危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆的措施不符合国际法。
因为在危地马拉，诺特鲍姆属于外国人，根据国民待遇原则，外国人与所在国国民应处于平等地位，如享有民事权利中的人生自由权、健康权、姓名权、名誉权、财产权、知识产权等。
显然，危地马拉政府逮捕诺特鲍姆，没收财产的做法不符合国际法。
纽伦堡国际军事法庭审判案1，战犯指在战争中从事违犯战争法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等。
战争犯罪是破坏世界和平，危害人类安全的犯罪，属于国际性罪行。
2，因为纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践时国际社会依据国际法对战争犯罪的各种行为进行审判和处罚的成功范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原则，还表明建立国际法庭惩治战争犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了经验。
3，1945年《关于控诉及惩处欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》。
4，共七项原则：国家主权平等原则善意履行国际义务原则和平解决国际争端原则禁止使用武力或武力威胁原则集体协助原则普遍遵守原则不干涉内政原则5，没有侵略便不会有国际战争，没有国际战争便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战争罪行，战争犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事。
案例五：英伊石油公司案——国有化
案例五：英伊石油公司案——国有化案情介绍1933年4月,伊朗政府（当时称波斯）与英国一家私有公司——英伊石油公司签订一项协定,授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。
1951年3月至5月间,伊朗议会颁布若干法律,宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则,并规定了有关程序。
这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。
英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义,于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖权的主要依据是英、伊双方曾发表的接受法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。
伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见,其主要理由是,根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本,法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。
1951年7月5日,在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下,应英国政府的请求,法院发布临时保全措施。
1952年7月22日,法院以9票赞成,5票反对,作出法院对该案没有管辖权的最终判决，同时宣布终止此前发布的保全措施。
国际法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上。
在本案中,为各当事国根据《国际法院规约》第36条第2款所作的接受法院强制管辖权的声明,即英国1940年2月28目的声明和伊朗1930年10月所作、1932年9月19目所批准的声明，由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权,因此法院管辖权必须由接受管辖范围更具有限制性的声明来决定，在此为伊朗的声明。
根据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明,法院仅对有关伊朗所接受的条约或协定的适用问题的争端具有管辖权。
伊朗声称,根据声明的措辞,法院的管辖权限于声明批准之后伊朗所缔结的条约,而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约也属法院管辖权的范围。
法院认为,它的管辖权不能建立在对伊朗声明纯语法性的解释上，它的解释只能来自于以自然的合理的方式阅读声明文本,并充分考虑伊朗声明时的意图，这样做的结果是法院得出结论:只有伊朗声明批准后伊朗所缔结的条约属于法院管辖权的范围。
国际法案例：国际法的性质：英伊石油公司案
【国际法的性质】英伊石油公司案一、本案的主要案情：1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国“英伊石油公司”（一家私有公司）签订一项协定，授予该公司在伊朗境内特许区域内开采和加工石油的特许权。
协议有效期为60年，协议同时规定，在协议有效期内，非因特殊情况和经过仲裁庭裁决，不得废除协议。
1951年3月，伊朗议会颁布法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化，取消了“英伊石油公司”的特许权，此举引起了英伊石油公司与伊朗政府间的争端。
公司要求以仲裁方式解决其余伊朗政府之间的争议，但被伊朗政府拒绝。
英国政府支持该英国公司的主张，1951年5月16日向国际法院提起诉讼，请求国际法院判决并宣告伊朗政府有义务将争端提交仲裁庭裁决，或国际法院判决伊朗实行国有化法律违反了国际法。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。
伊朗政府提出反对意见，认为对国际法院对该争端没有管辖权。
1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。
二、案件分析与启示本案国际法院是否具有管辖权，最终可以归结到1933年得特许权协议是否属于条约这个问题上。
在国际法院看来，1933年协议只是一个国家的“政府和外国法人之间的一项特许权合同”，而不是国际法意义上的条约，所以，国际法院认为对本案没有管辖权。
这个案件在很大程度上澄清了国际法的性质和特点。
首先，它说明了国际法主要是国家间法律。
根据《国际法院规约》第34条第1款的规定，在国际法院进行诉讼的当事方必须是国家。
如果本案中英国的诉讼请求成立——1933年得特许权协议具有条约和国内法上合同的双重属性，则意味着国际法院受理了一个政府和个人之间合同纠纷案件，同时也就意味着个人成为国际法院诉讼的主体。
这一点与《国际法院规约》的规定是矛盾的。
案件表明：个人在一般情况下不能成为国际法主体。
英伊石油公司案(条约法)
英伊石油公司案
英国诉伊朗
国际法院，1952年
【案情】
1933年4月29日，伊朗（当时为“波斯”）与英国的“英伊石油公司”签订了一项特许权协议。
协议授予英伊石油公司在一个明确的特许区域开采和加工石油的专属权利。
有效期是60年密，即到1993年。
协议规定，在协议有效期内，非因特殊情况，和经过仲裁法庭裁军，协议不能废除。
1951年3月4日，伊朗过会和参议员通过了石油工业国有化法律，因而取消了英伊石油公司的特许权。
英伊石油公司要求仲裁，但被伊朗政府拒绝。
英国政府于1951年5月16日向国际法院提出请求书，请求国际法院声明伊朗政府有义务将伊朗与英伊石油公司的争端提交仲裁解决，或请求国际法院宣布伊朗实行国有化法律违反国际法和违反伊朗根据1933年协议所承担的义务。
1951年6月22日，英国政府请求国际法院采取临时保全措施。
伊朗政府提出反对主张，否认国际法院对此案有管辖权。
国际法院于1951年7月5日以命令指示临时保全措施，并于1952年7月22日对国际法院的管辖权问题做出判决。
英伊石油案分析
英伊石油案分析案情回顾：1933年4月，伊朗政府与英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。
1951年3月到5月间，伊朗议会颁布若干法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。
这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。
英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。
伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见，其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。
随后，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。
该案例从国际法院有无管辖权，外资企业国有化等问题进行分析。
一、判决分析（一）特许协议对于特许协议的争论在于它是条约还是契约。
根据案件介绍（1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。
）该特许协议为伊朗政府与英伊石油公司签订。
根据国际条约的概念，条约必须是由国际法主体缔结的（国家与国家之间，国家与国际组织，争取独立民族之间等），自然人，法人与国际条约主体之间缔结的协议，无论内容多么重要都不能算作条约，只能是契约。
）因此，本案中，伊朗和英伊石油公司之间为契约关系。
此外，即便该公司是英国全资国有公司也不应当认定为条约。
全资国有公司任然有独立法人地位，其对外贸易交往通常都是以其法人地位进行，并不代表已过政府，不能成为条约主体。
（二）英伊两国强制管辖声明对于该声明的争议主要在于该声明是否能够适用于声明之前的条约。
从条约单纯的文本来看，并不能表明声明的适用范围。
但是，本案中，国际法院认为辖权不能建筑在对伊朗声明纯语法性的解释上。
国际公法案例分析(六)：英伊石油公司案
国际公法案例分析（六）：英伊石油公司案一、本案的主要案情：1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。
1951年3月到5月间，伊朗议会颁布若干法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。
这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。
英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。
伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见，其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。
1951年7月5日，在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下，应英国政府的请求，法院发布临时保全措施。
1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。
同时宣布终止此前发布的保全措施。
国际法院的判决中指出，法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上；在本案中，为各当事国根据法院规约第36条2款所作的接受法院强制管辖权的声明，即英国1940年2月28日的声明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批准的声明。
由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权，因此法院管辖权必须由接受管辖范围更具限制性的声明来决定；在此，为伊朗的声明。
根据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明，法院仅对有关伊朗接受的条约或协定的适用问题的争端具有管辖权。
伊朗声称，根据声明的措词，法院的管辖权限于声明批准之后伊朗所缔结的条约，而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约也属法院管辖权的范围。
法院认为，它的管辖权不能建筑在对伊朗声明纯语法性的解释上。
国际法案例预习解读
安巴蒂洛斯案
希腊国民安巴蒂洛斯和英国政府签订了购买九艘蒸汽船合同，这批船当时还在 建造之中，总购价为227.5万英镑。从1919年未到1920年中，英国向安巴地洛 斯交付了7艘船，这比原定日期稍迟了一些。由于当时的货运费大大下降。安 巴蒂洛斯得不到预期的利润，以至于无力交付全部购船费，只好把船只抵押给 英国航运管理局1921年，他因身负巨债，在伦敦的高级法院海事分院被控告。 在诉讼中，他特别强调，尽管购船合同上没有详细写明交船日期，但对此曾有 过口头协议，由于英国方面延迟交货，使他受到了相当大的损失，但他没有请 当时代表英国政府同他谈判的拉英市长出庭作证,他在诉讼中一再提出的反诉 也都被驳回了。安巴迪洛斯向上诉法庭提起上诉，请求允许他请拉英市长和他 以前的上司做证人，但该项请求被驳回，因为根据英国的程序法，一项有用的 但没有在第一审时提出的证据，不能作为新证据向高一级的法院提出。这样， 安巴迪洛斯考虑到继续进行诉讼已没有多大意义，他也没有意提出新证据的请 求书再向贵族院上诉，并且撤回了项上诉法院的上诉，从而结束了他在英国法 院进行的诉讼。 在其后的几年里，希腊政府通过行使外交保护，代安巴迪洛斯向英国政府提出 索赔。由于 在1922年英国初审法院进行的诉讼中，安巴蒂洛斯没有请求重要 的证人拉英出庭作证，这也意味着未用尽适合于他的地方救济手段。仲裁委员 会在作出裁决，安巴迪洛斯未用尽英国发上的救济手段，驳回希腊提出的800 万英镑的赔偿要求。
执行联合国职务时遭受伤害赔偿案
〖咨询意见及理由〗
1949年4月11日，国际法院作出了咨询意见。 对于前述第一个问题，要确定联合国是否具有提出国际请求 的能力，首先必须确定《联合国宪章》是否赋予了联合国以 其会员国必须予以尊重的权利。联合国宪章未明确规定它可 以为其代表遭受的损害提出求偿。但是，按照国际法，联合 国应该具有这种权利。联合国代表执行其职能就暗含着联合 国有权对其代表提供有限的保护，这是代表在执行职务时必 不可少的。因为宪章要求联合国的工作人员应脱离其本国而 从国际角度进行活动。法院强调，为履行其宗旨和职能，联 合国有必要授予其代表以重要使命，前往世界动乱地区，并 为其代表提供有效的支持，联合国必须提供充分保护。联合 国职能的特点与其代表使命的性质证明，宪章中暗含着联合 国有对其代表行使职能性保护的能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国际公法案例分析六英
伊石油公司案
Document number【980KGB-6898YT-769T8CB-246UT-18GG08】
国际公法案例分析（六）：英伊石油公司案
一、本案的主要案情：
1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。
1951年3月到5月间，伊朗议会颁布若干法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。
这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。
英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。
伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见，其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。
1951年7月5日，在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下，应英国政府的请求，法院发布临时保全措施。
1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。
同时宣布终止此前发布的保全措施。
国际法院的判决中指出，法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上；在本案中，为各当事国根据法院规约第36条2款所作的接受法院强制管辖权的声明，即英国1940年2月28日的声明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批准的声明。
由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权，因此法院管辖权必须由接受管辖范围更具限制性的声明来决定；在此，为伊朗的声明。
根据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明，法院仅对有关伊朗接受的条约或协定的适用问题的争端具有管辖权。
伊朗声称，根据声明的措词，法院的管辖权限于声明批准之后伊朗所缔结的条约，而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约也属法院管辖权的范围。
法院认为，它的管辖权不能建筑在对伊朗声明
纯语法性的解释上。
它的解释只能来自于以自然的合理的方式阅读声明文本，并充分考虑伊朗声明时的意图。
这样做的结果使法院得出结论：只有伊朗声明批准后伊朗所缔结的条约属于法院管辖权的范围。
因为，伊朗有特别的理由可以表明，它是以一种非限制性的方式起草它的声明的，它排除声明前的一切条约。
事实上，在伊朗发表接受法院管辖权的声明之前它刚刚单方宣布废除与外国缔结的有关治外法权制度的所有条约。
在这种背景下，它不可能主动提出把有关这些条约的争端提交一国际法庭裁决。
此外，伊朗政府的此等意图亦为伊朗国会批准声明的法律证明。
该法律申明，它指的是声明批准以后政府将缔结的条约和协定。
英国方面提出，即使法院的上述解释可以接受，法院仍可以根据英伊两国1857年条约第9条中的与1903年贸易条约第2条中的最惠国条款对本争端具有管辖权。
英国认为，该条款使它能够援引伊朗在其接受法院管辖权声明之后与第三国缔结的若干条约作为法院管辖权的依据。
法院拒绝接受英国的观点。
二、本案在考试中常见的问题
1、国际法院认定这种特许权协定不构成国际法上条约的法律与事实依据是什么？
2、一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是什么这种协定应受何种法律调整为什么？
3、一国政府是否有权变更或废除它与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定该国政府是否对其为公共目的的单方废除这种协定行为承担国际责任？
三、本案在常见考题中的参考答案
1、根据条约法公约,条约是国际法主体间签订的协议,非国际法主体间订立的协议不能构成条约.本案中,伊朗政府只是与英国的一个公司(英伊石油公司)签订的协议,而不是和英国政府签订的协议,故该特许协定不能构成国际法上的条约.事实上,该特许协定不过是一国政府与一个外国法人之间的一个租让合同,英国政府不是合同的当事人,它不能构成英,伊两国政府的联系.
2、一国政府与一外国公司签定的合作开采其自然资源的协定的法律性质是合同(租让合同).因为本案中缔约双方是在平等的地位上通过谈判及交换对价,根据国家缔约方立法确定其权利义务关系,并经国家缔约方政府依法定程序审批成立的,因此本合同具有国内法上合同的性质,应属国内法调整。
3、对与一外国公司鉴定的合作开采其自然资源的协定，一国政府无权变更或废除。
对其为公共目的的单方废除这种协定行为，该国政府应当承担相应的国际责任。