《理解国际冲突》读书笔记

《理解国际冲突：理论与历史》读书笔记

本书作者是小约瑟夫·奈，这本书深刻透彻地介绍了世界政治研究，用理论结合历史的方法分析了国际行为体之间的冲突和合作。作者认为国际政治研究者的任务是借鉴历史，以理解延续性与变迁性，而不应该为过去所束缚。认为应该结合现代社会的一些新因素，例如核武器、臭氧层等问题，从而更好地把理论运用到当前的环境当中去。

作者在第一章首先提出了一个问题即世界政治中存在着永久的冲突逻辑吗？对于这个问题作者并没有给出一个直接的评论或观点而是给出了一个分析框架。作者首先解释了什么是国际政治，以及分析了冲突产生的原因。

国际政治顾名思义即为整个世界的政治体系，与国内政治相对应。对于国际政治体系，作者给出了三种划分即世界帝国体系、封建体系、无政府国家体系。世界帝国体系最典型的例子是古罗马帝国统治下的欧洲，而封建体系则是在古罗马帝国瓦解，欧洲各君主各自画地为国后在欧洲出现。这两种体系可以说都随历史而作古，我们今天所处的国际政治体系即为第三种体系，无政府国际体系。在这种体系下世界存在各种各样的国家，他们相互关联相互制约，但不存在一个更高级的权威。

关于无政府政治的观点作者对比了现实主义和自由主义两大理论。现实主义认为国际政治的中心问题是战争和使用武力的问题，有关无政府国际体系的假设是现实主义者思考问题的起点。而自由主义认为，存在一个国际社会和国家并存，并且一同发挥作用。其次国际社会也是制约国家行为的一部分外部环境。相比较而言，现实主义比较悲观，自由主义比较乐观；现实主义强调历史的延续性，自由主义则强调历史的变迁性。

至于冲突的原因首先是国际政治和国内政治存在很多不同点，最主要的有三点即法律、武力和社会认同感。国内法律具有较好的实施性，而国际规则则不具有，即使现今更有效力的国际法也无法与国内法相比。在国内一国拥有对武力使用的垄断，但国际社会上则不存在这样的行为体。在国内公民对本国有更高的忠诚度，但不存在称自己为“世界人”的公民。正是这三点主要的不同，使国际政治问题比国内问题复杂得多，其解决之道也难得多并且充满争议。最后作者认为因为种种原因，例如，有关价值观念的国际共识很少，对于某些具体判断，存在着宗教、文化上的分歧，最终也导致了道义在国际政治中的作用并不如不如在国内政治中的那么大。

其次是“囚徒困境”理论，“囚徒困境”原是一个心理测试游戏，其反映的是人与人之间的信任问题。作者认为，许多国际冲突的根源同样在于国家与国家间的信任问题，冲突爆发前夕的大背景往往与“囚徒困境”类似。特别是在无政府的国际体系下，因为不存在更高一级的权威，每个国家的行为在别国看来便飘忽不定。为了不使自身陷于被动，各国惟有增强自身的实力。增强实力在本国看来是为增强自身的安全，但由于国家间缺乏信任，在别国看来就是增加对他们的威胁。于是在为了防止一国独大的过程中，往往就会爆发冲突。作者举了古希腊的伯罗奔尼撒战争的例子。在作者看来今天中东地区冲突迭起的复杂局面，部分原因是由于穆斯林国家害怕犹太国以色列在中东地区的独大对它们的安全造成威胁而引起的。安全困境是囚徒困境的一种形式。

本书第二部分具体的分析了一战二战以及冷战等基本情况。作者在书中运用三层次分析法分别分析了一战、二战和冷战。在一战中，国际体系和国家因素的作用高于个人因素。在国家方面，民族主义的兴起和不同族群之间的冲突促使奥匈帝国的瓦解，同时德国崛起；在国际体系方面，因为奥匈帝国的瓦解和德国的崛起使欧洲均势体系的瓦解，增加了欧洲的不稳定，导致爆发一战。在二战中，个人因素的作用则更重要：希特勒激进极端的个人性格是二战爆发一个重要影响因素。

这一部分作者也对均势和权力进行了介绍，国家追求均势的目的在与维护自身的独立，

而不是维持和平。均势有助于维护由独立国家组成的无政府体系，但是并不能保证所有国家都生存下来。权力是让别人做自己不想做的事情的能力，而这种能力可以根据直接和间接分为硬权力和软权力。

其次在关于二战的分析中，作者关注到了“集体安全制度”的发展与局限，以及与均势之间的差别，集体安全中人们关注国家的侵略政策而均势则关注的是有没有这个能力，只要一个国家过于强大，别的国家就倾向于联合抵制。在对冷战的分析中，作者则将讨论的重点放在了核威慑与遏制政策。对于冷战后的地区和民族冲突，作者就主权与干涉、民族主义及其来源进行了探讨，最后回顾了后冷战时期以来国际社会关于未来国际秩序的许多构想，作者提醒我们，面对这样一个“历史终结”后的世界，我们应该跳出冷战的旧有思维，为建立一个更加完善的国际新秩序而认真思考。

书中有几个很有意思的思维辨析，例如因果联系的复杂性：由于因果具有复杂的特性，所以人们容易在考虑不清因果联系的情况下，把两件看似有关但实则无关联的事情画上连接符号，做出不明智的选择。比如“汉堡包论调”，认为自己在学校餐厅少吃肉就能一定程度上缓解世界粮食短缺的问题，其实不吃汉堡省下来的粮食也并不能到达孟加拉饥民的手中，相反则会引起美国市场的商品过剩，更可能引起国内市场价格下跌、农民减少产量等一系列影响。所以，没能看到因果联系的复杂性，可能会使处于良好意愿的行动与其结果相背离。作者借此来阐明在分析冲突产生原因的时候要注意因果联系的复杂性。

相互关联的误导性：相互关联的现象并不一定包含真实的因果关系。例如火灾和救火车的出现显然是相互关联的，但是我们不能认为救火车引起了火灾。作者以民主和评论为例，认为民主国家之间不会发生战争也是这样的思维模式在作怪，因为这个现象之所以会产生的原因也可能在于，民主国家一般是富裕国家，而富裕国家倾向于从事贸易，而根据贸易自由主义理论，富裕国家不太可能交战。从而简单地引出了民主和平论。所以不能简单地由现象引到一个结论，现象有可能与和他最接近的结论并不一致，而是拐了很多的弯，从而和其他结论相连接。