法学专业 法律逻辑论文
法律中的逻辑案例分析论文(3篇)
第1篇摘要：本文以张某涉嫌故意伤害案为例，从法律逻辑的角度分析案件事实、证据和法律规定，探讨法律推理在司法实践中的应用。
通过对案件的分析，旨在揭示法律逻辑在案件审理中的重要性，为我国司法实践提供借鉴。
一、引言法律逻辑是法学研究的基础，是司法实践中的核心要素。
在案件审理过程中，法律逻辑的应用贯穿始终。
本文以张某涉嫌故意伤害案为例，从法律逻辑的角度进行分析，以期揭示法律逻辑在司法实践中的重要作用。
二、案件事实与证据（一）案件事实张某与李某系同村村民，因土地纠纷发生矛盾。
一日，张某持刀将李某刺伤，李某经抢救无效死亡。
张某被公安机关抓获。
（二）证据1.张某的供述：张某承认自己持刀将李某刺伤，但称是出于自卫。
2.李某的死亡证明：李某因故意伤害致死。
3.现场勘查笔录：现场发现刀具一把，疑似作案工具。
4.证人证言：张某邻居证明案发当晚张某情绪激动，持刀追砍李某。
三、法律推理（一）事实推理1.张某持刀将李某刺伤，致李某死亡，符合故意伤害致人死亡的犯罪构成。
2.张某称是出于自卫，但根据现场勘查笔录和证人证言，张某情绪激动，持刀追砍李某，不符合正当防卫的构成要件。
（二）法律适用推理1.根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，故意伤害他人身体，致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
2.张某的行为符合故意伤害致人死亡的犯罪构成，应当依法惩处。
四、法律逻辑在案件审理中的应用（一）事实认定在案件审理过程中，法官运用法律逻辑对案件事实进行认定。
通过对证据的分析、对比，判断案件事实是否成立。
（二）法律适用法官在审理案件时，运用法律逻辑对法律规定进行解读，确定案件的法律适用。
（三）论证与反驳在案件审理过程中，双方当事人及辩护人运用法律逻辑进行论证与反驳，以维护自己的合法权益。
五、结论通过对张某涉嫌故意伤害案的法律逻辑分析，可以看出法律逻辑在司法实践中的重要作用。
在案件审理过程中，法官应充分运用法律逻辑，确保案件审理的公正、公平。
法律推理(逻辑论文)
法律推理姓名：XXX学号：XXX专业：课程名称：法律逻辑指导老师：XX法律推理是法学家和法律工作者在各自的工作中经常运用的一种思维方式，是实行法律，特别是司法机关适用法律过程中的一个重要活动。
一、法律推理的涵义推理通常是指人们逻辑思维的一种活动。
在汉语语义上推理有两个含义：其一是指“由一个或几个已知的判断（前提）推出新判断（结论）的过程”《现代汉语词典》，这类似亚里士多德的必然推理（证明的推理）；其二是指论证，即通过辩论，运用论据来证明论题的真实性的过程，目的是为所获得的特定结论提供理由，这类似亚氏的辩证推理或修辞推理。
推理有两个重要特点：第一，推理是一个发现新知识的思维过程。
不论是从“原初的”前提必然地引出新结论的证明的推理，还是从“人们普遍接受的意见（前提）”或然地引出新结论的辩证推理，都反映了理性思维追求新知识的特点。
第二，推理特别是辩证推理不仅指个人思考或头脑内部的“推想”，还具有“辩论、讨论”等公开性论证的特点。
这个特点反映着人与人之间的社会关系。
正是通过运用论据的公开辩论，人们才能证明论题的真实性或结论的真理性，并且起到化解争议、以理服人的作用。
这种思维活动在法律领域中的运用就泛称法律推理（Legal reasoning），具体来说法律推理是指以法律与事实两个已知的判断为前提，运用科学的方法和规则，为法律适用提供正当理由的一种逻辑思维活动。
它具有以下特征：1、它是法律适用中的一种思维活动。
即法律推理的思维活动不仅涉及到对法律的理解、选择，还重要的是将这种抽象规范运用到具体的案件之中。
2、以法律与事实两个已知的判断作为推理的前提。
3、法律推理的目的是为法律适用结论提供正当理由。
它的推理过程实际上带有说明理由的成分。
二、法律推理的适用在西方国家法学中，由于法律发展的不同历史背景，对法律推理进行研究的对象也有所不同。
“普通法法系国家在关于法律推理的著作集中在法官上，他们已发表的判决意见含有大量推理。
法律逻辑推理论文案例(3篇)
第1篇摘要：本文以甲乙双方股权转让合同纠纷案为例，探讨法律逻辑推理在合同纠纷案件中的应用。
通过对案件事实的分析，运用法律逻辑推理的方法，得出合理的结论，为类似案件的审理提供参考。
一、引言法律逻辑推理是法律适用过程中的重要环节，对于合同纠纷案件的审理具有至关重要的意义。
本文以甲乙双方股权转让合同纠纷案为例，分析法律逻辑推理在案件中的应用，以期为相关法律实践提供借鉴。
二、案情简介甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）于2018年6月1日签订了一份股权转让协议，约定甲方将其持有的甲公司30%的股权转让给乙方，股权转让价格为1000万元。
协议签订后，乙方按照约定支付了股权转让款。
然而，在股权转让过程中，甲乙双方因股权转让款的支付问题产生纠纷，乙方以甲方未履行股权转让款支付义务为由，向法院提起诉讼。
三、案件事实分析1. 甲方未履行股权转让款支付义务甲方在股权转让协议中明确约定了股权转让款支付的时间和方式，但甲方未在约定的时间内支付股权转让款。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人应当按照约定履行自己的义务。
”甲方未履行支付股权转让款的义务，已构成违约。
2. 乙方未按约定支付股权转让款乙方在股权转让协议中明确约定了支付股权转让款的时间和方式，但乙方未在约定的时间内支付股权转让款。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，乙方同样构成违约。
3. 双方违约的因果关系甲乙双方均未履行合同约定的义务，但双方违约的因果关系需要进一步分析。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”在本案中，甲方未履行支付股权转让款的义务，导致乙方无法取得股权，乙方未按约定支付股权转让款，导致甲方无法取得股权转让款。
因此，双方违约之间存在因果关系。
四、法律逻辑推理过程1. 前提：甲乙双方签订的股权转让协议合法有效。
2. 假设：甲方未履行支付股权转让款的义务，乙方未按约定支付股权转让款。
法律逻辑论文之彭宇案件(3篇)
第1篇摘要：彭宇案件是一起典型的侵权责任纠纷案件，涉及道德伦理、法律逻辑等多重因素。
本文通过对彭宇案件的法律逻辑进行深入分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系，以期对类似案件的处理提供借鉴。
一、引言彭宇案件是一起备受关注的侵权责任纠纷案件。
2006年，彭宇在公共场所被车辆撞伤，事后被指责为肇事者。
在法院审理过程中，双方当事人围绕侵权责任的认定展开了激烈的辩论。
本文将从法律逻辑的角度对彭宇案件进行分析，探讨侵权责任认定、道德责任与法律责任的关系。
二、彭宇案件的法律逻辑分析1. 侵权责任认定（1）侵权行为的认定在彭宇案件中，侵权行为是指车辆驾驶员在驾驶过程中未能遵守交通规则，导致彭宇受伤。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
因此，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担侵权责任。
（2）损害事实的认定彭宇在事故中受伤，损害事实明显。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条，损害事实是指侵权行为所造成的损失、损害。
因此，彭宇在事故中遭受的伤害应认定为损害事实。
（3）因果关系认定在彭宇案件中，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，应当认定侵权行为与损害事实之间存在因果关系。
因此，车辆驾驶员的侵权行为与彭宇受伤之间存在因果关系。
2. 道德责任与法律责任的关系（1）道德责任在彭宇案件中，车辆驾驶员的行为不仅违反了交通规则，也违背了社会公德。
根据道德伦理，车辆驾驶员应承担道德责任，对彭宇表示歉意。
（2）法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》，车辆驾驶员在彭宇案件中应承担法律责任。
然而，在实际情况中，道德责任与法律责任往往相互交织。
一方面，道德责任可以作为法律责任认定的依据；另一方面，法律责任可以作为道德责任承担的前提。
3. 法律逻辑的运用在彭宇案件中，法律逻辑的运用主要体现在以下几个方面：（1）法律规范的适用法院在审理彭宇案件时，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规，对侵权行为、损害事实、因果关系等进行认定。
从法律逻辑的角度看案件(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑是法学研究的重要方法之一，它以逻辑学为基础，运用逻辑规则对法律事实、法律规范和法律关系进行推理和分析。
在司法实践中，法律逻辑的应用有助于确保案件审理的公正性和准确性。
本文将从法律逻辑的角度，分析一个具体案例，探讨法律逻辑在案件审理中的作用。
二、案例分析案例：甲与乙因房屋买卖纠纷诉至法院。
甲与乙于2015年签订了一份房屋买卖合同，约定甲将位于某市的一套房屋以100万元的价格出售给乙。
合同签订后，乙支付了50万元定金。
2016年，甲因个人原因欲解除合同，要求乙退还定金。
乙不同意，双方遂发生纠纷。
乙向法院提起诉讼，要求甲履行合同，交付房屋。
甲辩称，由于房地产市场行情下滑，房屋价值已降至80万元，故要求乙支付剩余的20万元差价。
1. 法律事实的认定（1）甲乙双方签订的房屋买卖合同合法有效。
（2）乙已支付定金，甲乙双方之间存在合同关系。
（3）甲在签订合同后，因个人原因欲解除合同。
2. 法律规范的适用（1）合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”（2）合同法第108条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。
”3. 法律逻辑推理（1）根据合同法第107条，甲作为卖方，未按约定履行合同义务，构成违约。
（2）根据合同法第108条，甲的违约行为给乙造成了损失，应当承担赔偿责任。
（3）乙要求甲履行合同，交付房屋，符合法律规定。
4. 案件审理结果法院经审理认为，甲乙双方签订的房屋买卖合同合法有效，甲作为卖方，未按约定履行合同义务，构成违约。
乙要求甲履行合同，交付房屋，符合法律规定。
根据合同法第107条、第108条的规定，判决甲履行合同，交付房屋。
三、法律逻辑在案件审理中的作用1. 确保案件审理的公正性法律逻辑通过运用逻辑规则对法律事实、法律规范和法律关系进行推理和分析，有助于确保案件审理的公正性。
法学专业 法律逻辑论文
天津师范大学本科生毕业论文（设计）题目：法律推理在司法实践中的作用学号： *********名：***专业：法学年级： 2010级2班学院：法学院完成日期： 2014年4月14日指导教师：**法律推理在司法实践中的作用摘要：法律推理是法律逻辑所研究的核心问题。
法律推理是指法律适用者在法律适用的过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律规范，从而将确认的案件事实归属于相应的法律规范并援用相关的法律条款而导出待决案件的裁决、判处结论，并论证其结论可靠、正当和合理的理性思维活动。
法律推理在法律适用中发挥着重要作用，它不仅是我国坚持依法治国、建设社会主义法制国家的重要手段和工具，在推进司法改革过程中扮演着重要角色，而且贯穿于整个侦查、审判、裁判文书写作全过程，是我们在司法实践中必须予以重视并正确运用的逻辑思维过程。
然而在司法实践中，法律逻辑推理不严密，经验主义泛滥，导致冤假错案时有发生；在裁判文书写作过程中，法律推理不严密，是当事人对法律文书的信服力不强现象频现。
本文将围绕法律推理的含义和分类，法律推理的宏观作用，法律推理的微观作用，如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用四个主要问题进行论述。
力求引起法律界对于司法推理的重视和正确应用，以更好地实现法的社会价值。
关键词：法律推理，法律适用，依法治国，司法改革，司法实践Analysis of Necessary of Analogy of Law in Judicial Practice Abstract: Analogy of law is the core question of legal logic. Analogy of law refers to rational thinking activity that confirm the case facts using evidence, select and analysis legal norms, fit the case facts to according legal norms, export sentence conclusion, and argue the rationality of the sentence conclusion. Analogy of law plays an important part in application of law. It is not only the important tool of sticking to the rule of law, and of building socialism country under the rule of law, but also it proceed the process of judicial reform. What is more, it exists in the whole procedure of investigation, trial, and the writing of sentence profiles. So we must pay vital attention to analogy of law in judicial practice and make correct use of it. Somehow, in judicial practice, the wrongly use of analogy of law, the superstition to experiences lead to the happens of cases in which people were unjustly charged. And in the writing of sentence profiles, the lack of analogy of law makes it unacceptable for the parties. The article aims to discuss four main questions:1.The concept and classification of analogy of law.2.The macroscopic effect of analogy of law.3.The microcosmic effect of analogy of law.4.How to give full play to the effect of analogy of law in judicial practice. Finally, the article is aiming to give rise to the attention and correct using of analogy of law, and implement the social value of law.Key words: analogy of law, application of law, stick to the rule of law, judicial reform, judicial practice.目录一、法律推理的含义和分类（一）法律推理就是法律适用的推理 (1)（二）法律逻辑研究的核心问题是法律推理 (1)（三）形式推理的必要性 (1)（四）实质推理的必要性 (2)二、法律推理的宏观作用（一）法律推理在法律适用中的作用 (2)（二）法律推理在依法治国中的作用 (3)（三）法律推理在推进司法改革过程中的作用 (3)三、法律推理的微观作用（一）在侦查过程中应用法律推理的必要性 (4)（二）在运用证据证明案件事实过程中法律推理应用的必要性 (4)（三）罪名概念内涵方面的层序关系对司法归类活动的指导意义 (5)（四）在审判以及在裁判文书写作过程中法律推理应用的必要性 (5)四、如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用（一）如何在司法实践中正确运用法律推理 (6)（二）如何推进法律推理在司法实践中的正确应用 (7)一、法律推理的含义和分类（一）法律推理就是法律适用的推理什么是法律推理，在历史上经过长期的讨论之后，人们远远没有达成共识，或许我们永远无法对此达成一个共识。
法律逻辑学案例分析论文(3篇)
第1篇摘要：本文以某商业欺诈案件为案例，运用法律逻辑学的基本原理和方法，分析案件中的法律关系、事实认定和推理过程，探讨法律逻辑学在案例分析中的应用。
通过对案件的分析，旨在揭示法律逻辑学在法律实践中的重要性，为法律工作者提供理论指导和实践参考。
关键词：法律逻辑学；案例分析；商业欺诈；事实认定；推理一、引言法律逻辑学是研究法律推理、论证和法律论辩的学科，它以逻辑学为基础，运用逻辑方法分析法律问题。
在法律实践中，法律逻辑学对于案件的分析、事实的认定和法律的适用具有重要意义。
本文以某商业欺诈案件为例，运用法律逻辑学的基本原理和方法，对案件进行分析，以期揭示法律逻辑学在案例分析中的应用。
二、案件背景某商业欺诈案件，被告人张某利用职务之便，虚构事实，骗取公司货款共计50万元。
被告人张某在法庭审理中，对犯罪事实进行了部分否认，称自己并非故意骗取货款，而是因工作失误导致货款损失。
本案中，关键在于如何运用法律逻辑学对被告人张某的行为进行事实认定和法律适用。
三、案例分析1. 法律关系分析在本案中，涉及的法律关系主要包括以下三个方面：（1）被告人张某与公司之间的劳动关系。
张某作为公司员工，负有忠诚、勤勉、尽职的义务，其工作行为应受到公司管理。
（2）张某与公司之间的货款往来关系。
张某利用职务之便，虚构事实，骗取公司货款，构成欺诈行为。
（3）张某与司法机关之间的诉讼关系。
张某作为被告人，有权进行辩护，司法机关应依法审理案件。
2. 事实认定分析（1）张某虚构事实，骗取公司货款的行为。
根据案件事实，张某利用职务之便，虚构事实，骗取公司货款，其行为具有欺诈性。
（2）张某对犯罪事实的否认。
张某在法庭审理中，对犯罪事实进行了部分否认，称自己并非故意骗取货款，而是因工作失误导致货款损失。
然而，根据案件证据，张某的行为具有欺诈性，其辩解理由不足以推翻原事实。
3. 推理过程分析（1）从法律关系角度看，张某作为公司员工，应履行忠诚、勤勉、尽职的义务，但其行为却违背了这一义务，构成欺诈。
从法律逻辑的角度看案件(3篇)
第1篇一、引言法律逻辑是法律学科中一个重要的分支，它以逻辑学为基础，运用逻辑推理的方法研究法律问题。
在司法实践中，法律逻辑对于案件的审理和判决具有重要意义。
本文将从法律逻辑的角度对一起具体案件进行分析，以期揭示法律逻辑在案件中的运用。
二、案件背景某市发生了一起交通事故，受害者小王在此次事故中不幸身亡。
事故发生后，肇事司机李某被公安机关控制。
经调查，李某在事故发生时酒驾，且超速行驶。
小王家属将李某及保险公司告上法庭，要求赔偿损失。
三、法律逻辑分析1. 法律逻辑的基本原则（1）三段论推理：大前提、小前提、结论。
在本案中，大前提为《中华人民共和国道路交通安全法》规定酒驾、超速行驶属于违法行为；小前提为李某酒驾、超速行驶；结论为李某的行为构成违法行为。
（2）充分条件推理：如果A发生，则B一定发生。
在本案中，如果李某酒驾、超速行驶，则其行为构成违法行为，应承担相应的法律责任。
（3）必要条件推理：如果B发生，则A一定发生。
在本案中，如果李某的行为构成违法行为，则其应承担相应的法律责任。
2. 案件中的法律逻辑运用（1）责任认定根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，李某酒驾、超速行驶的行为属于违法行为，应承担相应的法律责任。
在本案中，公安机关对李某的行为进行了认定，法院也采纳了这一认定。
（2）赔偿金额根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权人应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。
在本案中，法院根据李某的违法行为，认定其应承担赔偿责任，并依法判决保险公司赔偿小王家属的损失。
（3）保险理赔根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司应当依法履行保险合同约定的义务。
在本案中，法院判决保险公司按照保险合同约定，赔偿小王家属的损失。
四、结论从法律逻辑的角度看，本案中李某的违法行为构成了侵权责任，应承担相应的法律责任。
法院在审理过程中，运用了法律逻辑的基本原则，依法判决李某及保险公司承担赔偿责任。
这充分体现了法律逻辑在司法实践中的重要作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
天津师范大学本科生毕业论文（设计）题目：法律推理在司法实践中的作用学号： *********名：***专业：法学年级： 2010级2班学院：法学院完成日期： 2014年4月14日指导教师：**法律推理在司法实践中的作用摘要：法律推理是法律逻辑所研究的核心问题。
法律推理是指法律适用者在法律适用的过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律规范，从而将确认的案件事实归属于相应的法律规范并援用相关的法律条款而导出待决案件的裁决、判处结论，并论证其结论可靠、正当和合理的理性思维活动。
法律推理在法律适用中发挥着重要作用，它不仅是我国坚持依法治国、建设社会主义法制国家的重要手段和工具，在推进司法改革过程中扮演着重要角色，而且贯穿于整个侦查、审判、裁判文书写作全过程，是我们在司法实践中必须予以重视并正确运用的逻辑思维过程。
然而在司法实践中，法律逻辑推理不严密，经验主义泛滥，导致冤假错案时有发生；在裁判文书写作过程中，法律推理不严密，是当事人对法律文书的信服力不强现象频现。
本文将围绕法律推理的含义和分类，法律推理的宏观作用，法律推理的微观作用，如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用四个主要问题进行论述。
力求引起法律界对于司法推理的重视和正确应用，以更好地实现法的社会价值。
关键词：法律推理，法律适用，依法治国，司法改革，司法实践Analysis of Necessary of Analogy of Law in Judicial Practice Abstract: Analogy of law is the core question of legal logic. Analogy of law refers to rational thinking activity that confirm the case facts using evidence, select and analysis legal norms, fit the case facts to according legal norms, export sentence conclusion, and argue the rationality of the sentence conclusion. Analogy of law plays an important part in application of law. It is not only the important tool of sticking to the rule of law, and of building socialism country under the rule of law, but also it proceed the process of judicial reform. What is more, it exists in the whole procedure of investigation, trial, and the writing of sentence profiles. So we must pay vital attention to analogy of law in judicial practice and make correct use of it. Somehow, in judicial practice, the wrongly use of analogy of law, the superstition to experiences lead to the happens of cases in which people were unjustly charged. And in the writing of sentence profiles, the lack of analogy of law makes it unacceptable for the parties. The article aims to discuss four main questions:1.The concept and classification of analogy of law.2.The macroscopic effect of analogy of law.3.The microcosmic effect of analogy of law.4.How to give full play to the effect of analogy of law in judicial practice. Finally, the article is aiming to give rise to the attention and correct using of analogy of law, and implement the social value of law.Key words: analogy of law, application of law, stick to the rule of law, judicial reform, judicial practice.目录一、法律推理的含义和分类（一）法律推理就是法律适用的推理 (1)（二）法律逻辑研究的核心问题是法律推理 (1)（三）形式推理的必要性 (1)（四）实质推理的必要性 (2)二、法律推理的宏观作用（一）法律推理在法律适用中的作用 (2)（二）法律推理在依法治国中的作用 (3)（三）法律推理在推进司法改革过程中的作用 (3)三、法律推理的微观作用（一）在侦查过程中应用法律推理的必要性 (4)（二）在运用证据证明案件事实过程中法律推理应用的必要性 (4)（三）罪名概念内涵方面的层序关系对司法归类活动的指导意义 (5)（四）在审判以及在裁判文书写作过程中法律推理应用的必要性 (5)四、如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用（一）如何在司法实践中正确运用法律推理 (6)（二）如何推进法律推理在司法实践中的正确应用 (7)一、法律推理的含义和分类（一）法律推理就是法律适用的推理什么是法律推理，在历史上经过长期的讨论之后，人们远远没有达成共识，或许我们永远无法对此达成一个共识。
然而，大多数法学家还是趋向于认为，法律推理就是法律适用的推理，法律推理总体上概括上说来还是符合形式逻辑的演绎法的，其主要表现形式是三段论推理。
当法律规则的含义模糊不清的时候，或者是事实的真伪不甚明晰的时候，单纯地运用形式逻辑演绎法就不容易对判决结论的正确性以及合乎正义性加以确保了。
在这样的情况之下，进行法律推理就不能仅仅单纯地运用形式逻辑的演绎法，即三段论式，而需要同时进一步进行实质性法律推理。
特别是在一些在疑难案件中，司法人员常常运用的就是实质法律推理。
法律之间的推理也属于法律推理的范畴。
法律推理是法律适用者在法律适用的过程中普遍运用的一种逻辑思维方法。
它不仅是法律适用过程中一个重要环节，而且也是依法治国、建设法治国家的重要手段和工具。
（二）法律逻辑研究的核心问题是法律推理法律适用中的逻辑问题，也就是人们经常提及的法律逻辑问题，其研究的核心问题就是法律推理。
1正像是一些法学家所说的，“研究法律推理可以有不同的角度和层次”，这些角度和层次包括法律逻辑学，诉讼法学还有法哲学角度，所研究的角度不同，其研究目的以及具体的研究任务也就不尽相同了。
但是，把“法律逻辑学的任务”看作是“以法律推理活动的外在形式如公理、定理或符号系统等为对象的研究”却并非十分得当的。
2因为这样的法律逻辑，是运用现代的逻辑方法来进行研究的纯形式的逻辑，其研究的角度没有超越形式逻辑的界限。
司法实践无数次地证明了，如果对法律逻辑的研究只是局限在形式逻辑这一单一的角度，只是从逻辑学已经具备的原理出发并且用固有的模式去套用、去解说司法实例，或者是运用纯形式符号的运算构造出一个完美的法律逻辑系统，这样的一套法律逻辑模式却不是司法工作者在司法实践过程中所需要的逻辑。
虽然我们不能完全否定上述的逻辑思维形式的实践意义，但是，它在司法工作中的应用效力确实是裨益不大的。
（三）形式推理的必要性首先,我们可以从两个方面来认识形式推理的必要性:第一,对于那些法律进行了明确地规定,事实清楚明了,证据真实可靠的案件,法官运用形式推理所做出的判决具有规范性。
从逻辑思维的角度看,法官适用法律对具体案件做出判决其实是在进行逻辑论证活动,这种逻辑论证活动必须借助于一定的推理形式来完成从而确保论证的严密性,并且使得论证具有较强的说服力。
除去一些特殊情况,法官在进行一系列论证活动的过程中，其所使用的推理形式,必须遵守相关推理规则,使得推理的形式是有效的;同时,法官进行一系列论证活动的过程，还要符合相关法律规则或规定,保证推理的大前提是正确的。
满足了上述两个条件所做出的判决结论应该就是正当的、合理的,从而达到使当事人确信法官的判决是正确的目的。
第二,形式推理具有确定性,也就是说形式1雍琦：《法律逻辑学》，法律出版社，第22页推理按照一定的推理形式和规则,能够得出一个十分确定的、确切的结论，而这一特性恰巧符合法官进行裁判、判决活动的目的。
从诉讼的视角看,法官所做出的判决必须是确定的。
例如：刑事判决不是有罪判决就是无罪判决,不是定罪科刑判决就是定罪免刑判决等,不能含糊不清、模凌两可。
法官根据法庭认定的事实以及法律的规定,运用一定推理形式所得出的确切判决结论,从而划清了罪与非罪,此罪与彼罪的界限,以达到刑事判决的目的。
3（四）实质推理的必要性实质推理在适用法律处理疑难或者复杂的案件时候是十分必要的，也是必须的。
无论是法律条文的疑难，还是案件事实本身的疑难，特别是前者,法官都要依据法律的价值理由对法律规定的或者案件事实本身的实质性内容进行评价并做出判决。
以上所述的这个实质性推理过程,虽然没有推理的固定的模式、形式,但实质推理的推理内容同样具备前提以及结论,它们之间仍然存在“因为……所以……”这样的推导关系。
与形式推理有所区别的是,实质推理的前提和结论并不是通过一定的结构形式联结起来的,而是为思维内容即法律规范与案件事实之间的必然的、内在的、一定的逻辑推理关系所联结的,如此行事，就能使法官在适用法律的过程中对疑难案件或者复杂案件所做出的判决是合乎法律所要实现的目的价值,与立法者的意图相一致的。
二、法律推理的宏观作用（一）法律推理在法律适用中的作用1.没有法律推理就没有法律适用“法律推理是一个基于逻辑形式而为的评价，此乃是一种论证，即以必要充分的理由构成去支持其所做成法律上的判断。
法学上的论证是一种规范的论证，不在于证明真理的存在，而在于证明某种法律规范的妥当与正确。