全民免费医疗制度是否可行
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一项基本的人权，每个人都有权利获得基本的医疗保障。
正如联合国宣言中所说，“每个人有权享有身体和心理的健康。
”因此，政府应该为所有公民提供免费的医疗服务，以保障他们的健康权利。
其次，全民免费医疗可以减少社会不公平现象。
在市场经济下，医疗资源往往集中在富裕阶层手中，而贫困人群往往无法获得必要的医疗服务。
如果实行全民免费医疗，可以缩小贫富差距，让更多的人能够享受到公平的医疗待遇。
此外，全民免费医疗也有利于社会稳定和经济发展。
如果大部分人都能够及时得到医疗救助，可以减少因疾病导致的社会动荡，同时也可以提高劳动力的健康水平，促进经济的发展。
反方观点，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗需要巨大的财政支出，对于一些财政状况不太好的国家来说，这可能会给国家的财政带来很大的负担。
而且，实行全民免费医疗也可能会导致医疗资源的浪费和滥用，使得医疗系统更加不公平。
其次，全民免费医疗可能会影响医疗服务的质量。
如果医疗资源过度使用，医生和医院可能会面临巨大的工作压力，导致医疗质量下降。
同时，医生的收入也可能会受到影响，导致医生缺乏动力提供高质量的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会减少私人医疗机构的发展，导致医疗市场的垄断，最终可能会影响医疗服务的多样性和竞争力。
综上所述，全民免费医疗虽然有其一定的优点，但也存在着一些不可忽视的问题。
因此，是否应该实行全民免费医疗需要权衡各方利弊，找到一个合理的平衡点。
名人名句，罗斯福总统曾说过，“真正的国富是国民的健康。
”这句话说明了国家的繁荣与国民的健康息息相关，全民免费医疗是保障国民健康的重要举措。
经典案例，加拿大是一个实行全民免费医疗的国家，其医疗系统虽然存在一些问题，但整体上来看，加拿大的医疗服务水平较高，人均预期寿命也比较长。
这可以作为一个成功的案例来证明全民免费医疗的可行性。
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
是否应该推行全民免费医疗辩论辩题？
正方观点，应该推行全民免费医疗。
1. 社会公平，全民免费医疗可以让每个人都能够获得基本的医疗保障，实现社会公平。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们必须相信，医疗保健是一项基本权利，而不是奢侈品。
”。
2. 经济效益，全民免费医疗可以减轻贫困人口的医疗负担，提高他们的生活质量，从而促进经济发展。
例如，加拿大实行全民免费医疗多年，其医疗支出占GDP的比例远低于美国。
3. 公共卫生，全民免费医疗可以提高整个社会的健康水平，减少传染病的传播，对公共卫生有积极的促进作用。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过，“国家的伟大之处在于它如何对待弱势群体。
”。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
1. 财政压力，全民免费医疗需要大量的财政支出，可能会给国家财政带来巨大压力，影响其他领域的投入。
例如，美国实行全民
免费医疗的成本高达数万亿美元。
2. 医疗资源分配不均，全民免费医疗可能会导致医疗资源过度集中，造成医疗资源的浪费和滥用。
例如，加拿大实行全民免费医疗后，出现了长期等待治疗的问题。
3. 个人责任，全民免费医疗可能会让人们失去对自己健康的责任感，导致医疗资源的滥用。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“自由并不意味着不负责任，而意味着要为自己的行为负责。
”。
综上所述，全民免费医疗是一个复杂的问题，需要充分权衡各方利弊。
在推行全民免费医疗时，需要考虑到财政、资源分配和个人责任等因素，寻求最佳的医疗保障方式。
是否应该实行免费医疗的辩论辩题
是否应该实行免费医疗的辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，免费医疗是国家对公民健康权利的保障，是一种社会责任和人道主义的体现。
作为一个文明社会，我们应该让每个人都能够获得基本的医疗保障，而不是因为经济原因而无法获得治疗。
正如美国总统奥巴马曾经说过的一句话，“我们不能容忍一个孩子因为家庭贫困而无法获得治疗。
”免费医疗可以帮助那些生活困难的人们获得必要的医疗服务，保障他们的健康权利。
其次，免费医疗也有助于减少社会不公平现象。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些贫困地区的人们往往无法获得良好的医疗服务，导致了贫富差距的进一步扩大。
如果实行免费医疗，可以让每个人都有机会获得同等的医疗待遇，减少社会的不公平现象，实现社会的公平与正义。
最后，免费医疗也有利于国家的长远发展。
通过提供免费医疗服务，可以有效地预防和控制疾病的传播，提高国民的健康水平，减少医疗支出，促进国家经济的发展。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔曾经说过的一句话，“一个国家的健康水平决定了国家的富强程度。
”免费医疗可以帮助国家建立健康的国民队伍，为国家的长远发展打下良好的基础。
综上所述，免费医疗是一种对公民健康权利的保障，有助于减少社会不公平现象，也有利于国家的长远发展，因此应该实行免费医疗。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源是有限的，如果所有的医疗服务都免费提供，将会给政府带来巨大的财政压力。
而且，由于医疗资源的有限性，免费医疗很可能导致医疗资源的浪费和滥用，进一步加重了政府的财政负担。
其次，免费医疗可能导致医疗服务的质量下降。
在市场经济条件下，医疗机构和医生会根据市场需求提供更好的医疗服务，而如果所有的医疗服务都免费，医疗机构和医生可能会因为缺乏经济激励而减少对医疗服务的投入，导致医疗服务的质量下降。
最后，免费医疗可能会导致医疗资源的不合理分配。
在现实生活中，由于医疗资源的不均衡分配，一些地区的医疗资源严重匮乏，而一些地区的医疗资源过剩。
是否应该实行免费医疗辩论辩题
是否应该实行免费医疗辩论辩题正方观点，应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗可以保障每个人的基本医疗权利。
作为一个社会，我们应该致力于保障每个人的健康权利，而免费医疗可以让那些经济困难的人也能够获得必要的医疗服务，避免因为经济原因而无法获得治疗。
其次，免费医疗可以减少社会不公平现象。
在现实社会中，由于医疗资源的不均衡分配，经济贫困的人往往无法获得和富裕阶层一样的医疗服务，这导致了社会的不公平。
而实行免费医疗可以弥补这种不公平，让每个人都能够享受到平等的医疗待遇。
此外，免费医疗也可以减少社会医疗开支。
虽然实行免费医疗需要政府投入大量资金，但长远来看，通过提高整体民众的健康水平，可以减少因疾病造成的社会成本，从而间接减少了医疗开支。
反方观点，不应该实行免费医疗。
首先，实行免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的供给是有限的，而实行免费医疗意味着政府需要投入更多的资金来满足全民的医疗需求，这将会给政府带来沉重的财政压力。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
由于免费医疗会让人们对医疗资源的价值产生低估，从而导致滥用医疗资源的现象，增加了医疗资源的浪费。
最后，免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
由于医疗资源有限，实行免费医疗可能会导致医疗机构和医护人员的工作负担加重，从而影响了医疗服务的质量。
总的来说，实行免费医疗有利于保障每个人的基本医疗权利，减少社会不公平现象，以及减少社会医疗开支。
而不实行免费医疗可能会增加政府财政负担，导致医疗资源的浪费，以及降低医疗服务的质量。
综合考虑，我认为应该实行免费医疗，因为这符合社会公平和人道主义精神。
“健康是人生的第一财富。
”这句名言表达了健康对每个人来说是多么重要，而免费医疗可以让每个人都能够享受到健康的权利。
同时，世界上许多国家已经实行了免费医疗政策，取得了显著的成效，比如加拿大、英国等国家，他们的医疗体系都是免费的，而且享有普遍好评。
因此，实行免费医疗是符合社会发展潮流和人民利益的。
是否应该允许免费医疗辩论辩题
是否应该允许免费医疗辩论辩题正方观点，应该允许免费医疗。
首先，免费医疗是每个人的基本权利，而不是奢侈品。
作为一个文明社会，我们应该保障每个人都能够获得基本的医疗服务，而不因为财务问题而无法获得治疗。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们认为医疗保健是一种权利，不是一种特权。
”因此，免费医疗是符合社会公平和正义的。
其次，免费医疗可以减少社会不平等现象。
在许多国家，医疗资源分配不均，富人可以得到更好的治疗，而穷人则只能接受较低质量的医疗服务。
这种现象加剧了社会的不平等，而免费医疗可以缓解这种现象，使每个人都能够获得相同的医疗待遇。
最后，免费医疗可以降低整体医疗成本。
虽然实施免费医疗需要政府投入大量资金，但长远来看，通过提高整体人群的健康水平，可以减少医疗支出。
例如，英国实行免费医疗制度已经多年，虽然需要政府投入大量资金，但整体医疗成本却比美国等国家低得多。
综上所述，免费医疗是符合社会公平和正义的，可以减少社会不平等，同时也有助于降低整体医疗成本，因此应该允许免费医疗。
反方观点，不应该允许免费医疗。
首先，免费医疗会增加政府财政负担。
实施免费医疗需要政府投入大量资金，而这些资金往往需要通过增加税收或者削减其他社会福利来筹集。
这将对国家的财政稳定和经济发展造成负面影响。
其次，免费医疗可能会导致医疗资源浪费和滥用。
如果医疗服务完全免费，人们可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医生可能会因为医疗服务免费而缺乏积极性，影响医疗质量。
最后，免费医疗可能会削弱医疗行业的竞争性。
如果所有医疗服务都免费，私人医疗机构可能会受到冲击，导致医疗行业的竞争性下降，最终影响整个医疗行业的发展。
综上所述，免费医疗会增加政府财政负担，可能导致医疗资源浪费和滥用，以及削弱医疗行业的竞争性，因此不应该允许免费医疗。
以上是正方和反方对于免费医疗辩论的观点和论据，每一方都有其合理性和可信度。
在实际社会中，应该通过深入讨论和权衡利弊，找到最适合社会发展的医疗制度。
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题
是否应该实行全民免费医疗辩论辩题正方，应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是国家对人民生命健康的保障，符合社会主义核心价值观。
作为一个社会主义国家，政府应该以人民的利益为重，而全民免费医疗正是体现了政府对人民生命健康的关怀和保障。
正如毛泽东曾经说过，“人民生命重于泰山”，全民免费医疗是对这一理念的具体实践。
其次，全民免费医疗有利于减少社会不公平现象。
在市场经济条件下，医疗资源分配不均，贫困人口往往得不到及时有效的医疗服务，导致社会不公平现象加剧。
而全民免费医疗可以消除这种不公平，让每个人都能享受到平等的医疗服务，实现社会公平和正义。
此外，全民免费医疗也有利于维护社会稳定。
医疗问题一直是社会矛盾的焦点之一，如果不解决好医疗问题，就会引发社会不稳定因素。
而全民免费医疗可以让人民感受到政府的温暖和关怀，增强社会凝聚力，有利于维护社会的稳定。
反方，不应该实行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗会增加政府的财政负担。
医疗资源的投入和医疗服务的提供都需要大量的资金支持，如果实行全民免费医疗，政府需要承担更多的财政支出，这对于财政状况不是很乐观的国家来说是一个巨大的负担。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
在免费医疗的条件下，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医疗资源的浪费也会影响到真正需要医疗帮助的人，使他们无法得到及时有效的医疗服务。
最后，全民免费医疗可能会降低医疗服务的质量。
医疗资源是有限的，如果所有人都可以免费享受医疗服务，医疗资源就会面临更大的压力，医疗服务的质量可能会因此而下降。
这对于需要高质量医疗服务的人来说是一个不利因素。
综上所述，全民免费医疗在一定程度上是有利于人民的生命健康和社会的稳定，但同时也存在着一些不利因素。
因此，在实行全民免费医疗时，需要权衡各方利弊，制定出更加合理和可行的政策。
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题
是否应该推行全民免费医疗的辩论辩题正方观点，应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗是一项基本的社会权利，每个人都应该享有平等的医疗服务。
正如美国总统罗斯福曾经说过，“公民的健康是国家的财富。
”全民免费医疗可以保障每个人在生病时都能够得到及时的治疗，而不会因为经济原因而被迫放弃治疗。
这不仅有利于个人的健康，也有利于整个社会的稳定和发展。
其次，全民免费医疗可以减少贫富差距，促进社会公平。
在当前社会，医疗资源分配不均，富人可以享受高质量的医疗服务，而贫困人口往往只能得到较低水平的医疗照顾。
推行全民免费医疗可以消除这种不公平现象，让每个人都有机会获得同等的医疗待遇。
正如英国前首相丘吉尔所说，“健康是一种人权，而不是特权。
”。
最后，全民免费医疗可以提高国家的整体健康水平。
通过提供免费医疗服务，可以鼓励人们更加关注自己的健康，及时就医，预防疾病。
这将有助于减少慢性病的发生，降低医疗支出，提高国家的整体健康水平。
例如，加拿大作家马格丽特·阿特伍德曾经说过，“医疗保健是一种公共责任，不是商品。
”。
综上所述，全民免费医疗是一项有利于个人和社会发展的政策，应该得到推行和支持。
反方观点，不应该推行全民免费医疗。
首先，全民免费医疗将给国家的财政造成巨大压力。
医疗资源有限，如果所有人都可以免费享受医疗服务，将导致医疗资源的过度消耗，医疗支出的增加，给国家的财政带来沉重负担。
同时，也会降低医疗服务的质量，造成医患矛盾。
其次，全民免费医疗可能会导致医疗资源的浪费。
如果医疗服务免费，可能会引起人们对医疗资源的过度使用，造成医疗资源的浪费。
而且，免费医疗也可能会导致医疗服务的滥用，一些人可能会滥用医疗资源，导致医疗资源的不公平分配。
最后，全民免费医疗可能会降低医疗服务的效率。
在市场经济中，医疗服务的供求关系是通过价格来调节的，如果医疗服务免费，可能会导致医疗资源的过度需求，使得医疗服务的效率降低。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克曾经说过，“免费医疗将导致医疗资源的浪费和效率的降低。
是否应该废除免费医疗辩论辩题
是否应该废除免费医疗辩论辩题正方观点，应该废除免费医疗。
首先，免费医疗制度存在着严重的经济负担。
医疗资源有限，而需求却是无限的，如果所有医疗费用都由政府承担，将给国家财政带来巨大的压力。
据统计，免费医疗制度已经成为一些国家财政的沉重负担，损害了国家的经济发展。
其次，免费医疗制度会导致医疗资源的浪费和滥用。
由于患者不需要为医疗费用付费，他们往往会滥用医疗资源，导致医疗资源的浪费。
而且，医生也可能会因为没有经济压力而不够努力，导致医疗质量下降。
最后，免费医疗制度会削弱人们的自我保健意识。
如果所有的医疗费用都由政府承担，人们就会变得不重视自己的健康，不注意预防和自我保健，这对整个社会的健康状况将会产生不利影响。
因此，我们认为应该废除免费医疗制度，让市场机制发挥作用，通过保险等方式来分担医疗费用，以实现医疗资源的合理配置和提高医疗服务的质量。
反方观点，不应该废除免费医疗。
首先，免费医疗是保障人民基本权益的重要举措。
作为一个国家的基本福利之一，免费医疗是国家对公民健康负责的表现，也是保障人民基本权益的重要举措。
废除免费医疗将使贫困人口无法获得基本的医疗保障，加剧社会不公平现象。
其次，免费医疗可以有效减轻患者的经济负担。
医疗费用高昂是许多家庭的负担，如果取消免费医疗，将使患者的经济负担加重，甚至有些患者因为无法支付医疗费用而放弃就医，这对个人和家庭的健康将产生不利影响。
最后，免费医疗有助于提高国民健康水平。
通过免费医疗，可以使更多的人及时获得医疗服务，提高了全民的健康水平，减少了疾病的传播，对社会的稳定和发展都有积极的作用。
因此，我们认为不应该废除免费医疗，而是应该通过改革完善免费医疗制度，使其更加公平、高效。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“一个国家的文明程度，可以从它对弱势群体的关怀程度来衡量。
”因此，免费医疗是一个国家文明程度的体现，应该得到保留和完善。
综上所述，废除免费医疗制度将导致贫困人口无法获得基本医疗保障，加剧社会不公平现象，增加患者的经济负担，影响国民健康水平，因此我们坚决反对废除免费医疗。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
“全民免费医疗制度”是否可行？国家统计局公布的中国群众安全感调查主要数据公报显示，在所列出的13类社会问题中，“医疗问题”最受关注。
近20年，我国一直在进行医疗体制改革。
自从2009年4月6日我国正式开始医改以来，配套方案迟迟难以出台；医院试点只见楼梯响不见人影现；打破以药养医局面的细节共识难以形成。
一部分人至今还停留在“新方案历史性突破的喜悦中”，另一部分人则停留在“无论怎么办也办不好”的悲观氛围内。
那么医改应该何去何从？有人提出“全民免费医疗制度”的观点。
那么，在我国现有条件下，这是否可行呢？我们可以从印度和英国这两个典型的实行全民免费医疗制度的国家吸取经验。
印度由于我国和印度都是发展中国家，经济状况十分相似，因此我们着重分析一下印度的医疗体系。
印度自1947年独立以来，一直致力于免费医疗服务。
现在，全国所有的国民，不论是政府公务员，还是事业单位和企业单位的工作人员，甚至无业人员，都可以在政府医院享受免费医疗，连农村医疗网络也很健全---占人口72%左右的农村居民和城里人一样，享受国家提供的免费医疗。
（《人民日报》2月28日）那么，印度是如何让10亿多人看病不要钱的？我们先来看一个实例——公立医院费用全免：苏帕希是新德里一位中产阶级住户的保安，月工资只有4000卢比，相当于人民币800元。
不久前，他的妻子临产，苏帕希把她送进了一家政府医院，一住就是2个月。
生个孩子居然住了2个月的院，像他这样的低收入家庭承受得起吗？苏帕希说，他的妻子在医院里的各项费用都由政府负担，他们看病不要钱。
苏帕希的妻子只是印度所有“幸福病人”中的一位，而这要拜印度独立后建立的面向全民的医疗体系所赐。
印度宪法规定，所有国民都享有免费医疗。
为此，印度在全国建立了2.2万个初级医疗中心，1.1万个医院，2.7万个诊疗所和2000多个社区医疗中心，形成了一个覆盖面比较广的医疗网络。
这些政府医院对所有病人敞开大门，从挂号、手术到药品各项服务一律免费。
那么，印度人引以为豪的“挂号手术全免费，对付小病没问题”的医疗体制究竟如何？请大家先看印度医疗体制的一些介绍。
一、政府扶弱济贫的免费医疗政策1、有限的卫生投资关注于穷人印度宪法规定，所有国民都享有免费医疗，医疗卫生制度总体特点是：政府在基础医疗这一块对全民免费，特别是对占人口总数29％，大约2.9亿的贫困人口提供低水平的救助和免费医疗，公立医院主要负责这部分人的就医；在印度的医疗市场中，私营医疗服务机构和诊所占主导地位，印度医疗保险覆盖率低，仅占总人口的10％左右。
印度近年来医疗支出占GDP的比例逐年下降，从1998年的5.2％下降到2003年的4.8％，其中政府医疗支出占总医疗支出的比例也是呈下降趋势，从1998年的4.8％下降到2003年的3.9％。
在医疗支出中，私人支出的比例是较高的，其中现金支付的比例非常高，1998年至2003年的数据显示，该部分的支出超过总医疗支出的70％。
印度政府对公众的医疗卫生投资分为中央、邦和地方政府三级。
其中邦一级是主要的，约占90％；全国性的计划生育，控制麻风、疟疾、结核等疾病，免疫接种，营养改善，以及一些教育和研究机构由中央政府投资。
在邦一级用于预防和控制疾病的费用内，中央投资从1984～1985年的41.15％降到1992～1993年的19.15％。
中央政府投资减少对贫困邦的影响最大。
2002年印度国家卫生政策制定了加大政府对公共卫生投入的方针，尽量减少对于社会弱势群体的不公平，保证公共卫生服务的可及性和公平性。
政府希望在2010年，将对公共卫生的投入从现在所占GDP的0.9％增加到GDP的2％；也希望把中央财政补助从现在占总医疗支出的15％至少增加到25％。
2002年印度政府在卡纳塔克邦开始实行农民合作医疗保险，目标是覆盖卡纳塔克邦的250万农民。
参保人员如果患大病可以获得10万卢比的赔付，年缴费额是75卢比，其中农民负担60卢比(即每月5卢比)，剩下的15卢比由政府负担。
该保险主要覆盖农民常患的心脏疾病、胃溃疡、阑尾炎、胆结石、前列腺肥大、白内障和骨折等病种，参保人可以在卡纳塔克邦中67家私人和公立医院就医；医院对某些主要手术提供低价格的服务，用以换取就诊量的增加。
然而由于该计划只覆盖手术，因此只有一小部分的农民参加合作医疗保险。
政府还通过由卫生部和家庭福利部共同建立的疾病救助基金来向贫困人口提供救助。
国家的疾病救助基金建立于1997年，经过批准，三个中央政府医院和三个国家一级的医疗研究机构可以得到疾病救助基金的资助，其中每个机构每年可以从基金中获得一百万卢比来对贫困人口进行及时的援助，每一个病患最多可以获得2.5万卢比的补助。
在某些特殊机构中，金额可以多达5万卢比。
这些保险分担了一部分的经济负担，切实地降低了因病致贫的风险。
印度政府卫生补贴和社会保障的主要受益人是贫困及弱势群体，这是其医疗卫生体制相对公平的根本原因。
印度的公共投入只占卫生总费用的17.9％，2005年度政府用于农村地区公共健康事业的资金为1028亿卢比(约合24亿美元)，按照世界卫生组织成员国卫生筹资与分配公平性评估，印度排位远居中国之前，其重要原因就是印度政府将有限的政府投入公平地补给最需要医疗服务的需方。
2、全覆盖、低水平的免费医疗和有限的医疗保险免费医疗服务主要是由政府医疗机构提供，印度政府出资建立。
免费医疗服务主要是一些基础的公共卫生服务、卫生防疫等，目标是满足大多数人的基本医疗需求，占人口比例29％的贫困人口是受益者。
印度家庭收入在中上水平的人口比例约10％，总数约为l亿人，他们是医疗保险的主要参加者，但也有少部分贫困人口参加专门针对穷人的社会保险。
印度医疗保险市场构成中，社会强制性保险大约占3％，雇主保险占大约2.8％～4.7％，自愿(商业)保险占约1％，非政府组织或团体保险基金2.8％～4.7％，其余约90％的人没有医疗保险，但他们都可以享受免费医疗。
如果不愿意去政府医院享受免费医疗，就得去其他私人医疗机构，费用都由自己负担。
1999年《印度保险管理发展法案》同意向私人保险公司和外国保险公司开放保险市场，它通过一系列的规定，保证和促使保险业有序健康的发展，保护保险公司和保险人各方的利益；还允许外国投资者在印度的保险公司中持有股份，但不能超过26％，并且需要有10亿卢比的资本来进行初期的运作。
然而，由于印度仅仅是一个发展中国家，经济基础还不十分雄厚，免费医疗在给人民的基本生活带来保障的同时也造成了一系列问题。
首先，病人看病不花钱，自然会经常光顾医院，这就导致了一系列弊端。
首先是政府财政不堪重负，资金无法及时到位。
医院财政紧张，医疗条件自然就难以跟上，设备落后，环境混乱，稍微好点的药品经常缺货，使得病人被迫拿着医生处方到药店里自费买药。
其次，医生每天面对的病人太多，工作压力很大。
新德里一家中等政府医院，平均每天要接待5000多名患者。
同时，由于医生的待遇不高，给病人看病时自然免不了应付差事，渎职和误诊现象时有发生，造成医患之间关系紧张。
据了解，公立医院里病人辱骂和殴打医生的现象屡见不鲜，甚至还有病人或家属杀害医生的恶性事件发生。
光顾印度政府医院的基本都是低收入人群，他们对医疗条件要求不高，只要少花钱能治病就行。
虽然政府医院的确提供免费治疗，但只能对付一般的小病，对于一些严重的病症和复杂的手术却无法对付，药品也满足不了需要，病人只能转到条件好但收费高的私立医院。
英国相比中国和印度，作为世界经济强国的英国，有能力为国民医疗体系提供更多资金，其医疗主要为公医制度：由英国政府所设立且资助的全民健康医疗服务(National Health Service, NHS)所提供，包括两个层级的医疗体系，即是以社区为主的第一线医疗网(Community-based primary health care)，通常为于社区驻诊提供医疗保健的一般家庭医师(General Practioner, GP)及护士，第二层则为NHS的医院服务(Hospital-based specialist services)，由各科的专科医师负责并接手由GP所转介(refer)的病人，或处理一些重大的意外事故及急诊者。
由于不是英国所谓「医疗互惠国」(with reciprocal health agreements)，因此受到一项限制即是：对于来自非英国所谓的「医疗互惠国」的人民，NHS医疗服务适用对象只限在英修习课程六个月以上的学生及其眷属；至于居住不满六个月者，则须自费就医或购买医疗保险，但在紧急情况下须看急诊时，则为免费。
目前由NHS 负担的费用大约包括：家庭医师的诊疗费、住院医疗费（但部份住院费用与项目仍需自费）、产前检查与生产医护费用等。
由于英国施行医药分业，在就诊后，可持医师所开处方签至药局买药，除了16岁以下儿童、19岁以下全时学生、老人、残障人士或孕（产）妇已获医药免费证明外，须自行负担药价。
同样，我们先来看一个实例。
一位中国留学生在英国七年的游学生活中，花在看病上的钱最多不超过20英镑（约人民币300元）。
而这些钱也只是用来支付处方费。
在英国看病确实不掏钱，如果动手术，更是分文不花。
英国的免费医疗体制保证了每个人特别是老、弱、穷者不再为生病担忧。
即使是临时性访英的外国人，甚至是避难者，都可以在英国任何一家医院或诊所享受免费医疗。
表面上看英国的免费医疗体制十分令人羡慕，但是，其弊端十分明显。
首先是医院的门难进，待诊过程十分漫长，通常每位患者从患病就诊到接受治疗大约要八九个月时间。
其次是虽然英国医疗科研处在世界前沿，但与民众紧密相关的基础医疗水平却难以令人满意，英国的医疗事故、误诊率居高不下，医界各种丑闻不绝于耳。
最后是医疗手段单一，止痛片、抗生素、激素是医生的“三件宝”，无论具体症状如何，他们通常只会给患者开这三种药，这是对患者非常不负责任的行为。
中国从全世界来看，发达欧洲国家如英国、瑞典、瑞士、丹麦，都是全民免费医疗，一切费用国家全包。
美国、日本等国实行医疗保险制度，但是对于退休老人、穷人，则是免费医疗。
在俄罗斯，只要是在俄国土地上的人，无论本国人外国人，一概免费医疗。
第三世界穷国家印度是人口大国，基本全民免费医疗，古巴、巴西和智利实行全民免费医疗保健制度，全民普及基本卫生服务，人均期望寿命、婴儿死亡率、孕产妇死亡率等国民健康指标都位居世界前列。
连朝鲜都是免费医疗。
世界潮流似乎要求中国改变现行医疗体制，摒弃市场化运作，转而向免费医疗方向发展，以求更好的解决百姓看病难、看病贵的问题。
那么，这样做可行吗？目前我国医院90%是国家控制，政府式运作，为国有性质。
虽然医院是事业单位，院长负责制，但是医院与市场挂钩，独立经营、自负盈亏。