《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》的通知
从实现刑罚目的出发 改革罚金刑执行体制
从实现刑罚目的出发改革罚金刑执行体制罚金，是附加刑的一种，既能附加主刑适用，又可以独立适用,是强制犯罪分子向国家缴纳一定数额的金钱，对罪犯进行经济制裁的一种刑罚方法。
我国刑法设立罚金刑的目的在于惩罚与预防犯罪，抑制利欲型犯罪者再犯罪的能力和动机，达到遏制和减少犯罪的法律效应。
一、司法实践中裁量罚金刑存在的问题我国刑法自1979年实施以来，经1997年修订，又经八次修正，不断扩大了罚金刑的适用范围，加大了罚金刑的适用力度。
立法机关意图通过加大对犯罪分子的经济制裁，以遏制我国当前经济犯罪日趋严峻的现状。
但随着罚金刑适用频率的大幅度提高，判的多执行的少，其执行难的问题，成为困扰刑事司法的难题之一，适用效果与立法初衷大相径庭。
罚金刑与自由刑作为刑罚的两种方法，在本质上是相同的，都体现出了立法者对某种犯罪行为的否定性评价。
然而在司法实践中，对自由刑的执行较为顺畅，而在罚金刑的执行中，却存在种种误区。
一、审判环节存在有盲目性和随意性2008年9月18日2时，骈某、郭某、李某（均为农民）潜入一工厂机修车间，将６５米备用电缆线剪成小段，剥取铜线，外运途中被查获，盗窃未遂。
赃物价值２６３２５元。
某市一区法院2009年1月20日以盗窃罪分别判处骈某、郭某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金５００００元；因李某未缴纳罚金，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金５００００元。
现在依据《人民法院量刑指导意见（试行）》来看该案的判决结果，对三被告的主刑判决明显是作了减轻处罚，罚金数额高出了量刑指导意见的四倍。
这起看似很平常的并处罚金案件，在当时也谈不上违法失当，但从被告人的感受去品味，还是有点不太容易接受的味道。
被告人李某若能象骈某、郭某一样缴出50000元罚金，就不会情愿偿受一年半牢狱之苦。
不论在服刑期间还是刑满释放后，他和他的家属会积极主动如数缴纳50000元的罚金吗？另有一被告人盗窃价值50余万元，法院判决并处罚金100万元。
论我国建立独立量刑证据制度的必要性
论我国建立独立量刑证据制度的必要性摘要：目前我国法律并未对定罪证据与量刑证据明确做出区分，庭审中二者混同，调查顺序与方式均由法官自由裁量。
而在相对独立的量刑程序已经建立的前提下，明确规定量刑证据的种类，将与定罪无关的量刑证据分离出来，置于相对独立的量刑程序之中予以认定与调查，适用与之相对应的证据规则，并形成独立的量刑证据制度，显得尤为迫切和必要。
关键词：量刑证据；定罪证据；量刑规范化；相对独立的量刑程序随着量刑规范化改革的推进，相对独立的量刑程序已经建立起来，为量刑问题的法庭调查与辩论提供了时间与空间。
与此同时，量刑结果的合法性和合理性需要有力的证据予以支撑，而由于量刑证据与定罪证据存在明显的差异，导致适用的证据规则、举证责任的分配、证明标准等都不同。
针对量刑问题，有关部门相继出台了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》和《人民法院量刑指导意见（试行）》等规范性文件，其中有一些规定涉及量刑证据，但十分零散，有诸侯法律的倾向，尚未形成体系化的证据制度。
为了保证量刑的公正与透明，当前建立独立的量刑证据制度显得愈为必要。
一、量刑证据与定罪证据存在巨大差别樊崇义教授认为，定罪证据指能够证明对于某一行为是否构成犯罪、构成何种犯罪的确认与评判的根据，它不仅包括犯罪的基本事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，也包括证明被告人无罪或尚不足以证明被告人有罪的案件事实。
量刑证据指在行为成立犯罪的前提下，与犯罪行为或犯罪人有关的，体现行为社会危害性程度和行为人人身危险性程度，因而在量刑时从重、从轻或者免除刑罚时必须予以考虑的各种具体事实情况[1]。
笔者认为，定罪证据指具以判定被告人是否有罪的案件事实，而量刑证据是指在被告人已经被判定为有罪的前提下，据以决定被告人刑罚有无和轻重的各种证据资料。
虽然有些证据材料既可以用于证明定罪，又是法官量刑时应当考虑的因素，如被告人的年龄、犯罪发生的地点、手段等，但由于用于解决的问题不同，所处的阶段也不同，定罪证据与量刑证据还是有很大区别的。
人民法院量刑程序指导意见(试行)-
人民法院量刑程序指导意见(试行)正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 人民法院量刑程序指导意见（试行）（最高人民法院2010年9月30日发布，2010年10月1日施行）为进一步规范量刑活动，实现量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合审判工作实际，制定本意见。
一、人民法院审理刑事案件，应当将量刑纳入法庭审理程序。
在法庭调查、法庭辩论等阶段，应当保障量刑活动的相对独立性。
二、在刑事裁判文书中，应当说明量刑理由。
三、在法庭审理过程中，审判人员应当注意听取公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人提出的量刑意见。
量刑意见应当具有一定幅度，并应当有相应证据和理由。
四、适用普通程序审理的案件，在法庭调查过程中，可以根据案件具体情况先调查犯罪事实，后调查量刑事实；在法庭辩论过程中，也可以先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。
被告人认罪或者虽然不认罪但同意参与审理量刑问题的，按照被告人认罪案件的程序审理量刑问题。
被告人不认罪且不同意参与审理量刑问题的，合议庭应当告知其有权提出从轻、减轻、免除处罚的意见和理由，记录在卷后，法庭审理继续进行。
五、适用简易程序或普通程序审理的被告人认罪案件，在核实犯罪事实后，庭审主要围绕量刑事实、情节和刑罚适用问题进行举证、质证和辩论。
六、量刑事实的确调查按照以下顺序进行：（1）审判人员首先归纳在犯罪事实调查阶段已经查明的量刑事实，并告知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人不再重复举证和质证；（2）公诉人、自诉人及其诉讼代理人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证；（3）被告人及其辩护人就其掌握的未经审理的量刑事实举证，并接受质证。
刑事诉讼量刑程序改革问题新探
制约了刑事诉讼量刑程序的公开公正 ， 对其加 以变 部分学者对其合法性进行质疑。此外关于检察院量 刑建议的可行性和必要性 ， 学者们也见仁见智 。此 革势在必行 。 类争论 ， 一直伴随着地方检察院量刑建议试点运行
二、量刑程序意见》 《 规定的亮点所在
而存在 。学界争论为实务操作提供 了指引和依据 ，
都期望能对 以往的量刑程序有所改革 ， 借此规范刑 多半 由法官根据案卷笔录 自行决断 ， 法官 自由裁量 事法 官的 自由裁量权 、维护量 刑裁判 的统一性 。 权过大。提起公诉 的检察官受传统刑事法治理念的 一般将监督重点放在定罪是否准确 ， 是否与 ２ １ 年 １ 月 １日， ００ ０ 由最高人民法院、 最高人 民检察 影响 ，
院、 公安部 、 国家安全部 、 司法部等五部委共同签发 己方提起公诉的罪名吻合方面。对于法官的量刑监 《 于规范量刑程序若干问题 的意见 （ 关 试行 ）（ 》 以下 督有所偏弱 ， 如果法官的量刑与 己方 的期待值出入
简称《 量刑程序意见》 ， ）随后在全 国试行 。《 量刑程 不大 ， 官很 少 主动介 入加 以监督 。而刑 事 被告 检察 序意见》的具体规定较 之以往量刑程序有哪些亮 人及其辩护律师更无多少发言权 ， 他们将无罪辩护
此， 本文以《 量刑程序意见》 为分析范本 ， 结合我国 察官、 作为当事人 的刑事被告人 和被害人均无法对 刑事审判程序运行机制 ， 对上述问题加 以分析 ， 量刑有实质影响的情况下 ， 以 法官量刑的 自由裁量权
期能对量刑程序改革有所裨益。
一
过大， 难以保证规范透明。而且， 法官的判决书也延
实务操作则丰富和提高了学界的认识水准。 目 ， 前 《 量刑程序意见》 是在总结 以往量刑改革试点 量刑建议已经获得大多数人的认可 ， 为量刑建议 认 权“ 源于公诉权 ， 属于公诉权 的下位权能 ， 是一种基 经验基础上 ， 积极汲取近年来学界理论成果 ， 广泛 嘲 征求各部 门意见出台的。“ 这一司法解释的发布实 于刑罚请求权的司法请求权” 。检察院提 出量刑建 施 ， 中国刑事司法改革取得 的重大突破 ， 是 它标志 议 ， 不是对法院审判权的削弱和侵犯 ， 它仅仅是一
最高人民法院副院长熊选国_量刑改革实现阳光审判
最高人民法院副院长熊选国：量刑改革实现阳光审判2011年3月（总第270期）法制与经济FAZHIYUJINGJI NO.3，2011(Cumulatively ，NO.270)增强量刑的公开性和透明度，实现阳光审判、透明司法同往年一样，3月11日将被审议的《最高人民法院工作报告》，备受社会各界关注。
据参与报告起草的人士透露，量刑规范化改革将是此次报告的亮点。
3月7日，全国人大代表、清华大学法学院教授周光权向《中国新闻周刊》透露，今年他提交了一条“关于政法各部门加强协调配合，积极推进量刑规范化”的建议。
周光权认为，推进量刑规范化，关键在政法各部门协调配合。
长期以来，“同案不同判”现象使司法公正遭受质疑。
在2008年全国两会上，“广州许霆案”引起了代表和委员们的关注。
从2009年开始，最高人民法院就指定120多家法院进行量刑规范化试点改革，借此规范法官自由裁量权。
去年10月，量刑规范改革在全国法院全面试行。
这是中国刑事法制史上具有里程碑意义的一件大事，是刑法颁布实施30年来首次真正对量刑机制和量刑方法的改革。
3月7日，主管量刑改革的最高人民法院副院长熊选国在接受《中国新闻周刊》专访时表示，此举是为了“实现阳光审判、透明司法”。
中国新闻周刊：我们知道，量刑规范化改革是近两年来司法改革的重大举措之一，能否介绍一下背景及目前的进展情况？熊选国：“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”(量刑规范化改革)，是中央作出的一项重大司法改革部署。
长期以来，由于刑法规定的法定刑幅度过于宽泛，对一些具体量刑情节规定得比较原则，司法实践中没有统一遵循的量刑方法和步骤，法官往往凭经验“估推”量刑。
刑诉法对量刑程序没有具体规定，法庭审理中没有相对独立的量刑程序，有的量刑事实在法庭上没有得到有效的调查和辩论，加上法官认识水平参差不齐，裁量权没有得到有效规范，导致有的案件量刑不均衡，甚至不公正。
有的本来公正的判决也因量刑活动公开不够，受到当事人和人民群众的质疑，在一定程序上影响了司法的公信力和权威。
“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》的解读
“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》的解读文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】2021.01.29•【分类】司法解释解读正文“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》的解读作者：罗庆东最高人民检察院第一检察厅副厅长、一级高级检察官，法学博士刘辰最高人民检察院第一检察厅主办检察官，法学博士为深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，落实认罪认罚从宽制度，进一步规范量刑程序，确保量刑公开公正，根据刑事诉讼法和有关司法解释等规定，结合工作实际，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部（以下简称“两高三部”）于2020年11月5日联合印发了《关于规范量刑程序若干问题的意见》（以下简称《量刑程序意见》）。
为便于准确理解和适用有关规定，现解读如下。
一、修订的主要内容《量刑程序意见》共28条，是关于规范包括认罪认罚案件在内的所有刑事案件的量刑与量刑建议的程序性规定。
1.关于量刑证据的收集与审查第二条主要是规范量刑证据的收集、审查、移送工作。
全面收集、审查、移送量刑证据是实现量刑公正的前提，为转变实践中存在的重定罪证据轻量刑证据的倾向，第一款规定，侦查机关、检察机关应当依照法定程序，全面收集、审查、移送证明犯罪嫌疑人、被告人犯罪事实、量刑情节的证据。
第二款是新增条款，是关于财产刑的相关规定。
实践中，司法机关对于财产刑适用的重视还不够，往往注重对犯罪构成证据的收集取证，忽视对犯罪嫌疑人财产状况的调查，这为罚金刑量刑建议的提出和判决造成了障碍。
特别是认罪认罚从宽制度确立后，刑事诉讼法明确规定，量刑建议包括主刑、附加刑和刑罚执行方式，这就要求重视对罚金刑量刑建议的提出。
罚金刑量刑建议的提出应当根据案件具体情况及犯罪嫌疑人、被告人财产状况，综合考虑其缴纳罚金的能力，依法提出。
考虑到对财产状况的调查往往难度较大、历时较久，检察机关的手段有限、办案期限较短，由侦查机关调查更为合适，因此该款规定，对于法律规定并处或者单处财产刑的案件，侦查机关应当根据案件情况对被告人的财产状况进行调查，并向检察机关移送相关证据材料；检察机关应当审查并向法院移送相关证据材料。
最高人民法院、最高人民检察院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的通知
最高人民法院、最高人民检察院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院•【公布日期】2021.06.16•【文号】法发〔2021〕21号•【施行日期】2021.07.01•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】量刑正文最高人民法院最高人民检察院印发《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的通知法发〔2021〕21号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院：为进一步规范量刑和量刑建议工作，落实宽严相济刑事政策和认罪认罚从宽制度，增强量刑公开性，实现量刑公正，最高人民法院、最高人民检察院研究制定了《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》（以下简称《量刑指导意见》）。
现将《量刑指导意见》印发你们，并从2021年7月1日起在全国法院、检察院全面实施。
现将有关事项通知如下。
一、深入推进量刑规范化工作和量刑建议工作。
量刑规范化改革和量刑建议改革对规范刑罚裁量权，推进司法公开，促进司法公正，保障司法廉洁发挥了重要作用。
最高人民法院、最高人民检察院联合制定实施《量刑指导意见》，是深入推进量刑规范化工作和量刑建议工作的重要举措，对于进一步贯彻落实宽严相济刑事政策，落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革、认罪认罚从宽制度改革、司法责任制改革具有重要意义。
各级人民法院、人民检察院要高度重视，统一思想认识，统一标准尺度，精心组织实施，积极推动量刑规范化工作和量刑建议工作深入发展，促进量刑公开公平公正，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
二、共同制定实施细则。
《量刑指导意见》对量刑的指导原则、量刑的基本方法、常见量刑情节的适用、常见犯罪的量刑等作了原则性规定。
各高级人民法院、省级人民检察院要在总结司法实践经验的基础上，按照规范、实用、符合司法实际的原则要求，共同研究制定《量刑指导意见》实施细则，重点细化常见量刑情节的适用、常见犯罪的量刑以及罚金、缓刑的适用，确保实施细则符合相关规定，符合量刑实际，符合罪责刑相适应原则，具有较强的实用性和可操作性。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部等印发《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》的通知
最高人民法院、最高人民检察院、公安部等印发《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院,最高人民检察院,公安部•【公布日期】2010.09.13•【文号】法发[2010]35号•【施行日期】2010.10.01•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】失效•【主题分类】量刑正文最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部印发《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的通知法发[2010]35号各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局）、国家安全厅（局）、司法厅（局），解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局：为进一步规范量刑程序，促进量刑活动的公开、公正，根据中央关于深化司法体制和工作机制改革的总体部署，在深入调研论证，广泛征求各方面意见的基础上，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定了《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》。
现予以印发，请认真贯彻执行。
对于实施情况及遇到的问题，请分别及时报告最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部。
最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部二O一O年九月十三日关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）为进一步规范量刑活动，促进量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合刑事司法工作实际，制定本意见。
第一条人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性。
第二条侦查机关、人民检察院应当依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人犯罪情节轻重以及其他与量刑有关的各种证据。
人民检察院提起公诉的案件，对于量刑证据材料的移送，依照有关规定进行。
第三条对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议。
量刑建议一般应当具有一定的幅度。
人民检察院提出量刑建议，一般应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院；根据案件的具体情况，人民检察院也可以在公诉意见书中提出量刑建议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部印发《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的通知
法发〔2010〕35号二〇一〇年九月十三日
为进一步规范量刑活动，促进量刑公开和公正，根据刑事诉讼法和司法解释的有关规定，结合刑事司法工作实际，制定本意见。
第一条人民法院审理刑事案件，应当保障量刑活动的相对独立性。
第二条侦查机关、人民检察院应当依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人犯罪情节轻重以及其他与量刑有关的各种证据。
人民检察院提起公诉的案件，对于量刑证据材料的移送，依照有关规定进行。
第三条对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议。
量刑建议一般应当具有一定的幅度。
人民检察院提出量刑建议，一般应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院；根据案件的具体情况，人民检察院也可以在公诉意见书中提出量刑建议。
对于人民检察院不派员出席法庭的简易程序案件，应当制作量刑建议书，与起诉书一并移送人民法院。
量刑建议书中一般应当载明人民检察院建议对被告人处以刑罚的种类、刑罚幅度、刑罚执行方式及其理由和依据。
第四条在诉讼过程中，当事人和辩护人、诉讼代理人可以提出量刑意见，并说明理由。
第五条人民检察院以量刑建议书方式提出量刑建议的，人民法院在送达起诉书副本时，将量刑建议书一并送达被告人。
第六条对于公诉案件，特别是被告人不认罪或者对量刑建议有争议的案件，被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人的，人民法院可以通过法律援助机构指派律师为其提供辩护。
第七条适用简易程序审理的案件，在确定被告人对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭审理可以直接围绕量刑问题进行。
第八条对于适用普通程序审理的被告人认罪案件，在确认被告人了解起诉书指控的犯罪事实和罪名，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭审理主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。
第九条对于被告人不认罪或者辩护人做无罪辩护的案件，在法庭调查阶段，应当查明有关的量刑事
实。
在法庭辩论阶段，审判人员引导控辩双方先辩论定罪问题。
在定罪辩论结束后，审判人员告知控辩双方可以围绕量刑问题进行辩论，发表量刑建议或意见，并说明理由和依据。
第十条在法庭调查过程中，人民法院应当查明对被告人适用特定法定刑幅度以及其他从重、从轻、减轻或免除处罚的法定或者酌定量刑情节。
第十一条人民法院、人民检察院、侦查机关或者辩护人委托有关方面制作涉及未成年人的社会调查报告的，调查报告应当在法庭上宣读，并接受质证。
第十二条在法庭审理过程中，审判人员对量刑证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实，必要时也可以要求人民检察院补充调查核实。
人民检察院应当补充调查核实有关证据，必要时可以要求侦查机关提供协助。
第十三条当事人和辩护人、诉讼代理人申请人民法院调取在侦查、审查起诉中收集的量刑证据材料，人民法院认为确有必要的，应当依法调取。
人民法院认为不需要调取有关量刑证据材料的，应当说明理由。
第十四条量刑辩论活动按照以下顺序进行：
（一）公诉人、自诉人及其诉讼代理人发表量刑建议或意见；
（二）被害人（或者附带民事诉讼原告人）及其诉讼代理人发表量刑意见；
（三）被告人及其辩护人进行答辩并发表量刑意见。
第十五条在法庭辩论过程中,出现新的量刑事实，需要进一步调查的，应当恢复法庭调查，待事实查清后继续法庭辩论。
第十六条人民法院的刑事裁判文书中应当说明量刑理由。
量刑理由主要包括：
（一）已经查明的量刑事实及其对量刑的作用；
（二）是否采纳公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人发表的量刑建议、意见的理由；
（三）人民法院量刑的理由和法律依据。
第十七条对于开庭审理的二审、再审案件的量刑活动，依照有关法律规定进行。
法律没有规定的，参照本意见进行。
对于不开庭审理的二审、再审案件，审判人员在阅卷、讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见时，应当注意审查量刑事实和证据。
第十八条本意见自2010年10月1日起试行。