环保法案例题

案例1：伊势尔公司诉美国联邦环境保护局案(第二章)

因汽油中的添加剂是具有对人体健康“造成严重危害风险”的物质，美国联邦环境保护局发布了一个限制在汽油中添加铅的命令。但伊势尔公司认为，铅被吸入人体会引起中毒是毫无疑问的，但由于铅是无处不在的元素，如土地、海洋、动物、植物甚至人体都含铅，人是暴露于各种各样的含铅物质中的，所以很难确认由于汽油添加剂中的铅排入大气后，使大气中铅总量增加，增加的部分对人体健康构成危胁，故向哥伦比亚巡回法院提起诉讼。法院判决认为，联邦环境保护局可以根据它的经验，经推断而得出自己的结论，对风险物质进行管理。

1.美国联邦环境保护局限制在汽油中添加铅的命令体现了什么原则？

2.预防为主原则要求如何对待环境风险？

3.如何实现预防为主原则

案例2：（第三章）

1999年，重庆市天南建材集团有限公司（以下简称天南公司）下属城南水泥厂为了扩大生产，计划将其厂内原2.2米的窑径改为2.5米.在改建过程中,城南水泥厂认为该项目仅仅是扩大机立窑的窑径,送风的罗茨风机并未改大,而且改造的目的是使气流通过面积增大,让窑内原料反应更充分,减少排放污染,不属于技术改造项目,因此,没有向有关环境主管机关递交环境影响报告书.同年7月,在没有经过环境保护部门对其环境保护设施进行验收的情况下,该厂便将改造过的生产设施正式投入使用,结果投入生产后的烟尘浓度超过国家规定的标准14.26倍.在当地造成了一定的影响.

问题:

1.天南公司的窑径扩大项目是否属于环境影响评价的范围?

2.环境保护部门的处罚是否正确?

案例3：:连某等6人诉海淀区环境保护局行政诉讼案（第三章）

北京市康庄大东北酒楼改建工程于2000年12月进行了建设项目环境影响评价,并于2000年12月25日获得了北京市海淀区环境保护局的批准.康庄大酒楼客流量非常大,产生的噪声、油烟、垃圾污染周围环境，侵扰了志新小区31号楼和33号楼居民的日常生活和休息。经营者康庄大东北餐饮有限公司向向居民保证搞好小区的环境保护。但是酒楼的营业仍然给小区居民带来了侵扰，问题一直没有得到彻底解决。31号楼和33号楼的居民连某等6人于2001年12月30日向海淀区人民政府申请行政复议，请求撤销海淀区环境保护局对该公司的环境影响评价的审批文件，并责令其停止营业，赔偿经济损失。2002年3月13日，北京市海淀区人民政府作出了维持原批复的复议决定。居民连某等6人于2002年5月以海淀区环境保护局为被告向北京市海淀区人民法院提起了行政诉讼，请求撤销北京市海淀区环保局对北京市康庄大东北餐饮有限公司环境影响的审批文件。

案件结果：2002年10月8日，海淀区人民法院作出判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，二审法院维持原判。

问题：

1.本案中，连某等6人是否具备提起环境行政诉讼的资格？

2.国家环境保护总局（现为环境保护部）对评价单位因为本案的涉及行为作出的严厉处罚是否该导致海淀区环境保护局对评价单位制作的环境影响报告的审批的撤销？

3.海淀区环境保护局在北京康庄大东北餐饮有限公司营业执照颁发之后审批环境影响报告表是否违法？

案例四：三同时制度（第三章）

南京热管厂1992年6月21日根据上级批复成立南京无缝钢管厂分厂（以下称“钢管厂”）。钢管厂于1993年4月初到所属南京市栖霞区环保局办理上马“冷拔无缝钢管”生产线环保审批手续时，口头和书面均未如实申报有关污染物排放真实情况，声称对周围环境不造成污染，并且厂房以及部分设备已建成安装好。区环保局根据钢管厂提供的生产工艺与具体情况于1993年4月28日给予批复,在审批书中明确要求酸洗废水、烟尘、噪声要达标排放，并要求项目投产前，需经环保部门验收。但是钢管厂建成后，未经环保验收即于1994年3月投入试生产，由于未达到环保“三同时”审批要求，致使污染物严重超标排放，周围群众纷纷上访。

案例五：（第三章）

2000年9月27日，市环境监测站受市环保局城区办委托监测该公司排放的污水，采样时该公司一职员在场但拒绝签名，监测报告认定所检项目悬浮物的浓度超过《污水综合排放标准》中的一级标准，其余项目未超标。2000年11月6日。市环保局作出行政处罚决定书，对万和石材公司罚款3万元。11月27日，万和石材公司提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告环保局的行政处罚决定。一审法院依法作出判决，维持被告的行政处罚决定，案件受理费100元由原告承担。2001年3月15日，原告不服，提起上诉。二审法院驳回原告的上诉，维持一审判决，从而以环保局胜诉结案。

问：1.万和石材是否成为限期治理的对象？市环保局的行政处罚是否正确？

案例六：某机车车辆厂不服区环保局排污收费案（第三章）

某机车车辆厂有一台10吨抛煤机锅炉和一台13吨煤粉炉，市环保局经测试决定，开始对该厂的抛煤机锅炉按超标7.41倍，每吨煤5元收取排污费，对煤粉炉按超标9倍以上，每吨煤6元收取排污费。二年后，市环保局将对市属和市属以上单位征收排污费的工作交由各区、县环保局进行，某区环保局遂开始对该厂征收排污费。区环保局要求该厂抛煤和粉煤机均按每吨煤6元缴费，并加收提高征收标准5%的排污费。该厂如实缴纳了排污费，但对此不服，向××区人民法院对区环保局提起行政诉讼。该厂诉称：被告在不经监测的情况下，随便提高原市环保局确定的征收标准，一年共多征排污费24206.60元，要求退还。

在诉讼过程中，市环保局向原告发出通知，对抛煤机锅炉仍按每吨煤5元收取排污费，区环保局对此多征的排污费9345元，如数退还原告，但区环保局对原告提高征收标准5%的排污费是正确的，不予变更。之后，区环保局将多征的排污费9345元退还给原告，该厂遂变更诉讼请求，要求法院判决区环保局退还提高征收标准5%部分的排污费共14861.60。法院裁定同意原告变更诉讼请求，经审理判决如下：被告区环保局对原告提高征收标准5%部分基本符合《征收排污费暂行办法》，但由于抛煤机锅炉收费基数有误，在此基础上计算的抛煤机锅炉提高征收标准5%部分也有错误，因此判决撤销区环保局的具体行政行为。

评析：

1、区环保局向原告征收的排污费是否合法？

区环保局对原告征收的排污费实际上包括两部分：第一部分，抛煤机和粉煤机锅炉均按每吨煤6元收取的基本排污费，这部分排污费征收有误。因为区环保局在征收排污费前应重新核定市环保局两年前核定的收费依据，对机车厂的排污情况亲自进行监测。既然没有进行这项工作，就应按市环保局核定的数据征收。得区环保局在未重新核定收费依据的基础上，擅自提高了抛煤机锅炉的收费标准，多向原告征收排污费9345元，显然是错误的；第二部分，加征提高征收标准5%的排污费，这部分排污费的征收基本合法，但在收费额的计算上也有小的差误。依据《征收排污费暂行办法》的规定，缴纳排污费后，仍未达到排放标准的