董事违反注意义务之责任追究
公司法中的董事违法行为处理
公司法中的董事违法行为处理引言：公司法作为对企业组织和运营进行监管的法律法规，明确规定了董事在公司经营中的职责和义务。
然而，部分董事可能存在违法行为，损害公司及股东利益。
因此，本文将探讨公司法中涉及董事违法行为的处理方式。
一、违法行为的范围董事作为公司的决策者和执行者，在履职过程中可能会出现违法行为。
这些违法行为包括但不限于：滥用职权、违反法律规定的决策、违约行为、利益冲突、泄露商业机密等。
二、内部监管与责任追究1. 内部监管公司内部应建立健全的监管机制，以防范和发现董事违法行为。
这包括：完善的内部控制制度、风险管理体系和审计制度；监事会对董事行为进行监督；股东会对董事履职进行评价和问责等。
2. 董事责任追究当董事存在违法行为时，公司可以采取以下手段进行责任追究：（1）内部惩罚：公司可以对违法的董事进行内部处罚，如口头警告、罚款、降职等。
这有助于维护公司的声誉和内部纪律。
（2）停职或解职：公司可以根据实际情况决定停职或解除董事职务。
这需要依据公司章程或法律法规进行相应程序。
（3）索赔或赔偿：公司及受影响的股东可以通过诉讼途径向董事要求赔偿，以维护自身权益。
三、外部监督与法律追责1. 监管机构的作用监管机构在公司法违法行为处理中扮演着重要角色。
监管机构可以对公司进行监督检查，发现违法行为后采取相应处罚措施。
这些机构包括：证券监管部门、工商行政管理部门、证券交易所等。
2. 法律追责如果董事的违法行为涉及犯罪，相关司法机关将依法追究刑事责任。
董事可能面临刑事处罚，如罚款、拘留、剥夺政治权利等。
此外，受影响的股东也可以通过民事诉讼追究董事的侵权责任。
四、修订公司法的必要性鉴于公司法中董事违法行为处理的重要性，对现行法律进行修订是必要的。
在修订中可以考虑以下方面：1. 完善违法行为的定义和处罚措施，确保对违法董事的追责有效；2. 加强外部监管机构的职能和力量，提高对违法行为的监管效果；3. 强化公司内部监管机制，减少董事违法行为的发生；4. 提高违法行为曝光和信息公开的透明度，加大对违法行为的惩戒力度。
董事违反注意义务之责任追究
2010年第2期河北大学学报(哲学社会科学版)Vol 35N o 2第35卷(总第152期)J our nal of H ebei Univ er s ity(Philosop hy and Social S cience)A p r ,2010董事违反注意义务之责任追究李中立(武汉大学法学院,湖北武汉 430072)摘 要:我国新公司法较之旧公司法,虽然在董事责任追究方面有了较大的进步,但是仍然存在法条过于抽象,相关概念界定不清等问题,给司法实践造成很大的困惑,使得董事责任在很大程度上还是停留在纸上,不利于我国公司治理机制的进一步完善。
美国公司法上的经营判断法则是美国法院长期以来用于解决董事责任追究问题的主要制度,它内涵丰富,富于弹性,在美国有大量案例支撑。
虽然经营判断法则产生和发展的法律环境,与我国当前的法律环境有着明显的差异。
但是其所包含的理念、具体的内容设计以及运作方式,无疑还是可以为我们解决董事责任的追究问题提供一些新的思路。
关键词:董事责任;注意义务;经营判断法则作者简介:李中立(1983 ),男,湖北荆州人,武汉大学法学院2007级民商法博士生,主要从事公司法研究。
中图分类号:DF31文献标志码:A文章编号:1005 6378(2010)02 0075 05收稿日期:2010 01 12随着现代社会经济的快速发展和公司规模的不断扩大,公司治理模式已完成由股东会中心向董事会中心的转变,这种转变不论是在公司股权结构相对分散的国家如美国,还是在公司股权结构相对集中的国家如日本,都已非常明显。
董事会在很大程度上掌握着公司的经营决策权,控制着公司的日常经营管理,其权力之大,职责之巨,直接决定着公司的生死存亡、兴衰荣辱,也决定着各位股东口袋的饱满程度。
同时,伴随着董事手中的权力过分集中,以及相关配套制约措施的滞后,使得董事们常常恣意妄为损害公司和其他相关者的利益,导致近年来各国公司丑闻不断,如美国的安然事件,还有国内的三鹿毒奶粉事件。
公司董事责任违法行为的法律后果与追究
公司董事责任违法行为的法律后果与追究公司董事作为公司的最高管理者，负责决策、管理和监督公司的运营和发展。
然而，如果董事在履行职责过程中违反相关法律法规或背离其职能，将面临一系列严厉的法律后果和追究。
本文将重点探讨公司董事责任违法行为的法律后果与追究。
一、法律后果1. 民事责任公司董事在违反法律规定的情况下可能给公司和他人造成经济损失，因此他们需要承担相应的民事责任。
根据《公司法》相关规定，对于违法行为造成的损失，董事个人需要承担赔偿责任。
此外，公司也有权向董事追偿，要求其赔偿公司因其违法行为而遭受的经济损失。
2. 行政处罚对于公司董事的违法行为，监管部门有权进行行政处罚。
行政处罚措施包括警告、罚款、吊销执照、禁止担任公司董事等。
具体处罚措施根据不同的违法行为和情节来决定，但都会对董事的个人声誉和职业生涯造成严重影响。
3. 刑事责任在某些特定情况下，公司董事的违法行为可能构成犯罪，将面临刑事追究。
例如，侵吞、贪污公司资金、虚报公司财务状况等行为可能涉嫌犯罪，相关董事将受到法律的惩罚，可能会被判刑。
二、追究方式1. 内部追究公司董事的违法行为首先会受到公司内部的追究和制裁。
公司内部可以通过董事会或独立董事的调查、听证以及内部纪律程序等方式，对董事的责任违法行为进行核实和处罚。
公司内部的追究措施主要包括警告、罚款、限制权力等。
2. 外部追究除了公司内部的追究，董事的违法行为还可能受到外部机构的追究。
一般来说，监管机构和司法机构是外部追究的主体。
监管机构在发现董事违法行为后，可以对其进行调查、立案，并对其进行行政处罚。
司法机构则负责对重大违法行为进行立案、审判，并判决相应的刑事处罚。
3. 股东维权股东是公司的最终受益人，当董事的违法行为导致公司利益受损时，股东有权利维权。
股东可以通过股东大会提起诉讼或者行使表决权，追究违法董事的责任，要求其偿还损失或进行赔偿。
三、防范措施为了避免公司董事责任的违法行为及其法律后果，以下是一些防范措施：1. 加强培训公司应该加强对董事的培训，使其了解法律法规，了解自己的职责和义务。
论董事责任的限制制度
论董事责任的限制制度
董事责任的限制主要指针对违反注意义务的董事产生的民事责任的限制。
现代公司治理中，董事会的权利逐步扩大，以董事会为中心的管理模式成为发展的趋势，相应的也赋予了董事极高的权利。
由此引发了一系列问题主要体现为掌控较大职权的董事可能会超越道德和法律的极限，出现越来越多的滥用职权谋取私利的现象，各国亦因此对这一现象普遍重视起来，并积极的寻求立法途径解决这一问题以保护公司、股东和债权人的利益，比如建立董事责任追究机制。
然而我们也应该看到，董事在公司经营发展中的作用是极大的，他们的决策影响着公司的命运，过于严格的责任追究可能造成董事极端保守的经营理念，从而使公司失去很好的发展机会，造成巨大的损失，这种损失往往不亚于冒进的决策带来的亏损。
因此，法律应该对董事的责任进行适当的限制，只有对董事的合理权利进行适当的保护，才能让董事发挥其最优职能。
虽然我国尚未完成计划经济向市场经济的转变，法律体系商不健全，董事责任限制制度没有理论和立法的支持，但随着我国市场经济的逐步深入推进和现代公司治理制度的逐步完善以及董事的责任不断的强化，董事与股东之间的不协调日渐增多，并不断的出现董事对股东的索赔事件，我国也开始强调和重视董事的职业风险，因此在我国发展董事责任限制制度是有必要的。
笔者对公司董事责任限制制度进行分析论述，以期得到有一定创新意义的设想。
本文首先对董事责任限制的理论基础进行分析，继而对西方发达国家对董事责任限制制度的模式进行介绍与比较，结合我国目前对董事责任的相关立法引出在我国公司法中构建董事责任限制制度的必要性，最后对我国具体制度的构建与设计进行了思考。
董事的义务及违反义务的后果
董事的义务及违反义务的后果一、董事义务董事责任产生于董事与公司之间的法律关系。
关于董事与公司之间法律关系的性质，现在法学理论界也没有统一的学说。
一般而言，英美法将董事与公司的关系视为信托关系，大陆法则以委任理论描述董事与公司的关系。
这两种理论对董事的法律地位有着不同的规定。
依据信托关系理论，董事对公司具有受托人和代理人的双重身份：董事既是公司财产的受托人，又是公司的代理人。
作为财产受托人，董事应该审慎地行使职责，运营公司财产，获取经营利润和财产增值。
作为代理人，公司在其职权范围内代表公司进行的民事行为所产生的法律后果由公司承担。
该理论虽然能够解释董事的忠实义务，却忽视了董事与一般意义上的受托人和代理人之间存在的不同点。
而委任理论则认为董事基于公司的信赖行使对公司的经营管理权，董事应负有注意义务。
但董事与公司之间的关系与普通的委任关系也有很大的不同，比如董事不仅要负注意义务，还有遵守忠实义务之要求，这超出了委任关系的内涵。
董事责任的产生前提是董事在与公司之间的法律关系中违反了其应遵守的义务。
虽然大陆法系和英美法系关于董事与公司的法律关系理论存在着很大的不同。
但在各国公司立法中，对董事义务的规定却殊途同归，即董事对公司负有的基本义务分为两种：即忠实义务和注意义务。
我国公司法中关于董事义务的规定明显也包括忠实义务和注意义务两种。
其中关于董事忠实义务的规定较为详细，涉及的条款也较多，主要为第五十九条、第六十条、第六十一条和第六十二条。
关于董事注意义务，则规定在第六十三条和第一百一十八条。
而且因条款较少，但从内容看也不够鲜明，因而有学者甚至认为我国公司法只规定了忠实义务而没有规定注意义务，为立法缺憾。
我国公司法正在修订的过程中，根据现在的修改草案建议稿，修改草案中对两类基本义务进一步加以充实和明确。
比如在修改草案建议稿中第一百四十四条规定了董事的忠实义务，在第一百四十五条中规定了董事的注意义务；同时在立法技术上采取了概括加列举的方式。
经济法对公司董事责任的追究
经济法对公司董事责任的追究随着经济的快速发展，公司在现代商业社会中发挥着至关重要的作用。
作为公司的管理者之一，董事对公司的决策和运营负有重要责任。
然而，由于权力滥用或者管理不善等原因，董事可能会对公司的利益造成损害。
为此，经济法涉及公司董事责任的追究成为了保护公司和投资者利益的重要手段。
一、背景和定义经济法是指涉及经济活动的法律规范体系，其中包括了公司法、证券法、合同法等一系列法律。
这些法律赋予了公司董事在公司治理中的权力和责任。
董事是法律上公司的代表人，负责领导公司的经营和管理。
董事名称在不同的法律体系中有所差异，但其职责和责任基本相似。
二、对公司董事责任的追究1. 董事的义务董事作为公司的管理者，其职责在于代表公司的最佳利益行事，并为公司的发展和利益负责。
董事必须忠实、勤勉地履行自己的职责，以谨慎的态度管理公司的资产和业务。
任何时候，董事都应该优先考虑公司的利益，并不得利用其职权谋取私利。
2. 违法行为的追究如果董事违反了法律和公司章程的规定，影响了公司的利益或者侵害了投资者的权益，那么依法将对其责任追究。
根据不同国家的法律，对董事的违法行为有不同的制裁措施，其中包括罚款、禁止担任公司职务、返还利益等。
3. 民事责任董事在公司经营中的不当行为可能导致公司或者投资者受到损害，因此，相关利益方有权就其受到的损失向董事提起民事诉讼。
董事应承担相应的经济赔偿责任，并在法院判决下对受害方进行赔偿。
4. 刑事责任在某些情况下，董事的违法行为可能涉及犯罪行为，例如贪污、挪用资金等。
如果董事的行为构成犯罪，就会受到刑事追究，并可能面临刑事处罚，如有期徒刑或罚款等。
5. 其他追责手段除了上述追究方式外，经济法还可以采取其他措施来对董事责任进行追究，如撤销其董事职务、要求其承担违约责任等，以保护公司和投资者的合法权益。
三、涉及经济法的实践案例1. 法律适用案例在某公司上市之前，其董事误导投资者，故意隐瞒了公司的真实财务状况。
解析公司法中的董事责任与追责
解析公司法中的董事责任与追责公司法作为规范公司运作的法律法规，对于公司董事的责任和追责问题进行了明确的规定。
本文将对公司法中的董事责任与追责进行深入解析，分析其具体内容和相关规定，并探讨其对于公司治理的意义和影响。
一、公司董事的责任根据公司法的相关规定，董事在公司内担负着重要的决策和管理职责，同时也承担着相应的责任。
公司董事的责任主要包括以下几个方面：1. 忠实义务：董事在履行职责时要忠实于公司的利益，不能私自谋取个人利益，不能利用其职务之便捷谋取不正当利益。
2. 谨慎义务：董事在决策和管理过程中要审慎考虑，确保公司的经营决策符合法律法规和公司章程的要求，不得有过失行为或者滥用职权的情况发生。
3. 监督义务：董事要对公司的经营进行有效的监督，确保公司的运作与发展符合公司章程和法律法规的要求。
当发现公司违法违规行为时，董事应及时采取措施进行纠正。
4. 保密义务：董事在履行职责过程中要保守公司的商业秘密和机密信息，不得泄露给非法的利益追求者或竞争对手，否则将承担相应的法律责任。
二、公司董事的追责当公司董事违反其责任义务、滥用职权或者有其他违法违规行为时，法律对其进行相应的追责和惩罚。
公司法对董事的追责主要体现在以下几个方面：1. 赔偿责任：董事的错误决策或不当管理导致公司遭受经济损失时，董事应承担相应的赔偿责任。
赔偿责任的范围包括公司的直接损失和间接损失。
2. 追究法律责任：当董事的行为构成犯罪或其他违法行为时，司法机关可以对其追究刑事责任，如贪污、受贿、挪用资金等。
同时，公司法也规定了一些违法行为的民事责任和行政责任。
3. 解除职务：公司法规定，在董事职务不当利用职权谋取私利、严重失职、违反公司章程或者法律法规等情况下，股东大会可以解除其董事职务，使其不再担任公司董事。
4. 限制从业：当董事的行为严重违反公司法的规定，对公司造成重大损害时，法院可以根据具体情况决定对其采取限制从业的措施，禁止其在特定期限内从事相关行业的经营活动。
公司法中的董事责任与违法行为
公司法中的董事责任与违法行为作为公司的核心管理层，董事在发挥其职责的同时，必须承担起一定的责任。
董事责任是指董事在履行职责时应负有的义务和担当，如果董事违反了相关法规或者公司章程，就会承担相应的法律责任。
公司法规定了董事的法定职责，其中最重要的就是董事的勤勉义务。
董事应当尽职尽责地管理和监督公司的日常运营，保证公司的利益最大化。
这就要求董事加强学习和了解相关法律法规，善于管理和决策，在公司的利益和股东的利益之间加以平衡。
然而，有些董事在履行职责时显示出违法行为。
一方面，他们可能违反公司法、证券法等相关法律法规，在公司经营中做出违法决策。
另一方面，他们也可能违反公司章程，擅自决策，损害了公司和股东的利益。
在公司法中，对于董事的违法行为有着明确的规定。
首先是董事侵占公司财产的违法行为。
该行为是指董事利用其职务之便，将公司财产转移为个人财产，以谋取非法利益。
公司法明确规定，董事不得以任何方式转移、侵占公司财产，否则将承担刑事和民事责任，并可能被追究刑事责任。
其次是董事泄露公司机密的违法行为。
董事在履行职责时可能获得公司的商业机密，包括技术秘密、商业计划、客户名单等。
如果董事将这些机密泄露给外部人员，将给公司带来巨大损失。
因此，公司法规定，董事不得泄露公司机密，否则将承担公司的赔偿责任。
此外，董事还可能存在违背关联交易规定的违法行为。
公司法对于关联交易有着明确的要求，关联交易必须经过公平、公正、合理的程序，并且需经董事会审议通过。
然而，有些不良董事可能利用关联关系，私下进行不公平交易，损害公司和股东利益。
对于这种行为，公司法规定，董事应当履行审慎义务，否则将承担相关责任。
在董事违法行为中，最为严重的就是贪污行为。
董事通过虚构交易、虚增费用等手段，将公司资金和财产转移为自己的个人财产。
这种行为不仅严重侵害了公司和股东的利益，同时也损害了广大投资者的利益。
因此，公司法对于贪污行为给予了严厉的打击，要求董事严守诚信和廉洁原则，否则将承担刑事和民事责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
董事违反注意义务之责任追究
经营判断法则是一整套复杂的制度，既包括程序上的设置如对举证责任的分配，也包括实体上的要求如对实质审查标准的界定。
它蕴含了法院对董事经营决策在某种程度上的尊重，这体现了对效率的重视，同时这种尊重并不是无限的，一旦满足特定条件，就要进入实质审查的程序，这更表达了对公平的追求
李中立随着现代社会经济的快速发展和公司规模的不断扩大，公司治理模式已完成由股东会中心向董事会中心的转变。
董事会在很大程度上掌握着公司的经营决策权，控制着公司的日常经营管理，其权力之大、职责之巨，直接决定着公司的生死存亡。
同时，伴随着董事手中的权力过分集中以及相关配套制约措施的滞后，使得董事们常常恣意妄为损害公司和其他相关者的利益，导致近年来各国公司丑闻不断。
这些都使得如何科学合理地设置董事的权利义务以及在义务被违反时如何追究其责任，一直以来都居于公司治理研究中的核心地位。
本文主要是对董事违反注意义务导致公司受到损失时如何对公司承担赔偿责任进行研究，并提出相关的建议。
我国公司法的相关规定和评价
2005年修订的公司法第148条引入了“勤勉义务”也即注意义务作为公司董监高管的一般法定义务，这样追究董事的责任就有了一个逻辑上的前提，即义务的存在。
因此，公司董事在执行公司职务时，违反公司法所规定的勤勉义务，给公司造成损失，应当承担损害赔偿责任。
这样，追究董事在违反注意义务时的责任就成为了一种理论上的可能。
但同时我们必须注意，公司法并没有进一步明确注意义务的范围以及相应的司法审查标准，似乎仅仅只是对这一概念进行了正式引入，其规定的抽象性使得追究董事违反注意义务时的责任在现实上并不具有可操作性。
对于公司法相关规定过于抽象的问题，有的学者提出了可以学习日本和我国台湾地区的做法，适用民法上关于委任的规定加以解决。
但是公司与董事之间的关系的性质确实就是委任关系吗？对于这点，学者之间是存在争议的。
显然，我国公司法关于如何追究董事违反注意义务时的责任这一问题，还存在很多有待弥补的缺陷。
当然，学者们正在对此进行深入地研究。
笔者认为，对于此问题，我们在尝试将其在我国现有的法律框架和理论以内进行解决的同时，对国外尤其是公司法比较发达的美国的做法进行研究和适当的借鉴，是有积极意义的。
经营判断法则运作原理之解读
我国公司法对于如何追究董事责任等相关问题规定不足，由此引发了理论界和实务界的深入探讨。
在探讨的过程中，美国公司法上的经营判断法则引起了很多学者的注意。
经营判断法则是一个普通法上内涵丰富的概念，它来自于判例的积累，因此要更好地了解经营判断法则，就必须了解它在实践中的运作和功能。
经营判断法则在实践中的运作原理大致如下：首先，经营判断法则包括一种假设，其假设的内容主要包括以下五点：存在着经营决策、董事独立作出决策并且没有利害关系、尽到适当注意、善意、没有滥用经营裁量权。
这种假设使作为原告的股东负担了沉重的举证责任。
股东如果对董事的经营决策不满，希望法院对董事的决策进行实质性审查，那他首先就必须推翻这种假设，举证证明以上五点中的一点或几点不成立。
其次，如果股东没能推翻这种假设，那么法院接下来怎么办？笔者认为在这种情况下，董事并不一定就能避免责任，法院也并不是就不进行实质性审查。
这个时候法院仍然会进行审查，只是所采用的审查标准使得董事很难被苛以责任，且原告负举证责任。
再次，如果假设被推翻了，法院就该对董事的经营决策进行实质性的审查。
也就是说，假设被推翻并不意味着董事就一定承担责任，而只是意味着法院对董事经营决策的审查进入实质性阶段，但关于这个时候法院审查的标准是什么又出现了不同的看法。
笔者认为，这个时候审查的标准不应该一律为公平标准，而应该视情况而定。
由于股东可以通过证明董事违反了忠实、注意、善意义务中的任何一种，从而推翻经营判断法则中的假设，因此实质审查的标准应该存在多种情况：当股东证明董事违反了忠实义务和善意义务之后，实质审查的标准才是公平标准；当股东证明董事违反了注意义务之后，实质审查应该采用重大过失标准。
可见，经营判断法则是一整套复杂的制度，既包括程序上的设置如对举证责任的分配，也包括实体上的要求如对实质审查标准的界定。
它蕴含了法院对董事经营决策在某种程度上的尊重，这体现了对效率的重视，同时这种尊重并不是无限的，一旦满足特定条件，就要进入实质审查的程序，这更表达了对公平的追求。
经营判断法则对我国的启示
当然，在美国公司法上经营判断法则只是用来追究董事责任的若干制度之一，它并不是独立发挥作用，而是与董事责任保险等其他一些制度共同运作，以尽量维持整个公司治理机制的平衡。
但仅从其制度的内部设计以及蕴含的理念而言，经营判断法则仍然能给我国公司法的进一步健全提供以下启示：
第一，在完善公司法关于董事责任追究制度的时候，不能一味强调责任的追究，给董事设置过重的负担，这样只会阻吓有能力的人担任董事，并且导致董事在作出经营决策时畏手畏脚，从而不利于公司的发展。
正确的态度应该是适度地追究董事的责任，对于其过错应该在一定程度上予以容忍，这是由公司经营管理的特点决定的。
第二，仅在实体法上明确董事注意义务的内涵，并不一定就能解决董事责任追究的问题。
首先，董事的注意义务并没有一个固定的范围，它总是随着社会的发展而发展的，能否明确、已经在哪种程度上予以明确，这是值得讨论的问题；其次，注意义务的违反并不一定就意味着责任的承担。
注意义务的内容往往代表着法律对董事行为的期许，是一种理想中的状态。
在现实中，董事不一定能达到这一标准。
要解决这一问题，可以借鉴美国公司法上的做法，先对注意义务的内涵作一个概括性的规定，再通过一系列程序上的设计，比如举证责任的分配、审查标准的设置等，来具体确定哪些违反了注意义务的行为需要被追究责任。
第三，经营判断法则在美国是由法官通过一个个具体的案件而创制，至今没有在任何成文法中有明确的规定，原因就是经营判断法则本身就处在一个不断丰富、不断发展的过程当中。
所以我国在解决董事责任追究问题时，不妨也可以在司法审判中贯彻一些开放的、有弹性的程序设计，与公司法中的具体条文配套发挥作用，问题并非一定要在法典中解决不可。
总之，我国新公司法比起旧公司法来，虽然在关于董事义务和责任追究的规定方面有了明显的进步，但是问题仍然存在，仍有很大的改进空间，对此，美国公司法上相应的处理方法也许正好能给我们提供一些可以借鉴的思路。