博弈论经典案例“囚徒困境”以及其拓展
博弈论的经典案例
博弈论的经典案例博弈论是研究冲突和合作情况下的决策科学，它广泛应用于经济学、政治学、生物学等领域。
在博弈论中，经典案例可以帮助我们理解各种策略和结果，下面将介绍几个经典的博弈案例。
1. 囚徒困境（Prisoner's Dilemma）：囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。
假设有两个囚犯被逮捕，但检察官没有足够的证据来定罪。
如果两人都坦白认罪，他们将每人被判6个月的徒刑；如果两人都保持沉默，他们将只被判2个月的徒刑；如果一个人坦白认罪而另一个人保持沉默，坦白的人将被判1年刑，沉默的人将被无罪释放。
在这个案例中，每个囚犯都面临着合作（保持沉默）和背叛（坦白认罪）的选择，他们必须考虑对方的动作来做出最佳的选择。
尽管每个囚犯都会选择坦白认罪，这样他们能够获得较短的刑期，但合作（保持沉默）是最好的策略，因为这样两人都只会被判2个月的徒刑。
2. 非零和博弈（Non-zero Sum Game）：非零和博弈是指在博弈中，各方的利益不是完全相反的。
一个典型的例子是坐在两个对面的人之间有一块饼的案例。
这两个人都可以选择合作或背叛，如果两人都合作，他们将平分饼的一半；如果一个人背叛而另一个人合作，背叛的人将获得全部饼；如果两人都背叛，他们将不会有任何饼。
在这个案例中，为了最大化自己的利益，每个人都会选择背叛，因为这样他们有机会获得全部饼。
然而，如果他们能够建立信任和合作，他们可以共同获得更多的饼。
3. 报复博弈（Tit for Tat Game）：报复博弈是另一个经典的案例，它出现在许多情况下，比如政治、商业等。
这个案例可以被描述为一种策略，其中一个团队以对抗和报复的方式回应对手的行动。
一个经典的例子是在政治竞选中，如果一个候选人发起攻击广告，另一个候选人就会以类似的攻击广告回应。
这种博弈往往会导致恶性循环，双方都会不断升级攻击，最终导致双方的声誉受损。
然而，一个更好的策略是采取合作和积极的行动来推动利益最大化。
囚徒困境案例
囚徒困境案例囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，它揭示了在互相合作的情况下，个体之间的利益冲突和合作困境。
这个案例的背后蕴含着深刻的社会学和心理学意义，对于我们理解人类行为和社会关系具有重要的启示作用。
在囚徒困境案例中，两名罪犯被抓获并分开审讯，警察没有足够的证据定罪，只能凭借他们对彼此的供词来判决。
如果两名罪犯都沉默不语，警察只能以轻罪定罪，每人判刑1年；如果其中一人供认，而另一人保持沉默，供认的人将被释放，而另一人将被判10年；如果两人都供认，每人将被判刑8年。
在这种情况下，每个人都面临着一个选择，是合作沉默，还是背叛供认。
从个体的利益出发，无论对方选择什么，供认都是最好的选择。
因为无论对方是沉默还是供认，供认者都能通过合作获得最小的刑期。
但是，如果双方都选择供认，就会导致双方都得到最坏的结果。
这就是囚徒困境的本质，即使合作对每个人来说都是最好的选择，但由于彼此之间缺乏信任，最终导致了双方都选择背叛，从而陷入困境。
囚徒困境案例在现实生活中也有着广泛的应用。
在商业合作中，合作双方往往面临着相互竞争和利益冲突。
在国际关系中，各国之间也存在着类似的困境，例如军备竞赛和贸易争端。
在日常生活中，人们之间的合作也会受到囚徒困境的影响，例如环境保护、资源分配等方面。
如何打破囚徒困境，实现合作共赢呢？学者们提出了一些解决方案。
首先是建立信任，通过长期的合作积累信任，从而减少合作双方的不确定性和风险。
其次是建立有效的合作机制，通过契约、协议等方式规范双方行为，减少信息不对称和道德风险。
再次是采取激励措施，通过奖惩机制激励合作，促使双方选择合作而非背叛。
最后是加强监督，通过第三方监督和公众监督，降低合作双方的违约成本，提高合作的可信度。
囚徒困境案例告诉我们，合作是人类社会生存和发展的基础，但合作中也存在着利益冲突和信任危机。
打破囚徒困境，需要双方共同努力，建立信任、规范合作、激励合作和加强监督，从而实现合作共赢的局面。
博弈论经典案例
博弈论经典案例1. 囚徒困境：这是一种经典的博弈论案例，两名囚犯被关押在不同的牢房中，警方缺乏确凿的证据将他们定罪，决定让他们进行交涉。
如果两人都认罪，每人将会被判刑5年；如果一个人认罪而另一个人保持沉默，认罪的人将会被判刑1年，而保持沉默的人将被判无期徒刑；如果两人都保持沉默，每人将被判刑3年。
在这种情况下，每个囚犯都面临着是否信任对方合作的决策。
2. 麦氏定理：这是美国经济学家约翰·N·纳什于1950年提出的经典问题。
假设有两家咖啡店A和B，它们的位置一个在城市的北边，另一个在南边。
两家咖啡店需要决定每天早上的开门时间。
如果A咖啡店在北边开门，而B咖啡店在南边也同样开门，北部居民会去A店，南部居民会去B店，两家店的收入会平均分。
但是，如果A店在北边开门，而B店在南边关门，南部居民不得不去北边排队等待，这将导致北边的队伍变长，北部居民也会选择去B店。
麦氏定理指出，当两家店选择不同的开门时间时，总是有一种策略，使得两家店的收入之和最大。
3. 社交圈中的追逐游戏：在一个社交聚会上，一对情侣分手后，男方试图追回女方。
男方完成了一连串的行动，女方必须在每个行动之后做出回应。
游戏的目标是让女方接受男方的求爱。
这个案例涉及到博弈论中的策略选择和不确定性。
4. 价格竞争：在一场市场竞争中，两家公司决定销售产品的价格。
低价通常会吸引更多的消费者，但是公司也需要考虑到自己的成本和利润。
每家公司需要在出售产品的定价上权衡竞争和利润之间的平衡。
这个案例涉及到博弈论中的纳什均衡和即时反应策略。
5. 投标博弈：在一场拍卖中，多个竞争者竞相出价，以获得拍卖品。
每个竞争者必须决定自己的出价，以获得最大的利润。
这个案例涉及到博弈论中的最优出价和风险评估。
精编博弈论经典案例资料
精编博弈论经典案例资料在我们的日常生活和各种决策场景中，博弈论无处不在。
它是一门研究决策主体的行为在直接相互作用时，人们如何进行决策以及这种决策如何达到均衡的学问。
接下来，让我们一起深入探讨几个经典的博弈论案例。
一、囚徒困境假设警察抓住了两个嫌疑犯，分别是 A 和 B。
警方掌握的证据有限，如果两个嫌疑犯都保持沉默，那么他们每人都会因证据不足而被判刑 1 年；如果 A 坦白而 B 沉默，那么 A 会被释放，B 会被判刑 8 年；反之，如果 B 坦白而 A 沉默，B 会被释放，A 会被判刑 8 年；如果两人都坦白，那么每人都会被判刑 5 年。
对于 A 来说，如果 B 沉默，A 坦白会被释放，A 沉默会判刑 1 年，所以 A 坦白更好；如果 B 坦白，A 坦白会判刑 5 年，A 沉默会判刑 8 年，还是坦白更好。
同样的逻辑对于 B 也适用。
最终，两人都会选择坦白，尽管都坦白的结果（判刑 5 年）对于他们整体来说并不是最优的（都沉默判刑 1 年）。
囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。
在很多情况下，人们从自身利益出发做出的选择，可能导致集体利益受损。
二、智猪博弈猪圈里有一头大猪和一头小猪。
猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。
按一下按钮会有 10 个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。
若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7 个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃 4 个单位。
对于小猪来说，如果大猪去按按钮，小猪等待会吃到 4 个单位，小猪去按按钮只能吃到 1 个单位；如果大猪等待，小猪去按按钮只能吃到－1 个单位，小猪等待能吃到 0 个单位。
所以小猪的最优选择永远是等待。
而大猪知道小猪会等待，所以大猪只能选择去按按钮。
智猪博弈说明了在竞争中，实力较弱的一方往往可以通过等待和搭便车来获取利益，而实力较强的一方则需要承担更多的责任和风险。
囚徒困境拓展实验报告
囚徒困境拓展实验报告1. 背景介绍囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，讲述了两名罪犯被单独审问，被告诱供出对方的情况。
在此情景下，博弈的最优策略是什么？这个问题引发了学术界广泛的探讨，而囚徒困境拓展实验也是在此背景下展开的。
2. 实验设计为了更好地研究囚徒困境的策略选择，我们设计了一个拓展实验。
实验中参与者以角色扮演的方式，扮演囚徒和警察，通过决策和博弈来模拟真实的囚徒困境。
实验的主要内容如下：2.1 参与者分组我们招募了一百名参与者，将其以随机方式分为囚徒组和警察组。
每组各有五十名参与者。
2.2 游戏规则游戏分为五轮进行。
每个回合的游戏规则如下：- 每个囚徒对每个警察进行一次选择，可以选择合作或背叛。
- 合作表示不揭发对方，获得3分。
- 背叛表示揭发对方，获得1分。
- 如果两个囚徒都选择合作，则每个人获得2分。
- 如果一个囚徒选择背叛，而另一个选择合作，则背叛的囚徒获得5分，合作的囚徒获得0分。
2.3 统计数据在游戏进行的同时，我们记录了每一轮的参与者选择和获得分数情况。
通过统计数据，我们可以分析参与者的策略选择和博弈效果。
3. 实验结果经过五轮的游戏，我们得到了如下实验结果：3.1 囚徒组策略选择分析囚徒组中，参与者的策略选择大致分为两种：- 个体理性：有一部分囚徒参与者在前几轮中选择了背叛，以追求更高的个体收益，但在后续观察到其他囚徒普遍合作后，逐渐倾向于选择合作。
- 合作主义：另一部分囚徒参与者一直坚持选择合作，始终希望通过团队合作获得更高的总体收益。
3.2 警察组策略选择分析警察组中，参与者也有两种策略选择：- 鸽派：一部分警察参与者倾向于选择合作，希望通过与囚徒团结合作，减少犯罪行为，从而获得更好的社会效益。
- 鹰派：另一部分警察参与者更倾向于选择背叛，以对付囚徒的“欺骗”，以自身利益为出发点。
3.3 获得分数统计通过实验记录的数据，我们计算了每个参与者的平均得分。
囚徒组中，个体理性囚徒的平均得分为4.2分，合作主义者的平均得分为2.8分。
囚徒困境的例子
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
例子：北大清华的状元之争是一个典型的囚徒困境。
囚徒困境是社会合作面临的最大难题，它深刻揭示了个体理性和集体理性之间的矛盾和冲突：个体按照自身利益最大化的原则采取对自己最有利的占优战略，得到的却不一定是自己最想要的结果，相反可能导致集体的非理性。
就生源竞争而言，对于北大来说，无论清华抢不抢状元，抢状元都是北大的最好选择，即最优战略；对于清华来说也是一样。
用博弈论的专业术语来表述，（抢状元，抢状元）构成了北大清华招生博弈的纳什均衡。
纳什均衡是一个僵局，给定对手不改变行为，自己就没有激励改变行为，因而无法打破或单独偏离均衡。
纳什均衡最深刻的悲剧性在于，北大和清华都意识到抢状元是毫无意义的，但抢状元却是他们必然的选择。
即使两所大学都认同不抢状元是最好的，但这个结果却得不到，因为每所大学都不得不采取对自己最有利的行动——抢状元。
除非引入第三方力量改变博弈结构，否则囚徒困境就不可能被打破。
扩展资料相关应用：封闭交易霍夫施塔特曾提出，像囚徒困境一类的问题，若以简单博弈的形式来说明，人们会较容易理解。
例如他以“封闭袋子交易”的简单博弈来说明此论题：两人面对面互相交换封闭的袋子，共同了解其中一方放钱，另一方放商品。
双方可以诚实的依照承诺，把东西放到袋子里交换；又或者交空袋子给对方，选择背叛。
在这场博弈中，由于背叛可获得巨大利益，必然有多人选择背叛。
这意味着理性的商人不会进行这种交易，因而“封闭袋子交易”将由于逆向选择而失去市场。
简述囚徒困境及其结论
简述囚徒困境及其结论
囚徒困境是一个经典的博弈论案例,描述了两个囚犯被捕后被关进两个单独的牢房,无法通过通信相互帮助或寻求逃脱机会。
他们必须选择自己的行为,要么合作,要么互相背叛,以最大化自己的收益。
囚徒困境的假设是:两个人的行为都是理性的,不会考虑到道德或法律的因素;两个人的利益是一致的,他们背叛对方会导致自己受到更严厉的惩罚;他们无法找到第三方来帮助或合作。
在囚徒困境中,两个囚犯的最优策略是合作,这意味着他们应该将对方供出,从而各自获得一次逃脱的机会。
然而,如果他们选择合作,那么他们就必须同时供出对方,这将导致他们一起被判刑。
因此,两个囚犯都选择背叛,并各自获得了更高的收益,即逃脱了惩罚。
囚徒困境的结论是,在极端的情况下,两个人的行为取决于他们的理性和利益一致性,而不考虑道德或法律的因素。
在这种情况下,合作或背叛都是最优策略,但无法找到第三方来协助或合作。
囚徒困境的案例表明,在复杂的社会中,人们的行为往往受到理性和利益因素的影响,而不考虑道德和法律的因素。
这也提醒我们在决策时需要考虑多个因素,并做出理性的判断。
博弈论故事及解析
博弈论故事及解析博弈论，又称为博奕论或博奕学，是研究冲突与合作的数学模型和分析方法。
它的研究对象是决策者在冲突和合作的环境中作出的决策，以及这些决策对其他决策者的影响。
博弈论被广泛应用于经济学、政治学、社会学、生物学等多个领域，它帮助我们理解和解决决策过程中的各种问题。
在博弈论中，存在许多经典的故事，这些故事通过描述具体的决策情境，展示了博弈论的原理和应用。
下面我们来看几个博弈论故事，并对其进行解析。
故事一：囚徒困境故事中有两个犯罪嫌疑人，警察将他们分开审问。
如果两人都坦白，将会分别判刑5年，如果两人都保持沉默，将会分别判刑1年，如果其中一个坦白，另一个保持沉默，坦白的人将会被赦免，而保持沉默的人将会被判10年。
在这个情境中，两个犯人面临一个重要的决策，是坦白还是保持沉默。
博弈论解析：在囚徒困境中，两个犯人面临一个合作与背叛的冲突。
博弈论中的解答是，无论对方采取什么策略，自己都应该选择坦白。
这是因为无论对方选择什么，坦白对自己的利益都是最大化的策略。
故事二：雁行队列一群大雁在迁徙时会形成一个V字形的队列。
这个队列的形状可以让大雁在飞行时节省能量，减少空气阻力。
队列中的每只大雁都可以感知到自己前方的大雁，它们会根据前方大雁的动作做出相应的调整。
如果前方的大雁飞得太累，它会离开队列，由后面的大雁取代。
博弈论解析：在这个故事中，每只大雁都是一个决策者，它们的决策会影响到整个队列的形状和飞行效率。
博弈论告诉我们，每只大雁都应该在队列中保持适当的距离，并根据前方大雁的行为做出相应的调整，以达到整个队列最佳的飞行效果。
故事三：拍卖在拍卖中，卖方希望能够以最高的价格卖出物品，而买方则希望能以最低的价格购买物品。
拍卖的形式有很多种，例如一口价拍卖、竞价拍卖等。
不同的拍卖形式会导致不同的结果。
博弈论解析：在拍卖中，卖方和买方都是决策者，他们的决策会直接影响到拍卖的结果。
博弈论提供了一些拍卖的理论模型，帮助卖方和买方制定最佳的决策策略。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
博弈论经典案例“囚徒困境”以及其拓展
发表于：分类：未分类
博弈论（）对人的基本假定是：人是理性的（，或者说自私的）,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；
如果都不坦白则因证据不足各判１年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。
反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。
结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。
在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。
如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。
当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
在经济学方面的实例:
一．电信价格竞争
根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。
假设此博弈的参加者为电信运营商与, 他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是。
（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；（中国联通）则刚刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。
正因为是政府扶植起来鼓励竞争的，所以得到了政府的一些优惠，其中就有的价格可以比低％。
这一举动，还不会对产生多大的影响，因为的根基实在是太牢固了。
在这样的市场分配下，、可以达到平衡，但由于在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了一定程度，对造成了影响。
这时候，该怎么做？不妨假定：降价而维持，则获利，损失，整体获利；
维持且也维持，则获利，获利，整体获利；
维持而降价，则损失，获利，整体获利；
降价且也降价，则损失，损失，整体损失。
从角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比好，在概率均等的情况下，降价的收益为×％－×％＝，维持的收益为×％－×％＝－．，为了自身利益的最大化，就不可避免地选择了降价。
从角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为，维持收益为．，它也同样会选择降价。
在这轮博弈中，、都将降价作为策略，因此各损失，整体损失，整体收益是最差的。
这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。
我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
二．组织成员国之间的合作与背叛
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
上述我们在对电信价格竞争的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相降价的纳什均衡。
而在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
比如中东石油输出国组织（ＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｏｆＰｅｔｒｏｌｅｕｍＥｘｐｏｒｔｉｎｇＣｏｕｎｔｒｉｅｓ简称ＯＰＥＣ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。
之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈( )的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。
连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”( )的含义。
合作的可能性不是必然性。
博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺( ) ，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。
如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。
这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“ ”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。
所以合作是非常困难的。
所以组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。
每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。
当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌……。
理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。
那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。
但只要是有限次的合作，合作就不会成功。
比如合作１０次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。
但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。
第八次不合作会使大家在第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。
以上是运用博弈论中的经典案例“囚徒困境”对现实经济生活的一些简单的
理论上的分析，虽然在现实生活当中影响人们决策和态度的因素很多，但是，博弈。