结社自由的基本权利属性定位

结社自由的基本权利属性定位摘要：结社自由在基本权利体系中属于自由权范畴，并与其他基本自由权、政治权利、经济社会和文化权利在属性和内容上存在一定的交叉与竞合，因而结社自由具有复合属性之特点。

从法律文本以及宪法理论考察，结社自由是一种独立的自由权类型，而非全然为表达自由或政治权利所吸收。

厘清结社自由的权利属性定位，对于结社自由的实现、尤其是非政治性结社行为的保障，以及对于结社自由限制措施的合宪性审查和其他相关基本权利之法律救济均具有重要而积极的意义。

关键词：结社自由；基本权利体系；独立性；复合属性；权利保障结社自由是指人们为了一定的宗旨和目的自愿地结成一定的社会团体或组织并采取团体行动的自由与权利。

结社自由不仅是人在社会群体生活中所拥有的应然自由与权利，同时也是一种由法律规范所确定并保障的实然的基本权利，并已成为现代社会各国宪法理论和实践上的共识。

我国《宪法》和法律对结社自由亦有规定和保障，而且目前正在对与之相关的《社会团体登记管理条例》、《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《基金会管理条例》等行政法规进行修订。

然而，我国宪法文本及理论中对结社自由的权利属性定位尚有不足，并影响到对结社自由的全方位保障。

本文以基本权利基本类型为切入点，以多国宪法和国际人权公约的文本与实践为视角，指出结社自由在基本权利体系中具有独立性和复合属性之特征。

对这种独立性和复合属性的深入认识有助于加强对结社自由以及其他基本权利的法律保障。

一、结社自由的自由权属性（一）结社自由是自由权自由权是第一代人权的核心组成部分，也是其他基本权利如政治权利、社会权利的基础。

自由的基本含义是指不受他人的限制和妨碍，而自由权是指个人要求他人不干预自己行为的权利。

［１］（ｐ１６９）结社自由是不同个体在意志和行为上的社会性和群体性地结合，一方面作为人之为人、人参与社会生活的所应有的基本自由，另一方面具有消极自由——即不受国家和他人强迫与干涉的特征，因而符合自由权的一般属性要求。

此外，从多国宪法和国际人权公约文本中基本权利体系安排进行考察，可以发现结社自由亦作为自由权来加以保障。

多数现代国家宪法文本和国际人权公约已就基本权利形成了一个完整的体系，包括结社自由在内的基本权利系统化地成为宪法和公约文本组成部分。

德国《基本法》中的基本权利体系采取“独立列举”立法模式，第９条“结社自由”被安排在第８条“集会自由”和第１０条“邮政和电信秘密”之间。

《日本国宪法》与之相似，其第２１条规定“结社之自由保障之”，而第２０、２２条则分别规定了宗教信仰自由和迁徙自由。

以体系解释之方法，可以认为德日两国宪法均将结社自由归于自由权范畴。

美国宪法文本中虽未直接规定结社自由，但美国联邦最高法院在１９５８年“ｎａａｃｐｖ．ａｌａｂａｍａ”案［２］中以宪法第１和第１４修正案所保障的“言论自由”推导出“结社自由”，所以在美国宪法中结社自由亦属自由权当无疑问。

《公民权利与政治权利国际公约》对基本权利体系采取“分类”立法模式。

该公约核心的第三部分规定了一系列公民权利和政治权利。

除第三部分第２５条特别规定了“政治权利”、第２６条规定了“平等权”，第三部分其余条款均是涉及各项自由权的规定。

第２２条规定了“结社和工会自由”，而其前后两条分别是“集会自由”和“婚姻与家庭”。

《欧洲人权公约》第一部分为“权利与自由”，其中第１１条“集会和结社自由”位于第１０条“表达自由”和第１２条“婚姻权”之间。

《欧盟基本权利宪章》在文本上更是明确区分了基本权利体系下的自由权和公民权利。

其第二部分规定了“自由”，而在第五部分规定“公民权利”（包括选举与被选举权等在内的政治权利和公民权利）。

而第二部分“自由”第１２条规定了“集会和结社自由”。

以文本解释和体系解释方法，可以认为上述各公约均将“结社自由”归为自由权之列，自由权是结社自由的首要和主要的属性。

（二）结社自由与其他基本自由权的关系结社自由作为自由权，就其内容和实现方式会与其他一些基本自由权产生交叉和竞合，可能会导致对结社自由的属性及其独立性产生混淆和模糊。

⒈结社自由与表达自由。

我国不少学者将结社自由归于自由权类下的精神自由项下的表达自由。

通过对表达自由的研究，有学者将结社自由作为表达自由的一种形态，或是将结社自由视为表达自由的外延之一。

［３］（ｐ２１５）而美国学者埃默森亦认为，表达自由是一组权利，“它还顺理成章地包括集会的权利和结社的权利，也就是团结他人共同表达的权利”。

［４］（ｐ１３）而我国学者侯健在深入研究表达自由时则较为严格地区分了结社自由和表达自由，并认为表达自由不包括结社自由。

他指出，“结社的目的可能是为了增强人们在公共论坛上的表达能力，也可能是其他，例如交友、内部交流、共同行动，等等，不一而足。

社团的活动既包括言论表达活动，也包括其他性质的活动。

”至于美国宪法实践中从表达自由推演出结社自由，他认为，“在有的国家中，宪法和法律没有规定结社自由，这种自由只好从表达自由条款中引申出来。

这是一种特殊情况。

”［５］（ｐ１４）进而他得出结论性判断——“结社自由是与表达自由相竞合的另一种自由形式”。

“表达自由与结社自由有竞合的地方。

社团享有结社自由，结社自由自然包括开展活动和以社团名义发表言论的自由，而社团同时也是表达自由的权利主体。

社团进行言论表达活动，既可以援引表达自由也可以援引结社自由来辩护。

表达自由也意味着可以设立一定的组织机构以表达和传播某种观念。

”［６］（ｐ１５－１６）笔者认为，除了社团之外，当个人组建、加入或退出社团并在其间发表言论，同样会产生结社自由与表达自由的竞合。

尽管结社自由与表达自由可能会、事实上经常会发生权利竞合，但是结社自由仍然应当属于独立于表达自由之外的基本自由权。

事实上，即使在美国宪法判例中结社自由源于表达自由，但是在判例法中还是对两者进行了区分。

在著名的“ｒｏｂｅｒｔｓｖ．ｕｎｉｔｅｄｓｔａｔｅｄｊａｙｃｅｅｓ”案［７］中，美国联邦最高法院布伦南大法官区分了“亲密性结社自由”和“表达性结社自由”。

前者以个人纽带来分享理念，具有小型和选择性特点；后者则是为了行使言论、情愿或宗教自由而结社的权利。

而奥康纳大法官进一步区分了“商业性结社权利”和“表达性结社权利”，两者在宪法保障标准和强度上有所区别，前者只能获得最低程度的宪法性保护。

［８］（ｐ１３９９－１３４０）可见，在美国宪法判例中，结社自由并非完全属于表达自由范畴，而是有其相对的对立性。

在“ｕ．ｓ．ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅｖ．ｍｏｒｅｎｏ”一案［９］中，美国联邦最高法院大法官道格拉斯强调，为社会、政治、种族或宗教目的选择和其他人结社是联邦宪法机构中的一项基本选择。

联合起来是表达了一种在美国传统中根深蒂固的结社自由这一权利。

美国学者拉吉认为，道格拉斯法官的“表达了结社自由这一权利”的提法与“通过结社进行表达的权利”这一传统提法，有很大的区别：在后者，结社受到保护只是因为其和表达自由有关；在前者，结社本身，不管其存在的理由如何，在联邦宪法上被赋予一种明确的承认。

这一区别的重要意义在于，新提法着重的不是结社的表达性质，而是结社的群体性质。

拉吉进而强调，结社的基本价值在于，它使个人通过群体的努力，实现单凭个人努力无法实现的目标。

这一基本价值使结社不全然是一种传统意义上的表达。

如果不对结社自由这一权利的性质有新的定位，非表达性的结社行动就可能得不到宪法保护。

确认结社自由的独立权利地位，才能保障非表达性的社团活动得到宪法保护，以免个人在日益工业化的社会里显得孤立无助。

［１０］（ｐ５５９－５６０）在《欧洲人权公约》的司法实践中，欧洲人权法院同样认为结社自由是一项独立的基本权利，“与表达自由一样是民主社会中个人所享有的基本权利……并且是构成民主社会的支柱之一”，保护个人观点也是保护结社自由的目的之一。

但是，如果权利主体认为其信息和思想交流的自由受到干预时，法院应适用有关思想自由条款的特别规定，而不应适用结社自由的条款。

［１１］（ｐ２７６）综合上述学者分析、文本和司法实践，应当承认结社自由是一种类型化的独立的权利。

尽管结社自由与表达自由在行使方式上存在着交叉和重叠部分，可能发生竞合关系，但是只有强调结社自由在自由权类型中的独立性，才能防止结社自由尤其是非表达性结社自由被表达自由所吸收。

而当两种自由权发生竞合时，可以依照行使目的确定独立适用结社自由规范，或者与表达自由规范共同适用。

⒉结社自由与宗教自由。

依据上述的分析方法，可以发现结社自由与宗教自由也会在宗教结社领域产生交集地带和竞合关系。

鉴于宗教结社的目的主要还是为了内心信仰和宗教行为自由的实现，因此，各国在法律上普遍将宗教结社排除在结社一般法或社团一般法的规范之外。

德国《结社法》第２条关于“社团的定义”中，第２款明确规定“各种宗教组织和社团”不属于本法所称的社团。

俄罗斯《社会团体法》第２条亦明确将宗教组织排除在该法适用范围之外。

日本《促进特定非营利活动法》第２条第２款第２项规定，该法所适用的“特定非营利组织”的活动目的“并非为了宣传宗教信仰、举办仪式或者发展信徒。

”在美国，虽然《非营利法人示范法》（１９８７年）第１．８０条规定了宗教法人，以及《统一非法人非营利社团法》（１９９６年）序言规定该法适用于教会，但这仅是两部示范法，并没有真正的法律效力；更为重要的是，这两部示范法属于私法，规定的是宗教团体的私法人格与法律地位问题。

在《非营利法人示范法》中亦援引联邦宪法和／或各州宪法，要求宗教法人之教义受限于联邦宪法和各州宪法。

因此，当发生结社自由与宗教自由竞合情况，也主要适用宪法上的宗教自由及其特别法之规定。

⒊结社自由与集会自由。

集会自由是指公民或个人聚集在一定场所讨论问题、发表意见、表达意愿的自由。

结社自由与集会自由具有显著的共同点，即都表现为人的聚合。

但是两者的差异也是明显的。

第一，集会往往是临时性和短时性的，集会结束人群即散去；而结社是长期性、持续性的。

第二，集会的参与者通常是不特定的；而个人一旦加入社团则成为特定成员。

第三，集会的目的主要在于表达意见；而结社的目的呈现多样性，并以成员利益或其他特定主体利益的实现为主要目的。

第四，集会所形成的多数人群体并不具有自主性和独立法律地位；而结社所形成的社团具有独立性、自主性，能够享有法律人格和法律地位。

结社自由与集会自由的竞合主要发生于两种情况。

第一种情况是，社团组织成员以集会方式开展活动。

第二种情况是，社团以独立法律人格与其他主体共同参加集会活动。

对于前者，可以同时适用结社自由和集会自由两种法律规范；对于后者，则主要适用集会自由之法律规范。

二、结社自由的政治权利属性政治权利是指公民参与并影响政治生活从而在政治生活领域作为自决、自主的存在的权利。