教育管理学导论

本书围绕教育管理学中的一些最为基础的问题，主要是教育管理学的研究对象、学科性质与关联、研究的方法论、研究的典型方式、理论进展及发展趋向等问题，展开了较为系统深入的讨论。该书内容丰富，结构合理，论述系统，力图将我国的教育管理学置于全球化这个背景中予以讨论，旨在借鉴国外教育管理学探索的既有经验、成果的基础上，思考我国教育管理学面临的挑战和存在的问题。

第一章教育管理学的研究对象。我在他的一个学术视频上看到过本章，他谈的标题：教育管理学的学科使命。书上的第一章和视频上的内容大体吻合。本章旨在阐明：教育管理学是一门认识和理解教育管理现象，谋求教育管理改进之道的社会科学。1.1教育管理特殊矛盾性说及其矛盾，一，对毛泽东的《矛盾论》的深入分析，进行再认识；二，教育管理学不能仅仅以效率、效益为追求，指出特殊矛盾性的片面性。1.2教育管理问题说及其问题，问题有三：（1）研究如

何界定和理解“教育管理问题”；（2）似乎存在将教育管理学研究对象过度泛化的缺陷；（3）教育管理问题说具有无法克服的“技术性”倾向。1.3教育管

理现象规律说及其争论，对于争论，有这样几点：（1）这是一种由演绎语意界说派生而出的定义；（2）存在某些逻辑学与语义学方面的问题，其定义项“属”的选择不当，外延过宽；（3）将现象与本质并列作为研究对象不合适；（4）教育管理现象纷繁复杂，教育管理学无法研究所有的教育管理现象，只能研究部分教育管理现象。教育管理规律说的主要表现：（1）都宣称揭示规律；（2）都用二元的视角来透析教育管理现象，即把现象区分为表象和本质；（3）在预设了“事实与价值”分立的基础上，强调研究事实，用事实反价值，用事实研究反价值规范研究；（4）对教育管理现象采取一种简化和纯粹理想化的思维方式；（5）都异口同声地标榜教育管理学是一门“科学”。1.4教育管理现象的属性分析，黄兆龙先生认为具有两重性：自然属性、社会属性；孙绵涛教授主张共性和个性；陈孝彬教授和吴志宏教授分别对特殊性进行了概括。张新平教授认为对于教育管理现象的认识，既不能满足于过于抽象的哲学分析，也不能停滞于过于具体的特征列举。探究教育管理现象，至关重要的是要确立一种“中观”的视野以及整体的联系的态度。1.5教育管理现象的实在性、理解性和批判性及其关系，关于教育管理现象的实在性：分物质实在性和精神实在性。教育管理现象的实在性之所以不同于我们所说的纯粹客观性，一个重要的方面就在于教育管理现象的人为性。与自然现象的实在性相比，教育管理现象的实在性也许还表现在更容易为人们直观感知等方面。科学的教育管理学包括：（1）由于教育管理现象实在性是一般性与特殊性的统一，因而相应地可有侧重其一般性方面的科学研究和侧重其特殊性的人类学实地研究。（2）在教育管理现象一般性问题上，由于存在重客观分

析和重精神建构、演绎这两种不同的倾向，因而可相应地开展侧重其客观方面的实证研究和侧重其精神方面的思辨研究。张新平教授在研究教育管理现象实在性时所倡导的科学研究，与在逻辑实证主义等思想限定下的科学研究不是一回事。研究教育管理实在性的科学研究，是一种涵盖了原有科学研究的大科学研究，这种科学研究不仅重视普遍性问题，也重视个别性问题；不仅重视探讨有形的物质问题，也探讨无形的精神问题。这些研究由于都是基于实在性的研究，因而都是科学研究。关于教育管理现象的理解性，理解性是指个体基于其个人整体性的社会背景、社会经验、社会阅历、人生信念、生存期望、发展需要等而生成的看待教育管理现象的个体主动性。教育管理现象只有在与个体产生关联后才有意义，也只有在与个体发生关系后才存在。关系个体的发展需要和生存问题，本质上就是关心组织的生存和发展问题，而领导的能力和水平问题，从根本上说，就是能在多大程度上理解、改变和解决个体的需要和观念问题。从教育管理现象的理解性层面看，教育管理学不仅要从管理的角度来探究教育管理问题，而且甚至更多地要从被管理者的角度来思考教育管理问题。关于教育管理现象的批判性，批判性严格地说是指教育管理现象的可批判性。教育管理现象的批判性是由教育管理现象的否定性决定的。否定性是教育管理现象本身所固有的而非外力添加的一个特性。误解：（1）将批判完全等同于摧毁；（2）将批判完全等同于情绪化的抵制和拒斥。教育管理现象的批判性不仅赋予了人们一种新的希望、新的发展动力，同时也向人们的创新意识、批判和创新能力提出了新的挑战。实践性、理解性、批判性是教育管理现象的三种属性，而不是三种不同类型的教育管理现象布雷岑卡的“三型说”，实际上教育和教育管理活动中的事实与价值、规范并不是分离的，也不是能用分离的眼光认识的了的。1.6教育管理学的新构想：大教育管理学。教育管理学要从根本上防止这种“片面性深刻”，而教育管理现象的“三性”观大致可为我们提供一个探究的立足点和分析框架。“大教育管理学”不同于传统教育管理学的关键之处就在于，它所秉持的“科学观”较之以往任何时候的教育管理学都更加综合，更具包容性。这种新型的教育管理学能够也更善于从自然科学、社会科学和人文科学中汲取营养，并将它们有机地融合起来，从而达到一种从未有的崭新综合水平。单从自然科学的角度来审视，这种“大教育管理学”在科学观上较之以往的教育管理学，势必出现5种变化。“大教育管理学”在批判反思传统教育管理学的过程中，不再视描述、解释为根本任务，也不视预测、控制为教育管理学的核心追求，而是以一种整合的视野来重新理解和定位自己的使命。这种使命表现在研究任务和实践活动上。

第二章教育管理学的性质与关联 2.1关于教育管理学性质的不同认识

及其简要评论观点之一：教育管理学属于教育学科，是教育学的一门分支学科。不同看法：（1）研究的视野要进一步拓宽，论证的力度要进一步加强。（2）要弄清教育管理学与教育学的关系，一个至关重要的方面就是要系统深入地研究著名教育家的教育管理思想和办学治校实践，由此入手来认识、思考和构建教育管理学的理论和体系，而不是一味地借用其他学科的概念来组建教育管理学。（3）将教育管理学划归教育学科之列，并未真正指明其性质。观点之二：教育管理学属于管理学科，是管理学的一门分支学科。一方面，确实具有较充分的历史根据；另一方面，正如说教育管理学是一门教育学科存在缺陷一样，主张教育管理学是一门管理学科的观点并未从跟不上回答教育管理学的性质为何这一问题。观点之三：教育管理学属于交叉学科、边缘学科。交叉学科或者边缘学科的说法虽然能帮助研究者暂时摆脱在某个确定的学科领域做出明确选择的烦恼，甚至有可能推动人们从科际整合的角度来思考教育管理学的学科建设问题，但是，它也可能导致研究者停留于这些不同学科的表面而不愿深入下去，甚至迷失方向，从而从根本上忘却追问学科性质这一敏感而重要的问题。观点之四：教育管理学属于应用科学、实践科学。黄崴、安文铸、孙绵涛、萨乔万尼等都有理由反对。观点之五：教育管理学是一门综合科学。一方面，教育管理研究对象的复杂性决定了教育管理学具有综合性特点，由此，教育管理学就不能简单地被置于自然科学或人文社会科学中。另一方面，必须看到，教育管理学的综合性并不是其根本属性，而只是其中的某一特性。2.2教育管理学是一门社会科学,理由有两点：一是基于历史的根据，二是源于现实的需要。先从国内外的历史谈教育管理学与社会学的渊源，然后谈社会学的发展。再从社会学的角度，教育管理学的发展分为三个不同的阶段：（1）1951年至1975年前后，教育管理学开始大踏步地迈向以逻辑实证论、逻辑经验论为理论基石的社会科学阶段。（2）1976年至1990年前后，教育管理学在观点纷呈的社会科学研究背景下开始走向范式多元阶段。（3）自1991年前后开始到现在，教育管理学在走向开放、温和、综合的社会科学的影响下，进入了一个创建新型的“大教育管理学”阶段。考察教育管理学作为一门社会科学的发展历程，从中的出了五个结论。2.3教育管理学的关联，通过分析整理，我国大陆研究者经常提及的学科有25门，我国台湾学者论及的学科有9门，而西方发达国家教育管理学家所讨论的相关学科有13门。我国教育管理学及其研究还相当封闭：一是我国的教育管理学研究者至今仍然主要来自教育学领域，具有其他学科训练背景的高学历人员进入教育管理学领域的渠道尚不畅通；