meta分析的SCI写作模板
Meta分析SCI写作指南——Discussion
Meta分析SCI写作指南——Discussion讨论几乎是所有SCI写作初学者最头疼的一部分了，不是不知从哪里下手就是写的没有深度。
其实讨论没有固定的模式，看看大牛们写的文章讨论也是五花八门，但是如果你不能像大牛们一样讨论起来得心应手的话，还是乖乖按部就班来写吧，今天我们给大家介绍几个meta分析讨论写作的几个小技巧，看看能不能对您有所帮助呢？第一，第一段不要再大段介绍背景了，可以总结本文的主要研究结果。
注意区分Discussion与Introduction的区别，关于背景的描述放在Introduction里就好了。
第二，总结完本文的主要结果后可以紧跟产生这个结果的原因。
这个原因可以通过阅读纳入文献来分析，比较纳入文献之间方法、研究人群等因素有何差异。
很多时候在纳入文献的讨论部分已经体现出来了，不需要我们再仔细一点一点去挖掘。
第三，可以与已经发表的meta分析比较，但是不能与纳入文献的结果作对比。
这一点是很多初学者都会碰到的误区，但想想其实并不难理解。
一个课题之所以能做meta分析，那说明这个问题还存在争议性，那么我们的纳入文献必定都有正反两方面的结果，而且我们的目的就是合并这些结果，meta分析的结果已经包含了纳入文献的结果，所以再与纳入文献比较是没有任何意义的。
第四，可以从机制入手讨论。
这是大部分文章讨论为了增加研究深度一贯采用的办法，例如，吸烟导致肺癌，可能的机制是吸烟使得人体内一种被称为DNA修复酶(OGG1)的化合物活动能力下降，而OGG1活性降低导致DNA受损加快，修复变慢...。
但是并不是所有的meta分析都适合讨论机制，这一条还要视情况而定，不可盲从。
第五，不要忽略亚组分析及敏感性分析等的结果。
初写meta，我们往往只讨论到了总的结果，却忽略了亚组分析等结果。
这些内容也是很值得讨论的，例如亚组分析及敏感性分析后结果发生了逆转，我们可以讨论下逆转的原因。
第六，局限性的讨论要委婉。
Meta分析SCI写作指南——Introduction
Meta分析SCI写作指南——Introduction Introduction部分主要的目的是突出我们的研究的创新性与重要性，这部分可以分为3-4段来写，需要注意一下几点：
第一，由大到小写。
例如我们研究的是两种药物对于骨髓瘤治疗疗效的meta分析。
那么我们的写作顺序应该是先写骨髓瘤，然后写这两种药物。
第二，为了让读者与审稿人了解一下我们研究的意义，可以在第一段介绍一下所研究疾病的现状，引出治疗的迫切性。
字数不宜太多，如果涉及到疾病的发病率、死亡率等相关统计数值，注意要引用近几年的文献。
如果现在在去引用2000年之前的数据，肯定是不合适的。
第三，第二段体现我们所研究的内容存在争议性。
还是用上面的例子，应该写药物治疗了，这一段主要是讲这两种药物治疗的效果，引用已经发表的文献讲述一下这两种药物在治疗骨髓瘤方面的效果，各有什么样的特点。
引用文献一定要引用正反两方面的文献，例如，有的文献证明其中的一种药物效果比另一种好，但是有些研究又持有不同的观点。
第四，最后要讲述一下我们研究的主要目的及内容，但要注意不要掺有结果性的描述。
注意与上一段的衔接，上一段提出了争议性，所以需要做一个meta分析来综合评价一下这两种药物的效果。
然后指出本meta分析做了那些内容，我们的研究将会对临床应用方面有什么启示。
第五，如果之前已经有相关方面的meta分析发表了，我们不仅不能回避，还要主动引用，但是要指出我们的meta分析比前人的增加了哪些内容，有什么创新。
如有疑问，后续我们可以继续讨论。
呕血整理-Meta分析的SCI写作模板—Conclusions
呕血整理-Meta分析的SCI写作模板—Conclusions《Meta分析的SCI写作模板》整个系列今天就全部结束了。
其实上期我们介绍完文章中的讨论部分，Meta分析的主体部分就已经介绍完了。
今天再给大家补上Conclusions部分。
另外，我们实用Meta分析近期推出Meta分析在线公开课(腾讯课堂)，内容见下面的“公告通知”，具体的报名流程和内容会在我们下周的公共账号中介绍。
①In summary, our meta-analysis suggests that ××× are associated with ××× in the ×××population. Larger sample sizes of different ethnic populations are required to confirm our findings.②This meta-analysis indic ates that ×××. Nevertheless, despite our rigorous methodology, the inherent limitations of included studies prevent us from reaching definitive conclusions. Future large-volume, well-designed RCTs with extensive follow-up are awaited to confirm and update the findings of this analysis.③While the evidence that ××× may be an effective treatment for ××× is encouraging, it is not conclusive due to the low methodological quality of the RCTs. Therefore, more high-quality RCTs, with low risk of bias and adequate sample sizes, are required to demonstrate its true effects.公告通知各位小伙伴们，您是否还为Meta分析无从下手而发愁？您是否在Meta分析过程中由于软件操作问题而停滞不前？您是否还在烦恼进行Meta分析时遇见问题但无人交流？实用Meta分析近期推出Meta分析在线公开课为您解决所有的问题。
这篇meta分析厉害了，发了30分的SCI
这篇meta分析厉害了，发了30分的SCI很多人都说发meta分析就是“灌水”，但是这次介绍的文章还敢说是“灌水”吗？当然，能够发表在这种期刊上的人肯定不会缺文章，更不会担心毕业问题和评职称问题。
这次介绍的文章发表在BMJ上，影响因子：30，医学四大名刊之一。
文章题目：Treatment interventions to maintain abstinence from alcohol in primary care: systematic review and network meta-analysis1研究目的为了确定最近戒毒，酒精依赖患者的最有效干预措施，以实施初级保健。
2研究方法通过检索Medline, Embase, PsycINFO, Cochrane CENTRAL, , and the World Health Organization’s International Clinical Trials Registry Platform等数据库筛选出随机对照试验（比较了可用于初级保健的两种或多种干预措施，该人群为通过标准临床工具诊断为酒精依赖的患者，并在四周内排毒。
），然后进行提取开始戒酒后至少12周持续戒酒（有效性），所有原因均导致戒断（作为可接受性的替代指标）结局指标，最后进行网状meta分析（数据合并）。
3研究结果一共纳入64项试验（43项干预措施）。
安慰剂组禁欲的中位机率是25％。
与安慰剂相比，唯一与禁欲和中度确定性证据增加相关的干预措施是阿坎酸（OR：1.86，95％CI：1.49-2.33，绝对概率为38％）。
在62项报告了所有原因退出的试验中，与安慰剂相比退出率下降的干预措施（概率50％）和中度确定性证据是阿坎酸（0.73，0.62-0.86；42％），纳曲酮（0.70，0.50-0.98; 41％）和阿坎酸纳曲酮（0.30，0.13-0.67; 17％）。
阿坎酸是唯一的对12个月有效性和可接受性有一定信心的干预措施。
meta分析 论文
meta分析论文以下是一篇关于meta分析的论文的例子：标题：A Meta-analysis of the Efficacy of Cognitive-Behavioral Therapy for Depression in Adolescents摘要：该研究旨在通过meta分析评估认知行为疗法（CBT）在青少年抑郁症治疗中的疗效。
我们检索了包括英文和中文在内的巴基斯坦、印度和中国等地的相关数据库，并共纳入了15项研究。
结果显示，CBT在青少年抑郁症治疗中具有显著的疗效，具体表现为抑郁指标的显著下降，自我报告的心理健康水平的提高，以及生活质量的改善。
进一步的亚组分析发现，CBT的疗效在不同性别、年龄和治疗形式的青少年之间没有显著差异。
然而，随机对照试验的质量与CBT的疗效之间存在一定程度的关联，高质量的研究显示出更好的治疗效果。
本研究的结果强调了CBT在青少年抑郁症治疗中的重要性，并提供了进一步研究的建议。
关键词：meta分析、认知行为疗法、青少年、抑郁症、疗效引言：青少年抑郁症是一种常见的精神疾病，对患者的生活质量和学业成就产生负面影响。
虽然有多种治疗方法可供选择，但研究结果不一致，缺乏一致的证据支持。
因此，本研究旨在通过meta分析综合评估CBT在青少年抑郁症治疗中的疗效。
方法：我们检索了PubMed、PsycINFO、Cochrane图书馆和中国知网等数据库，以纳入符合包括青少年、抑郁症和认知行为疗法等关键词的研究。
最终，共纳入了15项符合纳入标准的研究。
结果：该meta分析显示，CBT对青少年抑郁症的治疗具有显著疗效（汇总效应大小为0.65，95%置信区间为0.45-0.85），表现为抑郁指标的显著下降，自我报告的心理健康水平的提高，以及生活质量的改善。
亚组分析结果显示，CBT的疗效在不同性别、年龄和治疗形式的青少年之间没有显著差异（P>0.05）。
然而，随机对照试验的质量与CBT的疗效存在正相关（P<0.05），高质量的研究显示出更好的治疗效果。
meta分析的SCI写作模板—search strategy
呕血整理，meta分析的SCI写作模板—search strategy我们在写Meta时，尤其是第一次，可能不知道去如何进行写作，其实一般的Meta 分析类文章写作还是相对比较简单的，有一定结构化的东西，只要按一定套路就能把复杂的问题简单化。
为此，小编特意从一些高分的SCI原文中整理了一些比较好的句子，大家赶紧过来看看吧，目的是让大家能更快的写出高质量的SCI 文章。
①We did our best to include all×××studies published until date, regarding the association between×××and×××.Eligible studies were found by searching the×××database for relevant reports published between×××and×××.②A literature search was performed in×××without restriction to regions,publication types,or languages.The primary sources were the electronic databases of×××.③Trials were excluded if any of the following factors were identified:(1)insufficientinformation concerning evaluation rates;(2)animal trials,×××××××××.④The methods of this meta-analysis were performed in accordance with the Cochrane Collaboration criterion.×××were searched for relevant electronic studies of randomized controlled trials(RCTs)published before×××.Hand searching techniques also were used to identify appropriate studies(Manual searches of reference lists were also performed.We did not apply any language restrictions).⑤To identify eligible studies,the main search was conducted in the electronic databases×××from inception through×××,using various combinations of Medical Subject Headings(MeSH)and non-MeSH terms.The procedure was concluded by:(i)the perusal of the reference sections of all relevant studies,(ii)a manual search of key journal sand abstracts from the major annual meetings in the field of×××and(iii) contact with experts.The main search was completed independently by investigators.Any discrepancy was solved by consultation of an investigator,not involved in the initialprocedure.我们目的是让大家能更快的写出高质量的SCI文章，希望对大家有所帮助。
meta分析的SCI写作模板—Quality assessment
呕血整理，meta分析的SCI写作模板—Quality assessment我们制作Meta分析的最终目的是为了使用，但因作者的水平和纳入文献的质量可能差距较大，因此质量也参差不齐。
因此，使用Meta分析前一般是需要对其质量进行评价的，另外，有时还会针对某一疾病相关的Meta分析进行汇总评价，制作时亦需要进行质量的评价。
各种类型的Meta分析的质量评价方法是不一致的，大家可以阅读相关的文献进行学习，例如曾宪涛老师的Meta分析系列就介绍了各种类型的Meta分析的质量评价。
本文，列举几个例子，让大家看一下本部分的写作方法。
①The methodological quality of RCTs was assessed by the Cochrane riskof bias tool. The methodological quality of retrospective studies was assessedby the modified Newcastle-Ottawascale(NOS),which consists of three factors:patient selection,comparability of the study groups,and assessment of outcome.A score of 0-9(allocated as stars)was allocated to each study except RCTs.RCTs and observationalstudies achieving six or more stars were considered to be of high quality.②Two review authors independently assessed the risk of bias using the Quality In Prognosis Studies(QUIPS)tool15with minor adaptations.The tool includes32key items divided into6domains:1)Study participation××××××.Foreach study, each individual key item was assessed,and each domain was gradedin one of the following categories of risk of bias,based on whether the domainfully complied, partly complied,did not comply at all,or did not report in respect of the characteristic expressed by the items:1)Low riskof bias;2)Moderate risk of bias;3) High risk of bias;4)Unknown.③Two investigators independently assessed each study’squality as“good,”“fair,”or“poor”by using predefined quality criteria based on USPSTF methods.We excluded all poor-quality randomized,controlled trialsand observational studies.In general,a good-quality study met all prespecified criteria.A fair-quality study did not meet at least1criterion but also did not have a known limitation that could invalidate its results.A poor-quality study had a fatal flaw or multiple important limitations.We supplemented the USPSTF criteria with criteria from the National Institute forHealth and Clinical Excellence for the quality assessment of observationalstudies.We resolved any disagreements through discussion.④Quality was assessed using elements of the STROBEchecklist for cohort studies by 2reviewers(×××and×××).A third reviewer(×××)was enlisted to resolve disagreements regarding theabstracted data.⑤Two reviewers independently assessed the quality of included studies according to the Jadad standards.The overall scores range from0to5.Scores of0,2and3,5were regarded as low and high scores,respectively.Disagreements were also settled down by discussion among authors.⑥Although many scales are available to assess the validity andquality of trials,none can provide an adequately reliable assessment.Therefore,we selected a number of basic criteria for assessing the validity ofthe studies,as suggested by the Cochrane Handbook,which are frequently used in meta-analysis of×××.The assessment was conducted by two independent reviewers and all disparities between them were resolved by consensus.。
meta分析的SCI写作模板—Data extraction
呕血整理，meta分析的SCI写作模板—Data extraction本部分介绍的是Data extraction，本部分的内容是比较简单的，睹物思人编辑介绍我们文章提取数据部分的内容，一般的包括第一作者，发表时间，研究地区，研究时间等等。
①Data from theincluded studies were extracted and summarized independently by two of theauthors.Any disagreement was resolved by the adjudicating senior authors.②Data included the following:first author,publication year,country, source of control,each frequency of the case andcontrol groups,××××××.③Two reviewersextracted data independently using a predefined data extraction form.Disagreementswere resolved by discussion or consensus with a third reviewer.The dataextracted included the first author;study characteristics(i.e.,year,duration,setting,and design);participant characteristics(i.e.,mean age,sample size,and systemic therapy);×××of the experimental and control group treatments;measuredoutcomes. For studies with insufficient information,the reviewers contactedthe primary authors,when possible,to acquire and verify the data.④One investigator abstractedstudy design information,baseline population characteristics,interventiondetails,disease incidence, mortality,and harms data from all included studiesinto a standardized evidence table.A second investigator checked these data for accuracy.We resolved any disagreements through discussion.我们目的是让大家能更快的写出高质量的SCI文章，希望对大家有所帮助。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
呕血整理——meta分析的SCI写作模板
我们在写Meta时，尤其是第一次，可能不知道去如何进行写作，其实一般的Meta分析类文章写作还是相对比较简单的，有一定结构化的东西，只要按一定套路即可。
为此，小编特意从一些高分的SCI原文中整理了一些比较好的句子，大家可以进来看看，目的是让大家能更快的写出高质量的SCI文章。
首先介绍的是前言部分，前言部分一般是先对某些疾病或者药物做一个介绍，包括对人类的危害，发病率或者患病率等等，就是向编辑表明，我们研究这个课题是很有必要，很重要，很有意义的，并且是有争议的，然后引出我们文章的目的。
前面的介绍不同的课题有不同的写法，但是后面怎么描述我们的争议，引出我们的目的一般是大同小异的，下面就给大家介绍几种写法。
①Considering the impact of the×××risk potentially resulting from×××,a number of studies have explored the association between×××and×××. However,individual studies have yielded inconsistent or conflicting findings,possibly caused by limitation sassociated with an individual study.To shed light on these contradictory results and to more precisely evaluate the relationship among×××and×××,we performed a meta-analysis of published studies.
②Even though several studies comparing×××and×××have been reported, most are small series with conflicting results.It is still uncertain whether the benefits of×××are restricted to improved×××.We therefore systemically searched and analyzed the available literature to evaluate the efficiency,safety,and potential advantages of×××compared with×××.
③The aims of this study are to understand analytically the epidemiological links and association between×××and×××among×××.
④There are numerous clinical trials regarding the use of×××for treatment of ×××,with positive results;however,to our knowledge,the potential benefits of ×××for patients with×××,to justify either their recommendation or their clinical role,have not been evaluated.In addition,a large number of studies could potentially be missed if literature searches are restricted to English-only sources. Therefore,we conducted a systematic review to assess the effect of×××on×××.
⑤Although several research papers have suggested that×××may be associated with increased×××in×××with×××,no recent systematic review has synthetised the evidence in this regard.A previous systematic review dates back to year×××,while a significant amount of literature has been published after that date.The aim of this work was to systematically review and meta-analyses the evidence on the association between×××and×××in×××.。