UC浏览器提供优酷视频下载服务涉嫌不正当竞争(2014.4.14)

原告：合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一北京公司）

被告：优视科技有限公司（以下简称优视公司）、广州市动景计算机科技有限公司（以下简称动景公司）、武汉极讯软件有限责任公司（以下简称极讯公司）、被告广州菁英信息技术有限公司（以下简称菁英公司）

案由：不正当竞争纠纷

原告诉称：合一北京公司是优酷网（http：／／https://www.360docs.net/doc/6c13762064.html,）的合法经营者，一直为行业广告客户提供在线网络视频的广告制作和发布服务，同时也通过有偿或无偿的方式面向最终用户提供在线网络视频点播服务。经合一北京公司核查并通过公证证实，由优视公司所有的"UC浏览器"软件通过一系列技术方式，主动向最终用户提供"页面视频下载"功能，并对优酷网内页面的内容元素进行修改、劫持和替换。当最终用户通过"UC浏览器"软件访问优酷网时，最终用户可以直接对优酷网内不允许下载的视频内容，以独立文件的方式保存到最终用户的终端设备上，而且所述的视频内容还可以重复播放。此外，"UC浏览器"软件还对优酷网内的内容元素进行修改、劫持和替换，致使最终用户不能通过"UC浏览器"软件对优酷网的内容进行完整的访问。就所述的情形，合一北京公司曾多次与相关的被告沟通，并通过签发书面《法务函》的方式进行警告，要求相关被告停止所述行为，但所述之情形并未停止。基于上述事实，"UC浏览器"软件是由优视公司依法所有，其对"UC浏览器"软件采用积极的技术手段，通过多维度的侵权方式来提高自身产品的竞争力，严重侵犯了合一北京公司对优酷网内拥有合法信息网络传播权的视频内容之播放控制权利以及合一北京公司对优酷网网页内容的保护作品完整权利。同时，动景公司依法主办的"UC优视官方网站"（http：／／uc.con）及所述网站的用户论坛及极讯公司依法所有并独立运营的"天网"（http：／／https://www.360docs.net/doc/6c13762064.html,）承担了"UC浏览器"软件的官方发布和推广工作。进一步地，动景公司、极讯公司和菁英公司承担了"UC浏览器"软件的对外招商合作工作。上述四个被告的行为存在极为严重、普遍且恶劣的社会影响，其主观上具有过错，客观上给合一北京公司造成了严重的损害后果。四个被告通过多维度的侵权方式来提高"UC浏览器"软件的产品竞争力，构成不正当竞争，应共同对合一北京公司承担停止不正当竞争的侵权行为，公开书面道歉和赔偿合一北京公司损失等连带的民事法律责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规诉至法院，诉讼请求如下：一、立即停止所有对合一北京公司的不正当竞争的侵权行为；二、向合一北京公司以公开形式作出书面道歉，并承诺不再以类似的方式侵犯合一北京公司的合法权利；

三、向合一北京公司支付因不正当竞争而致使其所遭受的500万元损失；四、四被告承担合一北京公司因本次诉讼所产生的全部相关费用和合理开支。

被告辩称：优视公司、极讯公司与菁英公司均表示仅负责UC浏览器的宣传推广业务，不开发经营UC浏览器。动景公司承认其开发经营UC浏览器，但主要辩称UC浏览器提供视频下载服务具有正当性，强调UC浏览器采用公知技术实现视频下载，符合行业惯例，优酷网没有采取技术措施防止他人下载，视为允许下载。

争论焦点：

第一，双方是否存在竞争关系。

动景公司提出，双方处于产业链的不同位置，提供不同的服务，不具有竞争关系，该公司不可能构成对被告的不正当竞争。而且UC浏览器的视频下载功能是软件自身的技术改进，目的是为用户提供更好的服务，而不是与优酷网进行竞争。

对此，合一公司则表示，双方同属互联网行业，营业执照的经营范围即可证明两家公司

存在竞争关系。

第二，UC浏览器提供优酷网内视频下载服务是否正当。

合一公司认为，由其经营的优酷网向网络用户提供在线视频点播服务，除非获得权利人的授权，否则不允许下载其网站内的相关视频。但UC浏览器不仅向通过其软件访问优酷网的用户，提供“页面视频下载”功能，还对优酷网内页面的内容元素进行修改、劫持和替换，致使用户不能通过UC浏览器对其网站进行完整的访问，构成对优酷网的不正当竞争。

动景公司则辩称，U C浏览器只对开放的视频提供下载，对于不开放的视频内容不能进行下载。

对此，合一公司指出，优酷网的经营模式是通过购买版权向用户提供视频内容，UC浏览器提供的下载服务没有经过合法授权，属于不正当的违法行为。

法院判定：优视公司、动景公司与极讯公司开发经营的UC浏览器修改并诱导用户修改优酷网提供在线点播视频下载服务，构成不正当竞争，应在优酷网、优视网刊登声明，消除影响，共同赔偿合一公司经济损失50万元等。

法官说法：法院经审查后认为，从本案证据显示，优视公司、动景公司与极讯公司均为UC浏览器的经营者。经营者应当尊重其他经营者商业模式的完整性，浏览器作为用户登录网站、浏览网页的工具软件，其基本功能系真实全面地将相关网站内容展现给用户，除非具备公益必要性，不应改变被访问网站向用户提供的服务内容。没有证据显示三被告通过UC 浏览器提供优酷网视频下载的服务具有公益必要性。不论三被告采取了何种技术，因为缺乏合法理由下，这种修改行为不具有正当性。最后，法院作出上述判决。

案件意义：

为避免合一公司可能受到损害的扩大，海淀区法院此前已根据合一公司的申请，发出诉讼禁令，裁定优视公司、动景公司停止提供UC浏览器的“页面视频下载”功能下载优酷网视频的行为。

这也是新民诉法施行以来，北京法院作出诉讼禁令的首例知识产权案件，也是国内首例浏览器因下载视频网站仅供在线播放的视频节目而引发的不正当竞争纠纷。