UC浏览器提供优酷视频下载服务涉嫌不正当竞争(2014.4.14)
优酷连吃官司：都是盗版惹的祸
。
显 然 利用技 术 手段 伪造 大 量用 户 并 通 过 服
务 器 大 批 量 上 传盗 版 视 频 内容
时闻
1R 22 日
，
以 及雇 用工
，
作人 员 上 传盗 版视频 以 充 实 网 站 内容
÷
已经
。
事件
酷6 网起诉优 酷 网盗播其拥
群 省曩霸圆醚妒黪 余部 影视 剧
。
是包括 优 酷等 盗 版视频 网 站的 公开 的秘 密
的《 金大班》 、 《 倔强 的萝 卜 》 以及激动网拥有
独家 网络版权的 《 第一速度》 、 《 忠魂》 （ 又名 《 女公安局长》 ） 、 《 护宝娇娃》 等８ 部影视剧为
由对优 酷 网提 起 诉讼 。
对 于 优酷 推 出版权 管 理 系统 的举 动 ， 酷 ６ 网李 善友 认 为 这是 优 酷 在 为盗 版行 为寻 找
，
何 总 能 找 到 柄 身 的 温 床 ? 本 刊 记 者在 采访 中
发现 这 是 因为
， ”
一
些 视 频分 享 网 站 假 借 用
。
“
户 上 传 的 名 义 作挡 箭 牌
，
然 而 网友 并不会 孜孜 不 倦 地 将 大 量 没 有
版权 的电影 电视 剧 完 整 地 上 传 到优酷上 供 网
、
友 观 看 据 私下 调 查 在优酷 网 上 有 众 多 上 传
借 口。 “ 版 权 管 理 系统 和２ ４ ／ ｌ ＂ Ｉ ￣通 知 删 除 是 幌 子 ，在后 台很 容易 分 辨 哪 些 是 版 权 内 容， 哪些 是 盗 版 内容 。 ” 李善 友 说 ， “ 删 除 盗版 找 两个 高 中生 就够 了 ， 关 键是 决 心 ”
每日话题-金山优酷互诉不正当竞争各胜一筹
每日话题:金山优酷互诉不正当竞争各胜一筹A5站长网()12月30日消息，近日北京市海淀区人民法院今日做出优酷诉金山猎豹浏览器不正当竞争一案一审判决，法院判决优酷胜诉，金山猎豹浏览器被判赔30万人民币，并被要求道歉。
法院判决认为，金山猎豹浏览器非法拦截优酷视频贴片广告之行为，侵犯了优酷合法权益，已形成不正当竞争，金山应承担优酷的经济损失、合理费用和全部的诉讼费用达人民币30万元，并在金山猎豹浏览器首页对优酷进行公开致歉，消除影响。
优酷在本案中诉称，自2012年起，金山旗下猎豹浏览器通过技术手段恶意拦截视频网站合法贴片广告，侵害了视频网站及其广告客户的正当权益，导致其巨大的经济损失，而猎豹浏览器却凭借这项“卖点”迅速获益，吸引了海量的用户进行下载并使用，对优酷造成了极为恶劣的影响和巨大的经济损失。
随后金山猎豹浏览器诉优酷网不正当竞争，北京市海淀区人民法院法院判决认为，优酷网歧视性对待猎豹浏览器的行为，主观故意明显，违背了公认的商业道德，构成不正当竞争。
优酷应承担猎豹浏览器的经济损失、合理费用和全部的诉讼费用达人民币20万元，并在优酷网首页对猎豹浏览器进行公开致歉，消除影响。
做出一审判决，金山猎豹浏览器胜诉。
2013年3月、4月间，在多家浏览器都安装有第三方广告屏蔽插件的情况下，优酷网只针对猎豹浏览器进行限制视频播放，而对其他浏览器在优酷网视频片头广告被屏蔽后，不限制视频播放。
此外，优酷网在已经确认猎豹浏览器本身停止过滤优酷网视频广告的情况下，仍然对猎豹浏览器进行歧视性对待。
广告过滤是中国视频网站乃至整个互联网行业的一大困境。
一方面，视频网站行业竞争激烈，内容与带宽支出不断上涨，各家网站亏损严重又没有新的营收模式，只能寄希望于广告，导致广告时间越来越长，从两年前的15秒拖长到目前行业普遍的45秒。
在接受的广告内容上也不设标准，导致广告质量越来越低。
广告过滤成为了用户的一大切实需求，因此也成为了国产浏览器的一大标准配置。
快进他人的视频广告构成不正当竞争——UC浏览器与爱奇艺网站的不
案 法
Ｕ Ｃ 浏 览 器 与 爱 奇 艺 网站 的 不 正 当竞 争 纠纷 案
不 正当竞争。
因Ｕ Ｃ 浏览器播放爱奇艺网站的免费视频时，可实现广
告快进、小窗播放及在线下载， 北京爱奇艺科技有限公司
（ 以下简称爱奇艺公司 ）以不正当竞争为由将Ｕ Ｃ 浏览器的
近Ｅ ｌ ， 海淀法院审结 该案，判决二被告停止涉案广告快进、
在线视频下载行为 ， 赔偿原告经济损失１ Ｏ Ｏ 万元及合理费用
做的有益于用户体验方面的改进。小窗 播放使用户在观看爱
奇艺网 站视频的同时，有可能切换至爱 奇艺网 站中 其它网页
等。 该 案系 全 国 首例 浏览 器 针对 视频网 站的 广告 快 进、 小 窗 或 跳出 爱 奇 艺网 站 浏览 其 它网 站， 增加 了用 户 选 择 机会， 充
法院经审理认为， 爱奇艺公司经营爱奇艺网站，当 前主 要的经营模式是向用户提供 “ 广告＋ 免费视频”播放服务 ，
该经营模 式不违 反法律 、法规 的强 制性规定 ，具有 正 当， ＂ Ｉ Ｊ Ｅ
、
告的浏览器， 一定程度上迎合了目 前部分网络用户对视频广
告在时长、内容、无法跳过等方面不满而产生的现实需求。 视频网站应重视该部分需求，尽可能提供多样的用户选择
功能 ，符合行业惯例，不缓存下载功
优劣 ， 破坏其他经营者的正常经营模式，损害他人的合法权
益。
能，不构成对爱奇艺公司的不正当竞争，请求法院驳 回爱奇
艺公司的全部诉讼请求。
当然，视频网站主要的竞争利益还应从正常的经营活动 中取得，维权诉讼仅是补充。很显然，二被告开发可快进广
无法代之,不可弃之
无法代之，不可弃之作者：来源：《中关村》2015年第01期案情介绍H公司经营优酷网（），向用户提供广告加免费点播影视作品的完整服务，H公司通过广告客户支付广告费营利。
用户选择跳过广告，需要成为H公司收费注册用户。
J公司开发经营猎豹浏览器软件，并对该软件申请著作权登记。
H公司提出J公司经营的猎豹浏览器通过修改并诱导用户修改优酷网参数，过滤优酷网视频广告，对H公司构成不正当竞争。
H公司为此提交公证书显示：通过IE浏览器访问优酷网，点播电视剧“樱桃红了”第1集，出现片头广告;通过猎豹浏览器访问优酷网，同样点播该剧，也出现片头广告;选择猎豹浏览器菜单目录中“广告过滤”项下的“视频及网页广告过滤”，再次点播该剧，未出现片头广告，直接播放视频。
H公司提起本案诉讼后，猎豹浏览器仍持续提供视频广告过滤服务。
诉讼中，J公司提出H公司保全猎豹浏览器过滤视频广告行为的公证过程中，公证处电脑中存在具有视频广告过滤功能的360软件，无法判断视频广告被过滤的效果是猎豹浏览器还是360软件所起作用。
此外，J公司还提出其与H公司不存在竞争关系;浏览器软件具备广告过滤功能是行业惯例，符合技术中立原则。
优酷网提供不可关闭的视频广告属于恶意广告，是强制交易。
法院经审理认为，广告与视频节目的结合提供使网站经营者、网络用户与广告主之间各取所需，形成有序的利益分配与循环。
这种商业模式也被市场普遍接受而成为当前视频网站乃至整个互联网内容服务行业较多采用的经营模式。
因此，优酷网视频广告属于H公司正当商业模式下所提供的整体服务之一部分，此种广告形式与被行业惯常认定的恶意广告具有本质上的不同，H公司对其经营的优酷网提供广告加免费视频的商业模式具有可受法律保护之利益。
法院根据现有证据认为本案中优酷网视频广告被过滤系启用猎豹浏览器视频广告过滤功能所致，并非360软件等影响。
法院最终判决认定J公司开发经营猎豹浏览器过滤优酷网视频广告的行为，对H公司构成不正当竞争，并判令J公司消除影响，赔偿经济损失30万元等。
去除视频广告还破解VIP权限？这四家网站摊上事了
去除视频广告还破解VIP权限？这四家网站摊上事了作者：来源：《电脑报》2020年第14期越来越多的人都喜欢在网上看视频了，但视频中插播广告的行为让很多人不爽，所以去广告插件很流行。
不过浏览器提供这类插件也是有风险的，近日，优酷分诉了四家网站，指控他们的浏览器屏蔽网络广告的服务涉嫌不正当竞争。
北京海淀法院近日通报了这起案件，提供屏蔽广告服务的分别是双核、极速、小白、星辰（尘）浏览器。
优酷要求四家浏览器运营商立即停止拦截视频播放前及暂停中广告的行为，并赔偿优酷公司相关经济损失 50 万至 155 万元不等。
北京海淀法院指出，这件案件的关键是屏蔽、拦截网站广告是否属于《反不正当竞争法》所保护的不正当竞争行为，以及网站经营者的行为是否违反相关规定。
据了解，《反不正当竞争法》第十二条即“互联网专条”第二款规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
优酷方面认为，其为维持网站的正常运营支付高昂正版视频节目版权费用，视频广告收入和会员收入为“优酷网”经营收入的主要来源。
优酷采取“免费视频+广告”运营模式，用户使用优酷网播放视频时，在网站、APP播放视频节目前需观看少量、短时间广告;如需观看无广告视频节目，用户需支付费用开通会员。
但优酷发现，四家网站运营商均以广告屏蔽为宣传手段，向用户推荐提供去广告插件，用户安装此类插件后，即可去除优酷公司网站中、视频播放前、视频暂停时的广告。
同时，双核、极速、小白浏览器还为用户提供破解网站VIP权限的插件，用户安装此类插件后，无需登录或开通会员账户，即可去除广告，并可同时播放VIP权限的视频内容。
该行为严重影響原告通过会员收入和广告收入弥补经营成本的预期，侵害了原告的合法权益，构成不正当竞争。
优酷公司认为，被诉行为严重侵害优酷公司合法权益、造成严重经济损失，构成不正当竞争。
目前，案件正在进一步审理中。
电子商务法案例
1、从恒通公司诉华康公司看电子代理的效力和责任原告：恒通商贸公司被告：华康化学用品公司［案情介绍］恒通商贸公司（下面简称甲公司）为一大型跨国零售企业，为增加效率、降低成本，决定开展电子商务，建立一套自动的交易系统。
他们首先采用电脑管理所有库存商品，包括库存商品的数量、入库、出库、订单的传送等均由电脑自动操作完成。
华康化学用品公司（下面简称乙公司）系大型洗涤剂生产商，其生产的某洗涤用品在甲公司的销售状况非常好，交易量特别大。
为此，甲、乙公司于2004年5月3日达成一项协议，约定双方洗涤用品的下单和接单均通过电子数据交换（EDI）的形式，由双方的电脑自动进行。
就此，双方达成并签署了一个书面合同，其中约定：甲公司洗涤用品存货不足时，一经甲公司采购负责人决定，甲公司电脑自动给乙公司下单（信息发送成功，电脑会自动显示），乙公司收到订单后，无需特定的人同意，电脑便自动接单。
然后，乙公司便根据甲公司的订单送货上门。
合同还同时约定，乙公司一有新品，电脑便会自动向甲公司发出提示，以便甲方发出订单。
根据双方的协议，合同自5月10日生效，在此之前，双方对运行系统进行了多次调试，双方对系统的正常运行表示放心，并约定，一旦系统出现问题，应当立即告诉对方。
合同生效后，系统运行一直正常，双方对这种运行高效、成本极低的交易方式十分满意。
可是，在2004年9月，该系统出现问题，致使双方发生纠纷。
纠纷的经过是这样的，2004年9月12日，由于甲方库存的乙公司洗涤用品低于正常库存量，急需进货，甲公司电脑便自动给乙公司下单，订单对货号、数量作了约定，电脑也显示信息发送成功。
按照常规，乙方当天收到订单后，立即组织发货，9月15日就能到货。
可不知道是什么原因，直到9月21日，乙公司的货才送到甲公司。
而甲公司销售的乙方洗涤用品已经于9月16日销售完毕，为了应急，甲公司只得于9月15日从另一家公司进了一批其他类型的洗涤用品。
甲公司拒绝接受此批货物，还要求乙公司赔偿损失，因为，从9月16日到9月21日，甲公司销售的乙方洗涤用品一直缺货，不仅引起了顾客的不满，可能致使部分顾客流失，而且直接影响了甲公司的销售额。
广电总局整治电视盒子 新292号文将加强打击盗版
广电总局整治电视盒子新292号文将加强打击盗版侯继勇本报记者侯继勇北京报道6月24日，有传言称国家新闻出版广电总局已于本月中旬向互联网电视牌照商发函，要求立即关闭违规视频软件下载通道，并具名批评了杭州华数与百视通。
华数“天猫魔盒”和百视通“小红机顶盒”中搭载的爱奇艺、搜狐视频、优酷等客户端及其它视频聚合软件带有不合规的视频内容。
杭州华数的回应证实了该传言：华数确实收到上级主管部门对互联网电视机顶盒进行核查的要求。
但辩称：经核查主要是因为目前采用的智能操作系统是开放性的，用户可自行安装独立的应用商店和下载第三方应用客户端。
一位不愿具名的互联网公司高管指出，上述软件均为机顶盒预装。
天猫魔盒出货量较大，小红互联网机顶盒的占有率很低。
乐视、PPTV、小米等公司的盒子出货量更大，却未遭遇关停，因为它们没有预装上述互联网视频软件。
爱奇艺和优酷则表示，会积极配合相关规定，严格审查视频终端内容，确保视频内容符合政策规定。
上述互联网公司高管认为，互联网视频是电视甚至家庭互联网中最重要的杀手级应用，某种意义上说，广电总局的做法是对电视与互联网进行物理隔离。
关停下载通道，上述互联网视频内容就无法进入智能电视吗?上述高管认为只是提高了门槛，对于完全不懂网络的用户可称之为完全杜绝，比如老人、小孩，但对于稍具网络知识的年轻人并不能形成障碍，只需简单操作，一是通过电视上的应用商店安装，比如沙发管家等，此类电视APP商店提供爱奇艺、搜狐视频、优酷等客户端的APK安装包，二是通过PC下载，拷到U盘，再通过U 盘直接安装，联网之后就能获得爱奇艺、搜狐等公司的视频服务。
核心问题是电视、盒子产品都是智能产品，安卓操作系统可以预装、升级软件应用与服务，支持用户自定义，新技术对监管手段带来了新课题。
广电总局此次行动是181号文(《持有互联网电视牌照机构运营管理要求》)细节的落实。
181号文正式将互联网电视机顶盒，即网络高清播放机终端产品，纳入互联网电视一体机的管理范围，这令处于法律监管灰色地带的互联网盒子有了合法的名分，但也对牌照商和硬件厂商在授权数量、发放地域等方面做出了相当的限制。
经典案例
猎豹浏览器过滤优酷广告案终审判决：前者被罚30万元昨日北京市第一中级人民法院就猎豹安全浏览器过滤优酷视频广告一案做出终审判决，认定金山公司违反了《反不正当竞争法》，需通过网站刊登声明消除影响，并赔偿合一公司30万元。
此前，猎豹安全浏览器因具有“页面广告过滤”功能被优酷网经营者合一信息技术有限公司诉至法院。
合一公司认为，金山公司此举系不正当竞争，索赔500万元。
一审法院判决认为，优酷网视频广告属于合一公司正当商业模式下所提供的整体服务之一部分，而非行业惯常认定的恶意广告，该商业模式具有可受法律保护之利益。
被告通过猎豹浏览器过滤优酷网视频广告的行为具有不正当性，应当承担相应的法律责任。
一审法院判决被告刊登声明消除影响，赔偿原告经济损失及合理支出共计30万元。
在法庭审理中，合一公司表示，优酷网的营利模式包括收费模式和广告模式两种。
前者即付费用户每月支付7.5元即可在观看视频时选择不观看优酷网提供的广告，但该模式并非网站主要的营利模式。
而广告模式为主要营利模式，针对的是免费用户，免费用户观看视频时需观看优酷网站中投放的广告，而无法跳过广告直接观看视频。
合一公司认为，猎豹浏览器通过一系列技术措施，主动向终端用户提供“页面广告过滤”功能，使优酷网原本合法投放的视频广告被过滤，金山安全公司的行为已构成不正当竞争行为。
金山公司方面则表示，浏览器具备过滤网络广告的功能属于行业惯例，且猎豹浏览器的广告过滤功能默认关闭，需要用户主动开启才发生作用，浏览器仅是提供给用户使用的工具，具有技术中立特点，并未代替用户选择过滤广告。
金山公司还认为，用户对于优酷网片头广告难以接受，而被诉猎豹浏览器的视频广告过滤功能有利于用户需求，故该行为系基于公共利益，具有合法性。
公开资料显示，视频网站市场目前的营利模式主要基于广告收费，通过视频前或视频中投放广告的商业模式也是在法律保护的范围内。
但随着广告的繁多也为用户带来了困扰，大家便纷纷将目光锁定在了浏览器上。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
原告：合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一北京公司）
被告：优视科技有限公司（以下简称优视公司）、广州市动景计算机科技有限公司（以下简称动景公司）、武汉极讯软件有限责任公司（以下简称极讯公司）、被告广州菁英信息技术有限公司（以下简称菁英公司）
案由：不正当竞争纠纷
原告诉称：合一北京公司是优酷网（http：／／）的合法经营者，一直为行业广告客户提供在线网络视频的广告制作和发布服务，同时也通过有偿或无偿的方式面向最终用户提供在线网络视频点播服务。
经合一北京公司核查并通过公证证实，由优视公司所有的"UC浏览器"软件通过一系列技术方式，主动向最终用户提供"页面视频下载"功能，并对优酷网内页面的内容元素进行修改、劫持和替换。
当最终用户通过"UC浏览器"软件访问优酷网时，最终用户可以直接对优酷网内不允许下载的视频内容，以独立文件的方式保存到最终用户的终端设备上，而且所述的视频内容还可以重复播放。
此外，"UC浏览器"软件还对优酷网内的内容元素进行修改、劫持和替换，致使最终用户不能通过"UC浏览器"软件对优酷网的内容进行完整的访问。
就所述的情形，合一北京公司曾多次与相关的被告沟通，并通过签发书面《法务函》的方式进行警告，要求相关被告停止所述行为，但所述之情形并未停止。
基于上述事实，"UC浏览器"软件是由优视公司依法所有，其对"UC浏览器"软件采用积极的技术手段，通过多维度的侵权方式来提高自身产品的竞争力，严重侵犯了合一北京公司对优酷网内拥有合法信息网络传播权的视频内容之播放控制权利以及合一北京公司对优酷网网页内容的保护作品完整权利。
同时，动景公司依法主办的"UC优视官方网站"（http：／／uc.con）及所述网站的用户论坛及极讯公司依法所有并独立运营的"天网"（http：／／）承担了"UC浏览器"软件的官方发布和推广工作。
进一步地，动景公司、极讯公司和菁英公司承担了"UC浏览器"软件的对外招商合作工作。
上述四个被告的行为存在极为严重、普遍且恶劣的社会影响，其主观上具有过错，客观上给合一北京公司造成了严重的损害后果。
四个被告通过多维度的侵权方式来提高"UC浏览器"软件的产品竞争力，构成不正当竞争，应共同对合一北京公司承担停止不正当竞争的侵权行为，公开书面道歉和赔偿合一北京公司损失等连带的民事法律责任。
为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规诉至法院，诉讼请求如下：一、立即停止所有对合一北京公司的不正当竞争的侵权行为；二、向合一北京公司以公开形式作出书面道歉，并承诺不再以类似的方式侵犯合一北京公司的合法权利；
三、向合一北京公司支付因不正当竞争而致使其所遭受的500万元损失；四、四被告承担合一北京公司因本次诉讼所产生的全部相关费用和合理开支。
被告辩称：优视公司、极讯公司与菁英公司均表示仅负责UC浏览器的宣传推广业务，不开发经营UC浏览器。
动景公司承认其开发经营UC浏览器，但主要辩称UC浏览器提供视频下载服务具有正当性，强调UC浏览器采用公知技术实现视频下载，符合行业惯例，优酷网没有采取技术措施防止他人下载，视为允许下载。
争论焦点：
第一，双方是否存在竞争关系。
动景公司提出，双方处于产业链的不同位置，提供不同的服务，不具有竞争关系，该公司不可能构成对被告的不正当竞争。
而且UC浏览器的视频下载功能是软件自身的技术改进，目的是为用户提供更好的服务，而不是与优酷网进行竞争。
对此，合一公司则表示，双方同属互联网行业，营业执照的经营范围即可证明两家公司
存在竞争关系。
第二，UC浏览器提供优酷网内视频下载服务是否正当。
合一公司认为，由其经营的优酷网向网络用户提供在线视频点播服务，除非获得权利人的授权，否则不允许下载其网站内的相关视频。
但UC浏览器不仅向通过其软件访问优酷网的用户，提供“页面视频下载”功能，还对优酷网内页面的内容元素进行修改、劫持和替换，致使用户不能通过UC浏览器对其网站进行完整的访问，构成对优酷网的不正当竞争。
动景公司则辩称，U C浏览器只对开放的视频提供下载，对于不开放的视频内容不能进行下载。
对此，合一公司指出，优酷网的经营模式是通过购买版权向用户提供视频内容，UC浏览器提供的下载服务没有经过合法授权，属于不正当的违法行为。
法院判定：优视公司、动景公司与极讯公司开发经营的UC浏览器修改并诱导用户修改优酷网提供在线点播视频下载服务，构成不正当竞争，应在优酷网、优视网刊登声明，消除影响，共同赔偿合一公司经济损失50万元等。
法官说法：法院经审查后认为，从本案证据显示，优视公司、动景公司与极讯公司均为UC浏览器的经营者。
经营者应当尊重其他经营者商业模式的完整性，浏览器作为用户登录网站、浏览网页的工具软件，其基本功能系真实全面地将相关网站内容展现给用户，除非具备公益必要性，不应改变被访问网站向用户提供的服务内容。
没有证据显示三被告通过UC 浏览器提供优酷网视频下载的服务具有公益必要性。
不论三被告采取了何种技术，因为缺乏合法理由下，这种修改行为不具有正当性。
最后，法院作出上述判决。
案件意义：
为避免合一公司可能受到损害的扩大，海淀区法院此前已根据合一公司的申请，发出诉讼禁令，裁定优视公司、动景公司停止提供UC浏览器的“页面视频下载”功能下载优酷网视频的行为。
这也是新民诉法施行以来，北京法院作出诉讼禁令的首例知识产权案件，也是国内首例浏览器因下载视频网站仅供在线播放的视频节目而引发的不正当竞争纠纷。