关于破格录取的辩论资料
最美考生应该被破格录取一辩立论
感谢主席，问候在场各位！近年来，在公民道德建设领域出现了最美现象，先后涌现了最美妈妈、最美女教师，最美司机等先进人物，在这里，“最美”指的就是普通人在瞬间展现出来的向善的感人姿态，能够产生激励全社会行善的巨大作用。
最美考生就是在危急关头挺身而出，表现出高尚道德的考生，比如江西最美夺刀考生柳艳兵、四川抱女孩就医的最美考生黄子恒。
而破格在辞海中的定义是突破常规，不拘成法，根据现有事例看破格录取指的是学校根据最美考生的见义勇为行为以及平时的综合表现给予考生一定程度的优惠政策，以尽量使考生得以圆之前正常水平下的大学梦。
最美考生是否应该被破格录取，判断标准应该看是否有利于考生本人、社会导向、我国高校录取制度的发展。
我方认为最美考生应该被破格录取，理由如下：第一，对最美考生破格录取是对他们见义勇为行为的最佳表彰。
毋庸置疑，在危急时刻挺身而出，舍己为人，体现的是中华民族几千年来生生不息的凛然正气，理应得到全社会的尊重和关怀。
而最美考生，在完成最美壮举的瞬间，牺牲的是正常参加考试的机会，甚至可以说，是用自己的未来换取别人的安宁与幸福。
江西考生柳艳兵在乘坐公交车赴考场的途中，车上有歹徒疯狂持刀砍向乘客，在身中两刀无人上前的危急情况下，为避免歹徒伤害更多的人，他毅然上前夺下歹徒的刀，挽救了整车人的生命安全。
而自己却因颅骨受伤陷入了昏迷，显然不能按期参加高考。
高考是一个人命运的转折点，试问有多少人能在如此沉甸甸的抉择前毫不犹豫地选择挺身而出？对于这种大仁大勇的行为，考生因为见义勇为耽误了高考的机会，相比物质奖励而言，根据考生的平常成绩及表现并适当给予一定优惠政策来录取他们无疑是对他们这种大仁大勇行为的最佳肯定与回报。
第二，破格录取最美考生的举措有利于引导并传递社会正能量，促进公民思想道德建设。
当今社会处于快速转型时期，价值观不断被冲击与重构，公众对是非善恶的判断出现越来越多的困惑，在这种情况下对最美考生的破格录取无疑在吸引社会关注的同时再次确认并强化了“善”的核心价值理念，符合公众的心理期待与行为准则。
打破陈规,不拘一格选拔人才发言稿
打破陈规,不拘一格选拔人才发言稿
“格”在《新华字典》第二条注释中为:法式、标准。
“格”合理，应遵照之，“格”不合理，则应弃之。
窃以为，“破格”是改革中的一项壮举，是该欢迎并应大力提倡的!
随着改革开放的不断深入，“破格”之举已不断出现。
某某因获重要科技成果奖被破格提升为工程师;某某因教学上的突出贡献被破格提拔为教授;某某学生因文学创作成绩突出被大学破格录取。
凡此种种，都令人拍手叫好。
遗憾的是，在我们的社会上出现了“破格”这个新名词之后，被“格”所束缚的人才仍是多如牛毛。
无庸置疑，有许多不合理的“格”，现在仍被人们使用，并发挥着它的作用。
报载,上海有位名叫陆煜的中学生，曾在全国物理竞赛中获奖，复且大学有意破格免试录取，由于种种原因，学校坚持让他参加髙考。
因为参加竞赛耽搁了复习，陆煜在高考中名落孙山。
这时，美国有一家大学愿意免费让他去学习，陆煜愤而出国，一年后，传来了他的一项研究发明超过世界先进水平的消息。
试想：如果学校能为陆煜的“破格”大开绿灯，使之顺利进入大学，他能愤而出国吗?眼睁睁地看着又一个人才外流，“格”该破而不破，罪过罪过!
与此相仿，有些发表过一百多篇作品，在全国小有名气的学生，髙中毕业后却在为生计奔跑，手捧一叠叠作品进行“自我推销“，岂不悲哉!
在我们这个有着悠久历史的国度里，几千年的封建文化的沉淀，不可避免地存在着一些不合理的判断人和事的“格。
”这些“格”的存在,束缚了人的聪明才智，阻碍了社会的发展。
“格”之当破，必破之，并摒弃之，是为上策。
“最美考生”应不应该被破格录取？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
“最美考生”应不应该被破格录取？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿‘反方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们作为反方，认为“最美考生”不应该被破格录取。
我们坚信，录取应该基于公平、公正的原则，而不是个别考生的外貌或其他个人特质。
首先，录取应该以学术能力和潜力为基础。
高等教育的目的是培养具有专业知识和技能的人才，而不是评选外貌出众的人。
如果我们将外貌作为录取的标准之一，那么我们就忽视了学生的学术能力和潜力，这对于教育公平是不公正的。
其次，破格录取会破坏公平竞争的原则。
每年参加高考的考生都经过了长时间的备考和努力，他们应该在公平的竞争环境中获得录取的机会。
如果我们给予某些考生特殊待遇，那么其他考生就会感到不公平，这将严重损害整个教育体系的公信力。
最后，破格录取可能导致不良后果。
如果我们将外貌作为录取的标准，那么我们就会忽视其他重要的品质和能力，比如学术成绩、领导才能和团队合作能力等。
这将导致我们培养出一批外貌出众但缺乏其他能力的学生，这对于他们个人的发展和社会的进步都是不利的。
综上所述，我们认为“最美考生”不应该被破格录取。
录取应该基于学术能力和潜力，以及公平竞争的原则，而不是个别考生的外貌或其他个人特质。
谢谢！尊敬的评委、各位观众：我作为反方的第二位辩手，我将进一步阐述为什么“最美考生”不应该被破格录取。
首先，我们要明确高等教育的目标。
高等教育的目的是培养具有专业知识和技能的人才，而不是评选外貌出众的人。
如果我们将外貌作为录取的标准之一，那么我们就偏离了教育的本质，这对于学生的发展和社会的进步都是不利的。
其次，破格录取会破坏公平竞争的原则。
高考是一个公平竞争的平台，每个考生都应该在同等的条件下获得录取的机会。
如果我们给予某些考生特殊待遇，那么其他考生就会感到不公平，这将严重损害整个教育体系的公信力。
此外，外貌并不是衡量一个人能力和潜力的唯一标准。
学术成绩、领导才能和团队合作能力等才是更重要的评判指标。
不应该允许名人免试就读名牌大学 反方立论稿
不应该允许名人免试就读名牌大学立论稿谢谢主席！在座的各位评委,观众，对方辩友，大家好！我方认为：不应该允许名人免试进入名牌大学。
开宗明义，名人指那些对公众舆论和社会生活有较大的影响力，有一定知名度的社会人士，免试指允许不经过考试，而名牌大学则指具有高知名度，高公信力和高招生标准的具有一流教学水平的大学。
下面，我将从以下几个方面来阐述我方观点：首先，从个人角度来说，名人免试就读名牌大学对名人及学子皆不合理。
第一，名人免试就读名牌大学不利于名人自身修养的真正提高。
俗话说：饭要一口一口吃，路要一步一步走，今天名人免试进入名牌大学对于名人来说无非是一种拔苗助长、急功近利的做法。
前体操冠军凌洁，仅仅在北大读了一年就退学了，就是因为跟不上。
例如中国运动名人从小进体校，再到专业队，几乎没受过正经的文化教育。
拿了奥运冠军，一下“大跃进”到了大学，知识储备不足，思维能力也有限，自然无法适应大学教育。
就像是面对一桌丰盛大餐，却难以下咽。
今天我们更需要的是对名人的循序渐进的教导，而不是希望他们一步登天，他们也不可能一口吃成胖子。
这对于第二，名人免试就读名牌大学损害了广大学子的利益。
名人之所以成为名人，那么必定在其领域获得了相应的常人所不获得的社会资源。
现在名人在其领域得到了回报的同时又想在其他领域无条件分得一杯羹，争抢教育资源，这样做对广大学子负责了么？这样是不是我们对于名人过于优待而忽视了学子们的利益呢？其次，从学校角度来说，名人免试就读名牌大学加剧了高等教育资源的人均稀缺性。
我国人口基数大，高等优质教育资源本身并不丰富，人均教育资源更是少之又少，名人免试就读名牌大学更是对本身就稀缺的人均高等教育资源的雪上加霜。
让我们来看这么一组数据，2010年全国高校研究生、普通本专科生2385.63万人，教职工为215.66万人，平均每名教职工指导的学生超过11人。
清华大学上年底在校生37650人，教职工7234人，平均每名教职工指导的学生超过5人。
破格答辩发言稿
破格答辩发言稿尊敬的评委及各位老师们：大家好！我今天站在这里，感到非常荣幸和高兴。
首先，让我自我介绍一下：我是来自×××学院，专业是×××专业，同时也是本次论文答辩的主讲人。
在我举办的这篇研究论文中，我将研究并分析了×××领域的××问题，并提出了一种新的解决方案，希望能够得到大家的认可和支持。
这篇论文的选题背后有着深远的意义。
首先，×××问题在当前社会发展中占据着非常重要的地位。
其次，对于解决这个问题，目前已经有了一些相关的研究和方法，但仍然存在一些不足之处。
因此，我决定对这个问题进行更深入的研究和分析，旨在提出一种更有效的解决方案。
在整个研究的过程中，我遵循了科学的研究方法，具体包括：收集相关文献资料，分析前人的研究成果，设计实验进行数据的收集与分析等等。
在这个过程中，我学到了很多专业知识，锻炼了自己的实践能力。
在论文的结构上，我按照一般科学论文的要求，分别撰写了摘要、引言、理论背景、研究方法、实验设计、数据分析、结果讨论、结论等几个部分。
每个部分都充分论证了我的研究的合理性和可行性。
实验结果表明，我提出的解决方案在解决×××问题上能够取得较好的效果。
同时，我也意识到这个问题的研究还有一些不足和待完善的地方。
比如，实验的样本规模较小，结果的稳定性有所欠缺。
这些问题将是我未来研究的重点方向。
我会进一步扩大实验样本规模，加强数据的稳定性，以提高实验结果的准确性和可靠性。
此外，在整个研究的过程中，我也遇到了一些困难和挑战。
首先，时间紧迫从而导致我无法对所有的变量进行全面的分析。
其次，数据的收集和整理工作也是一项繁重且细致的工作。
然而，面对这些困难，我调整了自己的研究计划，合理安排时间，最终顺利完成了研究。
最后，我希望我的研究可以对相关领域的发展做出一些贡献。
清华北大破格录取的要求
清华北大破格录取的要求清华大学和北京大学是中国两所顶尖的高等学府，其严格的录取标准备受广大学生关注。
然而，偶尔也会发生破格录取的情况，即使学生的分数未满足普通录取线，但由于其他优秀的综合素质，他们仍然被这两所学校录取了。
以下是对清华北大破格录取的要求的一些探讨。
首先，清华北大破格录取的要求通常与学生的综合素质密切相关。
综合素质包括学业表现、科研能力、竞赛成绩、学科奖项、学校活动、社会工作、专业技能等。
破格录取的学生在这些方面通常都有杰出的表现，能够证明自己在学术、领导能力和综合素质方面具有超越同龄人的优势。
其次，破格录取通常需要学生在其中一领域具有特殊的才能或创新能力。
例如，一些在科学研究领域有突出成果的学生，或是在艺术、音乐、体育等方面有卓越才华的学生，可能会因为其特殊才能而获得破格录取的机会。
这些学生能够通过自己的特长为学校带来荣誉和影响力，并使学校在该领域内取得突出的成就。
另外，破格录取的学生通常需要展现出具有社会责任感和公益意识的品质。
他们可能参与过一些有益于社会的活动，积极参与志愿服务或社区建设。
这些学生能够在实践中展现自己的领导才能和人文关怀，能够积极推动社会进步和改善。
他们的这种特点可以说是清华北大所看重的。
此外，破格录取还需要学生在面试中表现出色。
面试作为一种考察学生综合素质的方式，可以更好地了解学生的内在优势和潜力。
面试官会根据学生的自我介绍、交流能力、思维逻辑、创新能力等方面来评估学生的综合素质。
优秀的面试表现可以弥补学生在其他方面的不足，并为破格录取提供了有力的证据。
最后，破格录取的学生还需要有一定的背景和资源。
诸如家庭背景、校友关系等因素可能对破格录取产生影响。
虽然这并不是决定性因素，但是这些背景和资源有时会为学生在破格录取中提供额外的机会。
总之，清华大学和北京大学破格录取的要求主要包括学生的综合素质、特殊才能、公益意识、面试表现以及背景和资源。
这些要求综合考虑了学生的学业成绩、领导能力、创新能力、社会责任感等各个方面，旨在为学校选拔高素质、全面发展的学生。
关于面对规则灵活变通录取人才的素材
关于面对规则灵活变通录取人才的素材
在世界一切事物中，人是第一最可宝贵的。
有了人的主观努力就会克服困难赢得胜利，就会脱离险境绝处逢生，就会守住初心使命，创造光辉业绩。
所以，有作为的领导或政党都特别重视人才的培养和选拔工作，不拘一格提拔和重用人才。
有志之志求贤若渴，广揽人才，举荐人才。
“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。
”
事实上天才也只是某方面非常突出，也是有缺点的，而因为有某个非常突出的特长而被破格录取。
在各行各业都有破格录取情况，不拘一格重用人才。
比如教师晋升职称，有突出贡献的符合破格晋升条件的教师可以不经过层层筛选，直接晋升。
人才也往往存在这样那样的缺点，只有用其所长，避其所短才能使人才的能力得到发挥。
每一个有志于为社会主义事业建功立业的人才，都要时刻珍惜自己的工作岗位，戒骄戒躁，拼搏进取，不负众望，不辱使命。
最美考生不应该被破格录取一辨稿2
最美考生不应该被破格录取13年的高考，把原本默默无闻的一个小伙子黄子恒推向了舆论的风口浪尖，因为他在高考时毅然抱起同考场的昏迷女生，跑去送医。
然后再跑回考场完成考试。
黄子恒因此被授予最美考生的称号。
但是这位道德少年高考失利。
中国矿业大学银川学院表示愿意破格录取这位最美考生。
今天我们就来谈谈我们是否真的应该支持最美少年被破格录取。
首先，我们要明确破格录取的范围，一是在实践岗位上作出突出贡献的社会人士，比如奥运冠军、优秀退伍军人等，二是统考成绩未达要求但在某方面具有特殊才能的学生，如文学、体育、舞蹈等。
黄子恒会被破格录取的原因是因为他有较高的品德，那我们看，道德品质的破格录取不符合破格录取的条件，所以我方认为破格录取是不合适的。
另外就算是在破格录取的范围内，其本身的录取制度也是很不完善的，就比如工作突出者，怎样才能算工作突出？特殊才能要达到哪种程度才可以被破格录取？这些都是存在争议的，也就是说就算在破格录取的范围内，其录取机制也是不完善的，更何况现在黄同学的录取条件还不符合。
此方式容易动摇公信力，从而衍生出许多问题。
其次，就破格录取最美考生会产生的问题来说。
道德是一个无法物化衡量的东西，相关部门不能制定出一套客观的制度来判别人的道德水平高低。
而且黄同学肯定不是道德最高的人，那么对于道德品质和黄同学一样甚至更高的考生，高校是不是也应该一并录取？这是不是伤害了高考制度的公平公正性？况且今天高校对黄同学事件一旦开了先例，那以后发生类似的事情，该如何处理？不妨会造成以后有许多学生恶意效仿，成为官二代、富二代又一上大学的冠冕堂皇的理由，由此产生的问题也是很难解决的。
我们的确倡导好人有好报，我方也认为应该给黄同学一些奖励，但是奖励方法不能过于盲目。
对于好人好事，社会应该建立专门的奖励机制，像评最美职称、发奖金等。
但是破格录取黄同学的这种方法仔细想来，的确是有些过头了。
这是社会对于好人好事的一种过度追逐的一种病态行为，这些不合理的方式容易招致社会的质疑，甚至最后起到与宣扬美德相反效果的作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
教育部表示，待柳艳兵和另一位受伤考生易政勇康复后，将为他们组织单独考试。
有评论认为，由最初的呼吁破格录取，到单独考试酌情录取，这正体现了高考的公平公正，单独考试也是对见义勇为者的褒奖
见义勇为是一个人内在品质的展现，如与利益挂上了钩就变了味，失去其应有的价值了，这种特殊奖励可能会导致见义勇为泛滥，出现见义乱为，这种嘉奖出现后见义勇为还叫见义勇为吗?叫见利勇为是不是更贴切！！
7月19日，在国务院办公厅转发的《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》（以下称《通知》）中，对于见义勇为，说的是“公民在法定职责、法定义务之外，为保护国家利益、社会公共利益和他人的人身、财产安全挺身而出”。
什么才算见义勇为？拾金不昧？扶老人？勇斗歹徒？下水救人？《自己受伤，牺牲》
根据《未成年人保护条例》中的有关规定，我们并不鼓励学生的见义勇为行为。
因为中小学生一般是18岁以下的未成年人，自我保护的能力还很差，见义勇为的后果很可能是徒劳的甚至付出生命的代价。
见义勇为专业？
作为一个人善良，热心是非常有必要的，好人也应该得到肯定与嘉奖，但这种嘉奖不应以损失社会的公平，公正为代价！
我觉得这些问卷调查的的对象应该是当年的高考考生，他们才是这件事的当事人，而其他人说难听一点那就是站着说话不腰疼
康复后单独考试，即对见义勇为者公平，又对广大考生公平，
在高考现场抱女生送医，被网民称为“中国好考生”的黄子恒，在22日查到的高考成绩仅为290分。
这分数距四川三本线还差187分
既不破坏规则，又让“道德考试”中得满分的考生上大学，其实这个事情不难解决，就是等伤愈之后，有自主招生权的高考，对柳艳兵进行面试笔试等测试，如果合格后正常录取。
这样既可弥补见义勇为考生无法参加高考的遗憾，又能保证高考的公正公平
某高校毕业生曾表示过自己对见义勇为考生保送的看法，他说：“我不太赞成这种破格录取的做法。
我觉得这只是个偶然事件，恰好有机会救了人，又恰好被媒体曝光了。
那么那些没有机会在考场上救人、没有被媒体曝光的孩子品德就不高尚吗？他们达不到录取线的话，又能不能被破格招收录取呢？”
首先，高考是一项文化考试。
高考的目的是为高校选拔学生，考核的内容是文化素质，
所以，录取的标准只能是知识水平。
尽管见义勇为是一种社会美德，应当大张旗鼓地宣传、奖励，但因为高考考核的不是道德水准，所以在文化总分中加入道德评判分数似乎不很适宜。
如果照此办理，那么，尊老爱幼、孝敬父母、诚实守信等传统美德是否也应当加分呢？若果真如此的话，高考恐怕就不是高考了。
其次，高考是一种公平竞争。
虽然目前的高考制度不尽完善，但至少是眼下最公平的选拔制度，所以，应当给广大考生以公平的机会。
但是，能够见义勇为的机会对于每个人来说是不均等的，它只是一种机遇，带有很大的偶然性。
没有“见义勇为”加分的考生并非都不能做到，只是没有机会而已。
所以，把它作为统一的标准来衡量全部考生缺乏科学性。
况且，破格录取，这个优惠实在是太大了。
如果有两个人的道德水准基本相当，高考中张三比李四低了十几分，但因前者遇到一个“见义勇为”的机会而挤掉了后者，这恐怕就很不公平了。
再有，若是以“见义勇为”作为加分条件，也可能产生一定的副作用。
试想，一个身体孱弱的学生发现几个彪形大汉正在为非作歹，去打１１０才是上策。
但他若为了高考的破格录取而头脑发热，不顾当时形势上前制止，不仅无济于事，说不定还会带来不可弥补的损失。
见义勇为是好事，但是好事也是有前提的。
之所以说见义勇为好，就是因为它没有任何的功利思想掺杂在其中，是无条件的，是天经地义的，是顺理成章的。
现在倒好，这个措施的出台没让学生们懂得见义勇为是一个人应该具有的良好道德品质，相反，却让他们首先知道见义勇为能够加分，是有回报的。
如果真是这样的话，那么为了加分才去见义勇为还能算是真正的见义勇为吗？以后还会有人在没有回报的情况下去见义勇为吗？而且，说句最直白的话，一个真正懂得见义勇为的学生，就算是一分不加，在危急时刻他也照样会挺身而出。
相反，如果思想到不了那个层次，加多少分他也只会装聋作哑。
当然，学校一方的初衷是好的，还是想鼓励学生，但是错就错在方法上。
真正对路的方法没有别的，只能是教育。
应该用鲜活的事例，用人格的力量去塑造出良好的道德品质，而不应该把一件本来很高尚的事情加上一种很低俗的功利。
这种做法把知识评价和道德评价混为一谈。
高考中，分数是一个客观的数字，是一个知识评价，也是一种相对客观的评价，它建立在一整套比较完善的评价体系和标准之上，而给见义勇为加分是一种道德评价，它是无法量化的，是一种人为的、主观的评价。
诚然，我们的社会需要见义勇为，也需要对见义勇为者予以奖励，问题是采取一种什么样的方式，如果采取这种高考加分的方法，那么这又会成为如同给“三好生”、“优秀干部”加分一样的黑洞，许多人会通过各种各样的手段来达到这个目的。
在现在的社会里“见义勇为”的事件越来越少了，看到发生事情了不是视而不见就是望风而逃，出手相助的几乎没有。
别说是学生了，就连家长在教育孩子的时候都说：“和自己无关的事情不要管。
”如果大家都不管还在一边起哄看热闹，那社会会变成什么样子呢？
现在学校里提倡的是素质教育，学生自己也有分辨是非的能力，“见义勇为”从某种意义上讲也可以体现学生的自我价值。
其实学校推出这样的加分举措并不是想让学生整天没事
就在路上管闲事，只是想激励学生。
其实一个见义勇为的人，没有激励，照样可以为，一个贪生怕死的人给他再多的激励还是贪生怕死，因此激励不是见义勇为的前提，而是对那些有此义举的人的一种奖赏，而奖赏十分必要，就应该让这样的人受益。
我们培养人才的目的是什么？不就是在实现其个人价值的同时能够为国家建设、为推动社会进步做一点应有的贡献吗？当今人们所存在的最大问题不是不聪明，而是太聪明。
甚至都聪明过了头，以致忽略了许多做人最基本的道理和准则。
身为一个教育工作者，在这一点上我更是深有体会。
学校是什么？学校就是一个浓缩的社会，甚至可以说浓缩的是未来社会。
老师和家长在提倡孩子们应该善良诚实、乐于助人的同时，却并没有给这些孩子以肯定和鼓励。
“只要学习好就是好孩子”的观念是大人们心底最现实的声音。
孩子们的品行教育被挤到最小的一个角落，尽管这一切并不全是孩子的错。
而回过头看看我们的老祖宗，他们在读四书、五经之前，首先要把《三字经》倒背如流，所谓先做人再做学问就是这个道理。
所以中国的文化才是“上下五千年”，而不是“一千年”、“五百年”。
我以为高校要引领的不仅是人才、科技和文化，更应该是一种正气的声音，讲究的是一种人格的力量。
南京大学对见义勇为者的奖赏和破格录取是非常合理甚至需要推广的。
“见义勇为”是为人之道，希望这四个字在不久的将来成为一种本能而不是品质。
参加高考人数
07，1010
08，1050
09，1020
10，957
11，933
12，915
13，912
14，939
中国普通高等学校招生全国统一考试
拓展：它的定义是：合格的高中毕业生和具有同等学力的考生参加的选拔性考试。
高等学校根据考生成绩，按已确定的招生计划，德、智、体全面衡量，择优录取
教育部颁发的《关于进一步减少和规范高考加分项目和分值的意见》及《关于进一步完善和规范高校自主招生试点工作意见》。
2015年1月1日起，将取消奥赛等6项全国性鼓励类加分项目
1.在高中获得“重大国际体育比赛集体或个人项目前6名、全国性体育比赛个人项目前6名”。
2.“国家二级运动员(含)以上称号”。
3.高中阶段获全国中学生(数学、物理、化学、生物学、信息学)奥林匹克竞赛全国决赛
一、二、三等奖。
4.高中阶段获全国青少年科技创新大赛(含全国青少年生物和环境科学实践活动)、“明天小小科学家”奖励活动、全国中小学电脑制作活动一、二等奖，国际科学与工程大奖赛或国际环境科研项目奥林匹克竞赛奖项。
5.高中阶段获省级优秀学生称号。
6.高中阶段被认定为思想政治品德方面有突出事迹。