证据理论的广泛应用和不足(仅供参考)
在现实生活中，国家、政府、企业和个人都离不开决策，决策是人类社会的
一项基本活动，小到个人选择上班路线，大到国家分配有限的社会资源，都是一
个决策的过程。
决策存在于社会经济系统、生产系统、工程系统，乃至生活的各
个方面，决策结果对于整个工作或全局行动的成败起着至关重要的作用。
任何决
策都是人对事物的评价和选择，都是建立在人类对客观事物的认识和人类改造客
观世界的实践基础之上，由于客观世界的不确定性、模糊性、变化性、多样性等，
导致人们主观认识上的种种不足与误差，加上决策过程中时间的有限性和决策者
认识的局限性，决定了决策的复杂性。
因此，在现实决策中，决策者获得的信息
往往是不完整的、不精确的，甚至是矛盾的。
根据人们获得的决策信息的完整性，
决策可以分为确定性决策和不确定性信息决策[1]。
证据理论是对概率论的一种扩展，在不需要得知先验概率分配的前提下，以
简单的形式推出较好的融合结果，因此采用证据理论进行决策的关键在于两点：
一是构造一个合适的基本概率分配函数；而是选择一个合理的证据合成公式和方
案排序准则。
证据理论广泛的应用于不完全信息决策领
域，如图像识别、模式识别、故障诊断、专家系统、风险评估等。
国内外学者的
研究已经证明，证据理论能够有效地解决属性值不完全、属性权重信息不完全或
者效用函数未知的不完全信息多属性决策问题。
目前关于证据理论的研究，主要集中在以下几个方面：理论研究，如冲突证
据的合成问题，相关证据的合成问题等；证据理论的扩展问题，主要是把证据理论引入不完全信息多属性决策中，如证据理论与其他决策方法的结合使用，如与
神经网络网络方法的结合使用，与AHP方法的结合使用等；实践应用研究，如
证据理论在面相识别、故障诊断、遥感分类、水质监测、决策评价、信用评估中
的应用研究等。
本文将重点研究冲突证据的处理问题和证据理论在不完全信息多
属性决策中的应用问题。
用基于证据理论的信息融合方法，进行目标识别、检测和分类有很多优点。
它不需要任何先验信息和条件概率，能成功地将“不确定”、“未知”等认知学
上的重要概念引入到融合模型中。
证据理论“将基本概率赋值分配给鉴别框架
中的命题，这和传统的概率分布有着本质的不同。
特别是，通过给整个鉴别框
架分配基本概率赋值，反映了缺少足够的可用信息来进行决策”[3]。
尽管利用证据理论处理不确定信息有着独特的优点，但仍存在不少问题，
主要有以下四个方面。
其一，组合条件苛刻，要求证据之间相互独立。
其
二，现有的证据组合规则无法处理冲突证据，且无法分辨证据所在子集的大小。
其三，证据理论会引起焦元“爆炸”，焦元以指数形式递增。
其四，
基本概率赋值获取困难，如何根据实际情况构造基本概率赋值函数，是实际应
用中的一难题川。
本章针对证据组合规则无法处理冲突证据的问题，在分析现
有的证据组合方法的基础上，对证据理论进行研究和改进，并将改进后新的证
据组合方法应用于工件类型的识别中。
基于证据理论的信息融合用于城市发展:
Dempster-Shafer证据理论是融合多源信息的最有前景的一个方法。
其在不确定性知识表
示方面具有优良的性能，这是近几年其理论和应用发展较快的原因。
但其中如何构造mass 函数仍然是理论和应用上的难题.本文在阐述证据理论的基础上，给出了基于Dempster-Shafer证据理论的多源信息融合方法，并尝试用最大似然分类斌值法构造mass函数的Dempster-Shafer证据理论的信息融合技术应用于城市发展。
证据理论在技术分析中的应用:
针对单一技术方法在证券投资中有被骗线的可能,提出采用多种技术分析方法判断证券未来的走势;对于不同分析方法所得结论的差异用证据理论进行处理;将不同的技术分析方法作为独立的证据源,利用D-S合成法则对各种方法的结果予以融合,从而提高分析结果的可靠性和科学性。
证据理论在最优路径规划中的应用
路径规划是车载导航系统的核心功能，其中最优路径规划功能最为常用。
在最优路径规划中，道路属性起着关键的作用。
目前道路属性的应用都是进行简单的加权求和，而这样道路属性不仅没有得到充分的应用，而且路径规划结果也不够理想。
将道路属性数据进行量化后，应用证据理论将每条道路的属性进行融合，融合后的数据作为道路权值。
这样不仅可以改善属性数据的应用效果，而且可以优化规划结果。
实验表明了改进后的算法在没有影响搜索效率的前提下，搜索结果得到了优化。
基于证据理论的高新技术企业核心能力度量模型研究
：高新技术企业核心能力的科学评价和考核,日益成为企业界和学术界关注的热点。
对于高新技术企业核心能力度量中的不确定信息处理，运用证据理论量化并合成来自不同信息源的评价信息对提高决策准确度具有重要意义。
在高新技术企业核心能力评价指标体系的基础上，基于证据理论建立了高新技术企业核心能力度量模型。
实证研究结果表明，该度量方法对高新技术企业核心能力的度量和评价更加有效。
采用该度量模型还可以对高新技术企业核心能力进行纵横向对比分析。
Dempster-Shafer。
5.5.证据理论
5.1 5.2 5.3 5.4 √5.5
2014-4-9
概论 不确定性的表示与度量 主观 Bayes方法 可信度方法 证据理论
人工智能 丁世飞 1
5.4 证据理论
证据理论 (Theory of Evidence)也称为 D-S(Dempster-Shafer)理论。 证据理论(D-S理论)最早是基于德姆斯特 (A.P.Dempster)所做的工作，他试图用一个 概率范围而不是单个的概率值去模拟不确定 性。
2014-4-9 人工智能 丁世飞 15
例2---Pl(A)
以Ω={红,黄,蓝}为例说明。 Pl({红})=1-Bel(┐{红}) =1-Bel({黄,蓝}) = 1-(m({黄})+m({蓝})+m({黄,蓝})) =1-(0+0.1+0.1)=0.8 这里0.8是“红”为非假的信任度。 由于“红”为真的精确信任度为0.3，而剩下的0.80.3=0.5，则是知道非假，但却不能肯定为真的那部分。
对于上面给出的有限集Ω={红，黄，蓝}， 若定义2Ω上的一个基本函数m: m(φ,{红},{黄},{蓝},{红,黄},{红,蓝},{黄, 蓝},{红,黄,蓝}) ={0,0.3,0,0.1,0.2,0.2,0.1,0.1} 其中，{0,0.3,0,0.1,0.2,0.2,0.1,0.1}分别是幂集 中各个子集的基本概率数。显然m满足概率 分配函数的定义。
人工智能 丁世飞
31
5.5.3 规则的不确定性
具有不确定性的推理规则可表示为: If E Then H , CF 其中，H为假设，E为支持H成立的 假设集，它们是命题的逻辑组合。CF为 可信度因子。 H可表示为:H={a1,a2,…, am}, ai∈Ω (i=l,2,…,m)，H为假设集合Ω的子集。
论我国证据制度存在的问题及完善（一）
论我国证据制度存在的问题及完善（一）论我国证据制度存在的问题及完善(一)目录论文摘要3一、我国现行证据制度已不适应目前司法实践的需要4二、我国现行证据制度存在的问题分析5（一）、宏观方面51、我国证据制度的立法过于原则52、证据理论研究匮乏53、我国现行证据制度的定位存在问题54、证据规则体系尚未形成6（二）、微观方面61、举证时限问题62、证明标准问题6三、完善我国证据制度之设想7（一）加强证据理论研究，培养人们证据意识7（二）加快我国证据立法的步法8（三）在证据立法中规定举证期限制度9（四）在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准9结束语11注释11参考文献11论文摘要证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。
其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。
证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。
证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。
但我国现行证据制度的滞后，明显阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。
要想使我国诉讼制度改革取得进一步推进，必须对作为诉讼制度核心的证据制度进行改革,搞清楚我国现行证据制度存在的问题，通过分析其存在的问题进而谋求解决问题的途径。
为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题从“加强证据理论研究，培养人们证据意识；加快我国证据立法的步法；在证据立法中规定举证期限制度；在具体证据规则中，规定诉讼证明的证明标准”等四个方面提出设想。
关键词:证据制度存在的问题宏观层次微观层次立法完善证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。
其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。
证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。
证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。
论电子证据适用困难与解决
论电子证据适用困难与解决电子证据是指以电子形式存储的证据，比如电子邮件、短信、社交媒体内容、网页记录等。
随着信息技术的快速发展，人们在日常生活和工作中越来越依赖数字化的沟通和交流方式，电子证据在法律诉讼中的作用也日益重要。
由于电子证据的特殊性，其适用困难也日益突显。
本文将从电子证据的适用困难原因、具体表现以及解决方法等方面展开论述。
一、电子证据的适用困难原因1. 技术特性与变化快速性电子证据具有技术特性，比如数据易于篡改、删除，存储格式多样化，且技术更新速度迅猛，这使得电子证据的可信度和完整性难以得到保障。
电子证据的取证、保全和审查也需要较高的技术水平和专业知识，这一点对法律从业人员提出了更高的要求。
2. 隐私保护问题在获取电子证据的过程中，涉及到大量的个人隐私信息，这就需要法律界和技术界共同寻求一种合理的平衡，保护个人隐私的同时确保证据的合法性和有效性。
3. 法律体系滞后司法实践中，相关法律法规未能及时跟上科技发展的步伐，导致在电子证据的认定、取证和审查等环节出现法律适用空白和不足。
二、电子证据的具体表现1. 可信度难以保障在电子证据中，数据的真实性、完整性、来源可靠性等问题是电子证据遇到的主要挑战。
电子邮件和短信可以被轻易地伪造和篡改，网页记录可以被删改，这些都给电子证据的可信度带来了极大的困难。
2. 取证与审查难度大电子证据的存储形式多样化，包括手机、电脑、云端等，往往需要专业的技术手段才能实现取证。
电子证据的大数据量也给审查和分析工作带来了巨大的压力，需要耗费大量的时间和人力物力。
三、电子证据的解决方法1. 完善法律体系应当及时跟进科技发展的步伐，制定和完善相关的法律法规，明确电子证据的认定标准和采信原则，增加对电子证据权威性和可信度的认定，从而解决在司法实践中的适用困难。
2. 技术手段和规范化相关机构可以建立专门的电子证据取证和鉴定系统，提高电子证据的审查效率和准确度。
在电子证据的采集、保存和调取方面，也可以采取一定的技术手段和规范化管理，确保电子证据的完整性和可信度。
法律知识对策民事诉讼中电子证据应用困境分析和
对策建议法律知识对策民事诉讼中电子证据应用困境分析和对策建议一、背景随着信息化时代的到来，电子证据的使用在民事诉讼中越来越广泛。
电子证据具有形式多样、传输快捷、存储方便等优点，大大方便了民事诉讼的审判工作。
但是，电子证据的应用也给司法实践带来了一些困境，例如证据真伪难以确定，证据主体难以确认等问题。
这些问题对电子证据的使用造成了一定的困扰，需要通过加强法律知识对策，来化解困境、保障合法权益。
二、电子证据应用中的困境1. 证据真伪难以确定电子证据存在被篡改、伪造的可能性，很难确认证据的真伪。
虚假证据可能会误导法官的判断，影响案件的正常审理。
此外，由于技术手段的不断更新，证据真伪的鉴定也变得愈发困难。
2. 证据主体难以确认在电子证据的应用过程中，常常出现证据主体难以确认的情况。
例如，网络环境中，许多人都能够获得同一份文件，而无法通过文件的发布者确认证据主体。
此外，如何确认证据主体的真实身份也是一个难题。
3. 确认证据取证合法性在电子证据的获取过程中，是否符合法律规定也是一个问题。
例如，在侵权案件中，被侵权人通过黑客攻击获取网络攻击者的信息，企图作为侵权证据使用，但是这样的做法是否合法需要进行认真的探讨。
三、法律知识对策为了解决电子证据应用中的困境，需要加强法律知识对策，提高司法工作效率。
法律知识对策可以通过以下几个方面来实现：1. 建立电子证据鉴定机构为了解决证据真伪难以确定的问题，应建立电子证据鉴定机构。
该机构可以对电子证据进行鉴定，提高证据的真伪性。
同时，在鉴定时，应使用先进的技术手段，增强鉴定的准确性。
2. 确认证据主体的真实身份为了确认证据主体的真实身份，应加强个人信息保护，建立公共信息发布管理机构。
公共信息发布管理机构可以通过认证身份、审核资质等方式，对发布信息的人进行管理，从而提高证据主体的可确认性。
3. 确认证据取证的合法性为了确认证据取证的合法性，应建立相应的立法规定，明确取证过程中的行为，要求取证人员严格遵守法律规定。
浅谈新《民事诉讼法》对证据规定的改进与不足
浅谈新《民事诉讼法》对证据规定的改进与不足【摘要】随着我国法治社会的不断健全发展，人们自身法律意识的不断提高，近年来新《民事诉讼法》的提出，大范围的改动了有关证据的内容，在原有证据内容的基础上增加了电子数据证据，将“鉴定结论”变成“鉴定意见”，同时调整了传统的证据排列体系。
为规避诉讼突袭情况，明确提出证据要经相关程序审核证实后确定为事实根据。
改动是进步发展的证明，但具体规定在实施对过程中也存在一定不足的情况，究其原因，主要表现为法律证据分类前瞻性薄弱。
【关键词】诉法；证据规定；证据；不足分析；种类在2013年1月1日起开始，新的《民事诉讼法》开始全面进行实施，本文笔者就，新民法中关于证据内容中存在的不足进行分析，具体内容均作出相关论述，内容均报告如下。
一、新《民事诉讼法》中证据内容改进对优势分析（一）开设电子数据类证据新《民事诉讼法》中，把电子数据列为证据八种类型的内容之一，也间接的成为了修改证据内容中最具特色的。
将原有的证据种类进一步丰富，直接完善了法律体系，同时打破了法律条文、司法实践二者不相连接的情况，法官进行案件审理的过程中能够依法认定电子证据，无需存在理论界以及实务界的指责疑虑。
所谓电子数据，与常规认识的电子证据一致，其产生与网络技术的进步有着密切的关系，最终成为新型证据种类。
电子证据，即以电子为表现，可以被认定为证据进而使用的证据统称。
具体分析电子证据的表现形式，其种类繁多。
例如电子邮件-E-mail；电子数据交换-EDI；电子资金划拨-EFT；电子聊天记录-E-chat；电子公告牌记录-BBS等等[1]。
以上形式均成为日常常见形式。
近年来对于电子证据一直存在争论，其中表现最为明显的则为其定位情况，定位的主要内容包含归属书证、物证、资料以及最终的鉴定结论、最新的证据，即为以上内容的综合体。
在2013年所颁布的《民事诉讼法》中，已将电子数据列入法条内。
回望老旧的立法规定，就证据种类存在着一定的限制性列举，所以其覆盖范围相对薄弱，新法规中的电子证据以及审判笔录等均未入法，最终直接导致在司法实践中，由于现实情况的影响，所以无奈进行妥协处理，将其列入证据。
浅谈我国刑事证据的缺陷
浅谈我国刑事证据的缺陷摘要:从世界的视角看，“可采性”正逐渐成为各国刑事证据法的核心理念，“确立有限度的程序性裁判机制”也逐渐成为各国刑事证据法的实现方式，“彰显程序正义价值和证据法规则独立性价值”正渐趋成为各国刑事证据法理论的研究取向。
然而，我国刑事证据法的立法、实务及研究却均存在着不同程度的缺陷，亟需反思。
关键词:刑事证据;缺陷一、我国刑事证据制度的立法表达以证明性，而非以可采性为核心1我国刑事证据制度的设定以积极的实体真实主义为认识论取向，缺乏“防止误判”与“价值权衡”等现代证据法理念。
由于我国刑事证据制度受积极真实发现主义思想的影响，在规则设置上，不仅《刑事诉讼法》中很少规定关于证据能力的可采性证据规则，就连最高司法机关的司法解释中也很少涉及。
首先，我国《刑事诉讼法》中关于证据概念的界定停留于“先验”层面上，无助于建立一套旨在规制证据调查、帮助证据审查、避免证据误用的证据规则。
而这种先验假定实际上提出了两种非常难以操作的标准和要求：第一，案件事实是绝对客观的，也就是说，只要司法人员付诸主观努力就一定可以破案；第二，能够证明案件事实的证据也是客观的，无需审核的。
既要破案，又无需过多审查，很明显，负责证据调查与审查的司法主体之偏见与误识根本无法避免。
这也在一定程度上说明了为何我国司法人员总是徘徊于“破案”与“错案”之间的原因。
其次，《刑事诉讼法》中“证据”一章关于证据规则的设置也存在诸多缺陷，不仅缺乏对防止误判理念的体现，更缺乏对价值权衡理念的体现。
一方面，诸如特免权证据规则、非法证据排除规则等一系列体现刑事证据法价值理性维度的、体现现代法治精神的证据规则均未能获得确立或尚未臻于完善。
另一方面，即使是那些体现证据法工具理性维度的、有利于防止误判发生的证据规则，如传闻证据排除规则、自白任意性规则等也未能获得确立。
可以说，无论是传统意义上的“证据之王”——被追诉人的供述与证人的证言，还是现代意义上的“证据之王”——专家证据、电子证据与科学证据，均缺乏必要的证据规则予以规范。
在证据收集、证据固定、证据采纳等方面存在的问题和意见建议
在证据收集、证据固定、证据采纳等方面，我们存在一些问题和需要改进的地方。
以下是一些意见和建议供参考：1.证据收集问题：•问题：证据的收集存在片面性，有时候只收集了有利于一方的证据，导致法院对案件的了解不全面。
建议：在证据收集阶段，应该尽量全面地收集证据，包括有利于和不利于各方的证据，使法院能够更全面地了解案件的情况。
•问题：证据收集的过程中可能存在不合法的手段，如非法窃听、非法搜查等，这些证据在法庭上往往会被适度采信。
建议：加强对证据收集过程中合法性的监管，禁止使用非法手段获得的证据，确保证据的合法性和可信度。
2.证据固定问题：•问题：证据固定环节存在时间紧迫、程序繁琐等问题，导致证据固定的质量和准确性不高。
建议：完善证据固定程序，给予充足的时间和资源，确保证据固定的质量和准确性。
可以借鉴其他国家的证据固定制度，提供更便捷和高效的证据固定环节。
•问题：目前的证据固定规定较为模糊，对于电子证据、视频证据等新型证据的固定还存在一定的不确定性。
建议：加强对新型证据固定的规定和指导，明确电子证据、视频证据等的确切固定办法和要求，使证据固定制度适应现代技术的发展。
3.证据采纳问题：•问题：在一些案件中，证据的采纳过程存在主观判断的成分较大，法官可能会受到外界压力或个人偏见的影响，导致对证据的采纳不公正。
建议：加强法官的独立性和专业性培养，避免外界干扰和个人偏见的影响，提高证据采纳的公正性和客观性。
•问题：有时候证据在案件中的价值可能被高估，或者不同证据之间的关联关系没有得到充分的审查。
建议：加强对证据价值和关联关系的审查，确保对证据的采纳是基于充分评估和科学依据的，避免可能的错误判断。
总结：在证据收集、证据固定、证据采纳等方面，我们应该加强管理和监管，提高证据的收集全面性和合法性，完善证据固定制度，明确新型证据的固定办法，加强对证据的价值和关联关系的审查，确保证据的采纳是公正、客观和科学的。
D_S证据理论的不足及其数学修正
2010年第31卷第2期中北大学学报(自然科学版)V o l.31 N o.2 2010 (总第130期)JOURNAL OF NORTH UN IVERSIT Y OF CH INA(NATURAL SC IENCE ED ITI ON)(Sum N o.130)文章编号:167323193(2010)022*******D2S证据理论的不足及其数学修正Ξ陈炜军1,景占荣1,袁芳菲2,朱安福1(1.西北工业大学电子信息学院,陕西西安710072;2.南昌市第十九中学,江西南昌330003)摘 要: 针对D2S证据理论对高冲突证据融合得到有悖常理的无效结果问题,研究了国内外典型文献提出的各种改进方法,从原理上对其进行了组合规则的修正和证据源的修正两大分类,并对各种方法的不足进行了数理分析和总结.在此基础上引入证据信息容量和证据间距离函数来对各传感器提供的证据信息进行预处理,再对得到的新的证据信息用证据可信度作为权重进行加权融合.数值仿真实验表明:这种新的修正模型不但比较好地结合了两类改进方法的优点,在形式上和D emp ster组合规则保持一致,而且能较好地处理冲突证据在信息交叉时的融合,取得了更加合理的效果,并且为D2S证据理论的完善提供了一个新的探索途径.关键词: D2S证据理论;信息融合;合成公式;多传感器;冲突中图分类号: T P301 文献标识码:A do i:10.3969 j.issn.167323193.2010.02.015Shortcom i ng of D-S Ev idence Theory andIts M athematic M od if icationCH EN W ei2jun1,J I N G Zhan2rong1,YUAN Fang2fei2,ZHU A n2fu1(1.Schoo l of E lectronics and Info r m ati on,N o rthw estern Po lytechnical U niversity,X i′an710072,Ch ina;2.N ineteenth H igh Schoo l of N anchang,N anchang330003,Ch ina)Abstract:In allu si on to coun terin tu itive conclu si on p roduced by D2S theo ry of evidence,w hen it deals w ith h igh conflicting evidence,it w as firstly studied the vari ou s i m p roved m ethods of dom estic and over2 seas typ ical docum en ts,and classified them by D2S com b inati on ru le and the evidence sou rce,analyzed and summ arized the sho rtcom ing of each m ethod.O n th is foundati on,“evidence info r m ati on capacity”and“evidence distance functi on”w ere in troduced in to p retreating evidence info r m ati on from vari ou s sen2 so rs,then“evidence credib le functi on”w as u sed as righ t2w eigh t to fu se these new evidence info r m ati on. T he num erical si m u lati on resu lt show s that th is new m odificati on m odel no t on ly com b ines the advan2 tages of the tw o i m p roved m ethods,bu t also can p rocess better the fu si on of conflict info r m ati on in cro ss.T h is com b inati on fo r m u la of the new m odificati on m odel reaches better resu lt and p rovides a new w ay to i m p rove D2S theo ry of evidence.Key words:D2S theo ry of evidence;info r m ati on fu si on;com b inati on fo r m u la;m u lti2sen so r;conflicts0 引 言传感器技术的快速发展带动了多传感器信息融合技术的迅速发展,多传感器信息融合关键在于信息Ξ收稿日期:2009203215 基金项目:航天支撑技术基金资助项目(N7CH0004);航天科技创新基金资助项目(N7CH0003) 作者简介:陈炜军(19802),男,博士生.主要从事无源定位、多传感器信息融合研究.融合所处理的多传感器信息具有更复杂的形式,而且通常在不同的信息层次上出现.多传感器系统中,各传感器所提供的信息都具有一定程度的不确定性,对这些不确定信息的融合过程实质上就是一个不确定的推理过程.不确定性推理逐渐成为信息融合的关键.D 2S 证据理论因其完备的数学基础,通过对事件的概率加以约束以建立信任函数而不必说明精确的难以获得的概率,能方便地处理由“不知道”所引起的“不确定”而成为不确定性推理中最常用的方法之一,在多传感器信息融合中得到广泛应用;但它本身也存在一些不足,不仅体现在它对参与融合的各传感器所提供证据信息的独立性要求,更体现在它对相互冲突的证据信息进行融合出现违反直觉的悖论上.关于如何改进阻碍证据理论进一步广泛应用的证据独立性的条件,一些学者有专门的文献论及,这里不作讨论;而本文是从后面一点来论及D 2S 证据理论存在的不足,对证据理论的相应改进方法进行了有效的分类、归纳和总结,并在此基础上提出了一种新的用于D 2S 证据理论的修正1 D 2S 证据理论及其存在的不足D 2S 证据理论是由D em p ster 于1967年提出的,他首先提出了上、下界概率的定义,后由Shafer 于1976年加以推广和发展,使之成为符合有限离散领域中推理的形式,并使之系统化、理论化,形成了一种不确定性推理的理论,即D 2S 理论[1].证据理论讨论一个识别框架(,它是关于命题的相互独立的可能答案或假设的一个有限集合.按传统方法可以把(的幂集表示为2(,它是(的所有子集的集合,D 2S 证据理论对这个识别框架(进行运算,并提供计算(中所有幂集元素的逻辑,然后使用这些计算结果完成对命题的高和低的不确定性表示[2].D 2S 证据理论的基本概念,文献[3]有详细的论述,本文不再赘述.其理论的核心是D em p ster 证据组合规则,现将其介绍如下.D em p ster 组合规则:设m 1,m 2,…,m n 是识别框架(上的基本概率分配函数(B PFA ),则多概率分配函数的正交和m =m 1 m 2 … m n 由式(1)表示m (A )=11-k ∑∩A i =A ∏1≤j ≤nm j (A i ) (A ≠ ),m ( )=0,(1)式中:k =∑∩A i = ∏1≤j ≤nmj(A i )称为不一致因子,用来反映融合过程中各证据间冲突的程度,0≤k ≤1,k 越大,证据间冲突越激烈,矛盾越明显;而1(1-k )是修正因子(组合规则的归一化系数),D em p ster 对它的引入完善了识别框架(的理论,是为了避免证据组合时将非零的概率赋给空集,把空集所丢弃的信度分配按比例地补到非空集上.但是,据此带来了D 2S 证据理论的一大不足无法处理高度冲突的证据.当k =1,即证据完全冲突时,无法使用D 2S 证据理论进行融合;而k 接近于1,即证据高度冲突时,组合结果又往往产生与直觉相悖的融合结论.例1很好地说明了这一点.例1 设识别框架(={A ,B ,C },现有两条证据如下:m 1(A)=0.99,m 1(B )=0.01,m 1(C )=0;m 2(A )=0,m 2(B )=0.01,m 2(C )=0.99.根据D 2S 证据理论所得的数据如表1所示. 从表1数据可以看出,不一致因子k =m ( )=0.0099+0.9801+0.0099=0.9999,接近于1,两条证据高度冲突,合成之后各命题基本概率赋值为:m (A )=0,m (B )=1,m (C )=0.可见,两条证据各支持A 和C ,但融合后的概率均为0,同时对B 的支持程度由融合前的0.01变为1,此后即使增加再多的证据,无论它们对A ,C 的支持率多高,对B 的支持率多低,融合结果A ,C 始终为0,产生与常理相悖的融合结论,出现“一票否决”现象.261中北大学学报(自然科学版)2010年第2期出现该问题的原因是因为D 2S 证据理论规定m ( )=0,而在不同证据组合的过程中得到的空集 的概率事实上并不为0(如表1中数据所示);但在组合的过程中D 2S 方法却舍弃了这部分概率的值,只是通过乘以归一化系数1 (1-k )来对组合后的有效基本概率值进行补偿.2 D 2S 证据理论的相关改进针对上述悖论的出现,为了解决证据高度冲突情况下多传感器信息的有效融合问题,众多研究人员为此作了大量的分析研究,提出了不少改进方法,但这些改进方法无外乎两种思路,一种是对D em p ster 组合规则进行修正,另一种则是对冲突证据源进行修正.依据这两种思路可以把这些方法分为两大类:一类是认为D em p ster 组合规则有问题,需要修改组合规则,典型的如Yager [4]方法、L efevre [5]方法、孙全[6]方法、李弼程[7]方法、向阳[8]方法等;另一类则认为组合规则没有问题,而是给出的证据源需要修改,典型的如M u rp hy [9]方法、徐凌宇[10]方法、梁昌勇[11]方法、邓勇[12]方法等.而实际上,问题出现的关键原因是各证据源间冲突信息的存在,各种改进方法都是关于冲突信息的分配或预处理的方法.2.1 D 2S 证据理论的第一类改进组合规则的修正第一类解决方法的代表是L efevre 等人提出的统一信度函数组合方法.Yager ,L efevre 等人认为,证据理论对冲突信息组合出现悖论的原因就是D em p ster 组合规则本身不完善所导致的,对冲突信息必须按一定规则重新分配,这种分配又面临两种需要解决的问题[12]:①冲突应该重新分配给哪些子集;②在确定可接收冲突的子集后,冲突应该以什么比例分配给这些子集.事实上,D em p ster 组合规则不能处理高度冲突的信息的原因就是对冲突信息全部抛弃的结果.Yager 提出的改进方法[4]采用对冲突信息重新分配的原则,把支持证据冲突的那部分概率全部赋予未知领域,而对于不冲突证据仍采用D em p ster 组合规则的与运算方式进行合成.Yager 证据合成公式为m (A )=∑∩A i =A ∏1≤j ≤nmj(A i ) (A ≠ ,A ≠(),m (()=∑∩A i =(∏1≤j ≤nmj(A i )+k ,m ( )=0,(2)式中:k 与式(1)定义一样;(为辨识框架; 为空集.即把冲突认为是对客观世界的无知部分,将冲突信息全部划分给全域即未知项(,等待新的证据来临再做判断,符合认知逻辑,并且解决了高度冲突的证据的合成;但由于Yager 对冲突证据k 是全盘否定的,全部赋给了未知项,因而在证据源多于两个时,合成的效果并不理想(见本文例2).孙全针对Yager 合成公式的问题,在文献[6]中提出一种改进方法,认为即使证据间存在冲突,它们也是可用的,而不应全部分配给未知项,并通过引入了证据可信度Ε的概念,对冲突性证据k 采用加权和平均的形式进行分配.孙全证据合成公式为m (A )=∑∩A i =A ∏1≤j ≤nmj(A i )+k Εq (A ) (A ≠ ,A ≠(),m (()=∑∩A i =(∏1≤j ≤nmj(A i )+k Εq (()+k (1-Ε),m ( )=0,(3)式中:q (A )=1n∑ni =1m i (A ),但该公式中证据可信度Ε=e -k λ的定义带有较大的主观性,当Ε取为10-k λ或5-kλ或别的底数时,其计算结果差异有时十分明显,将导致最后的融合结果不一致.李弼程针对证据可信度Ε的主观随意性,在文献[7]的合成公式中废弃了证据可信任度的概念,把支持证据冲突的概率按各个命题的平均支持程度加权进行分配.其合成公式为361(总第130期)D 2S 证据理论的不足及其数学修正(陈炜军等)m (A )=∑∩A i =A ∏1≤j ≤nmj(A i )+kq (A ) (A ≠ ),m ( )=0,(4)式中:q (A )为各证据对命题A 的平均支持度,与式(3)定义一致.在对D 2S 证据理论的第一类改进(即对D em p ster 组合公式的改进)中,以上的式(2)～(4)都起到了较好的积极作用,能够较合理地处理高冲突证据的融合,但均未考虑对各证据交叉情况下融合作用的改进.向阳在文献[8]中提出了反映证据交叉融合程度的聚焦系数s 1的概念,根据所联合的集合的基数大小决定向下聚焦的程度,防止在大的子集上(携带确定信息不多)的基本概率分派函数聚焦在小的子集上.向阳的合成公式为s 1=‖A i ∩B j ‖‖A i ‖+‖B j ‖-‖A i ∩B j ‖;k ≠1,A i ∩B j ≠0时,m (A i ∩B j )=m 1(A i )×m 2(B j )×s 11-k,m (A i )=m 1(A i )×m 2(B j )×1-s 11-k ×m 1(A i )m 1(A i )+m 2(B j ),m (B j )=m 1(A i )×m 2(B j )×1-s 11-k ×m 2(B j )m 1(A i )+m 2(B j );k =1时,m (A ∪B )=m 1(A )×m 2(B ).(5) 但该合成公式只适用两路证据合成,对多路证据合成则无能为力,而且聚焦系数s 1等于证据集合基的比例,属于一种线性平均运算关系,违背了D 2S 证据理论不冲突性证据“与运算”的合成法则,因而这种合成法则同样也不完善.2.2 D 2S 证据理论的第二类改进证据源的修正第二类解决方法的代表是M u rphy 的方法.M u rphy ,H aenn i 等人认为,D 2S 证据理论有完善的数学基础,其组合规则是没有问题的,问题出在冲突的证据源上,需要通过修改降低冲突信息量后,再利用D em p ster 规则进行组合.更进一步,H aenn i [13]从工程实践的角度指出,各种对D em p ster 组合规则的改进并没有降低系统的计算量,且这些改进方法不满足结合律,将导致工业应用的困难;此外,当证据数量成百上千时,如何确定冲突分配的子集并不像理论分析那样简单.因此,以他们为代表提出了对证据源修正之后再利用D em p ster 规则进行组合的思想.M u rphy[9]基于对冲突证据源修正的思想,提出一种对证据源平均的方法,在证据组合之前,将所有证据进行平均,即系统有n 个证据时,直接将证据的基本概率指派进行平均后使用D em p ster 组合规则组合n -1次.该方法只修改组合证据源,而组合规则不变,保留了D em p ster 组合规则的交换律和结合律,且融合实验证明M u rphy 的方法所得的结果要好于直接运用D em p ster 组合规则所得到的结果,能够融合高度冲突的证据.但M u rp hy 方法只是一种朴素的平均思想,其将各个证据源等同看待,每个证据源的权重都是一样的,所以这种证据源信息分配的思想并不完全合理.针对这种现象,徐凌宇引入有效因子Κ[10]来衡量证据源的可靠性,并将其引进信任函数,所有的证据经过有效性评估后再进行组合.梁昌勇则引入专家的权威Α[11]的概念,Α通过已知的经验得到,各条证据通过乘以不同的权威系数Α1,Α2,…,Αn 进行折中.这两种方法都在一定程度上解决了M u rphy 方法中各证据源权重分配一致的问题,但同时带来一个新问题Κ和Α的值都需要先验的知识来获取,这在专家系统中可以通过对专家的统计评价综合得出,但在多传感器系统融合中Κ或Α值的给出带有太大的主观随意性,因此他们的方法只是一种特定环境下证据源修改的思想,在普适意义上并没有解决M u rphy方法中存在的问题.邓勇在文献[12]中通过引入Jou ssel m e [14]等人定义的“距离函数”概念,来度量证据体间相似性程度,并进一步获得系统中各个证据被其它证据所支持的程度,通过对支持度归一化处理得到各条证据的可信度,作为证据的权重,对多源证据进行加权平均后再利用D em p ster 组合规则融合证据信息.该方法461中北大学学报(自然科学版)2010年第2期不同于文献[10211],利用的是证据源本身携带的信息来确定各证据的权重,且继承了M u rphy 方法的所有优点,是一种很好的证据源修改思想.但该方法从证据源提取特征信息之后,对原证据全盘抛弃,只对组合后得到的平均信息源进行操作,这样做虽然使得证据融合的收敛速度加快(朝证据支持的概率大的命题快速收敛),但并不妥当,容易造成弱势信息的丢失,对要求第二判决的应用不利,并且计算量较上述方法大.3 D 2S 证据理论的一种新的修正模型的提出从上面的论述可以看出,以Yager 为代表的D 2S 证据理论组合规则的修正和以M u rphy 为代表的D 2S 证据理论证据源的修正分别代表了D 2S 证据理论完善的两种方向.从哲学思维的观点来看,例1中证据理论出现的问题可以描述为用U 方法解决模型V ,得到了违反直觉的结果W ,Yager 等人认为方法U 出了问题,而M u rp hy 等人认为是模型V 出了问题.他们分别从不同的角度对其进行了解决.事实上,这恰恰是一个问题的两个方面:这个不合常理的结果W 既有可能是方法U 不完善,也有可能是模型V 出了问题,还有可能是U 和V 都有问题,就像光的“波粒二象性”一样.因此,基于这样一种哲学认识,本文试着同时对方法U 和模型V 进行修正,并考虑证据交叉融合时的情况,在文献[7,12]的基础上引入证据信息容量e (E )的概念,提出了一种用于D 2S 证据理论修正的新模型.定义1[15] 一条证据E 的信息容量e (E )可以定义为e (E )=∑g (A I )i =1m (A i )‖A i ‖ (A i ≠ ),(6)式中:‖・‖表示集合的基数(即集合中元素的个数);g (A l )是焦元集A l 的个数.显然有0≤e (E )≤∑g (A I )i =1m (Ai)=1,当m (A i )=0时,e (E )=0;若m (A i )=1,且‖A i ‖=1时,则e (E )=1.定义2 证据源修正规则如下,即通过各条证据的信息容量对焦元交叉的证据作折扣.m ′j (A i )=m j (A i )e j (E ),m ′j (()=m j (()e j (E )+[1-e j (E )],m ( )=0.(7) 定义3[14] (为一包含N 个两两不同命题的完备识别框架;m 1,m 2为(上的两个基本可信度分配函数,则m 1,m 2之间的距离可表示为d (m 1,m 2)=12(m 1-m 2)T D (m 1-m 2)=12(〈m 1,m 1〉+〈m 2,m 2〉-2〈m 1,m 2〉),(8)式中:m 表示定义在幂集2(上的以m (A i )为元素的列向量;D 为一个2N ×2N 阶的矩阵,其中的元素为D (A ,B )=‖A ∩B ‖‖A ∪B ‖,〈m 1,m 2〉=∑2Ni =1∑2Nj =1m1(A i )m 2(A j )‖A i ∩A j ‖‖A i ∪A j ‖,A i ,A j ∈2(.定义4[12] 证据体m i 和m j 之间的相似性测度si m (m i ,m j )为si m (m i ,m j )=1-d (m i ,m j ) (i ,j =1,2,…,n ).(9) 定义5[12] 证据系统中证据体m i 的可信度为crd (m i )=sup (m i ) ∑ni =1sup (m i ),(10)式中:sup (m i )=∑nj =1,j ≠isi m (m i ,m j )表示整个证据系统对证据体m i 的支持程度.定义1指出了一条证据E 的信息容量与其焦元集中所含元素的个数有关,若该证据各焦元集均只含有一个元素,则该证据的信息容量e (E )=1,其所包含的有用信息最多.根据信息容量可以对焦元集发生交叉的各证据作折扣,进行证据源(合成前的各条证据)的修正,在一定程度上解决了焦元信息交叉的各条证据间的去相关问题.561(总第130期)D 2S 证据理论的不足及其数学修正(陈炜军等)定义2给出了一种新的证据源的修正规则,该规则通过证据体内在的信息容量对证据各焦元集的基本概率赋值进行重新分配,并保证了概率分派的完备性.定义3,4,5是根据文献[15]的方法,通过引入证据体间的距离函数实现各证据在证据系统中可信度的分配,解决了对D S 证据理论作第一类修正的各种方法对参与合成的各证据一视同仁的做法,使出现冲突的证据对整个证据系统信息合成的影响最小化.在定义1,2对证据源修正的基础上,考虑证据可信度分配的不同,提出如下新的证据合成公式m (A )=∑∩A i =A ∏1≤j ≤nm′j (A i )+k ′q ′(A ) (A ≠ ),m ( )=0,(11)式中:m ′j (A i )根据式(7)计算,k ′=∑∩A i = ∏1≤j ≤nm′j (A i ),q ′(A )=∑ni =1crd (m′j )m ′j (A ).在本公式中若各证据源中‖A i ‖=1(即焦元独立不交叉),且crd (m ′i )=crd (m ′j )(1≤i ≤j ≤n )(即视各证据具有相同的可信度1 n ),则本文的方法就变成了文献[7]的方法.4 数值实验及比较为了验证本文组合公式的融合效果,下面以两个数值实验进行仿真计算,并将仿真结果与几个典型文献的方法作分析比较.例2 设识别框架(={A ,B ,C },现有4条证据如下:E 1∶m 1(A )0.98,m 1(B )=0.01,m 1(C )=0.01;E 2∶m 2(A )=0,m 2(B )=0.01,m 2(C )=0.99;E 3∶m 3(A )=0.9,m 3(B )=0,m 3(C )=0.1;E 4∶m 4(A )=0.9,m 4(B )=0,m 4(C )=0.1.将6个合成公式的融合结果作对比分析,其融合结果如表2所示.表2 各论据公式融合结果对比表Tab.2 Contrast list of fusi on result fo r each evidence fo r m ula m 1,m 2合成kk ′m (A )m (B )m (C )m (()D 2S 公式0.9900.010.990Yager 公式0.9900.00010.00990.99李弼程公式0.990.48510.010.50490M urphy 公式0.50980.48980.00020.510邓勇公式0.50980.48980.00020.510本文公式0.990.48510.010.5049m 1,m 2,m 3合成kk ′m (A )m (B )m (C )m (()D 2S 公式0.999010010Yager 公式0.99901000.000990.99901李弼程公式0.999010.6260.00670.36730M urphy 公式0.70425130.832250.001020.166730邓勇公式0.31271860.9978930.0000060.0021010本文公式0.999010.8810.00510.1139m 1,m 2,m 3,m 4合成kk ′m (A )m (B )m (C )m (()D 2S 公式0.9999010010Yager 公式0.999901000.0000990.999901李弼程公式0.9999010.69490.0050.30010M urphy 公式0.75858680.9664475580.0000000030.0335524390邓勇公式0.33975130.9998936130.0000000010.0001063860本文公式0.9999010.89020.00340.1064661中北大学学报(自然科学版)2010年第2期 从融合结果可以看出,本文方法优于D 2S 和对D 2S 理论做第一类改进的方法,因为本文方法按各证据在整个证据系统中的可信度对冲突部分的信息加权进行分配,取消了文献[6]中主观随意性大的证据可信度Ε的概念,且比文献[7]的方法更合理.该例中,各证据‖A i ‖=1,所以e (E j )=1,m ′j (A i )=m j (A i ),k ′=k ,所以当各证据焦元独立不交叉时,运用本文方法证据源无需修改,同时得到了与M u rphy 方法和邓勇方法相近的结果.尽管在证据系统中证据达到4个时,m (A )的收敛速度要慢于这两种方法,但没有丢失第二命题C 的信息.当识别框架所含焦元数较多时,在保证快速融合做出第一判决的情况下,对需要作出第二判决的应用更有利.再来看证据焦元的基数不全都为1的情况,与文献[8]中的方法进行比较.例3 设识别框架(={A ,B ,B C ,D },现有3条证据如下:E 1∶m 1(A )=0.9,m 1(B C )=0.1;E 2∶m 2(B )=0.1,m 2(D )=0.9;E 3∶m 3(A )=0.9,m 3(B )=0.1.现将本文方法和文献[8]向阳的方法进行证据间融合,结果对比如表3所示.表3 焦元基不为1的证据融合结果列表Tab .3 Fusi on result list of evidences w ho se aggregative cavdinal num ber isn ′t 1焦元证据ABB CD(m 1 2k 1 2=0.99向阳公式00.750.2500本文公式0.402060.061530.044670.468230.02351m 1 3k 1 3=0.18向阳公式0.987800.009150.0030500本文公式0.964550.023050.0081200.00428m 2 3k 2 3=0.99向阳公式01000本文公式0.44550.10900.44550m 3 3k 3 3=0.18向阳公式0.9880.012000本文公式0.9720.028 从上面这个例子可以看出,在证据冲突较小(k 较小)的情况下,本文修正模型所得融合结果和文献[8]的结果很接近,融合效果相当,具有相当“s 1”的向下聚焦的程度,只不过在证据焦元基数不为1时,本文公式把不属于证据信息量的那部分概率赋给了未知项,从融合结果看这样做也是合理的.而在证据冲突较大(k 较大)的情况下,本文方法所得结果和文献[8]的结果就截然不同了.尽管证据E 1和E 2对命题B 的支持率都非常低,文献[8]的合成结果支持B ,而对A 和D ,包括它们的并集却没有任何的支持;而文献[8]对证据E 2与E 3的合成结果更是只支持命题B ,这明显是有悖常理的既然两个证据几乎各支持一个命题,那么,这两个命题合成以后对该命题的支持率都应接近0.5.本文提出的修正模型合成公式更好地吻合了这个结论.5 结束语本文提出的D 2S 证据理论的修正模型是在前人工作的基础上研究得出的,在分析现有改进方法的基础上,通过引入证据信息容量和证据可信度来对各传感器提供的证据信息进行预处理,既包括了D em p 2ster 组合规则修正的思想,又包涵了证据源修正的思想,并将它们进行了较好的结合,是一种对D 2S 证据理论进行修正的新思路.由上面数值实验的融合结果比较可以看出,按照原始的D 2S 推理、几种典型的改进方法和按照本文修正方法所得到的结果并不一样.本文公式方法不仅很好地解决了证据信息冲突情况下的信息融合,可以更好地剔除无效证据信息的干扰,融合结果符合常理和逻辑判断,在一定判决门限下可以使信息融合的结果更快速、更合理,而且较文献[8]更有效地解决了证据信息交叉(证据焦元基数不全为1)时的融合情况,是一种好的融合算法.这种证据的组合算法可以在决策支持、多传感器决策级数据融合等方面具有很好的应用前景.比如761(总第130期)D 2S 证据理论的不足及其数学修正(陈炜军等)861中北大学学报(自然科学版)2010年第2期在多传感器数据融合中,来自不同传感器的可靠性存在很大差异,而这种可靠性又是在主观不可预知的情况下,运用该算法可以有效地降低和抵消个别传感器因偶然因素带来的“坏值”的影响,将引起冲突的证据信息(“坏值”)通过整个证据系统对其的支持程度(证据可信度)将其降到最小,从而有效地保证融合结果的可靠性和准确性.但相比较而言,当一个稳定的证据系统有新的证据信息加入时,该算法需要重新计算各证据在整个证据系统中的可信度,所需的计算量较大,如何有效地简化计算量和提高融合速度需要今后进一步的深入研究.参考文献:[1] Shafer G.A M athem atical T heo ry of Evidence[M].P rinceton:P rinceton U niversity P ress,1976.[2] D ubi o s D,P rade H.A survey of belief revisi on and updating rules in vari ous uncertainty models[J].Internati onalJournal of Intelligent System s,1994(9):612100.[3] 康耀红.数据融合的理论与运用[M].陕西:西安电子科技大学出版社,1997.[4] Yager R.O n the demp ster shafer fram ew o rk and new com binati on rules[J].Info r m ati on Sciences,1987(41):932137.[5] L efevre E,Co lo t O,V annoo renberghe P.Belief functi on com binati on and conflict m anagem ent[J].Info r m ati on Fu2si on,2002,3(3):1492162.[6] 孙全,叶秀清,顾伟康.一种新的基于证据理论的合成公式[J].电子学报,2000,28(8):1172119.Sun Q uan,Ye X iuqing,Gu W eikang.A new com binati on rule of evidence theo ry[J].A cta E lectronica Sinica,2000, 28(8):1172119.(in Ch inese)[7] 李弼程,王波,魏俊,等.一种有效的证据理论合成公式[J].数据采集与处理,2002,17(1):33236.L i B icheng,W ang Bo,W ei Jun,et al.A n efficient com binati on rule of evidence theo ry[J].Journal of D ata A cquisi2 ti on&P rocessing,2002,17(1):33236.(in Ch inese)[8] 向阳,史习智.证据理论合成规则的一点修正[J].上海交通大学学报,1999,33(3):3572360.X iang Yang,Sh i X izh i.M odificati on on com binati on rules of evidence theo ry[J].Journal of Shanghai J iao tong U ni2 versity,1999,33(3):3572360.(in Ch inese)[9] M urphy C bining belief functi ons w hen evidence conflicts[J].D ecisi on Suppo rt System s,2000,29(1):129.[10] 徐凌宇,尹国成,宫义山,等.基于不同置信度的证据组合规则及应用[J].东北大学学报,2002,23(2):1232125.Xu L ingyu,Y in Guocheng,Gong Y ishan,et binati on rules of vari ous credibility evidences and app licati on [J].Journal of N o rtheastern U niversity,2002,23(2):1232125.(in Ch inese)[11] 梁昌勇,陈增明,黄永青,等.D emp ster2Shafer合成法则悖论的一种消除方法[J].系统工程理论与实践,2005(3):7212.L iang Changyong,Chen Zengm ing,H uang Yongqing,et al.A m ethod of dispelling the absurdities of demp ster2 shafer’s rule of com binati on[J].System s Engineering2T heo ry&P ractice.,2005(3):7212.(in Ch inese)[12] 邓勇,施文康,朱振福.一种有效处理冲突证据的组合方法[J].红外与毫米波学报,2004,23(1):27232.D eng Yong,Sh iW enkang,Zhu ZhenFu.Efficient com binati on app roach of conflict evidence[J].Journal of InfraredM illi m eter W ave,2004,23(1):27232.(in Ch inese)[13] H aenni R.A re alternatives to D emp ster′s rule of com binati on real alternatives?:Comm ents on“A bout the belieffuncti on com binati on and the conflict m anagem ent p roblem”[J].Info r m ati on Fusi on,2002,3(4):2372239. [14] Joussel m e A L,Grenier D,Bo sse E.A new distance betw een tw o bodies of evidence[J].Info r m ati on Fusi on,2001,2(1):912101.[15] 李剑峰,乐光新,尚勇.基于改进型D2S证据理论的决策层融合滤波算法[J].电子学报,2004,32(7):116021164.L i J ianfeng,Yue Guangxin,Shang Yong.D ecisi on2level fusi on filtering algo rithm based on advanced D2S theo ry of evidence[J]A cta E lectronica Sinica,2004,32(7):116021164.(in Ch inese)。
论我国证据法现状及未来分析
论我国证据法现状及未来分析
证据法是现代司法制度中的核心部分，是司法实践中对事实真相进行
查明和认定的重要依据。
在我国，证据法的发展经历了多个阶段，从最初
的未成文规则到现在的比较完善的法律框架，取得了一定的成就。
但与此
同时，我国证据法仍然存在一些问题和不足之处。
本文将从我国证据法的
现状和未来进行分析。
然而，我国证据法在实践中仍然存在一些问题和不足之处。
首先，我
国的证据教育和培训相对不足，法官对证据的收集和审查能力有待提高。
其次，由于我国证据法对证据的收集和使用没有明确的标准，司法实践中
存在一些片面和随意的现象。
再次，我国的证据权利保障还不够充分，当
事人在证据收集和使用过程中受到一定的限制。
最后，我国证据法的配套
制度和机制有待完善，如公证机构的建设、鉴定机构的规范等。
未来，我国证据法应在以下几个方面进行改进和完善。
首先，应加强
证据教育和培训，提高法官的证据实践能力和素质。
其次，应完善对证据
的收集和使用标准，明确法律对证据的要求和规定。
再次，应加强对证据
权利的保护，明确当事人在证据收集和使用过程中的权利和义务。
最后，
应完善证据相关的配套制度和机制，如加强公证机构的建设和规范鉴定机
构的管理。
总的来说，我国证据法的现状相对较好，但仍然存在一些问题和不足
之处。
未来，我们应进一步改进和完善证据法，加强对证据的教育和培训，完善证据收集和使用的标准，加强对证据权利的保护，完善证据相关的配
套制度和机制，以提高司法公正性和效率，进一步增强人民群众对司法的
信任。
证据规定实施过程中存在的问题及对策发展与协调
公司诉讼理由是什么？证据规定实施过程中存在的问题及对策刘华举最高人民法院为了保证法院正确认定案件事实，公正、及时地审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称为证据规定)，至今已执行三年多，在执行过程中，起到了一定的积极作用，但也存在不少问题，在一定程度上影响了人民法院公正、快速的审理案件。
一、举证阶段存在的问题1、举证期限到期之日不统一。
审判实践中，大量适用填充式举证通知书，只需填写当事人姓名及日期即可，但由于双方当事人到庭时间不一致及各种主、客观原因，导致送达时间也不一致，就产生了同样是三十天的举证期限，因先给原告方送达举证通知，在原告方举证期限届满时，被告方的举证期限尚未届满。
一方面无法进行庭前交换证据;另一方面易引发原告方的误解，认为我今天给你送证据，你说晚了，可你却照收被告方的证据，不是偏袒被告是什么?2、收取的证据不规范。
证据规定第14条规定，当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源，证明对象和证明内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。
审判实践中，大多数法官未依此要求当事人，当事人仍象原先一样交几份证人证言，书证物证，既不注明证据来源，又不注明证明对象，提交日期，在庭审时不得不由当事人补充陈述证明目的，浪费了时间。
另外，根据证据规定第10条，当事人提交证据应交原件，但实践中大部分当事人仍依旧例，在举证期限内只提交复印件，原件在庭审中才提交，或庭审中法官依旧习惯主动向当事人索要证据原件，这都是不规范的行为。
3、不出具收据或出具的收据不规范。
证据规定强调在收到当事人提交的证据材料时应出具收据。
注明证据的名称、份数、页数、收到的时间，由经办人签名或者盖章。
审判实践中，由于有的当事人的法律意识较差，不主动索要收据，经办人便不向当事人出具收据，或出具的收据上证据名称、份数、页数、收到的时间四项应具备项目不完全具备，有的收据注明证据名称、份数、页数后有大量的空白地方，不用笔拉掉，给当事人留下可乘之机，便于其增加内容，而且大部分收据不留存卷联，让阅卷人搞不清这些证据是何时由何人收取的，是否是在举证期限内收取的，将来不易划分责任人的责任，也易引起当事人与法院之间的纠纷。