董力与上海致达建设发展有限公司等股东滥用股东权利赔偿纠纷上诉案

司法介入股东会决议须充分体现对公司机关分化以及公司独立人格的尊重， 尤其是尊重股东会为公司最高意思决定机关的地位， 承认股东会是股东得以对公 司控制的合法途径。因此，司法对股东会议的介入是适度的，以合法性审查原则 为原则。亦即，法院只就股东会召集和决议方法等会议程序以及决议内容的合法 性进行审查，对股东会程序和内容的合理性或妥当性一般不予审查。 公司增资活动多为公司扩大生产经营所需， 以灵活、 及时和充分地筹集资金。 有关公司增资扩股的股东会决议内容， 体现了公司股东及管理层对未来公司的经 营规划和运营策略，具有较强的商业性。一般情况下，司法仅仅对有限责任公司 增资扩股决议从程序和内容上审查其合法性， 并不审查有限责任公司增资扩股决 议内容的妥当性。 2．少数情况下，司法亦可基于“禁止资本多数决的滥用”对有限责任公司 增资扩股决议的内容进行妥当性审查 司法对有限责任公司增资扩股决议的内容不进行实质性审查， 意味着尊重公 司意思自治，赋予公司股东会自由决定是否增资及如何增资的自由，但这一自由 实际赋予了作为董事会核心人员的控股股东。因而，面临着控股股东追求自身利 益而损害或限制公司或其他股东利益的道德风险。 这就有必要规范控股股东的资 本多数决行为。亦即，控股股东在行使表决权时，负有对小股东的诚信义务，不 得滥用资本多数决，恶意侵害小股东的合法权益。 从域外公司法判例来看， 亦存在司法对公司增资扩股决议内容进行实质审查 的类似判例。例如，2008 年美国纽约州最高法院审理的原告 Dingle 诉被告 Xtenit 公司以及该公司大股东兼董事 Mcfadden 一案就涉及这一问题。2[2]在该 案中， 大股东兼董事 Mcfadden 利用资本多数决促使 Xtenit 公司通过一项增资扩 股的股东会决议，将公司股份从 1000 万股增加到 5000 万股，增加的股份授予公 司的经营管理人员，实质即其一人，导致原告 Dingle 持有的股权比例从 15％降 低至不到 1％。小股东 Dingle 认为其合法权益受到损害，提起诉讼，请求司法 介入。3[3]美国纽约州最高法院认为，“董事以及公司的大股东有权管理公司事 务，基于管理公司事务的需要而处于受信地位。他们有义务以诚信的方式履行他 们的职责，对所有股东，无论持股比例大小，应一视同仁。在发行新股时，公司 董事作为受信人应当公平对待所有的现任股东。若出于提高持股比例、增加话语
东间的利益平衡。在具体赔偿金额的计算上，一种意见认为，可将公司增资前已 形成的可分配利润，按照法定条件计算出一个数额，再按持股比例计算。另一种 意见认为，应当计算小股东前后股权所含财产利益的差额，予以赔偿。最终，二 审法院采取一揽子调解协议的方式，调解结案。
【评析】 实务中往往出现大股东利用控股地位，在公司盈利预期良好的情况下，以增 资扩股的方式，提高自身持股比例，摊薄小股东利益。这是有限责任公司大股东 巩固自身地位，获取更多经营收益的常见做法，往往引发小股东的不满。本案即 是一起典型的小股东反对大股东利用资本多数决进行增资扩股而引发的纠纷。 对 此，司法能否从公平价值理念出发，基于保护小股东利益之需要进行介入，以及 如何介入，值得深思。本文的分析拟从以下四个层次展开：（一）司法介入有限 责任公司增资扩股决议应遵循的基本原则及法理依据； （二）大股东恶意增资扩 股损害小股东利益，是否属于资本多数决的滥用，法院能否依据《公司法》第 20 条予以介入；（三）大股东能否援引商业判断准则进行抗辩；（四）权利受 侵害的小股东可获得的救济方式。以下缕析之： （一）司法一般不实质介入有限责任公司增资扩股决议，但亦存在例外
2[2] See Dingle v. Xtenit, Inc., N.Y. Sup.[2008]. 3[3] Id.
权的考虑， 而自己获得未公开发行的股票， 则严重违反了衡平原则。 ” 4[4]为此， 纽约州最高法院在该案中还引用了 Alpert v. 28 Williams St. Corp.一案的判 决， “符合制定法要求的行为仍然受到限制，如果这些行为以排斥或损害股东的 方式，增加了受信人的利益或者带来了本不应获得的利益”5[5]，强调司法可以 对公司有关增资扩股的股东会决议进行实质介入。6[6] 事实上，司法对有限责任公司增资扩股决议的内容进行妥当性审查，在我国 《公司法》上亦可找到法律依据。《公司法》第 20 条第 1 款规定，公司股东应 当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害 公司或者其他股东的利益； 不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司 债权人利益。该条款是对公司股东不得滥用股东权利的原则性规定。其中，该条 款第一个分句前半段“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使 股东权利”系从正面角度对股东权的行使进行规定，着眼于权利行使的合法性。 该条款第一个分句后半段“不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”系 对前半段表述的补充，其前提是“股东权行使具有合法性”，强调规范的是“滥 用”，即着眼于权利行使的合理性。事实上，从合理性角度补充规范股东权的行 使，亦是第 20 条作为《公司法》原则性条款所体现的“兜底”作用和立法功效。 尽管根据《公司法》第 20 条，在某些情形下，法院可以依据“禁止资本多 数决的滥用”原则对有限责任公司增资扩股决议的内容进行妥当性审查。但是， “禁止资本多数决的滥用”的适用存在严格的前提，并非控股股东实施所有的对 小股东不利的行为都能够被认为是滥用权利行为。为此，法院必须结合案情，在 尊重商业判断原则的基础上进行自由裁量。 （二）大股东恶意增资扩股侵害小股东权益，符合《公司法》第 20 条第 1、 2 款有关“滥用股东权”规定的严格前提 禁止资本多数决的滥用， 是为了平衡资本多数决原则与小股东权益保护之需 要。因而，适用《公司法》第 20 条第 1、2 款“滥用股东权”规定，隐含的一个 前提在于小股东权益因控股股东的行为受到侵害。其次，并非控股股东实施所有 的对少数股东不利的行为都能够被认为是滥用权利行为。这就必须结合“禁止权 利滥用理论”，探讨个案中大股东的行为能否被认定为“滥用股东权”。
载《法学》2009 年第 3 期。 1[1] 案情文本来源：上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）终字第 238 号调解书及相关研讨记录。
同年 5 月 20 日，泰富公司召开临时股东会，董力和致达公司两个股东均出 席。会议形成如下股东会决议：1、第一被告同意向第二被告增资 1，900 万元； 2、第一被告同意引进第三人作为战略投资者向第二被告增资 1000 万元；3、按 注册资本比例进行增资。原告在该股东会决议表决时投反对票。增资后，致达公 司占泰富公司 73.7%股权；创立公司占 20%股权；董力占 6.3%股权。董力认为， 致达公司利用大股东地位在泰富公司资金充裕、项目即将产生效益之际，恶意通 过增资决议，且增资时未作净资产评估，仅按注册资本比例进行增资，意味着增 资价格低于每股净资产，摊薄了小股东权益，故提起赔偿之诉。静安法院对泰富 公司增资时的资产进行审计、评估后，以致达公司滥用股东权利，违背股东诚信 义务为由，判决致达公司赔偿董力 900 余万元。致达公司不服，提起上诉。 二审法院在审理过程中分歧较大， 展开研讨。 研讨过程中， 存在多种意见。 归纳起来主要有三个分歧点： 一、被告致达公司在通过和实施被告泰富公司增资的股东会决议时，是否 存在损害小股东权益的情形，是否应当给予法律救济？第一种意见认为：本案泰 富公司以资本多数决方式通过增资扩股决议，符合法律规定，且《公司法》未规 定有限责任公司增资扩股必须事先进行资产评估。增资扩股的具体方式，乃公司 的商业决策，司法不得滥加干预。第二种意见认为：本案中的增资扩股方式，事 实上构成公司或大股东对小股东的侵权。 即没有按照实际净资产的价值进行增资， 从而使第一被告和第三人在公司今后的盈利分配时会不当侵占原告在公司增资 之前本应享有的利益。在原告提起诉讼的情况下，司法对该股东会决议的内容应 当予以实质介入。 二、给予小股东法律救济，有何法律依据，能否适用《公司法》第 20 条第 2 款之规定？一种意见认为，可以适用《公司法》第 20 条第 2 款规定。另外一 种意见认为，本案大股东没有《公司法》第 20 条第 1 款规定的违反法律法规、 章程的行为，根本够不上滥用股东权利。原审法院适用《公司法》第 20 条第 2 款系适用法律错误，应判决驳回原告的诉讼请求。 三、如果小股东权利受到侵害，如何救济，能否给予小股东损害赔偿？第 一种意见认为，不能给予小股东损害赔偿。理由在于，给予损害赔偿的金额高于 小股东的注册资本金， 存在抽回出资之嫌。 小股东只能申请确认股东会决议无效。 第二种意见认为，小股东除申请确认股东会决议有效，亦可申请损害赔偿。还可 以通过调解，调整小股东的股权比例或要求大股东及第三人补足出资，以实现股
[案情]1[1] 原告董力与第一被告上海致达建设发展有限公司（以下简称“致达公司”） 系第二被告上海泰富致业发展有限公司（以下简称“泰富公司”）的股东。泰富 公司注册资本为 2100 万元。其中，董力出资 315 万元，占 15%股权；致达公司 出资 1785 万元，占 85%股权。2005 年 4 月，致达公司向董力提出召开临时股东 会，提出两项议案：议案一内容为：1、公司注册资本增加 1，900 万元，增资后 的注册资本达到 4，000 万元；2、两被告应同等比例增资；3、股东放弃全部或 部分认购权利的，其他股东可以相应增加认购的权利。议案二内容为：鉴于有战 略投资者对公司正在开发的项目有合资合作意向， 而项目发展急需补充后续资金， 公司拟引进第三人上海创立投资管理有限公司（以下简称“创立公司”）作为战 略投资者对公司进行增资，拟增资额 1000 万元。
4[4] Dingle v. Xtenit, Inc., N.Y. Sup.[2008]. 5[5] Alpert v. 28 Williams St. Corp., 63 N.Y.2d at 569[1984]. 6[6] See Dingle v. Xtenit, Inc., N.Y. Sup.[2008].
董力与上(2008)沪二中民三(商)终字第 238 号
大股东滥用资本多数决进行增资扩股的司法介入