我国普通高校的分类标准与分类管理
关于加强全省高等学校分类管理系统和分类指导地意见
关于加强全省高等学校分类管理和分类指导的意见各高校：为贯彻落实《黑龙江省中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》精神，推动全省高等教育科学发展，现就加强我省高等学校分类管理和分类指导提出以下意见。
一、实施各类高等学校的分类指导。
建立高校分类体系，实行分类管理、分类指导和分类服务，推进高校特色发展。
根据我省高等学校办学类别、办学类型、学科专业发展水平和人才培养目标定位，明确不同类型学校的发展目标和发展思路，实施更加有针对性地支持引导。
实施“1161”工程，支持“985”工程院校建设，使其成为世界一流大学；支持“211工程”院校建设，使其达到国内同类院校一流水平；重点建设10所省属本科院校、6所特色应用型本科院校，在学科建设、专业建设和师资队伍建设等方面予以重点支持，使之建成国内有广泛影响的高水平大学，为龙江经济社会发展提供有力支撑。
引导和支持其他普通本科院校主要培养地方经济社会发展急需人才，强化办学特色，提高办学水平。
重视和加强高职院校建设，重点建设10所示范性高等职业院，发挥其示范引领作用，为区域经济社会发展培养高技能紧缺人才。
推进省部、省市共建若干所特色鲜明、优势突出的地方高校或学科专业；实施高校对口支援计划，促进不同层次、不同类型、不同类别高等学校协调发展。
二、实施学科专业建设的分类指导。
引导全省高校主动适应“八大经济区”建设和产业结构调整需求，调整学科专业结构，继续加强优势学科建设，积极支持特色学科建设，大力扶持社会急需学科建设，构建结构合理、有机互补、特色鲜明的学科专业整体布局。
坚持“扬优、助特、扶需”的原则，建设一批重点学科专业。
围绕全省经济社会发展重大战略部署，建立产学研联盟机制，进一步整合学科专业资源，建立优势学科、特色学科和社会急需学科群。
三、实施高校人才培养的分类指导。
积极促进高校人才培养多元化建设，构建多领域、多层次、多类型的人才培养体系；实施学术型研究生和专业学位研究生分类培养，以适应经济社会发展对高层次人才的需求；依托“985工程”、“211工程”院校和省属重点本科院校的重点学科和优势学科，实施基础学科拔尖学生培养计划，积极培养创新型高素质人才；适应经济社会发展特别是“十大工程”建设对各类人才的需求，实施卓越人才教育培养计划，加强实习实训基地建设，培养大批社会急需的应用型人才；在高职院校实施高素质技能型人才培养计划，将“校企合作、工学结合”落到实处，培养大批地方急需的高素质技能型人才。
浅析我国高校的分类问题
作者简介： 成建平（９４ ）男， １５一 ， 江苏兴化人 ， 南京工业大学政策研 究室主任 ， 究员， 副研 主要从事 高等教 育研 究。
以及高 校 自身 自我 发展 意 识淡 薄 ， 行 我 国高 现 又 能与 国际接 轨 的高校 分类标 准 ， 各种 类 型和层 次 的 不重 视 ， 使 对激 发 和提升 学校 办学积 极 高校 合 理分工 ， 准确定 位 ， 各 自的办 学 特色 ， 现分 校分类有 明显 的行政 色彩 ， 形成 实 类管 理 ， 最大 限度 地提 高 高等教 育资 源的效 益 。 性 未能发 挥有 效作用 ， 社会参 与度 不 高。 由于政府 对 且 高 校分类 是教 育投入 的主要 依据存在 的 问题
对 加 我 国高 校 的分类 是高 等教育 发 展 的战略性 选 择 ， 不 高 校倾 斜 ， 多数 高校 产 生不 公平 ， 剧 了高 校追 求 升 严重 阻碍 了高校 的多 样化 、 个性 化 发 仅 关 系到 国家人 才 战略需 求和 社会 发展 ， 关 系到高 等 格 和攀 比之风气 ， 也
要制定 高校分 类标准 和相应 的政策 措 色更 加鲜 明 ， ……促 进高校 办 出特色 。建 立高 校分 类体 发展 目标 和重 点 。 使 在各 自的层 次上 办 出 系， 实行 分类 管理 。” 高校 分类 ， 指 国家 教育行 政 部 门 施 ， 各 种类 型 的学 校合 理分 工 ， 是
亟待 完善 。 学 分 类 有利 于 高校 间 引 入 竞 争机 制 ， 高资 源 效益 ， 高校 分 工 明确 ， 科 提 使 定位 准 确 ， 成特 色。 文针 形 本 对现 行 高校 分 类 结 果存 在 行 政 色彩 过 浓 、 公信 力 不足 、 价 标 准 单一 性 、 评 未反 映 高校 投 入 产 出效 益 、 论研 究滞 理 后 、 会服 务 评 价 欠缺 、 标 体 系和技 术 支撑 系统 不 完善 等 问题 进 行 了分 析 。 社 指 关键词 ： 高校 ； 类 ； 析 分 分 中图 分 类 号 ： ４ Ｇ６７
中国高校行政等级
中国高校行政等级一、引言在我国，高校作为培养人才的重要基地，其行政等级在很大程度上影响着学校的发展和人才培养质量。
了解高校行政等级的划分及其对教育质量的影响，对于分析和改进我国高等教育具有重要意义。
二、中国高校行政等级的划分1.层次划分我国高校按照层次可以分为本科院校、专科学校、研究生院等。
本科院校主要负责本科教育，专科学校则以专科教育为主，研究生院则侧重于研究生教育。
2.行政级别划分根据教育部的规定，我国高校分为副部级、厅局级、副厅局级、处级等不同行政级别。
这些级别主要反映了学校的综合实力、师资力量、科研水平等方面。
三、各级别高校的特点及优势1.本科院校本科院校是我国高校的主体，承担着培养高素质人才的重要任务。
它们通常具有较强的综合实力、师资力量和科研能力，以及较为完善的学科体系。
2.专科学校专科学校以专科教育为主，注重技能型、应用型人才的培养。
虽然学术研究能力相对较弱，但在职业教育领域具有较高的实用性和针对性。
3.研究生院研究生院侧重于研究生教育，具有较高的科研水平和研究生培养质量。
研究生院不仅是学术研究的重要基地，也是国家高层次人才培养的重要来源。
四、高校行政等级与教育资源的关系高校行政等级在一定程度上反映了学校的综合实力和教育质量。
等级越高，学校获得的财政支持、师资力量、科研项目等方面的资源越丰富。
这有利于学校提高教育质量、提升人才培养水平，形成良性循环。
五、存在的问题与挑战1.资源分配不均：高校行政等级导致资源分配失衡，等级越高，资源越丰富。
这使得部分高校过度追求行政等级，忽视了教育质量的提升。
2.评价体系单一：当前我国高校评价体系过于依赖行政等级，缺乏对教育质量、科研成果、社会服务等多方面的综合评价。
六、我国高校行政等级改革的方向1.淡化行政等级观念，强化教育质量为核心的发展理念。
2.建立多元化、综合性的高校评价体系，引导高校关注教育质量。
3.优化资源分配，促进各级别高校的特色发展。
中国高校分类标准及对“985工程”大学的分类尝试
中国高校分类标准及对“985工程”大学的分类尝试
陈厚丰
【期刊名称】《高校教育管理》
【年(卷),期】2011(005)006
【摘要】从5个分类维度构建我国普通高校分类标准及指标体系,并对我国“985工程”二期重点建设大学进行分类尝试.结果表明,通过实施“985工程”,我国已建立了一批以学科类、综合性、研究型为主要类型的国内一流大学和高水平大学,为建设世界一流大学和世界知名高水平研究型大学奠定了坚实基础,但也存在生师比和本研比偏高、定位失当、重点不明、盲目求大求全等问题.
【总页数】6页(P21-26)
【作者】陈厚丰
【作者单位】湖南大学政治与公共管理学院,湖南长沙410082
【正文语种】中文
【中图分类】G649.21
【相关文献】
1.中国高校分类标准体系的哲学基础与实用价值 [J], 肖昊;李国年
2.基于区位商的高校分类管理研究——以“985工程”高校为例 [J], 陈力凡;
3.基于区位商的高校分类管理研究——以“985工程”高校为例 [J], 陈力凡
4.基于DEA超效率模型的中国985工程大学效率评价——整合中国大学评价和网大大学排行榜的改进模型 [J], 罗杭;郭珍
5.基于DEA超效率模型的中国985工程大学效率评价——整合中国大学评价和网大大学排行榜的改进模型 [J], 罗杭;郭珍
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
地方高校分类发展的类型、依据及评价
地方高校分类发展的类型、依据及评价作者：刘益王妍来源：《北京教育·高教版》2024年第02期摘要：教育部提出以人才培养定位为基础，我国高等教育总体上可分为研究型、应用型和职业技能型三种类型。
据此，各省根据人才培养定位和层次、学科专业门类及特色、教学科研类型以及对接的产业类别等将高校进行了一维和二维的划分。
分类依据的选择体现了地方政府在高校科学定位、内涵发展、特色办学等方面的导向作用。
各地在分类评价上既有共性也有特性。
我国地方高校分类发展如何进一步完善体系、明确内涵、科学评价仍须探索。
关键词：地方高校；分类发展；类型；依据；评价推进高校分类发展是我国高等教育高质量发展的重要举措。
《中国教育现代化2035》强调要建立完善的高等学校分类发展政策体系，引导高等学校科学定位、特色发展。
《教育部关于“十三五”时期高等学校设置工作的意见》提出，“以人才培养定位为基础，我国高等教育总体上可分为研究型、应用型和职业技能型三大类型。
”为此，各地开始积极探索建立高校分类体系，推行分类管理。
然而，当前对于高校分类发展如何科学合理地构建体系、明确内涵、开展评价，各地还在探索中前行。
地方高校分类发展的类型我國各省（自治区、直辖市）高等教育分类体系建设基本围绕教育部的“高校三分法”。
在此基础上，结合自身实际各有特色，总体上有一维和二维两种分类。
1.一维分类围绕人才培养定位、人才培养层次、高校层次、学科专业门类及特色、教学科研类型等要素，不同省份对高校进行了单一因素和复合因素的划分。
例如：以单一因素划分吉林省依据人才培养定位分为研究型、应用研究型、应用型；山东省依据人才培养层次分为博士学位授予权高校、硕士学位授予权高校、其他本科高校。
以复合因素划分，黑龙江省将人才培养定位（研究型、应用研究型、应用型）和高校层次（大学、高等职业学校）进行复合。
北京市在人才培养定位（研究型、应用型）基础上，加入学科专业特色（特色型）。
江西省在人才培养定位（研究型、应用型）框架下引入教学科研类型（学术研究型、教学研究型）。
我国高校分类设置管理的逻辑进程与制度建构
攵学教育2。
何"歸露住固我国高校分类设置管理的逻辑进程与制度建构®妃可妍内容摘要:在当前创新驱动背景下，高等教育的改革形式日益严峻，而如何根据高校分类设置管理的逻辑进程探索创新发展路径则成为我国教育事业发展中需要面临的关键问题。
基于此，本文从历史的角度出发，对我国高校分类设置管理的逻辑进程进行简要探究，理清高校设置管理发展脉络，并结合当前高等教育发展中存在的问题，从多角度对分类设置挂历制度建构提出几点建议，以期对优化高校分类设置管理结构，推动高等教育的创新发展提供参考。
关键词：高校发展分类设置逻辑进程制度建构高校分类设置管理在我国已经有数十年的发展历史，按照科学的分类标准对高校进行合理设置与管理，是优化高等教育资源配置,完善高等教育结构,实现创推人才培养，体现高等教育创新驱动价值的必然选择。
所谓分类设置管理是指相关部门根据高等教育科类、层次、形式、布局结构涉及立体化的分类管理方案，进而达到优化高等教育结构与功能的一种教育管理制度。
在当前创新驱动的背景下，实现对高素质创新人才的培养不仅是高校展示自身教育优势的途径，更是社会创新发展对高校发展提出的基本要求，而从国内外高校设置与管理实际来看，以学科和专业为基础，通过多维度的创新研究驱动教学改革，对于优化教育教学资源，提高创新人才培养质量具有重要意义。
自改革开放以来，我国在高校分类设置管理制度建构方面也取得了丰富的经验，而如何引导实践经验引导高校在新时期的创新与改革则成为我国教育事业发展中的关键问题。
一.我国高校分类设置管理的逻辑进程自1978年改革开放以来，我国高校分类设置管理逐渐向制度化与规范化方向发展，且其中的逻辑关系日渐清晰。
1978年政府出台《国务院转发教育部关于恢复和办好全国重点高等学校的报告的通知》指定88所重点大学进行分层发展、分离服务要求，将不同的高校分类面向不同的地区发展，通过分类初步建立地校关系，为体现高校服务地区社会经济发展的功能奠定基础。
我国普通高校的分类标准与分类管理
我国普通高校的分类标准与分类管理我国普通高校的分类标准主要包括以下几类：1. 研究型大学：这类高校主要承担国家重大科研项目，具有较高的研究水平和学术声誉，以培养研究型人才为主。
2. 博士型大学：这类高校可以授予博士学位，具有较为完善的研究生培养体系，以培养高层次研究型人才为主。
3. 硕士型大学：这类高校可以授予硕士学位，具有一定的研究生培养能力，以培养中高级研究型人才为主。
4. 本科型大学/学院：这类高校主要承担本科教育任务，以培养应用型人才为主。
5. 专科/职业型院校：这类高校主要承担高等职业教育任务，以培养技能型人才为主。
分类管理方面，我国普通高校的管理主要由政府主导，不同类型的高校在招生、培养、科研等方面都有不同的政策和资金支持。
此外，高校的类型分化也在不断加强，鼓励各类高校的特色发展，以满足社会对不同类型人才的需求。
除此之外，我国普通高校的分类标准还可以包括以下几类：6. 行业特色型大学：这类高校主要以服务特定行业为主，具有较强的行业特色和优势，如交通、电力、水利等行业。
7. 应用型大学：这类高校主要承担应用型人才培养任务，以服务地方经济社会发展为主，具有较强的应用性和实践性。
8. 社区型大学：这类高校主要服务于特定社区或区域，以培养地方需要的应用型人才为主，具有较强的区域特色。
9. 国际化型大学：这类高校主要以国际化为发展方向，积极开展国际合作与交流，培养具有国际视野和跨文化交流能力的人才。
在分类管理方面，政府对不同类型的高校在招生、培养、科研等方面都有不同的政策和资金支持，同时高校的类型分化也在不断加强，鼓励各类高校的特色发展，以满足社会对不同类型人才的需求。
此外，高校也可以根据自身特点和优势进行分类管理，例如建立专业特色学院、跨学科融合学院等，以更好地适应社会发展的需要。
中国大学办学类型
中国大学分类标准的研究2003-06-13摘要：针对2000年我国高校合并重组后的格局，提出了由类和型两部分组成的中国大学分类标准。
类反映大学的学科特点；按教育部对学科门的划分和大学各学科门的比例，将现有大学分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类等13类。
型表现大学的科研规模；按科研规模的大小，将现有大学分为研究型、研究教学型、教学研究型、教学型等4型。
每个大学的类型由上述类和型两部分组成，类在前型在后。
关键词：高等教育；大学评价；大学类型；分类笔者在《2002中国大学评价》中，针对2000年我国高校合并重组后的新格局，提出了一种大学分类标准。
这主要基于以下几方面的原因。
1．从1978年到2002年，我国部分大学完成了，部分大学正在经历着从教学中心向教学科研两个中心的转变；而1952年院系调整以后逐渐形成的文理(也称综合)、工科、农科、林科、医药、师范、语言、财经、政法、艺术、体育、民族等12种类型的大学分类，只反映大学的教学学科范围，没有反映也不可能预见到改革开放后我国大学向教学科研两个中心的转变过程；因此，有必要补充现行的大学分类标准，增加体现大学科研的内容。
2．1978年以后，不少大学在改革中，经教育部批准，增设了一些与教育部原先确定的学校类型不一致的专业，使这些学校的教学和科研范围发生了实质性的变化，而学校类型并没有随之改变，出现了学校类型不能准确反映学科设置的现象。
3．2000年，我国政府对全国高校进行了一次大规模的合并重组。
这次重组从根本上改变了1652年以来形成的以专业学院为主体的高等效育体制，建立了以多科和综合大学为主体的高等教育体制。
多数合并大学都有至少两个比较强的学科门，过去单—学科门结构的大学已经不存在；但是以单一学科门为基础的大学分类标准却没有随之改变。
原有的单一学科的分类名称仍然勉强地维系着各大学的类别，这显然不能反映合并重组后中国主要大学的实际情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学分类体系，并根据我国实际，可采用不同层次的学生数量、最高层次学生与本科生的比例、主要科研成果产出和政府资助的研究经费四个指标，建立我国普通高校的分类标准。
关键词：普通高校；分类；分类标准
当前，在我国普通高校系统中，政府、社会对不同类型的高校的角色期待是模糊的，造成它们对高校的命令与指挥缺乏针对性；而高校没有明确的角色知觉和角色认同，在改革和发展中带有一定的被动性和盲目性。
要改变这种发展和竞争的无序状态，政府需要对不同类型的高校进行角色分化，并通过相应的政策，加速高校的角色认同过程，实现高校的主动发展。
这是我们寻求高校系统内部大学分类管理的基本前提。
本文拟借鉴卡内基教学促进基金会的大学分类体系，建立我国普通高校的分类标准。
一、卡内基教学促进基金会的大学
分类标准[1]
1971年，美国卡内基教学促进基金会在克拉克·克尔博土的主持下，按性质和功能，把美国高等院校分为以下六种类型：(1)授予博士学位的高等学校；(2)综合性大学和学院；(3)文理学院；(4)两年制的社区、初级与技术学院；(5)职业学院或其他专科学院；(6)非传统教育院校。
每类院校又分成若干种，六类院校共分19种，以区别同类院校之间的差异。
在以后的二三十年里，卡内基教学促进基金会在最初版本的基础上，又做过多次修改。
1．卡内基教学促进基金会的美国大学分类标准及应用
卡内基教学促进基金会分类的对象是美国所有能够授予各级学位的大学和学院(以下简称大学)，有效数据来源于联邦教育部及各大学最近3年的学位授予情况，有定性标准和定量标准两个关键指标。
定性标准是对各大学教育教学的主体情况进行描述，包括授予学位的层次及学科分布情况；定量标准是对各大学授予不同层次的学位数量和学科分布情况作量化规定。
如对博土／研究型大学-i与博士／研究型大学-ⅱ来说，其定性标准是同样的，差别主要在定量标准，即授予博士学位的数量及学科分布情况。
卡内基教学促进基金会2000年版关于博士／研究型大学-i与博士／研究型大学-ⅱ的划分标准，与 1994年及其以前各版有较大的不同，即1994年及其以前各版，均关注了研究型大学获得联邦资助研究经费的情况，2000年版舍去了这一标准，代之以授予博士学位的学科分布情况。
导致这一变化的原因是，卡内基教学促进基金会不希望大学过度关注研究经费，一方面联邦政府并不资助所有的研究项目，另一方面的原因是获得这个数据的可靠性较差。
卡内基教学促进基金会的大学分类标准体系最初是为了研究的需要制订的，该标准公布以后，从三个方面对美国高等教育的发展产生了广泛影响：第一，为政策制定者实施大学分类管理、鼓励高等学校多样性发展提供了依据；第二，促进了高等学校自身的角色定位；第三，为美国高等教育的院校评估、大学排名提供了基本依据。
2．美国不同类型大学授予学位的层次和数量分析
根据卡内基教学促进基金会2000年颁布的大学分类标准，美国不同类型的高校在整个高校体系中的地位和作用是不同的。
其中，博士／研究型大学数量不多，共有261所，占美国高校总数的6.6％，但这些大学的规模庞大，不仅是美国大学学术水平的最高代表，也是各级正规学位(不含副学士学位)的主要授予者；专科型学院在各类高等学校中数量最多，有1669所，占美国高校总数的42.3％，承担了绝大多数(86.3％)专科学位的授予工作，单科性大学／学院的数量较多，有766所，占美国高校总数的19.4％，这些大学／学院的规模小但层次
高，是除博士研究型大学之外的主要博士学位授予单位，与其他类型的大学相比，这类大学／学院被认为是袖珍型精英大学／学院。
二、我国普通高校分类标准
的指标设计
新中国成立以来，我国政府对普通高校进行过若干次以水平区分为特征的类型划分：20世纪50年代把全国高校分为重点高校与一般高校；80年代出现了试办研究生院高校；90年代出现了“211工程”和“985工程”高校。
但所有这些分类在不同时期均未涉及不同高校的办学规模、层次、水平和性质等，没有对整个高校系统产生全面的影响。
1．我国普通高校的基本情况
根据各高校授予的最高学位层次，我国普通高校有授予博士学位大学、授予硕士学位大学、本科大学／学院及专科／高等职业院校等。
这四类高校有如下特点[2]：
(1)占全国高校总数14.4％的245所授予博士学位的大学承担了一部分的学位教育，学校的平均规模较大，除授予全部的博士学位外，还授予全国近 90％的硕士学位和48％以上的学士学位。
(2)占全国高校总数12.3％的209所授予硕士学位的大学办学规模相对较小，平均规模为授予博士学位大学的59.5％。
(3)占全国高校总数11.8％的201所本科大学／学院的办学规模相对较小，平均规模为授予博士学位大学的40.1％。
(4)专科／高等职业院校在我国高校系统中所占比例为61.5％，它们主要承担高等教育大众化的任务，不论从学校数量还是在校生规模来看，其比重都超过了美国。
这种情况基本符合目前我国处在高等教育大众化的初级阶段，高等教育重心相对较低的实际情况。
从表2可以看出，在200多所授予博士学位的大学中，招生人数差别很大，人数最多的学校超过 1500人，最少的学校只有2人，超过校均招生水平的高校只有66所，说明授予博士学位高校的两极分化趋势比较明显。
而授予硕士学位高校的分布形态则相对均衡。
2．我国普通高校分类的基本思路与基本原则
(1)基本思路：借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学分类标准，根据我国高校承担的人才培养、科学研究的实际情况，可将我国高等学校分为研究型大学、博士型大学、硕士型大学、本科型大学／学院、专科／职业型院校五种类型。
(2)基本原则：突出能够代表国家最高学术水平的研究型大学和能够承担高等教育大众化主要任务的专科／职业型院校；在提升我国研究型大学的国际竞争力的同时，加强高校服务国民经济发展的需要；促进高校的类型分化，鼓励各类高校的特色发展。
3．我国普通高校分类标准的主要指标
根据上述基本思路与基本原则，我国普通高校分类标准可取以下四个指标：
(1)不同层次的学生招生数量。
通过不同学位层次的学生数，可以对不同大学的办学层次形成一个基本判断。
因此，我们借鉴美国卡内基教学促进基金会的大学分类标准，把学位授予数量作为我国普通高校分类指标体系中的主要指标。
虽然1999年以后高校连续扩招，很多学校的招生规模快速增长，未来几年授予学位的人数将会有很大变化，但目前各校各类学生的招生规模开始趋向稳定，且我国高校的毕业生率、学位授予率与招生数差别不大，因此，我们取2004年的招生数作为具体的采样指标进行分析。