自由概念及其问题

• 5．“积极自由”的含义是：成为我自己的 主人，而不被异己的力量所控制和决定。 • 它追求的是自我控制、自我决定。 • 强调的不是没有外在阻碍和限制，而是自 我决定。
• 伯林： • “‘自由’这个词的‘积极’ （positive） 含义源于个体成为他自己的主人的愿望。 我希望我的生活与决定取决于我自己，而 不是取决于随便哪种外在的强制力。我希 望成为我自己的而不是他人的意志活动的 工具。”
• 范伯格： • “他会被他自己的身体结构和自然规律所 阻碍，使他不能有效地做他想做的事，正 像别人被警察的刺刀和国家的法律所阻碍， 使他不能做他想做的事情一样。”但这是 两码事.
• 人为的阻碍是政治性或社会性的，是我们 要给予辩论——谴责或捍卫——的， • 而自然的阻碍不在政治性或社会性的辩论 范围内,无论是谴责还是捍卫都毫无意义。
哈耶克：
• “就此一意义言，‘自由’仅指涉人与他人间的关 系，对自由的侵犯亦仅来自人的强制。” • “个人是否自由，并不取决于他可选择的范围大 小，而取决于他能否期望按其现有的意图形成自 己的行动途径，或者取决于他人是否有权力操纵 各种条件以使他按照他人的意志而非行动者本人 的意志行事。因此，自由预设了个人具有某种确 获保障的私人领域，亦预设了他的生活环境中存 在有一系列情势是他人所不能干涉的。”
• 爱尔维修： • “自由人就是没有戴上镣铐、没有关进监 狱、未像奴隶一样处于惩罚恐惧之中的 人。” • “不能像鹰一样飞翔或不能像鲸一样游泳， 这并不是缺乏自由。”
• 杰弗里· 托马斯： • “阿尔卑斯山和暴徒的存在，都是可能影 响到我的行动能力，可是，暴徒妨碍了我 的自由，阿尔卑斯山（作为无情的物理障 碍）却没有。”
问题
• 为什么哈耶克、伯林等自由主义者不认同 “经济奴役”这一概念，反对将“不自由” 概念应用于经济领域的解释，而同时哈耶 克又写了一本《通往奴役之路》的著作？ 后者？
• 4．我们可以作一个阶段性总结： • 1）自由只是相对于一个人要实现的目的、 愿望而言才有意义，因为没有目的、愿望 就没有阻碍和限制。精神病患者和动物就 没有自由问题。 • 2）上述分析的“阻碍或限制”都是外在的， 其根源或者是人为的，或者是自然的，或 者是介乎人为和自然之间的。 • 3）只有外在的、人为的阻碍和限制的不存 在才被称为自由。
• 如果我相信我没有能力获得某个东西是因为其他人做了某 些安排，……只有在这个时候我才说我自己是一种强制和 奴役的牺牲品。 • 换句话说，对自由这个词的这种使用，依赖于一种特殊的 关于我的贫困与弱势起因的社会与经济理论。……当我相 信我因为一种我认为不公正或不公平的制度安排而处于匮 乏状态时，我就涉及到了经济的奴役或压迫。 • 卢梭说，事情的本性并不使我疯狂，只有病态的意志才使 我疯狂。判断受压迫的标准是：我认为别人直接或间接、 有意或无意地阻碍了我的愿望。 • 在这个意义上，自由就意味着不被别人干涉。不受干涉的 领域越大，我的自由也就越广。 ”
• 马克思恰恰是要建立这样一种关于无产阶级“贫 困和弱势起因的社会与经济理论”， • 但是，他所找到的这个起因（根源）——资本主 义经济制度——是“历史必然性”的产物，相当 于哈耶克的“自生自发”秩序，没有任何人对之 负责。 • 因此，对待这个制度也就不是批判，而是等待： 历史自身会把它扫进垃圾堆。 • 可是，这与马克思的批判和改造努力完全相悖。
• 但是毕竟,自由（权利）是一回事，实现自 由的手段、条件、能力是另一回事。 • 后者的缺乏也是一种外部障碍，但必须与 人为专断意志所施加的障碍区别开来。
• 一个人拥有自由权利本身就具有重大的意义，是 否有能力、条件和手段来实现它，其意义尽管也 是重大的，但是只能是其次的。 • 这是自由主义者与社会主义者所认同的价值的最 重大区别之处。 • 罗尔斯关于正义的第一原则（自由原则）优先于 第二原则（平等原则），标明他是一个自由主义 者，而无论他多么强调第二原则的意义，并一生 致力于论证第二原则。 • 坚持自由优先于平等，是衡量一个人是否自由主 义者的标志。
• 范伯格：“在社会哲学和政治哲学的 论文中，至少不自由一词通常并不意 味着任何一种无能为力，而是指一种 特殊的无能为力，即由于他人的强制 力量所直接或间接产生的无能为力。”
• 哈耶克：“这种‘自由’似乎存在于许多 人的梦想之中，具体表现为如下幻想：他 们能飞翔、他们能不受地心引力之影响， 并且能够‘像鸟一样自由’飞到任何他们 所想望的地方，或他们有力量按其喜好变 更他们的环境。”
• 马克思把资本主义经济制度的产生、发展 和灭亡归结为历史的“自然”过程， • 而又把处于这个制度中的人们行为的盲目 性（不自由）与人们在“自然”面前的盲 目性（不自由）相等同， • 然后断言，从必然王国进入自由王国的前 提是人们对必然（资本主义经济规律）的 认识和改造。
• 这实际上否认了自由仅仅是一个政治问题，而把 自由归结为科学认识及其改造世界的能力或力量。 • 这也否认了不自由仅仅是来自权力的人为恶意的 专横，而泛化为来自盲目的自然力量——异化、 拜物教，看不见的手，等等——的“专横”。 • 因此，从不自由走向自由的途径就不是限制权力， 而是认识和改造必然（自然）。 • 这样，对真理、规律的认识就成为通往自由的关 键，而这一点恰恰被自由主义者猛烈抨击。
• 房宁：“马克思在这里显露出了他思想中 的经济决定论的痕迹。萨特认为，马克思 学说中有一个人学的‘空场’，至少马克 思在这里描述的历史舞台上空无一人，马 克思在这里讲的历史发展没有给主体作用 留下任何余地。 在人们面前，似乎出现了 两个马克思——一个是‘革命’的马克思， 他号召‘全世界无产者，联合起来’，向 旧世界发起冲击；另一个是‘科学’的马 克思，他很象一位站在社会历史领域里的 ‘气象预报员’”。
• 美国社会学家阿尔温· 古尔德纳： • “如果资 本主义的确是由注定它要被一种 新的社会主义社会替代的规律所支配，那 么为什么还要强调‘问题是要改变它’呢？ 如果资本主义的灭亡是由科学保证了的， 为什么还要费那么大气力去为它安排葬礼 呢？既然看来人们无论如何会受必然规律 的约束，为什么又必须动员和劝告人们遵 照这些规律行事呢？”
• 这个意义上的自由不是指外部没有障碍， 而是指控制住自己。 • 无论外部有什么障碍或压迫，我都可以成 为我自己的主人。 • 我可能已经处于强暴或暴政之下，剥夺了 行为空间，但是我仍然具有坚强的意志， 把握住自己的行为，而不屈服于它（他） 们。
• 马克思主义： • 资本家和乞丐都具有法律保障的不被他人 限制和干涉的自由，但是这对于乞丐有何 意义？他有去豪华饭店的自由权利，但是 他“能够”选择去豪华饭店吗？ • 资源匮乏对他的限制与人为专断意志对他 的限制有何区别？ • 马克思主义者认为，缺乏自由的手段、能 力和条件，自由对他就毫无意义。
• 格林：“关于人们赋予‘自由’的涵义， 我们必须承认，如果此一术语的用法不是 指一种一个人与其他人之间的社会及其政 治关系，那么它就将变成一种隐喻并导致 混淆。” • 米塞斯：“自由乃是一社会学概念，因此 将它适用于社会以外的境况便毫无意义。”
• 3．但是，还有另外一种外部阻碍和限制， 它很难说是自然的，而可能是某种社会制 度造成的，但并非某个或某些人深思熟虑 的、恶意的行为的结果。如贫穷、贫困。 • 它导致我们即使拥有自由（权利），也不 能实现自由。
伯林：
• “强制意味着在我可以以别的方式行事的领 域，存在着别人的故意干涉。只有当你被 人为地阻止达到某个目的的时候，你才能 说缺乏政治权利或自由。”
• 在此意义上的自由被称为“消极自由” （negative freedom），其含义是外部阻碍 的不存在，或不受阻碍地做想做的事情。 • 伯林：“对自由的捍卫就存在于这样一种 排除干涉的‘消极’目标中。” • negative的含义是“否定”、“取消”、 “排除”。在消极自由中，就是否定、取 消和排除外部障碍。
• 这就是说，即使我没有了选择的余地，如 掉进深坑、被老虎追赶等，但是，只要没 有人强制、干涉我，我就仍然是自由的。 • 自由或不自由只表示人与他人之间的关系 状态，而不表示人与自然之间的关系状态。 • 自然给予人的限制、阻碍、支配没有道德 的意义。
• 自由的含义是不受限制地做自己想做 的事情，但是，这不等于所有的限制 都是不自由，不等于自己所有想做的 事情受到阻碍都是不自由。 • 一个人遗憾自己不能够像电影演员一 样漂亮，痛惜自己不能成为数学天才， 抱怨自己不能生一个小孩，等等，这 些限制并不是不自由。
• 2．问题是，一个人的外部阻碍并非仅仅是 人为的、故意的干涉和强迫，还存在并非 人为的、无意的、自然的限制和阻碍。 • 为什么仅仅人为的、故意的干涉和强迫是 不自由，而非人为的、无意的、自然的限 制和阻碍不是不自由？
哈耶克：
• “人于某一特定时间所能选择的各种物理可能性的 范围大小，与自由并无直接的相关性。一个陷于 困境的攀登者，虽说只看到一种方法能救其生命， 但他此时无疑是自由的，尽管我们很难说他是有 选择的。此外，人们如果看到此攀登者跌入深渊 而无力脱困，那么我们虽然可以在比喻的意义上 称其为‘不自由’，但大多数人仍在很大程度是 认为其状态中间存在着‘自由’一词的原始含义； 说他被‘剥夺了自由’或被‘困而丧失自由’， 其意义与它们适应于社会关系时的意义极大不 同。”
伯林：
• “纯粹没有能力达到某个目的不能叫缺少政治自由。 这个含义在‘经济自由’这一表达及其反义词 ‘经济奴役’的现代用法中得到了表现。 • 人们常常貌似有理地说，如果一个人太穷以致负 担不起法律并不禁止的某事，……他就没有拥有 这个东西的自由，就像法律禁止他拥有这个东西 时一样不自由。 • 如果我患的是贫困之病，……就像残疾使我无法 行走一样，那么这种无能力并不能必然地称为缺 乏自由，更不能说是缺乏政治自由。
• 积极自由把“谁”的自由问题突出出来了： 是“我”在积极地控制、驾御、调节自己， 从而不被异己的力量支配和摆布。 • 消极自由只关乎主体不被干涉的领域有多 大，它与主体是谁没有关系，而仅与主体 的活动空间有关。 • 主体是谁是积极自由的问题：它关乎主体 对自己行为的控制程度。