信贷资产转让相关规定

银监会关于信贷资产转让的业务规定一、信贷资产转让直接规定1、正常类信贷资产可转让，不良类不可转让；转让方应征得借款人同意。

2、转让信贷资产必须严格遵守真实性、整体性和洁净转让的原则，坚持实质重于形式，做好信贷资产转让的尽职调查、授信审批、风险评估、重签协议和担保物权转移等工作，防范"不当销售"、担保落空等合规与法律风险。

3、银行业金融机构应当严格遵守信贷资产转让和银信理财合作业务的各项规定，不得使用理财资金直接购买信贷资产。

4、禁止资产的非真实转移，在进行信贷资产转让时，转出方自身不得安排任何显性或隐性的回购条件；5、禁止资产转让双方采取签订回购协议、即期买断加远期回购协议等方式规避监管。

6、转让方应进行项目贷后管理。

7、商业银行应在向信托公司出售信贷资产、票据资产等资产后的十个工作日内，书面通知债务人资产转让事宜，保证信托公司真实持有上述资产。

【批注：整体遵循真实、完整转让原则，相应担保一并转移。

】二、信贷资产收益权转让1、对各类形式的受（收）益权信托业务，除TOT和上市公司股票收益权业务外，原则上均应视为融资类业务，并应按照融资类业务计算风险资本。

2、因无法实现收益权对应基础资产的真实转移，可能带来相应的管理风险。

3、收益权本身在民法上的定义不明确带来的转让标的不确定性风险。

【批注：信贷资产收益权转让，除了收益权等的既定风险，未见其他特别禁止性规定。

】三、投资人要求1、银行业金融机构应当严格遵守信贷资产转让和银信理财合作业务的各项规定，不得使用理财资金直接购买信贷资产。

2、银信合作理财产品不得投资于理财产品发行银行自身的信贷资产或票据资产。

【批注：除了对银行理财产品有要求，未见其他限制。

】四、监管要求1、不论转入还是转出，应该按时向监管部门保送相关信息，如开展整体情况、转让笔数、金额、风险变化等。

2、转出方和转入方应做到衔接一致，相关风险承担在任何时点上均不得落空，转入方应按相应权重计算风险资产，计提必要的风险拨备。

【批注：遵循相应监管规定】另：五、证券公司资产管理计划投资范围1、定向资产管理业务的投资范围由证券公司与客户通过合同约定，不得违反法律、行政法规和中国证监会的禁止规定，并且应当与客户的风险认知与承受能力，以及证券公司的投资经验、管理能力和风险控制水平相匹配。

2、证券公司办理集合资产管理业务，可以设立限定性集合资产管理计划和非限定性集合资产管理计划。

限定性集合资产管理计划资产应当主要用于投资国债、债券型证券投资基金、在证券交易所上市的企业债券、其他信用度高且流动性强的固定收益类金融产品；投资于股票等权益类证券以及股票型证券投资基金的资产，不得超过该计划资产净值的20%，并应当遵循分散投资风险的原则。

非限定性集合资产管理计划的投资范围由集合资产管理合同约定，不受前款规定限制。

3、集合资产管理计划的投资范围应当符合《证券公司集合资产管理业务实施细则》（证监会公告【2012】29号）的规定，未经许可不得投资票据等规定投资范围以外的投资品种；不得以委托定向资产管理或设立单一资产信托等方式变相扩大集合资产管理计划投资范围。

【批注：未见证券资管计划投资信贷资产的特别限制】主要法规1、中国银监会关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知（银监发〔2010〕102号）2、关于规范信贷资产转让及信贷资产类理财业务有关事项的通知（银监发2009[113]号）3、中国银监会关于进一步推进改革发展加强风险防范的通知（银监发[2011]14号）以信托方式将不良资产打包转让被法院驳回将银行不良资产打包转让给资产公司后，资产公司又以信托方式将资产包整体转让给了信托公司，信托公司在仅以公证及公告的方式履行债权催告手续后，便以原告的身份对债务人提起了诉讼。

那么信托公司的诉讼请求能否得到法院的支持呢？日前，天津市第二中级人民法院一审裁定给出明确答案：信托公司依法不具有本案原告的主体资格，驳回原告信托公司的起诉。

对此判决，原被告双方均未上诉。

2000年4月4日，建行某分行与某实业公司签订了一份借款合同，约定实业公司向建行借款人民币450万元，利率为月息5.82‰，期限自2000年4月17日至2001年4月16日。

当天，建行又与实业公司签订了一份抵押合同，约定实业公司以其所有的三层楼房为上述贷款提供抵押担保，担保范围为上述贷款本金、利息、罚息、赔偿金及实现贷款债权和抵押权费用，并依法办理了他项权登记。

两份合同签订后，建行依约向实业公司足额发放了贷款。

然而借款到期后，实业公司并没有按约履行还款义务。

此后，建行向实业公司进行了多次催收。

2004年6月28日，建行与信达资产签订了债权转让协议，约定建行将上述债权转让给信达资产，并向实业公司履行了通知义务。

2004年11月29日，信达资产又与东方资产签订了债权转让协议，约定信达资产将上述债权转让给东方资产，也向实业公司履行了通知义务。

2006年6月2日，东方资产与信托公司签订了财产信托合同，约定东方资产将上述债权信托给信托公司，由信托公司进行管理、运用及处分。

东方资产于2006年6月2日在《金融时报》上发布公告，就上述债权设立信托事宜履行了通知义务并进行了催收。

信托公司于2008年5月再次以公证及公告的方式向实业公司催收债权，但实业公司依然没有履行还款义务。

为此，信托公司一纸诉状将实业公司告上了法庭，请求法院依法判令实业公司清偿信托公司借款本金人民币450万元及截至2008年6月20日的利息342万余元及至实际清偿日止的利息；信托公司对上述债权有权以实业公司所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；诉讼费用由实业公司承担。

法院经审理后认为，信托公司依法不具有本案原告的主体资格，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，法院裁定驳回原告信托公司的起诉。

当事人说信托公司：清偿借款本金和利息实业公司：不存在债权债务关系原告方信托公司认为，法院应当支持自己的诉讼请求，理由有二。

一是信托公司具有诉讼主体资格。

从法律方面分析，信托财产的受托人有权以自己的名义对信托资产进行管理或者处分，而诉讼作为管理或处分的手段之一当然是受托人的权利。

所以原告为管理、处分信托资产的目的，以自己的名义提起诉讼是有明确法律依据的，并且该诉权是排他性的，委托人东方资产对信托资产不能再享有诉权。

从信托合同约定分析，信托合同明确规定了受托人处理、处置或选择、聘请服务商处置信托财产的权利和职责。

未规定委托人管理、处分信托财产的权利。

因此，依照信托合同的约定，作为管理、处置信托财产的一种手段，本案原告信托公司有权以自己的名义提起诉讼。

二是涉诉信托不是专以诉讼或讨债为目的的信托。

东方资产设立财产信托的真正目的在于提高处置不良资产的效率而非诉讼或讨债。

该信托的目的在于通过转让不良资产的收益权而使不良资产相对于委托人而言提前变现，而不需借助某个具体债权项目的债务清偿得以实现。

也就是说，即使涉诉债权没有任何回收，本信托的信托目的仍然是可以实现的。

可见，涉诉信托的信托目的不是专以诉讼和讨债为目的。

因此，法院应当支持其诉讼请求。

被告方实业公司表示，信托公司不是本案适格的诉讼主体，不具有诉讼权利能力，其诉请应予驳回。

理由有三。

一是债权人东方资产与信托公司之间只是信托关系，而不存在债权转让关系。

作为受托人，信托公司与实业公司更不存在债权债务关系。

因此，信托公司提起诉讼，不符合民事诉讼法第一百零八条所规定的起诉条件。

东方资产与信托公司签订的信托合同及刊载的债权催收公告均说明了东方资产将其不良资产设立信托，委托信托公司进行催讨，目的就是为了讨债。

根据信托法第十一条的规定，为了诉讼或者讨债目的而设立的信托合同关系无效。

因此，信托公司向实业公司主张权利没有合同及法律依据。

二是在信托合同及其资产信息清单中，东方资产信托给信托公司的信托财产仅为本金450万元，并无利息。

信托公司无权对其受托财产之外的利息进行处置，因此，信托公司主张贷款利息没有合同及法律依据。

三是在贷款合同中，原债权银行与实业公司并未约定复利。

因此，信托公司诉请中包含的复利毫无合同及法律依据，不能成立。

连线法官信托公司对受托债权无径行起诉权法院裁定生效后，记者连线了天津二中院民二庭庭长邱健，请他就本案的焦点问题，即信托合同是否违反法律禁止性规定、信托公司是否具有本案原告的主体资格作了分析。

邱健认为，本案债权始于建行与实业公司之间，东方资产通过债权转让方式最终受让了该债权后，履行了通知债务人的义务，该债权转让协议即对债务人产生约束力。

因此，东方资产取得了债权人地位。

就该债权转让协议而言，债权债务双方为东方资产及实业公司，而信托公司则是与东方资产订立信托合同而取得的“债权”。

因信托关系是属于一种委托经营关系，依照《中华人民共和国信托法》第二条以及第十一条第(四)项的规定，信托公司的经营范围应仅限于为受益人的利益或特定目的，进行管理或者处分。

按照国务院办公厅转发中国人民银行制定的《整顿信托投资公司方案》第一条的规定，坚持把信托投资公司真正办成“受人之托，代人理财”，以手续费、佣金为收入的中介服务组织，严禁办理银行存款、贷款业务。

由此可见，信托公司不具备代人主张债权的经营业务，即使订立了具有该方面内容的信托合同，依据信托法第十一条第(四)项“专以诉讼或者讨债为目的设立信托”的规定，也应属于无效情形。

因此在本案诉讼中，信托公司并不直接享有其所主张的债权，依法也不具有以自己的名义通过诉讼方式追讨上述债权的权能。

因此，信托公司不是本案适格的原告。

信托公司提出本案之诉，没有法律依据。