读《儒林外史》有感最新范文5篇

读《儒林外史》有感最新范文5篇

《儒林外史》的作者是清代的吴敬梓，他用了很长时间才完成了这部讽刺小说，书中

介绍了王冕、范进、杜少卿、周进、沈琼枝等人物形象，同时揭露了封建科举制度与封建

礼教的黑暗与腐朽。以下是小编整理的读《儒林外史》有感范文5篇，希望可以分享给大

家进行参考和借鉴。

清人吴敬梓所著的《儒林外史》是一部不朽的现实主义作品，是中国文学史，个性是

小说史上一颗璀璨的讽刺文学明珠。同时，它标志着中国讽刺文学在封建社会末期已经发

展到高峰。鲁迅曾评价到：“在清朝，讽刺小说反少有，有名而几乎是唯一的作品，就是《儒林外史》。”

自《儒林外史》问世以来，不断有学者对其进行评点，其中影响最大的是卧闲草堂本闲斋老人序(简称闲序)和卧闲草堂本回末总评(简称卧评)，可是他们没有对此书的讽刺艺

术进行全面分析。今人吴组缃、姚雪垠等人主要是从现实主义的角度出发来评述《儒林外史》的讽刺艺术，这在他们的文章《(儒林外史)的思想和艺术》、《试论(儒林外史)的思

想性》中有论述到。而对《儒林外史》的讽刺艺术进行全面分析和经验总结概括的是中国

文化革命的主将鲁迅。本文正是沿着鲁迅的足迹，从小处着手，对《儒林外史》的讽刺艺术特色加以剖析，在继承鲁迅的讽刺艺术经验的同时并努力有所发展，一方面使讽刺艺术特色更明了地展此刻大家面前，另一方面透过分析其讽刺艺术手段，使《儒林外史》所要

到达的批判封建科举制度、封建礼教和封建道德的目的更加明朗。

为此，本文将《儒林外史》的讽刺艺术特性概括为作品题材的真实性、故事叙述的客观性、人物对象的喜剧性和细节描述的夸张性四个方面，并对这四个方面进行探讨和浅析。

一、作品题材的真实性

鲁迅曾多次谈到：“讽刺的生命是真实，”“非写实决不能成为所谓‘讽刺”’。即是说讽刺艺术是要建立在真实性的原则基础之上的。如第三回写胡屠户对女婿范进前倨后恭，妙笔连篇，令人叹赏叫绝，穷形极相地写出了八股文化所造成的势利心理对市井人伦的渗透。这种讽刺描述的世态化显出了极大的真实性。卧闲草堂本儒林外史回末总评第三回说：“慎毋读《儒林外史》，读竞乃觉日用酬酢之间，无往而非《儒林外史》。”这是对此书讽

刺描述的世态化的极妙评述。惺园退士也赞同此说：“《儒林外史》一书，摹绘世故人情，真如铸鼎像物，魑魅魍魉，毕现尺幅;而复以数贤人砥柱中流，振兴世教。其写君子也，如睹道貌，如闻格言;其写小人也，窥其肺肝，描其声态，画图所不能到者，笔乃足以达之。评语尤为曲尽情伪，一归于正，其云‘慎勿读《儒林外史》，读之乃觉身世酬应之间，无往而非《儒林外史》’，斯语可谓是书的评矣。”

鲁迅在晚年对讽刺艺术的特点概括说：“一个作者，用了精炼的，或者简直有些夸张

的笔墨--但自然也务必是艺术地--写出或一群人的或一面的真实来，这被写的一群人就称

这作品为‘讽刺’。”可见，吴敬梓的《儒林外史》之所以获得这样的成功，就在于他艺术地

写出了“士林”这群人的“真实”，使之“皆现身纸上，声态并作”，表现得如此生动、具体，如此逼真。鲁迅在其致徐懋庸信中说：“艺术的真实非即历史上的真实，我们是听到过的，

因为后者须有其事，而创作则能够缀合，抒写，只要逼真，不必实有其事也。然而他所据

以缀合，抒写者，何一非社会上的存在，从这些目前的人，的事，加以推断，使之发展下去，这便好像豫言，因为之后此人，此事，确也正如所写。”吴敬梓所写的正是他自我所

处朝代的社会生活。在吴敬梓的实际生活中，以前有过在南京祭祀泰伯祠的事情，经过作者加工，把这些亲身的经历--也就是当时清朝的政治与社会现实，托之明代以影射当时现

实的背景;吴敬梓遵循现实主义的真实性原则，描述的是“自所闻见”的熟悉人物，他挥动手中“足以达之”之笔，将这些人物与社会环境联系起来，以其对现实的较清醒的认识，“托稗说以寄慨”而到达“以公心讽世”之目的，表现出了巨大的讽刺力量。

我们将吴敬梓的《儒林外史》和李宝嘉的《官场现形记》加以比较能够明白，“吴敬

梓是士人，熟悉其中情形，故其暴露官场丑态，就能格外详细……李宝嘉归罪于官场，用

南亭亭长的假名字，做了一部《官场现形记》。这部书在清末很盛行，但文章比《儒林外史》差得多了;并且作者对于官场的情形也并不很透彻，所以往往有失实的地方。”这正说

明“真实”是讽刺小说《儒林外史》的生命力所在。

二、故事叙述的客观性

《儒林外史》的讽刺艺术，还体此刻故事叙述的客观性即作者直述其事，不加断语，让是非曲直自现于阅者面前。如小说第四回，写范进在母亲新丧期间，与张静斋一齐跑到汤知县那里去蹭饭，他不用银镶杯箸，也不用磁杯、象牙箸，要用白色竹筷。汤知县疑惑他居丧如此尽礼，又没有准备素席，担心他也不用荤酒，那范进就不能吃这顿饭了。没想

到范进拿了竹筷子，直接就伸向燕窝碗里拣了一个大虾元子送进嘴里。卧闲草堂本回末总评第四回评道：“盖天下莫可恶于忠孝廉节之大端不讲，而苛索于末节小数。举世为之，

而莫有非之，且效尤者比比然也。故作者不以庄语责之，而以谑语诛之。”鲁迅对这一段

评赞道：“无一贬词而情伪毕露，诚微词之妙选，亦狙击之辣手矣。”八股取士制使得读书

人大多不讲“大端”而“苛索于末节”。作者之喻意堪称“深远”。同在小说第四回，严贡生才说“从不晓得占人寸丝半粟的便宜”，巧在这时，小厮来找严贡生说：“早上关的那口猪，那人来讨了，在家里吵哩。”谎言立马被揭穿了，不用作者费笔墨告诉我们严贡生是怎样的人，我们已经从谎言中找到答案了。相反，若作者自我来描绘严贡生是怎样的人则达不到这样

的讽刺和直白效果，描绘文字也会苍白无力。

再如小说第十四回：吴敬梓对马二先生游西湖的描述更为生动、逼真。马二先生知“那西湖山光水色，颇能够添文思。”可马二先生真去游西湖，却是另一番景象。只见他“独自一个，带了几个钱，步出钱塘门，”大有轻装览胜的闲情逸致。然而真实的状况是他漫

无目的地走在西湖边，能映入他眼帘的是茶亭、酒店和一船一船的女客，他几乎是看到茶

亭就进去坐着喝茶;见到好吃的就“喉咙里咽唾沫”;碰到游湖的女客就低头不敢仰视;看到皇