校园安全教育案例教学文案

平安校园安全教育案例

王晓丽

校园安全不能因噎废食

因担心学生爬树摘取果实发生校园伤害事故，某校开学初就将校园内未成熟的果实全部打掉。走进校园，苹果树、梨树、葡萄架上枝繁叶茂，却没有果实。更有甚者，在校园里果树刚开花时就喷洒药物，使之无法结果。学校管理人员对此振振有辞：“校园内一旦发生安全事故，家长就认为学校应负全部责任，与其将来发生冲突，不如趁早一打了之。”

学校安全事故是学校管理者心中难解的“结”，也是悬在头上的一把“利剑”。有了学校安全事故的前车之鉴，学校的一草一木、一砖一瓦都成为管理者心中的安全隐患，生怕稍有不慎“引火烧身”。如同被打掉果实的果树，在很多学校，体育设施被当作安全隐患，不敢开放，束之高阁；新课程倡导的综合实践活动有无法预见的不安全因素，被学校无情埋葬，成为名存实亡的科目。凡此种种实为管理者一种逃避责任的心态在作祟。试想，学校管理最大的安全隐患就是学生本身，难道也要让学生从校园中“消失”吗？

细心聆听校园花开的声音，“小草也有生命”的亲情呼唤，生活在有花有果的校园环境中，师生享受到花草树木带来的赏心悦目的美，感受到和谐的美。其实和谐的校园环境本身也是一种课程资源。不妨我们就从果实的由来入手，引导学生开发校本课程资源，探究果实的形成过程；引导学生动手栽培，学习果树栽培技术和养护技术；指导学生观察并记录果树生长、发育、开花、结果、采摘的全过程，培养学生参与护树护果的责任心，让他们体验劳动的艰辛和果实的甘甜。凡此种种，在加强学生安全意识的同时，又合理利用和开发了学校内部有限的课程资源，何乐而不为？

尽管学校安全已经成为教育的头等大事，在“没有安全，何谈教育”的深情呼唤下，消除校园安全隐患是必需的，但学校管理者也不能因噎废食，把有所谓安全隐患的事物全部删除了之。强化责任意识，加强安全教育，制定切实可行的安全防范措施和管理制度，安全事故也是可以避免的，需要的只是多一点点责任心和管理的智慧。

在校内发生的事故）

【案例1】擅自离开课堂，导致学生受伤

1990年5月的一天，某中学化学教师徐x正组织学生上实验课，其父突然从外地赶来探望儿子并找到课堂上，徐X随即向学习委员交待了几句便领其父回宿舍休息。等他安顿下父亲匆忙赶到实验室时，发现学生正乱做一团。原来徐X离开实验室后，一实验小组的同学因争着动手做实验碰翻了盛有硫酸的玻璃杯，造成3位同学被硫酸烧伤，其中一位用硫酸溅在眼皮上，造成轻度毁容。事发后，学生家长找到学校要求赔偿损失并追究徐X 的责任，而学校则以学生烧伤纯属自己违犯实验规则所致，教师对此没有责任为由，拒绝了家长的要求。在这起学生烧伤事故中，教师有无过错？【评析】这起实验课上学生被硫酸烧伤一事教师徐x是有责任的。首先，徐X因私事未经任何请示离开实验课堂应属擅离职守的行为。其次，学生因争着动手做实验而造成烧伤事故，虽属学生自己违犯实验规则，但与徐X擅自离开课堂的行为是有关系的，因为教师有责任维持正常的实验课教学秩序，约束学生遵守实验规则，导致学生受伤，因此徐X擅离职守的行为与学生受伤之间存在因果关系。再次，上化学实验课，利用一些危险物品做实验，稍有不慎即有可能发生伤害事故，而徐X擅离职守的行为，说明其在主观上存在轻信学生能够避免的过失过错。综上所述，这起烧伤事故，与徐X擅离职守的行为以及主观上的过错有着直接的关系，徐x对此是负有责任的。当然，如果该起烧伤事故的赔偿责任全部由学校承担也是不合理的，因为学生违反实验规则，导致被硫酸烧伤，也存在过错。因此，赔偿责任应由学校和学生家长分担。

【案例2】实验课上学生受伤，教师不该受处分

一日，某中学初中化学教师杜X正组织学生上化学实验课，学生李x因借用坐在实验桌对面的同学的钢笔，无意中碰倒了酒精灯，酒精溅在本组同学韩X的脸上并燃烧，致使韩X面部皮肤烧伤脱落，造成中度毁容。事后韩X家长多次到学校吵闹，要求学校赔偿损失并处理教师杜X。学校经研究决定赔偿韩X医疗费和营养费2000元，并以教学事故为由给教师杜x警告处分。

【评析】实验课上学生受伤，如果确属教学事故，即学生受伤是由于教师的过错所致，则教师理应承担责任。从该案例来看，学生李x无意碰倒酒精灯，溅在韩X脸上并起火烧伤韩X纯属偶然，是李X不能预见也无法避免的，至于对组织这次实验课的教师杜X来说，事情的发生更是出乎意料的。因此杜x对韩x烧伤毁容一事既不存在主观上的故意过错，也不存在过失过错，学校把此事定为教学事故并给予杜x警告处分显然是错误的，

而且赔偿韩X2000元医疗费和营养费也无法律根据。

[案例19]应怎样对待学生的服饰问题？陕西省铜川市煤炭基建公司第二中学高一（2）班学生王文生，6月2日到学校上课时，内套一件被青年们称为“一把火”的红衬衫。他的显露的红衣领子被班主任孙X发现。孙老师当即责令王文生脱掉红衬衣。平日少言寡语的王文生不愿当着男女同学的面脱衣服，要求去教室外面脱。孙X不准，强令王文生在教室里脱。自尊心很强的王文生坚持不脱，并回到自己的座位坐下。孙走过去揪住衣领把王文生拉出座位，把他的语文书和本子从后窗子扔下楼去，大声喊道：“出去！我这个班不要你，以后别来了。”此后，班主任和学校一直未同家长通报情况。直到6月14日晚入睡前，王文生对奶奶说：“老师欺负我，我找他说理去。”次日早7时半左右，王文生在铜川市公园湖投湖身亡。请问：教师孙X侵犯了王文生的那些权利？应承担何种法律责任？（提示）1988年8月20日国家教委下发的《中学生日常行为规范》（试行稿）规定：“穿戴整洁、朴素大方。提倡穿校服。头发干净整齐，男生不留长发，女生不烫发，不化妆，不佩戴首饰，不穿高跟鞋。”之所以提倡穿校服，是因为穿校服有益于培养学生的组织纪律性，减小学生家庭贫富差别给学生身心发展带来的不良影响。这里的问题是，国家教委的文件规定是否与宪法的规定相矛盾呢？不矛盾。因为学生是一个非常特殊的公民群体，学校是一个教育学生促进学生身心全面发展的场所，对在这一场所中受教育的学生的服饰提出“穿戴整洁，朴素大方”的要求是利于学生身心健康发展的。但只要学生的穿着不违反法律和社会公德、不会对教育教学工作造成不良影响，学校和教师就不应干涉，否则就侵犯了学生的表达自由权。本案例中孙X对王文生所提出的服饰要求就属于不合理的要求，是一种违法行为。此外，在本案例中，教师孙X不让王文生上课，侵犯了其受教育权，当着全班男女同学的面让其脱衣服，侵犯了其人格尊严。当然，王文生的自杀是一种自己结束自己生命的行为，主要是由于其心理承受能力太差所致，与教师孙X的行为之间无必然的因果联系。教师孙X不承担刑事责任，但应承担行政责任，学校应给予孙满一定的行政处分。

校园安全事故典型案例分析

中新网9月30日电据四川新闻网报道，五个教师被刀捅伤，其中三名